Tolan2

Donc, ils ne sont pas en danger de mort! Il faudrait peut-être faire plus, pour lutter contre les accidents de la route, le tabac et l'alcool, car là il y a danger de mort. Mais puisque les pauvres ne sont pas en danger immédiat, on pourrait les aider un peu moins!

Non, il ne faut pas demander, mais aller voir comment ils vivent réellement. Parce qu'il y en a beaucoup qui se plaignent alors qu'ils ont tout ce qu'il faut. Et puis, il y en a qui ne savent pas dépenser. Je ne dis pas que c'est le cas pour tout les pauvres, mais ils y en a qui vivent comme des pauvres parce qu'ils consomment n'importe comment. C'est grâce au libéralisme et au capitalisme, qu'il y peu de pauvres en France. Et c'est grâce au libéralisme et au capitalisme qu'on peut les aider. Avec toute l'argent qui est redistribuée pour les plus pauvres, c'est assez impressionnant en France! Alors quand j'entend dire qu'on ne fait rien pour eux... Et en ce moment, il y a plein de boulot non pourvus un peu partout en France. Donc, si les pauvres ne veulent pas déménager pour trouver un emploi, c'est que leur vie ne doit pas être si pourri que ça!

C'est là le problème, puisque la définition de pauvre ne peut qu'être au cas par cas. Un seuil de pauvreté n'a pas non plus de sens! Gagner 1015€ par mois dans la Creuse, je pense qu'on vit bien, à Paris, on vit dans sa voiture! Il faudrait pouvoir calculer les conditions de vie réelles pour connaître le véritable nombre de pauvre. Donc, on ne sait pas combien qu'il y a de pauvres en France et on ne sait pas s'il y en a plus ou moins qu'avant!

Les féministes se trompent de combat! Cette histoire va se dégonflée, et on n'en parlera plus dans 6 mois. Je n'ai jamais vu les mots comme étant de sexe masculin ou féminin. Les mots n'ont pas de genre. L'écriture inclusive est d'une débilité sans nom. Je ne comprends pas comment on peut encore en parler! Quand à revenir à la règle de proximité de l'ancien français ou au latin, je n'y vois pas d'inconvénients. D'ailleurs dans le passé, les règles étaient très "cool", il y avait beaucoup de liberté dans l'écriture et l'orthographe des mots. Souvent un mot pouvait s'écrire de différentes manières. Mais il va falloir changer la mentalité des français, très psycho-rigides sur l'orthographe! Rien que la possibilité de suppression de l'accent circonflexe sur certains mots ont fait lever les boucliers!

Les indépendantistes s'en foutent du peuple! Ils sont prêt à le sacrifier juste par être indépendant. L'économie, ils s'en foutent! Les catalans ont voté pour avoir ce gouvernement catalan, donc ils sont bien responsables. Mais savaient-ils réellement les intentions réelles de ceux pour qui ils ont votés. C'est pour cela qu'il faut des élections anticipées en catalogne, où les Catalans voteront en connaissance de cause! Et s'ils votent pour l'indépendance, ils auront ce qu'ils veulent: ils seront isolés du reste de l'Espagne et du reste de l'Europe.

Oui, mais les logements sociaux sont pour les pauvres, pas pour les riches comme elle. C'est un comble, pour des gens "censés*" défendre les pauvres contre les riches, alors que eux-même participent à les exclure! Et sa justification reflète complètement la pensée bèbète des gens de gauche: ne pas enrichir les gens du privé. Mais petite c...: c'est les gens du privé qui te nourisse! (censés*: en fait, s'ils auraient des responsabilité, ils n'aideraient pas les pauvres, ils les maintiendraient dans la pauvreté sans espoir d'en sortir)

C'est là que tu te trompes! Comme je l'ai dit, la richesse, ça se crée! Les riches ne prennent pas l'argent qui aurait été aux pauvres. S'ils n'auraient pas été riches, les pauvres seraient aussi pauvres, et en plus, ils vivraient dans un pays pauvre. C'est à dire pas d'accès aux soins, pas de confort dans leur maison ect.. Vous savez comment est calculé le taux de pauvreté? Le taux est le pourcentage entre ceux qui ont le moins d'argent et ceux qui ont le plus d'argent. Si dans un pays, tout le monde serait milliardaire, les moins milliardaires seraient considérés comme pauvre! C'est pour cela que le nombre de pauvres donné est vraiment à prendre avec des pincettes, car il ne veut rien dire. Ce que je constate, c'est que les gens vivent mieux aujourd'hui qu'hier, et que dans ma définition de "pauvre", qui est "mal logé et mal nouri", la pauvreté a diminué en France dans les 50 dernières années. Pour info, il y a 60 ans, mes grands-parents n'avaient pas l'électricité, pas d'eau courante, pas de chauffage centralisé, avec une seule cheminée qui enfumait toute la maison. Quand je vois nos conditions de vie, j'ai envie de dire que notre société capitaliste, c'est pas mal quand même! Et sur le fait qu'il y a plus de milliardiaires ou de millionnaires qu'avant, et bien tant mieux! Je ne suis pas jaloux! Il faut dire que je ne suis pas matérialiste, leur vie de milliardaire ne me font pas rêver!

Les riches enrichissent leur pays et pas l'inverse! La richesse, ça se crée! Les riches payent beaucoup plus d'impôt que les moins riches, et les pauvres ne paient pas d'impôt! C'est l'immigration qui entraîne la pauvreté, le chômage et l'insécurité. Croire que ce n'est pas vrai, c'est vraiment avoir de la merde dans les yeux! Imaginer la France sans l'immigration de ces dernières dizaines d'années! Putain le rêve! Pas de banlieue à la con, pas de terrorisme, peu de chômage, peu de déficit, peu de social à faire, tout le monde aurait les moyens!

J'aime bien ce nouveau compteur, on peut savoir, par déduction, la consommation de chaque appareil. J'ai différents types d'ampoules dans ma maison, leur consommation varie du simple ou double! Bon, c'est vrai, la DCRI va analysé toutes mes consommations pour mieux connaître mes habitudes. Je suis tellement important.. c'est normal qu'ils s'intéressent à moi!

Oui, pas meurtrier, mais à classer dans la catégorie des hommes qui battent leur femme. Quoi qu'on en dise, c'est un homme violent, et pas d'accord pour dire que l'alcool ou la drogue soient des excuses! Au contraire, quand on est violent, on ne boit pas et on ne se drogue pas! Une décision de justice n'efface pas ce qu'il a fait. Pas besoin non plus d'acharnement, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi il a décidé de continuer sa carrière!

Un exemple dans ma ville: https://www.ouest-france.fr/emploi-les-secteurs-qui-recrutent-en-pays-de-vitre-630870 C'était il y a 4 ans, et les mêmes entreprises ont toujours autant de mal à trouver de la main d'oeuvre. Et je ne pense pas que ce soit spécifique à notre région. Mon garagiste recherche toujours un mécanicien depuis des mois!

Selon vous je serais donc un "voïthosophobe". En fait, ce n'est pas contre les assistés que je m'insurges mais contre notre pays qui incite les gens à devenir assistés! Dans ma région, il y a plein d'emploi à pourvoir, avec possibilité de CDI. Ce sont, dans la plupart des cas des emplois sans qualification, le salaire c'est le SMIC. Pourquoi des gens iraient travailler pour gagner autant à ne rien faire? Surtout s'ils ont des enfants, ils ont plein d'aide, et je pense même qu'ils gagnent plus sans aller travailler. Parce que le chômage à bon don! La solution: baisser les aides aux chômeurs, et moins d'aides à ceux qui ont des enfants, pour le sincités à aller travailler, car du travail, il y en a! Et je voudrais rajouter quelque chose: L'assistanat, ce n'est pas bon pour le moral des assistés, mais bon pour le moral des assistants! C'est pour cela que les français sont les plus déprimés du monde, devant les pays en vois de développement. C'est la conséquence de l'État providence!

En effet, il a fallut attendre 300 000 ans après le big bang, et une température proche de 10 000°, pour que la lumière "s'échappe" de la matière. C'est ce qu'on appelle le rayonnement fossile, la toute première lumière de l'univers. Mais la vitesse de la lumière est une constante qui a toujours existé.. même avant que la lumière existe!

Darwin n'a pas forcément raison sur toute la ligne... Il est probable qu'il n'y a pas de hasard dans l'évolution. Selon Darwin, une mutation se produit par hasard, et si elle est avantageuse, les individus qui la porte ont plus de descendants et cette mutation finie par être la norme à l'espèce. Mais combien de temps aurait-il fallut à la girafe pour avoir son long cou si elle aurait dû compter sur le hasard? Il est donc probable, et de plus en plus de scientifiques vont dans cette direction, que la mutation de départ ne se produit pas par hasard, mais qu'elle est initiée par une contrainte de l'environnement. Ainsi, l'ancêtre de la girafe a transmis à son petit, une contrainte lié à son alimentation, qui était meilleur en haut des arbres. Cette contrainte à incitée une mutation a se développer. Ensuite, c'est le processus de l'évolution qui rentre en jeu: les individus qui auront cette mutation seront privilégiés.

En fait, si l'univers a 13,7 milliards d'années, il mesure aujourd'hui au moins 45,6 milliards d'années lumières. Le rayonnement fossile que nous captons est aujourd'hui à cette distance de nous

Je ne jouerais jamais ma vie pour quelque chose, même pas pour la plus évidente des choses! Pourquoi dis-tu que la lumière n'existe pas? Je ne te suis pas! Juste après le bigbang, l'expansion de l'univers était plus rapide que la vitesse de la lumière. Et peut-être même que c'est encore le cas.

Pas exactement.. Albert Michelson, en 1889 (ça fait 128 ans!), à découvert qu'on ne doit pas additionner les vitesses car il a découvert que la lumière ne dépasse jamais 300 000 km/s, quelque soit le référentiel de l'observateur. Et c'est Albert Einstein qui a expliqué pourquoi on ne doit pas additionner ou soustraire les vitesses. C'est à cause de l'espace-temps, qui se dilue ou se contracte, selon la vitesse à laquelle on va. Un observateur statique ou en mouvement, n'auront pas le "même" espace-temps.

Peut-être a-t-on déjà répondu à ton étonnement.. La raison, c'est que l'univers est en expansion depuis le début. Il y a eu même une phase où l'expansion de l'univers allait plus vite que la lumière, de sorte que la lumière, au lieu de se raproché, s'éloignait, emporté par l'expansion de l'univers. Une page, qui date un peu, mais qui répond exactement à tes interrogations: http://kosmos.chez-alice.fr/univers.htm

S'il y a bien un régime injuste, c'est bien celui des retraites. Donc, oui, y'en a qui ont bien plus de ce qu'ils devraient percevoir Et d'autres qui devraient avoir bien plus de ce qu'ils ont. Il faut aligner tout le monde sur le même régime, avec le même calcul. L'alignement devra se faire sur une valeur moyenne. Si le gouvernement aurait un projet de ce style, je pense qu'il serait accepté par les français. On augmente les petites retraites (des personnes qui ont réellement travaillées, pas celles qui ont été au chomage toute leur vie), et en échange on baisse les retraites des fonctionnaires, pour arriver à un point d'équilibre.

"Fainéants, cyniques, extrêmes" C'est normal qu'une partie de la gauche se sente visée! Et comme on dit: il n'y a que la vérité qui fait mal!

J'ai adoré la phrase de Philippe Martinez: On veut faire passer les cheminots pour des privilégiés Qu'est-ce que j'ai rigolé!

Ma réponse est clairement NON! Et je trouve cette question tellement débile! Après vous allez détruire toutes les cathédrales de France parce que la religion de cette époque a fait beaucoup de mal?

Il y a de plus en plus de cons et de connasses... On est au XXIème siècle, arrêtons de juger des personnages qui ont vécus il y a plus de 100 ans! Quelques seraient vos opinions si vous auriez vécu au XIXème?

Je suis pour une entière expression de paroles. Je fais confiance aux gens en général, pour mettre à l'écart, ceux qui irait trop loin dans leurs propos. Et je pense, que si beaucoup de personne ne disent pas ce qu'elles pensent, c'est à cause de cela, et pas à cause d'une peur d'aller au tribunal. La justice a d'autre chose à faire que de juger des paroles...

Les solutions de bons sens: 1) Stopper l'immigration des musulmans: 1a) Expulser direct et sans jugement tous les musulmans qui ne sont pas français. 1b) Ne plus donner de papier français aux musulmans. S'ils veulent devenir français, ils devront renier leur secte! 1c) Ne plus accepter les musulmans des autres pays européens 2) Nettoyer les banlieues: tolérance 0 pour le trafic de drogues, d'armes, violence ect.. 3) Construire des prisons (pas besoin de chichi, une piole, un lit et des chiottes), pour enfermé tous les terroistes, délinquants récidivistes ect... 4) Des écoles avec une discipline militaire dans les quartiers sensibles Et dans 25 / 30 ans, peut-être qu'on aura gagner face à cette religion nauséabonde!