Enchantant

Payer 61 € pour s’acheter 1 hectare de lune, je suis certain que le vendeur qui n’a aucun titre de propriété a pensé au départ que c’était impossible de vendre ce qui n’appartenait à personne. Mais après réflexion, comme il est convaincu que la connerie humaine n’y verrait que du feu, qu’il n’était sans doute pas impossible qu’il fasse tout de même de bonnes affaires…

Bonjour Repy Vous considérez le déroulement d’une question historique comme une expérience de laboratoire. Vous écrivez : La guerre d’Algérie n’aurait jamais dû se produire Si l’histoire pouvait se régler avec des « si » on pourrait mettre Paris en bouteille. Vous savez aussi bien que moi que dès l’instant ou un problème est mal posé, il ne faut pas s’attendre à obtenir de résultats dignes d’intérêts. Voila ce qu’écrit @genese et que je partage complètement ! « Refaire l'histoire à posteriori sur des périodes de guerre, c’est absurde!!! »

Croire qu'il existerait une seule vérité sur les motifs d'une guerre, c'est de la naïveté!

Certes, nous ne sommes pas d'accord ici, mais concernant Villani, Je précise que c’est qui vous l’avez cité à témoin pour renforcer votre thèse ? Je rejoins complètement et j’approuve les propos de @genese sur le sujet.

Que Villani soit intelligent, personne n’en doute, mais si une personne intelligente avait toujours raison en tout, nous le saurions depuis longtemps. Dans le cas présent, Villani ici se comporte comme un lobbyiste des mathématiciens communistes… Cette repentance infinie à dimension variable et opportuniste m’exaspère.

Bonjour titenath, L’image qui me vient à l’esprit en apprenant cette pratique utile du coup de ménage sur un sujet, c’est le morceau de barbaque que l’on lance en pâture à un banc de poisson (dans le cas présent, le forumeur c’est le poisson, la barbaque c’est un sujet polémique quelconque). Ma remarque n’est absolument pas une critique, mais un phénomène que je devine dans une soudaine inondation du nombre de participants, dont nous n’avons pas idée sur un sujet qui fait polémique, ayant l'écran de notre PC comme seule perspective.

C’est une façon de présenter la chose qui diffère de la mienne… Souhaitez-vous que l’Etat français, devienne complice des mosquées, en finançant l’apprentissage obligatoire de l’arabe dans les écoles ?

C'est ben vrai, en plus si tous les pauvres zigouillent les riches, y restera plus que des pauvres... C'est pour cette raison que j'aime bien la prière du paysan normand: "Mon Dieu, je vous demande point de bien, mettez moi seulement à côté d'un qu'en a, j'arrangerai!

Je serai curieux de connaitre l’alternative miracle qui d’un seul coup modifierait la donne… Si c’est à la proportionnel que vous pensez Louise Aragon, c’est nécessairement un retour à l’impuissance du politique… on voit ce que cela donne en Italie, on a vu ce que cela donnait pendant la quatrième république en France! A moins que cela soit une superbe idée inédite, qui demande réflexion, mais je n’y crois pas une seconde ?

Quelle façon bizarre de raisonner pour un prétendu docteur ? Personne sur terre ne souhaite souffrir ? D’ailleurs le monde médical fait tout ce qui est en son pouvoir pour répondre à cette question, distribuer de la morphine afin que les patients ne souffrent plus, tout en sachant pertinemment que ce produit-là est un poison. Pourquoi instituer une loi sur le sujet, alors que monde médical, fait ce qu’il faut lorsqu’il le juge utile en fonction des cas rencontrés, notamment pour abréger les souffrances ?

En ce cas, raison de plus pour ne pas légiférer sur le sujet. CQFD

Judicieux ce sujet, on devrait voir de beaux seins ou des belles fesses, parce que si les courbes sont belles et émouvantes c’est souvent dans ce domaine-là !

Un dé n’est pas solipsiste. Car un solipsiste est celui qui doute de tout. Or, le dé est assuré de se retrouver sur son cul quoique qu'il puisse arriver, c’est une certitude !

En démocratie, ceux qui votent sont convaincus que le pouvoir politique est une chose importante. Comme je suis l’un de ceux-là, je vote. A contrario, ceux qui ne votent pas, ou nulle ou blanc, ne sont pas persuadés ou convaincus de l’importance de cette démarche, ils représentent (qu’on le déplore ou pas) une grande majorité de citoyens. Ceux qui votent sont minoritaire en nombre et se subdivisent en familles distinctes, ils sont les seuls (avec leur raison) à s’exprimer, à approuver, à dénoncer, à critiquer, à croire bêtement (très) souvent, que le pouvoir politique est tout puissant, peut tout, doit tout régenter, tout prescrire, tout anticiper, que tout peut être résolu par un décret ou par une loi. Dans ceux qui restent et qui votent (malheureusement) il y a beaucoup de YAKA, FOQUE, IZONKA, ceux là sont d’ailleurs les plus violents, les plus critiques, les plus intolérants envers l’action politique, et nécessairement envers le pouvoir exécutif du moment, puisque dans leur façon de croire, le politique doit être l’arbitre suprême. Vous êtes-vous reconnut dans ma description idyllique ? Bonjour Swannie, Finalement, en politique c'est comme au foot! Si l'équipe gagne "on a gagné", si l'équipe perd " ils ont perdus"

Que chacun d’entre nous ne dispose pas des mêmes capacités physique, intellectuelle, est une Lapalissade. Par ailleurs, je suis intimement convaincu qu’il existe aussi plusieurs formes d’intelligence et que nous ne pouvons pas être performant dans tous les domaines à la fois, justement, à cause de cette évidence-là. Quand on observe déjà ses propres enfants avec leurs différences respectives, leur goût, leur sensibilité, leur aptitude, tous les parents vous diront que c’est très surprenant. En fin de compte, je suis assez d’accord avec la conclusion, c’est le collectif qui crée la richesse. On ne fait rien complètement seul, mais ensemble. Écrivant cela, j’ai vraiment le sentiment de défoncer des portes ouvertes !

La richesse c’est de savoir qu’il n’y a pas une réponse unique aux questions que l’on se pose. La richesse est ce que l’on détecte de différent de nous-même chez l’autre, que l’on n’a pas, que l’on a plus ou que l’on n’a jamais eu. La richesse chez l’autre est contenue dans cette capacité qu’il ou elle a de faire ce que nous ne sommes pas capable de faire nous-mêmes La richesse c’est se contenter de ce que l’on a, sans lorgner en permanence avec envie dans la gamelle du voisin. La richesse c’est être jeune avec tous les projets qui l’accompagne, que l’on souhaite réaliser ou entreprendre. La richesse c’est être vieux, en conjuguant le savoir être avant le verbe avoir, tout en ayant finalement compris avec le temps, que pour recevoir il faut nécessairement donner. En fait, nous avons tous la capacité de nous enrichir en permanence, il suffit d’en avoir le désir.

Conclusion! Rien de telle que la guillotine pour résoudre le problème qui date de 2010!

Entre nous Marchand, Le lion de votre avatar n’a pas bonne mine je trouve ? Ne serait ce pas un problème de consanguinité, analogue à ce que l’on observe dans les familles monarchiques ?

En France, rien que la visite du château de Versailles génère des royalties à l’état, cela serait idiot d’entamer la recette avec un roi de carte postale !

Bienvenue à vous, quoique vous pensiez... Un roi ou une reine pour faire quoi ? Certes, la révolution française a décapité la monarchie dans son élan de colère, alors qu’elle ne le souhaitait pas nécessairement. Mais si l’on observe les pays voisins, ceux qui ont conservé leur monarchie, leur pouvoir réel est complètement dévitalisé pour se cantonner à un pouvoir symbolique de représentation. Certes un pouvoir symbolique qui n’est pas complètement négligeable, mais à quel prix pour les citoyens ? A-t-on vraiment de l’argent de la collectivité nationale à gaspiller pour reconstruire des chimères ?

Bonjour Promethee-Hades, Je vous aime bien, mais ce n’est pas parce que l’on anticipe une loi qui est sensé convenir personnellement, que c’est une loi acceptable ou raisonnable pour tous. Une loi établie avec toute la bonne volonté du monde a immédiatement des effets secondaires que leurs auteurs n’imaginent même pas. Prenons l’hypothèse suivante : Supposons que vous soyez fortuné et que vos descendants soient en difficulté financière, ne croyez-vous pas qu’une loi autorisant l’euthanasie, donc l’élimination légale de la vieille personne que vous êtes, ne permettrait pas en toute légalité d’accélérer votre passage à trépas ? C’est malsain, c’est horrible, ce n’est pas envisageable me direz-vous… et pourtant ! Une infirmière de Mantes se faisait bien rémunérer pour accélérer la disparition de certains patients, vous ne vous souvenez pas de l’épisode ? Vous me direz avec juste raison, avec la loi de l’offre et la demande, dés l’instant ou une loi permissive est voté sur l’élimination des individus, certains pays voisins du notre en font un commerce… c’est vrai ! Pensez vous que le pouvoir de l’argent donne le droit à tout ? Ceci dit, je vais prendre mon petit déjeuner, bonne journée à vous, vous souhaiter une longue vie serait risqué j’en conviens !

Chanou 34 résume en quelque mots la réponse à donner lorsqu'elle écrit: "OUi mais ça c'est son problème...par contre ça devrait être son problème jusqu'au bout, c'est-à-dire qu'elle ne devrait pas réclamer d'assistance ; elle est en bonne santé, elle veut se suicider, qu'elle se démerde. Ce n'est pas le problème de la société. Ni surtout de la médecine" C'est exactement ce que je pense sur le sujet!

Shyiro, en fait, vous raisonnez comme les américains aux USA en 1930 et que les nazis ont appliqués quelques temps plus tard... Extrait de wikipedia: L'eugénisme aux États-Unis est issu du mouvement social qui prétend améliorer les caractéristiques génétiques des populations humaines par l'élevage sélectif et la stérilisation1. Il repose sur l'idée qu'il est possible de faire la distinction entre des éléments « supérieurs » et « inférieurs » de la société2. Cette pratique joue un rôle important dans l'histoire et la culture des États-Unis avant sa participation à la Seconde Guerre mondiale3. L'eugénisme est pratiqué aux États-Unis de nombreuses années avant les programmes eugéniques de l'Allemagne nazie Quant à l'acharnement thérapeutique que vous dénoncez, le monde médical a pris beaucoup de recul avec cette croyance aveugle et c'est une bonne chose.

Ânonner un slogan en boucle tel que « mourir dans la dignité », alors que pour chacun de nous c’est une évidence, c’est moutonner, ce n’est pas réfléchir ou argumenter en toute indépendance et en toute liberté sur un sujet de société !

Pour quelle raison devrais-je mépriser celui qui a recours au suicide ? C’est à l’assistance ou à l’arbitrage d’un tiers pour le faire que je suis opposé. D’une part, aucune interdiction ou autorisation juridique ne changerait la donne ! On ne peut pas dans le même temps être absolument convaincu (ce que je suis) de la liberté de chacun et dissocier la responsabilité de chacun de l’assumer entièrement. C’est absolument contradictoire. Quant à m’identifier à Moise, Mahomet ou Jésus, je reconnais que c’est la première fois qu’on me fait le coup ! Je savais bien que vous aviez une petite vacherie en réserve à mon sujet, c’est de bonne guerre!