jimmy45

Merci =) En tout cas on pourra dire que je l'aurais mérité cette année 2017 !

Perso je suis malade comme un chien, alors pas de réveillon et ma seule préocupation c'est de survivre jusqu'à demain !

Perso ça me fait halluciner ce genre de sujet et de voir comment les mecs de droite ou d'extrême droite parlent ici, sans la moindre auto modération. Il est vraiment pas beau le visage de la haine, vraiment.

Ce n'est pas ma jeunesse mais justement mon expérience de la politique. J'en ai rencontré des menteurs et des manipulateurs, je sais les reconnaître. J'en ai rencontré aussi hélas des personnes qui ne sont intéressés que par les places. Et à moins que je n'ai de la chance, jusqu'à présent j'ai eu le nez fin vu que je ne me suis jamais fait avoir. Donc non, sur Mélenchon et les personnes qui l'entourent, vous avez tort, c'est justement le camp de ceux qui rejettent les menteurs, les manipulateurs et les arrivistes. Vous êtes donc en train de vous fourvoyer complètement, et je vous invite à réviser votre jugement, cette fois-ci sur des bases solides, et non pas en généralisant abusivement comme si tout le monde était dans le même sac.

Certains politiciens disent ce que les gens veulent entendre. Le jour où ils penseront qu'ils ont plus de chance de se faire élire en assumant de ne pas être de gauche ils n'hésiteront pas à le faire on l'a vu dans plein de pays avec des partis socialistes qui se sont renommés "démocrates". Cela ne fait pas une règle pour autant. Il y a plein de gens, politiciens inclus, qui sont bien de gauche fort heureusement.

Ca ce sont des accusations sans aucun fondement. Mélenchon n'est qu'un porte parole, il y a plein de monde autour de lui, que des gens qui ont déjà prouvé leurs convictions dans les nombreux combats politiques, associatifs et sociaux auxquels ils ont participé. Vous avez son programme qui est déjà quasiment terminé et déjà consultable sur internet, et vous verrez qu'il n'y a rien de ce que vous racontez dedans. Son principal conseiller économique c'est Jacques Généreux, il a écrit des tas de livres déjà, vous avez donc tout le loisir de vous renseigner sur ce qu'il compte mettre en place à ce niveau. C'est à dire une économie mixte tout ce qu'il y a de plus classique. Et au niveau institutionnel, avec la VIème république, la constituante, il redonne le pouvoir aux citoyens. On est loin des dictatures communistes

Si le FN utilisent un discours "plus social" c'est pour ratisser le plus large possible, cela fait partie de la stratégie de dédiabolisation voulue par M. LEPEN. Mais dans les propositions concrètes, c'est vraiment au niveau social la droite dure. Et c'est cohérent avec le coeur de leur programme, tout est articulé autour du fait qu'il n'y a plus d'argent et qu'il faut faire des économies. Ils ont besoin de ça pour justifier les mesures contre les immigrés qui sans cela seraient injustifiables. Du coup, ils proposent régressions sociales sur régressions sociales, comme le reste de la droite. La france insoumie n'est pas d'accord avec l'idée qu'il n'y a plus de sous, ils savent qu'en réalité il y a surtout des inégalités de richesses et beaucoup de mécanismes qui ont été mis en place pour que la plupart des richesses aillent à une minorité plutôt que pour le reste de la population ( que ce soit directement ou par l'intermédiaire des services de l'état ). Et donc ils prennent à contrepied toute l'idéologie de la droite, il n'est pas question de faire des économies mais de financer au contraire des progrès / des améliorations en répartissant mieux les richesses. Si le FN va tenter de proposer des mesures à l'apparence progressistes comme par exemple un coup de pouce au SMIC ( ce qui n'est même plus sûr, c'était une proposition de 2012 et depuis elle a tenu des discours qui laissent entendre que cela a été abandonné ), il faut comprendre que c'est toujours dans l'optique de déshabiller Paul ( les immigrés par exemple ) pour habille Jacques. On est dans une opposition totale entre le FN et la France Insoumise de Mélenchon.

Je ne vois pas bien quelle virginité Mélenchon chercherait à acquérir ici. Surtout que s'il y a un parallèle à faire c'est bien dans le fond du discours et non dans sa superficialité. Je lis dans ce que dit le Pape quelque chose qui me gène : "Les religions veulent la paix". D'abord il ne porte pas la parole de "les religions". Ensuite nous savons très bien que les guerres sont toujours la volonté de petits groupes et jamais de grands ensembles. Enfin il faut se rappeler tous les morts que les guerres de religion ont provoqué, et si aujourd'hui il n'existe plus de guerre de religion nous le devons non aux religieux comme le Pape qui étaient au commande, mais bien à tous ceux de bonne volonté qui ont instauré au minimum la séparation de l'église et de l'état. Et en France on le doit à la Laïcité. Le type de discours du pape est justement ce que dénonce Mélenchon dans le siens. S'indigner c'est bien joli, mais il faut agir. Et nous ne sommes donc pas dutout dans le même registre. Là où le discours du pape reste dans l'énonciation de principes, ce qui ne sert clairement à rien, le discours de Mélenchon vise à défendre au contraire un projet de société et à le soumettre aux votes pour pouvoir l'appliquer, il est dans l'action / le concret, il n'est pas dans la dénonciation.

Il faut aussi comprendre que nous sommes dans une nouvelle phase du capitalisme, que certains appellent le capitalisme financiarisé et qu'il est de plus en plus difficile de lui trouver des côtés positifs. Au niveau des entreprises par exemple, on ne peut vraisemblablement pas comparer un artisan, d'une TPE qui vit comme fournisseur d'une M ou G entreprise. Ni comparer une société qui bosse dans l'agriculture, l'industrie ou les services. Enfin il n'y a pas grand chose à voir entre une entreprise personnelle, ou une entreprise actionnariale. L'immense majorité des entreprises en france sont des TPE ou PME, mais l'essentiel de la valeur et des effectifs se trouvent concentrés dans les TGE. Là où je bosse, je suis salarié, après 20 années de recherche et développement, elle vient d'entrer dans sa première année de production (Alors 20 ans de fonctionnement sans la moindre vente tu ne vois ça que dans l'armement je pense). Et bien les actionnaires ont décidé qu'ils devaient récupérer le plus rapidement possible l'argent qu'ils ont misé, et cela crée des bouleversements qui ne se passent pas sans heurts. Ils sont en train de détruire tout ce qui a permis la création et la performance du produit qu'ils vendent, notamment au niveau humain il y a eu déjà plusieurs départs d'ingénieurs qui avaient joué des rôles clés, avec toutes leurs connaissances et leur savoir faire, car évidemment rien n'a été mis en place pour la transmission de ce savoir. Là où le passage à la production aurait dans un monde idéal permis à tout le monde d'en profiter, l'entreprise elle-même comme ses fournisseurs. La nouvelle politique consiste au contraire à pressuriser le plus possible les fournisseurs, et parce que le fonctionnement est à flux-tendu, il y a de plus en plus de problèmes et de contre temps. Des fournisseurs habitués à travailler et sur qui on pouvait faire confiance pour la qualité de leurs produits et leur capacité à les livrer dans les délais sont subitement mis en concurrence sur le seul critère des prix. Et du coup ils se retrouvent certes avec du matériel moins cher mais de moindre qualité et des problèmes de livraison. Bref à force de vouloir réduire de plus en plus les coûts de production ( non pas pour être rentable, car l'entreprise le deviendra en à peine 1 an, mais pour satisfaire clairement des objectifs de profits. Et bien sûr l'innovation est laissée de côté ( il pourrait y avoir plein de débouchés vu les technologies utilisées, mais cela demanderait de nouveaux investissements etc ... ). Donc au lieu de pérenniser l'entreprise sur le long terme, la nouvelle gestion ne s'inquiète que du court terme. Ce que je raconte là est semble-t-il un classique. Donc même un retour à un capitalisme définanciarisé serait en soit déjà un progrès.

Bonjour, pour un lecteur extérieur, votre agressivité et votre comportement hautain sont injustifiés et ne constituent en rien des arguments.

Je sais que c'est facile à dire, mais moins facile à faire, mais une entreprise bien gérée est capable de supporter les mauvaises conjonctures et les éventuels pépins qui pourraient survenir, tout cela se planifie à l'avance, et se prévoit justement dans la trésorerie / assurances etc ... On peut toujours reporter la responsabilité sur des facteurs extérieurs, c'est un peu comme quand on est en retard en disant que ce n'est pas de sa faute. Mais il y a en réalité la plupart du temps moyen de prévoir le coup et de s'en sortir. Question d'organisation ... C'est tout le danger de fonctionner à flux tendu ( la nouvelle mode ... ). Après c'est sûr il y a des limites, j'en conviens.

C'est une vieille stratégie hégémonique du PS que de s'accorder à lui seul "la gauche". Et ils ont d'autant plus besoin de cette com qu'ils abandonnent de plus en plus de valeurs, d'idées et de combats de la gauche. La COM remplace le fond. La primaire qu'ils essaient d'instaurer est aussi une façon de garder cette hégémonie. Ils savent que la primaire mécaniquement favorise les candidats les plus au centre du fait de la sociologie des votants, et ensuite c'est le financement et les médias qui font le reste du job. C'est enfin un moyen de récupérer des financements pour la campagne, sachant qu'ils sont déjà très largement avantagés à ce niveau ( dons privés, argent public, cotisations des élus et de leurs membres etc ... ). Ils redoutent très clairement les scénarios comme en Grèce ou en Espagne, avec les partis "socialistes" traditionnels qui se sont effondrés au profit de partis émergeants, respectivement Syriza et Podemos. Sachant qu'on est dans une situation qui a des points communs importants, même si on est quand même loin des situations extrêmes que les grecs vivent, et dans une moindre mesure les espagnols, le PS s'est très largement compromis en menant des politiques contraires aux aspirations de son électorat de gauche et ils vont en payer le prix fort. Hollande a bien fait de ne pas se représenter, il aurait catalysé tous les ressentiments, mais cela ne suffira pas à faire oublier son bilan, et la responsabilité des différents candidats qui vont se présenter dans cette primaire. D'abord Valls, et dans une moindre mesure mais quand même Montebourg, et Hamon. Il ne faut pas oublier que Valls est le candidat de l'oligarchie, s'il a été mis ministre de l'intérieur, puis 1er ministre, c'était pour lui donner une stature de présidentiable. C'est lui qui aura le plus de moyens financiers et logistiques, il aura le soutien des médias et des européens. Il est donc vraisemblable que ce soit lui qui sorte vainqueur de ces primaires. Seul candidat sérieux pour gêner leur scénario, Montebourg. Sachant que si c'est Montebourg qui l'emporte, il se posera sérieusement la question d'une alliance avec la France Insoumise de Mélenchon. Après d'un point de vue politique, ces primaires sont un piège pour la vraie gauche, et ils auront raison de ne pas y participer. Et d'un point de vue morale, il me semble normal que tous les français soient représentés dans l'élection la plus déterminente concernant les politiques qui seront menées dans tout le pays. Et ces primaires consistent très clairement en l'élimination, avant le vrai débat ( le débat public et national ), de plusieurs courants politiques et donc la privation pour toute une partie de la population de représentation. Car on ne peut pas dire sincèrement qu'un Valls sortant de "primaires de toute la gauche" représenterait "toute la gauche". C'est donc vraiment le genre de système tueur de pluralité et qui verrouille par excellence le débat au niveau des faux débats "droite - gauche" plein de langue de bois habituels et où tout le monde est d'accord sur l'essentiel en réalité. L'exemple des Etats-unis devrait nous alerter sur la mauvaise idée d'importer leur système politique chez nous ... Surtout quand on voit qu'il en ressort des Trump.

Notre conscience est finie, chacun en fait l'expérience. Pour cette raison on ne peut pas être certain de l'inexistence de quoi que ce soit, ni avoir aucune réelle certitude d'ailleurs. Tout notre savoir est limité, et on ne peut se baser que sur ce que l'on connait malheureusement. Cela ne nous empêche pas de considérer des choses comme vraies ou fausses, simplement c'est en sachant que peut être un jour une découverte viendra chambouler tous nos repères, et toutes nos pseudos certitudes. Notre expérience a largement prouvé que la religion était une invention humaine, et qu'elle n'avait que pour but de réguler nos conflits naturels. Depuis toujours, c'est un invariant anthropologique, nous avons besoin de règles pour régler ces conflits pacifiquement, et pour limiter les abus dans nos comportements, et il faut une autorité suffisante pour que ces règles soient respectées par le groupe humain auxquelles elle s'applique. Il y a 10000 ans quand les groupes humains étaient des tribus nomades, l'autorité était un patriarche, mais plus généralement une matriarche, car les humains ne vivaient pas longtemps, et on pense que les femmes vivaient déjà plus longtemps. C'est l'ancienneté qui donnait l'autorité pour faire respecter les règles, car les humains en règle générale respectent leurs anciens, leur expérience. A partir du moment où les humains sont devenus sédentaires, et étrangers les uns aux autres parce qu'ils étaient trop nombreux, il fallait une autorité beaucoup plus grande, et c'est à partir de ce moment là que les humains ont inventé les cultes puis ensuite les grandes religions. Les premières villes d'ailleurs se sont formées généralement autour des lieux de culte, car c'est à ces endroits qu'affluaient les gens. Tout ça pour dire qu'il faut distinguer l'existence ou l'inexistence d'un ou plusieurs dieux avec les cultes et les religions qui ont à un certain stade d'évolution sociale des sociétés humaines, remplit un rôle social bien précis, qui ont été inventées par l'homme, pour l'homme. Et tous les malheurs que cela a engendré n'est dû qu'à la bêtise humaine et à sa tendance aux conflits malheureusement naturelle. Et vu la complexité des liens sociaux dans nos sociétés modernes, l'inadéquation des religions ( qui fonctionnent sur des dogmes, qui sont donc lentes à se réformer ) face aux besoins humains, qui évoluent de plus en plus rapidement, il me parait évident que les religions sont appelées à disparaître, en tout cas sous cette forme d'autorité. Elles ont d'ailleurs déjà perdu tout pouvoir d'autorité dans de nombreuses sociétés, et en premier lieu en France grâce à la laïcité. Nous sommes donc aujourd'hui dans une période de transition où la religion cède l'autorité à l'état, où les lois religieuses cèdent l'autorité aux lois civiles, et il n'est pas anormal que des conflits apparaissent entre des personnes réactionnaires qui n'acceptent pas ces évolutions et qui veulent continuer à imposer leurs religions comme autorités. La question que l'on peut se poser c'est donc ensuite l'intérêt de croire à l'existence d'une force supérieure en dehors des religions et de leur rôle d'autorité morale et de régulation des sociétés humaines. Et pour moi il n'y en a aucun. Personnellement cela ne me dérange pas que des gens croient à des choses sans avoir la moindre preuve, même si j'ai un esprit cartésien et que je ne peux pas comprendre ce comportement. Ce qui me dérange par contre c'est que ces gens sont généralement assez ignorants et ont tendance à croire n'importe quoi, avec la plus grande des naïvetés. Ce qui peut engendrer des comportements néfastes.

Le plus saoulant quand tu es célibataire c'est que tout le monde cherche à te caser, même des fois des gens avec qui d'ordinaire tu n'échanges qu'un bonjour et un au revoir. Ta vie sentimentale inexistante deviens le sujet de conversation le plus populaire pour tout ton entourage, alors qu'évidemment pour toi moins on en parle mieux c'est. En tant qu'homme, les hommes en couple/mariés vivent leurs fantasmes à travers toi par procuration, dès qu'une femme leur plait, ils croient que pour toi c'est aussi le cas et imaginent que tu as les mêmes fantasmes qu'eux à son sujet. Du coup cela devient vite pénible, ça se rajoute à la difficulté de la solitude et de ta quête sentimentale. Etre célibataire procure certes quelques avantages ou dumoins évite certains inconvénients, mais la pression sociale est tellement forte, que ducoup cela devient souvent très vite une situation de souffrance plus que de liberté.

Et qui sont les feignants ?

Ce n'est pas une histoire de distraction, c'est une histoire de société que l'on veut construire pour nous et nos enfants, c'est une histoire d'en avoir marre de ce gouvernement et des personnes dont ils sert les intérêts et qui essaient de détruire le peu de droits qu'il nous reste. Vous vous rendez compte quand même qu'avec la loi El khomri, ils comptent permettre aux accords d'entreprises, c'est à dire des décisions arbitraires dans les entreprises, à être au dessus des lois ??? Bon sang on devrait tous se lever et se mobiliser contre cette horreur. Et les gens de nuit debout ne se réunissent pas que pour ça, mais pour les innombrables combats qui sont menés ou à mener partout en France, tellement les injustices et les problèmes sont nombreux. Je ne comprends pas comment on ne peut pas être sensible à tout ça. A moins que vous soyez satisfait de la société actuelle, vous en avez le droit après tout, mais dans ce cas j'espère que vous en profitez bien, parce que ça ne risque pas de durer longtemps. Si par contre vous avez un minimum d'empathie pour les autres, et de révolte contre les injustices, il faut vous mobiliser maintenant. L'enjeu c'est reprendre le pouvoir politique ( confisqué par une oligarchie ) et mettre en place une véritable république qui sert l'intérêt général et la volonté du peuple.

J'aime bien cette formulation, quand papa fait le diable, cela fait passer la fille pour une sainte. On est purement et simplement dans l'opération de marketing et de dédiabolisation habituelle, faire croire que le FN a changé.

On touche là à une ineptie générale véhiculée par le FN qui croit que les emplois sont en nombre statique et qui ne voient les gens que comme de la main d'oeuvre. Hors l'économie est dynamique, les gens sont aussi les clients des entreprises, et l'accès au travail pour les femmes c'est évidemment aussi l'accès pour elles à une indépendance financière, une augmentation de leur niveau de vie et donc le développement de toute une économie liée aux besoins spécifiques aux femmes, tout comme le développement d'autres secteurs à la fois liés aux besoins des hommes et des femmes. Les fachos du FN croient fermement que le chômage a des causes démographiques, alors que ses causes ne sont que macro économiques. Peu importe le nombre de travailleurs, on peut très bien être au plein emploi ou avoir 10% de chômeurs. Personne ne prend l'emploi de personne. Ni les immigrés, ni les femmes, ni les enfants à naître. Bref envoyer les femmes au foyer est non seulement moralement inacceptable, mais cela aurait des conséquences récessives très graves dont on ne peut prévoir ni l'étendue ni les conséquences ( car comme tout est lié, on ne sait pas jusqu'où s'étendrait la destruction d'une telle partie de l'économie et notamment ses conséquences sur le reste de l'économie par la suite ). Et ne parlons même pas des conséquences sociales, totalement imprévisibles, mais forcément négatives.

Un enfant qui grandit dans un pays étranger n'est pas français, peu importe que leurs parents soient français ou qu'ils aillent étudier dans un lycée français, ce sont les liens sociaux qui comptent, et à travers ces liens c'est évidemment toute la culture et la civilisation qui se transmet, et pour recevoir ce qui fait de nous des français il faut nécessairement vivre parmi les français. La nationalité est le côté officiel et pratique, ce qui fait de nous réellement des français, ce sont nos liens sociaux. Mais dès lors que tu essaies de confondre la nationalité et la filiation, comme le font les racistes, là tu dénatures totalement les choses, et la nationalité n'a plus rien avoir avec la réalité. Une civilisation ne se transmet JAMAIS par la filiation, mais bien par les liens sociaux, le premier de ces liens étant l'enseignement de la langue. Et donc le critère pertinent c'est bien le territoire.

Il n'y a personne parmi ceux qui veulent devenir français qui veulent imposer je ne sais quelle culture par la force. Les seuls qui veulent imposer des choses aux autres ce sont les gens comme toi par leur intolérance et leur xénophobie, et les extrémistes religieux de tout poil.

Mon cher ami tu prends un peu tes désirs pour des réalités. Quand aux grecs les "aides" de l'UE ne servent qu'à rembourser les échéances de leur dette, aucun euro ne leur bénéficie, et si tu avais un peu de jugeotte tu comprendrais qu'un pays qui voit sa population passer à 50% sous le seuil de pauvreté, où le chômage atteint 25% en moyenne et qui a vu son économie se rétracter d'autant n'est certainement pas un pays qui profite de l'argent des autres, mais au contraire un pays qui est en train de se faire piller par les autres.

Discours inutile et qui te ridiculise, n'importe qui comprend très bien que ne pas se faire persécuter et assassiner à cause de ses idées, notamment depuis les attentats sur Charlie Hebdo, est une liberté qu'à aucun prix il ne faudrait abandonner. Comme je l'ai dis, que cela apporte son lot de nouveaux défis à notre civilisation c'est une chose, mais ils ont des solutions, et c'est de ces solutions dont on devrait débattre et non de la remise en cause de cette liberté fondamentale. Il ne s'agit pas de progrès scientifique qui peut être bien ou mal utilisé, mais bien du gain d'une liberté précieuse pour l'ensemble d'une société.

Et depuis quand c'est toi qui fait la loi en France ? Tu es le seul ici qui veut imposer ses lois et ses coutumes. Et pourquoi la France ce serait plus chez toi et moins chez eux ? Tu n'es pas au courant que justement en France les origines ne comptent pas ? T'as fait quoi pour mériter plus qu'eux de vivre ici ? T'es né c'est ça ? C'est vrai que cela a du représenter un sacré effort de ta part. Sacré mérite. Pour moi les gens comme toi ils méritent pas de vivre en France, tu représentes pour moi un déchet, aussi incommodant par ton aspect que par l'odeur de ce que tu écris, ta place c'est dans une poubelle, tu ne devrais pas prendre un pseudo grec mais plutôt romain, pourquoi pas détritus ? ça t'irait mieux.

Comme je l'ai dis dans un autre fil, la liberté que nous avons obtenu en 1789, en l'occurrence la liberté de pensée, de croyance et de religion, est absolument inestimable et tous ceux qui voudront la remettre en cause sont des obscurantistes qu'il faut renvoyer dans les poubelles de l'histoire où ils trouvent leurs idées et leur inspiration. Si elle est inestimable, c'est parce qu'il vaut mieux vivre dans une telle société que dans une société comme celle de l'ancien régime, dont ces gens sont pour la plupart nostalgique, où tu pouvais être assassiné, pour tes pensées et tes croyances, avec la bénédiction de l'état. Est-ce que tu es d'accord avec ça ? En l'occurrence moi qui suis athée laïque et profondément anti religieux mon espérance de vie s'en trouverait considérablement diminuée dans une telle société. Aussi, comme toutes les grandes évolutions de civilisation, elle apporte son lot de défis à relever, car qui dit liberté dit pluralisme, et il est effectivement plus difficile d'arriver à faire vivre ensemble des groupes sociaux et culturels différents que de persécuter les gens et de les obliger à se conformer aux dogmes catholiques sous peine d'être emprisonnés ou assasinés comme il y a 300 ans. Cette liberté c'est ça notre identité, c'est ça aujourd'hui être français. Etre un gros raciste et obscurantiste nostalgique d'une société liberticide, ça c'est être la honte et la lie de l'humanité, ce n'est pas être français. Ces défis à relever, on a des solutions pour y faire face, et effectivement la nation, comme un groupe social qui transcende tous les autres et qui permet à tous peu importe leurs différences à faire partie d'un seul et même groupe, cette idée là, parce qu'il ne s'agit que d'une idée, d'un lien social purement sentimental et imaginaire, cela fait partie des solutions. Mais l'intolérance et le rejet, la stigmatisation de telle ou telle population, lui attribuer des maux collectifs, la rendre responsable de tel ou tel problème, tout cela n'apporte pas de solution, au contraire, cela contribue à détruire le vivre ensemble, cela devient donc une partie du problème. En tout cas le nationalisme, qui est de la haine des autres, n'a rien avoir avec le concept de la nation. Cela en est une dérive. Les nationalistes ne sont pas comme ils le prétendent "des patriotes", les vrais patriotes sont motivés par l'amour la fraternité et l'amitié, pas par la haine et l'intolérance. Les vrais patriotes ce sont les gens qui au contraire cherchent à défendre l'intérêt général, et cela passe par la solidarité, et non par la xénophobie. Ce sont les nationalistes qui mettent en péril la nation ( évidemment ils ne sont pas les seuls ), et non les pauvres immigrés qui n'ont rien demandé à part de pouvoir vivre tranquillement avec le reste des français parmi eux et avec eux, tranquillement. Aussi être français ce n'est pas une couleur de peau, une religion et encore moins d'être nostalgique d'une société qui a déjà depuis longtemps disparue et pour de bonnes raisons, être français c'est simplement vivre avec les autres français et être socialement lié avec eux. C'est comme cela que se transmet la civilisation française, à travers nos multiples liens sociaux, de générations en générations, et non pas à coup de trique pour se conformer à un modèle, à un moule imposé. L'identité française elle est donc en perpétuelle évolution. Notre groupe social il est lié à un territoire et à tout ce que l'on se transmet de générations en générations, pas à une religion, pas à une couleur de peau, pas une soit disante race ( lignées ) qui n'a jamais existé.

Pure interprétation malhonnête. Le gouvernement a obtenu une grande victoire avec ce qui n'est rien d'autre qu'un bon compromis. Ce que nous démontre cet accord c'est : 1) que malgré leur apparente fermeté et leurs discours violents, les gouvernements de l'UE ne sont pas prêts à accepter un défaut de la Grèce. 2) le gouvernement grec a obtenu avec cet accord tout simplement la fin de la troïka : non seulement c'est le gouvernement grec qui obtient l'initiative de proposer les réformes qui seront mises en oeuvre, là où c'était la troïka qui imposait les politiques à mener via les mémorandums, mais en plus bien qu'il ait accepté une surveillance de la part de l'UE, il n'est plus question d'une contraignante tutelle par des technocrates envoyés par la BCE la commission et le FMI. On a eu donc de part et d'autres des déclarations qui visaient à poser le rapport de force, les grecs disant qu'ils ne voulaient pas d'aide, et les autres disant qu'ils étaient prêts à laisser la Grèce quitter la zone euro et donc faire défaut sur sa dette plutôt que prêter de l'argent, et il y a pourtant bien eu un compromis à la clé, dans les deux cas c'était des coups de bluff. Et ce compromis est plus une victoire pour le gouvernement grec que pour les partisans de la ligne dure de l'UE car si leur volonté était d'obtenir la poursuite des politiques d'austérité, leur pression n'a pas fonctionné. Le véritable clash a été repoussé à dans plusieurs mois, car évidemment, les politiques que va proposer Syriza ne vont pas plaire aux dirigeants de l'UE. Mais on voit très bien déjà ici que le gouvernement grec est dans une position de force, d'abord parce qu'il est légitime et que eux ne le sont pas, mais aussi parce qu'ils ne peuvent pas accepter le défaut de la Grèce. En tout cas il est intéressant de voir un vrai gouvernement à l'oeuvre, alors qu'on nous avait présenté les actions de Sarkozy et d'Hollande comme le summum de la volonté politique, c'est finalement un gouvernement d'un petit pays comme la Grèce qui fait en 2 semaines 1000 fois plus que ce qu'ils ont fait pendant tout un mandat. Montrant bien ainsi qu'ils n'ont jamais eu réellement la volonté politique de changer quoi que ce soit et qu'ils étaient simplement d'accord avec les politiques de l'UE, comme l'ont prouvé de toute façon tous leurs votes jusqu'à présent, que ce soit au parlement européen, ou au parlement français.