jimmy45

Ben elle nie que ce soit le cas. Si elle comptait sur son immunité elle ne se serait pas présentée à la convocation.

On propose de partager les responsabilités, en quoi c'est se ranger derrière ? C'est parce qu'on impose que le candidat l'élection présidentielle c'est le nôtre ? Je suis désolé il ne peut y avoir qu'un seul candidat. Pourquoi nous on devrait du coup se ranger derrière ton candidat ? Expliques moi la logique car je ne vois pas.

C'est la dette ou les français qui décident dans une démocratie ? Plus sérieusement, les retraites ce sont les cotisations sociales elles n'ont rien avoir avec la dette de l'état. Il y a des choix à faire, c'est tout l'objet du débat politique. Déjà il y a débat sur la nécessité car le principe du système de retraites c'est que les besoins fluctuent en fonction de la pyramide des ages et de plein d'autres facteurs, si à un moment le système est déficitaire à un autre moment il va être excédentaire et ça se joue sur des disaines d'années. C'est absurde d'avoir une gestion annuelle et de s'interdire tout déficit. Et des façons de les financers il en existe plein, ce ne sont pas les mêmes personnes qui payent à la fin, il y a donc un choix politique à faire, et les français ne veulent pas que ce soit payé avec des années de leur vie, c'est assez compréhensible.

C'est ma faute, je manie des concepts avancés qui nécessitent d'avoir un minimum de culture en matière de philosophie politique et de toute évidence ce n'est pas votre cas. Le compromis dont je parle n'a rien avoir avec les histoires de compromis au niveau des budgets macronistes. Je parle du compromis politique mis en évidence par Proudhon, le fait que les lois et les institutions résultent de modifications successives réalisées par des groupes politiques différents. Les gouvernements qui se succèdent ne s'acharnent pas à défaire tout ce que le gouvernement précédent a fait. Ce qu'ils vont défaire en priorité en toute logique c'est ce qu'ils ont jugé comme étant le plus insupportable ou ce qui correspond à une priorité particulière de leur époque. Donc nous vivons avec un amas de lois et d'institutions qui constituent une sorte de compromis et qui permettent aux citoyens malgré leurs différences de point de vue de vivre dans la même société. Tu peux t'opposer à une loi mais tolérer son application un certain temps en te disant que quand tu gagneras le pouvoir tu pourras la modifier. Mais la loi peut être tellement inacceptable que son application va te pousser à des extrémités comme te révolter ou te mettre hors la loi. Cela fait donc partie de l'art de gouverner que de ne pas dépasser les limites de l'acceptable. Le but n'est pas de mettre ta nation à feu et à sang. A priori tu veux essayer d'améliorer les choses. LFI qui ne revendique absolument pas le moindre extrémisme, ça c'est l'étiquette que les menteurs comme les macronistes veulent lui coller pour les discréditer, défend effectivement un programme radical ( qui cherche à résoudre les problèmes et pas à poser des rustines ) mais malgré tout en tenant compte des efforts demandés à la société et des limites de l'acceptable des oppositions. LFI défend un programme modéré, trop modéré pour les gens d'extrême gauche, et trop extrême pour les mous du centre. Par exemple ils comptent organiser un transfert des richesses du capital vers le travail en le limitant à 100 milliards d'euros sur 5 ans. Alors qu'ils pourraient totalement faire plus. Ils vont défendre la taxe zucman de 2% alors qu'il faudrait 20% minimum pour que ça soit efficace, ils vont défendre une augmentation du SMIC à 1700 euros alors qu'il faudra sans doute beaucoup plus. Ils comprennent qu'il y a plus à perdre à tordre le bras aux gens qu'à faire les choses progressivement et en cherchant mesure par mesure l'approbation de la population. Et Edouard Phillipe il est dans le délire inverse. Il défend un programme dont il sait à l'avance qu'il va mettre la France à feu et à sang. Les français ne veulent pas qu'on augmente plus encore l'age de départ à la retraite ou la durée de cotisation, quelqu'un de responsable accepterait de composer avec cette limite, il ne chercherait pas à l'imposer. Et on voit bien qui est vraiment extrémiste en réalité.

Edouard Phillipe est un extrémiste, il sait que ce qu'il défend sur les retraites va provoquer une guerre sociale. A un moment quand les gens n'en veulent pas et sont prêts à aller par millions dans la rue pour l'exprimer. N'est-il pas normal d'y renoncer plutôt que de proposer encore pire ? Il veut clairement créer le chaos en France. Je comprends qu'il cherche à rallier à sa cause les plus extrémistes à droite et leur faire plaisir. Mais à un moment gouverner un pays c'est faire un compromis avec les gens qui ne pensent pas comme toi, tu peux pas imposer à tout le pays qqchose qu'ils ne veulent vraiment pas et croire que ça va bien se passer. Quelqu'un de responsable trouverait une autre solution.

Je refuse tout mise dos à dos. On a un conflit totalement asymétrique dont le seul responsable est Israel. Ils COLONISENT et massacrent les palestiniens. Ils sont en train de commettre un génocide. Tes propos sont les propos habituels des colonisateurs qui viennent apporter la civilisation aux colonisés. T'es juste en train de défendre des crimes. La résistance palestinienne je ne m'aventurerai pas à la qualifier ni à la personnifier. Ils n'ont pas de Mandela. Ils n'ont que des dizaines d'années d'oppression. Des enfants pulvérisés sous les bombes, des centaines de milliers de gens mutilés qui portent sur eux la haine israélienne, des centaines de milliers d'entre eux qui doivent vivre en exile.< Je ne suis pas un expert de la psychologie des gens qui subissent tout ça. Mais il n'y a pas besoin de réfléchir bien longtemps pour comprendre que dans leur situation d'occupation et d'oppression, il y aura toujours des gens qui en viendront à des extrémités. Le terrorisme est né de ces situations. Tout le monde comprend que leur comportement consiste à ne pas laisser les colonisateurs vivre normalement comme si de rien était et à leur faire payer les crimes de leur gouvernement et de leur armée. La terreur c'est leur moyen d'obliger les gens à fuir ou à remettre en cause leur propre gouvernement. C'est leur moyen pour leur rappeler ce qu'ils sont en train de faire ( participer à une colonisation ). Le 7 octobre tu avais les israéliens qui faisaient la fête à quelques km des palestiniens qui vivaient du une prison à ciel ouvert. Et inversement, ils savent très bien que le colonisateur va réagir par une punition collective. Et pour les terroristes c'est là encore le moyen de ne pas laisser leurs compatriotes accepter la situation et vivre normalement. C'est leur rappeler l'existence du colonisateur et de sa violence et de sa cruauté. Ils le voient sans doute comme un sacrifice nécessaire pour les intérêts de leur cause à long terme. Tout ça on le sait. C'est du classique. Cela ne s'est pas passé qu'en Palestine. Il y a eu de nombreuses situations similaires dans l'histoire. Et si on remonte à la colonisation de l'amérique et notamment aux USA. Les similarités entre les indiens d'amérique et les palestiniens sont évidentes, entre la colonisation de peuplement européenne qui a conduit à leur extermination, les indigènes finalement parqués dans des réserves ( des prisons à ciel ouvert), la résistance qui commet des massacres, les indiens diabolisés et déshumanisés, les chefs de guerre indiens érigés en croc mitaine par les colons, l'opinion publique générale qui comndamne le traitement réservé aux indigènes mais qui laisse faire, tout ça s'est déjà produit et se reproduit aujourdh'ui. Les mêmes causes les mêmes effets.

On parle aussi de députés, de ministres, de président de la république, on parle des médias, on parle de politiciens. Tu as un projet de loi en ce moment même qui vise à interdire les critiques contre Israel et à assimiler la défense de la cause palestinienne à de l'antisémitisme. Tu as des élus qui font l'apologie des crimes israéliens, où sont les condamnations ? Tu as des médias qui font l'apologie des crimes israéliens chaque jour, où sont les condamnations, les sanctions ? Nous avons quand même entendu des élus nous raconter après le 7 octobre que les palestiniens tués par les israéliens, ce n'était pas aussi grave que les israéliens tués par les palestiniens. Caroline Fourest qui est encore invitée dans les médias malgré tous ses mensonges, son acolyte Raphael Enthoven, nous ont expliqué en quoi mourrir sous les bombes c'était moins grave que mourrir sous les tirs du hamas. Tu dis que tu ne fais pas l'apologie de Nettanyahou. Là tu esquives clairement la question que je te pose. Pour ce tweet elle a commis une erreur c'est indéniable, qu'elle a corrigé aussitôt en retirant son tweet, elle a clarifié sa position en condamnant les actes terroristes. Son message n'avait rien d'une apologie du terrorisme, mais je concède que faire référence à cet acte terroriste est condamnable. On verra ce qu'en dit la justice. En ce qui concerne le parallèle que je fais il est fondé sur des faits et donc incontestable. L'antisémitisme n'a plus la même place dans la société française que dans les années 30. Il est devenu le fait d'une minorité de gens, quand il était majoritaire dans le pays à cette époque. Dire cela est factuel. Et cela ne consiste évidemment pas à nier le fait qu'il y a encore de l'antisémitisme aujourd'hui ou à le minimiser. Et factuellement c'est bien l'islamophobie qui est devenue aujourd'hui un fait majoritaire. Même si évidemment nous sommes encore loin des lois anti juives de la France de Vichy, il y a déjà des lois qui visent spécifiquement les musulmans même si pour pouvoir passer le conseil constitutionnel elles doivent concéder de s'appliquer à toutes les religions. Personne n'est dupe, la loi sur les signes religieux à l'école ne vise pas les colliers de croix des catholiques, elle vise le voile. La loi sur la burqua. La tentative de loi sur l'Abaya. Les lois immigration retoquées par le conseil constitutionnel parce qu'elles ciblaient trop explicitement les musulmans. Les tentatives de lois sur l'entrisme religieux ... Au lieu de théories du complot juif nous avons des théories du complot musulman, en quoi est-ce mieux ? Les propos antimusulmans sont quotidiens dans les médias de masse. Des partis politiques fondent entièrement leur raison d'être politique sur l'islamophobie, ils défendent dans leurs programmes des discriminations, les stigmatisent, les diabolisent allant jusqu'à inventer des incompatibilités de pouvoir faire société avec le reste de la population française. Donc les antisémites et les racistes ont simplement changé de cible, mais le racisme est toujours là et prospère. Et ce grâce notamment à des milliardaires qui inondent le débat publique de propagande grâce à leurs médias. Donc on en revient encore et toujours à comment toute cette puissance de propagande essaie d'influer sur les élections tout en contournant les règles qui les encadre. Je veux dire où est l'équité quand 365 jours sur une chaine vous avez de la propagande raciste, et la propagande contraire n'est protégée par les lois de la république que 15 jours tous les 5 ans ? Où est l'équité quand des milliardaires ou même des états étrangers peuvent investire des millions ou des milliards d'euros pour influer sur les élections, quand la loi de la république ne protège qu'une équité dans le financement des partis politiques et dans les campagnes qui durent 15 jours tous les 5 ans ? Il y a bel et bien un problème.

Oui c'est de la résistance. Mais c'est un crime. C'est bien du terrorisme et c'est tout à fait le genre d'actes meurtriers contre des populations civiles qui sont totalement interdits. Dans ce genre de situations on voit bien que les personnes qui sont en lutte armées n'ont plus la lucidité de faire la différence entre l'armée le gouvernement les civiles et le terrorisme est né des situations similaires. Tout ça on le sait très bien. Maintenant Rima Hassan l'a dit elle-même. Bien qu'elle soit impliquée et qu'elle ressente sans doute une certaine haine, elle n'est pas la seule, cette haine est partagée en face par beaucoup d'israeliens, et pas que, vis à vis des palestiniens. C'est ce qui se passe dans tous les conflits meurtriers. Rima a la lucidité par contre car elle est en dehors du conflit, car elle ne le vit que par empathie, et au travers de l'histoire de sa famille, d'être clair sur ce qui est juste ou non. Et tu ne peux pas lui faire dire qu'elle soutient les actes terroristes quand elle dit explicitement le contraire. Par contre j'insiste encore une fois. Pourquoi ce deux poids deux mesure. Tu as exactement la même chose voir pire dans le camp d'en face. Le gouvernement israélien est en train de commettre un génocide sur le peuple palestinien. Et en France il y a des gens qui en font l'apologie quasiment tous les jours dans des médias de masse. Donc j'aimerai que tu m'expliques les raisons qui te font agir différemment dans un cas plutôt que l'autre ?

Ben c'est un peu normal, t'as l'inverse tous les jours dans les médias, il y a quand même un sacré deux poids deux mesures. Est-ce que toi tu t'appliques tes propres conseils ? Voilà l'éléphant au milieu de la pièce : https://www.amnesty.fr/actualites/rapport-genocide-palestiniens-gaza-commis-par-etat-israel/ Tous les jours tu as des gens pour minimiser / nier ce génocide. Régulièrement tu as même des gens qui clairement en font l'apologie ... Aucun n'est jamais inquiété. AUCUN. Par contre Rima Hassan subit actions en justice sur actions en justices, déjà 13 actions classées sans suite. Continuellement dans ces mêmes médias qui déroulent la parole génocidaire, elle est salit diabolisée et tu reprends ici leurs termes. Expliques moi la logique. En quoi ce que les pro israéliens font est moins grave que ce que fait Rima Hassan ? Comment tu expliques que le ministre prenne personnellement la peine de s'occuper de Rima Hassan et pas d'un Meyer Habib ou d'un Rafovitz ? Donne nous la logique stp.

Effectivement merci. C'est effectivement débile de sa part d'avoir repris ce tweet et je comprends pourquoi elle l'a rapidement supprimé. Malgré tout je suis désolé elle ne dit rien qui ne soit pas exactement le droit international. Et c'est toute la problématique de la résistance.

Neko a fait ton boulot à ta place.

Mais il n'y a qu'une candidature dans ce sens. C'est celle de LFI. Ruffin a déjà démontré bien trop de signes de traitrise dsl. C'est justement sa démarche qui est entièrement fondée sur des sondages et les médias de droite et d'extrême droite. Si tu ne sais pas faire la différence avec tout le travail fait par LFI je suis désolé je ne peux rien pour toi. Tu penses qu'il n'y a pas de place pour 3 candidatures d'une gauche de rupture, très bien nous sommes d'accord. Alors soit raisonnable, et discutons sur les bases de ce que LFI a déjà construit depuis 10 ans. Partir du principe qu'on détruit tout ce que LFI a fait et on repart à zéro ce n'est pas acceptable. Mélenchon est légitime parce qu'il a construit une force de la gauche de rupture, il a sorti la gauche du champs de ruine qui a fait suite au quinquenat Hollande, et il n'a jamais faillit a bien représenter les gens, il n'a jamais cédé un seul cm à la droite ou à l'extrême droite, il mène le combat idéologique de front et il s'en prend plein la gueule.

J'aimerai ta source. Son tweet a été effacé et je n'ai pas entendu parlé de photo. Peux-tu aussi me citer ses propos exacts ?

Comme je l'ai dis plus haut tu ne peux pas résumer des personnes à une seule de leurs actions, ce qui compte c'est le texte qu'elle a cité et pas le reste. Est-ce qu'elle incite au terrorisme oui ou non ? Non ... De plus je ne suis pas au courant d'une histoire de photo quelles sont tes sources ? Enfin, les soutiens israéliens passent leur temps à minimiser le génocide à Gaza, voir à le nier, et n'ont aucun mal à citer les propos de personnes considérées comme des criminels de guerre ou des criminels contre l'humanité. Alors bien sûr ils n'ont pas été jugés et ne le seront sans doute jamais vu l'état de corruption du monde dans lequel nous vivons, mais néanmoins il me semble que c'est 1000000 fois plus problématique que ce qu'a pu faire Rima Hassan qui a déjà maintes fois expliqué qu'elle ne soutenait pas les crimes qui peuvent être commis au nom de la cause palestinienne, mais que ça ne l'empêcherait jamais de défendre la cause palestinienne. Donc là c'est un acharnement abusif. Enfin dis moi en quoi tu es en désaccord avec ce que j'ai dit ? Tu penses que c'est normal que des orgas utilisent la justice pour essayer d'influer sur les élections françaises ? et si ces orgas sont financées par un pays étranger pour toi ce n'est pas de l'ingérence ? Et les gens qui s'entendent avec un pays étranger pour faire cette ingérance pour toi ce n'est pas de la haute trahison ?

oui désolé ! j'essaie de vendre à LFI l'organisation d'une émission pour mettre à plat toutes ces questions.

Tout le monde est parfois agressé et pourtant on ne va pas armer tout le monde. Montrez nous des éléments tangibles prouvant qu'avec des armes la police municipale subit moins d'agression et là on pourra discuter. Tant qu'il ne s'agit que de croyances, ce qu'on voit ce sont surtout les stats de violences et de bavures policières qui augmentent en armant de plus en plus la police municipale et en les envoyant dans des missions dangereuses pour lesquelles ils ne sont pas formés. Tout ce qu'on voit c'est un état qui se désengage progressivement laissant les municipalités prendre le relais. Et donc on voit surtout la création d'inégalités selon les moyens des communes, là où normalement la police nationale et la gendarmerie doivent assurer un maillage uniforme dans toute la France et rendre le même service public. Donc toutes ces dérives juste pour des raisons psychologiques c'est difficile de valider ça. A gauche on veut une police de proximité pour des tâches qui ne nécessitent pas d'être armés, on veut une police fait le lien avec la population et qui n'incarne pas la répression. C'est tout à fait légitime. Et ça ne justifie vos cries d'orfraie.

C'est pire pour les mairies, les maires sont en campagne et utilisent médias et moyens de la mairie pour leur campagne pendant 6 ans, non stop. Les autres candidats doivent faire avec leurs propres moyens, ce qui ne gène personne. Cette inégalité criante dans le scrutin est grandement à l'origine de la difficulté à changer de maire partout en France.

Ils ne les ont pas gagné, de manière absolue LFI reste loin derrière le PS, LR et les macronistes, ils se rapprochent du RN, mais ce sont les seuls à s'en sortir avec un résultat positif même s'il est très relatif, et notamment en gagnant 2 villes de plus 100000 habitants. On est passé quand même d'une France où aucun français ne vivait dans une ville administrée par LFI à une France où plus d'un demi millions de français vivent désormais dans une ville dirigée par des insoumis. En outre LFI a gagné des centaines de conseillers municipaux un peu partout en France, donc une implantation locale non négligeable, ce qui aura clairement un impact sur les sénatoriales et sur l'élection présidentielle avec les 500 signatures. Il est par contre réel en effet, que les villes françaises restent gouvernées à 80% par des gens sans étiquettes, et le reste principalement par le PS et LR et les macronistes, que l'on peut qualifier de bloc de "notables" alors qu'ils sont tombés en tout cas pour LR et le PS à moins de 1% aux élections présidentielles. Et ça c'est une véritable anomalie liée à la spécificité de ces élections. Et il va falloir réfléchir à comment en finir avec cette anomalie la prochaine fois. Il n'est pas normal que le PS conserve Paris et Marseille. Ce sont dans les villes les plus grosse que les votes devraient ressembler le plus au national. Et il n'est pas normal que tous ces notables dont beaucoup sont corrompus soient à ce point intouchables. Comment se fait-il que le dégagisme touche toutes les élections sauf celles-ci ? Le PS et LR restent des partis essentiellement composés d'élus. LFI et même le RN n'ont pas suffisamment de candidats et de listes ni de moyens financiers pour rivaliser. Les macronistes ont fort logiquement du fait qu'ils gouvernent le pays choisit la stratégie de l'absorption, ils préfèrent directement récupérer des maires que de conquérir des mairies avec des gens inconnus ... On voit là le règne de la gestion et la prime aux maires sortants. Que je considère comme une forme de féodalité. Il est rare de faire une différence entre une ville LR et une ville PS de nos jours. Notre tâche va être de repolitiser l'échelon local. Et pour ça on a plein de conseillers municipaux désormais Je me réjouis d'avance de la gueule des conseils municipaux avec tous ces insoumis !!! Et enfin, il n'y a pas eu suffisamment de dynamique nationale pour qu'il y ait une vague nouvelle aux municipales comme le PS ou LR ont pu connaître pour conquérir dans le passé autant de mairies. La fin du bipartisme a aussi cet effet là. De manière absolue, victoire des sans étiquettes et des listes uniques ( pas très bon pour la démocratie ). Ensuite victoire de la gauche sur la droite et l'extrême droite en nombre de mairies / voix / conseillers municipaux. Mais en terme de progression, LR et PS ne font que mitiger leurs pertes, les grands perdants sont EELV qui perdent beaucoup de leurs grandes villes, ceux qui progressent le plus sont bien LFI, et ceux qui continuent de progresser mais sans que cela ne soit vraiment significatif c'est le RN.

Il faut questionner ces organisations, cette façon de procéder est clairement un contournement des règles qui encadrent les campagnes politiques. Elles visent clairement à influer sur les résultats des élections. Et si ces organisations sont par exemple financées par un autre pays, ici par exemple par Israel, c'est clairement de l'ingérence étrangère, et en ce qui concerne les français qui s'associent à ces pratiques, de la haute trahison.

C'est pas possible de faire comme ça la politique c'est aussi une affaire de confiance, il n'est pas question de donner un tel pouvoir à des sombres inconnus et des personnes qui sont peu fiables. Vous nous faites chier avec Mélenchon, mais c'est le seul qui a eu la démarche de la gagner sa légitimité, il n'a rien volé, il est parti de zero, il a monté un groupe politique, avec tous ceux et celles qui l'ont rejoint il a créé un programme politique, une stratégie, il a fait d'abord le front de gauche, puis ensuite LFI, il s'est présenté loyalement, et il a reçu le soutien de millions de gens. Il n'a rien volé. Il est le seul légitime actuellement. Et à gauche on a tellement eu de traitres, qu'il n'est pas question de faire une primaire et de risquer de devoir voter pour quelqu'un qui n'a en réalité aucune volonté de nous représenter et qui cherche juste nos voix en nous racontant n'importe quoi. On ne veut plus de ça. Est-ce que c'est si difficile à comprendre ? On ne veut pas d'un Alexis Tsipras ou d'un nouveau Hollande. On en a marre de cette fausse gauche qui se couche à la première occasion et qui fait des politiques de droite une fois au pouvoir. On veut former une majorité sur un programme de rupture avec tout ça, avec les politiques macronistes, avec les politiques de Hollande, avec les politiques de Sarkozy. On ne veut plus ça. On a vu en 2005 que nous étions majoritaires dans le pays, en tout cas à gauche, alors on a travaillé, on a quitté nos partis respectifs pour essayer de reformer cette majorité. Ensuite à nous d'aller chercher par le débat public des idées le reste des gens qui nous manquent pour former une majorité. Je suis d'accord avec toi sur le fond cela serait génial si on pouvait procéder comme ça, faire un programme et laisser n'importe qui gagner et tous se mettre derrière lui. Mais ce n'est pas possible de faire comme ça. Stp renonce à cette folie, cela n'adviendra JAMAIS. Tous les gens comme moi on a dit définitivement adieu à tout ça. Alors peut être serait-il temps de sortir de vos illusions et d'essayer de construire qqchose de positif avec nous ? Comme je te l'ai dis plusieurs fois, nous n'avons rien volé pour être légitimes à tenter de créer cette majorité. Cette majorité elle est réelle nous l'avons vu en 2005, nous l'avons vu lors de la Nupes lors du NFP. Il y a de la place pour une victoire sur un programme de rupture en France.

Oui que des attaques abusives. L'antisémitisme est bien résiduel en France il est le fait de groupuscules néo nazis. Les médias ne véhiculent plus d'idées antisémites. Il n'y a presque plus aucun parti ouvertement antisémite. C'est l'islamophobie qui a remplacé l'antisémitisme aujourd'hui. L'affiche appelait à se mobiliser pour une manifestation anti raciste, il n'y avait rien d'antisémite et ces fameux codes n'existent pas, il n'y a rien qui soit le propre de l'antisémitisme et peu importe ce qui a pu être utilisé par les antisémites nous n'avons pas à leur en donner la propriété. Ce qui fait que les affiches des années 30 étaient antisémites n'étaient pas qu'elles étaient sombres ou qu'on y voyait la tête d'un juif, mais bien que leur but était de propager des idées antisémites. Là le but de ces affiches étaient d'appeler à une manif antiraciste ... Et Hanouna était sur cette affiche non parce que juif mais bien parce qu'un élément essentiel du dispositif de propagande du racisme. Il n'y a aucun ironie sur le nom des juifs et de toute manière si t'as envie de jouer avec le nom de qui que ce soit tu dois en être libre. Ce qui était antisémite concernant leur nom c'était qu'on rappelait l'ancien nom de personnes qui avaient changé de nom pour fuir l'antisémitisme, ou encore qu'on essayait d'identifier qui était juif ou qui ne l'était pas en fonction de leurs noms et qu'on leur prête des comportements ou des traits communs ( la base du racisme ) en fonction de leur nom. Quel rapport ici ? Mélenchon se moquait des médias parce qu'ils avaient passé plusieurs jours à se demander s'il fallait dire Epstein ou Epstine ou à parler de complot russe au lieu de s'intéresser au fait que Epstein passait 6 mois de l'années en France et aux crimes qu'il a pu commettre et avec quelles complicités. Il suffisait de regarder la séquence en entier pour le comprendre et pas 5 secondes tronquées par des médias évidemment mal intentionnés. Comment on peut se faire avoir par ce genre de manipulations de nos jours putain ? Pour le terroriste je ne sais pas de quoi tu parles. Dans tous les cas, on a bien le phénomène que je décrivais, des accusations abusives d'antisémitisme qui visent à verrouiller le débat. Dans le 1er cas à interdire de penser le fait que l'islamophobie a remplacé l'antisémitisme et que la France actuelle dérive comme celle des années 30 vers le fascisme. Dans le 2ème cas à interdire de faire le lien entre les émissions de diverssement, les hanouna et les bollorés avec l'augmentation du racisme et de l'antisémitisme. Dans le 3ème cas à étouffer l'affaire Epstein et ses liens en France, pas de commission d'enquête, pas de débat public. En fait, tu tombes dans tous les pièges de la droite et de l'extrême droite, tu leur laisses le pouvoir d'imposer leurs idées et leurs idéologies dans les médias. Et tu leur donnes le point quand tu accuses LFI avec leurs infamies. Comment tu veux qu'ensuite ils ne sentent pas la liberté de répandre leurs idées racistes en toute impunité ? Face au racisme il faut faire bloc. Tout comme pour le terrorisme et Gaza. Le problème il vient de comment vous avez accepté toutes ces dérives pendant des années. Dès la première accusation abusive d'antisémitisme il fallait la refuser. Là on subit combien d'années de dérives et d'accusations abusives ? Rappelle toi de Daniel Scheiderman qui accuse le journaliste d'investigation Pierre Péan d'antisémitisme alors qu'il sort un livre accablant sur la corruption de Bernard Kouchner : https://www.arretsurimages.net/chroniques/la-vie-du-site/pean-quitte-le-plateau-coulisses Et tout ça, oh surprise, ça aide les antisémites. Car à chaque fois que tu accuses qqun abusivement d'antisémitisme, soit certain que ce sera signalé et repris par Soral et toute sa clique qui pourra jouer les victimes et se dire accusé lui aussi abusivement, et ensuite essayer de récupérer la cause palestinienne etc ... Tout cela aide son narratif, cela l'aide à prendre des gens dans ses filets. Mon cher Totof44, si ta façon de voir était la bonne si voir de l'antisémitisme partout était une façon efficace de lutter contre l'antisémitisme, alors explique moi le bilan désastreux de ces dernières années ? Non les gens que ça aide, ce sont ceux qui peuvent verrouiller le débat public et salir leurs adversaires politiques et les véritables antisémites. Voilà où les postures comme la tienne mènent. Cette façon de lutter contre l'antisémitisme plus la posture j'ai participé à une manifestation contre l'antisémitisme tout ça c'est un écran de fumée, c'est du vide intersidéral. Lutter aujourd'hui contre l'antisémitisme, c'est : - faire comprendre la différence entre le narratif israélien du terrorisme et la réalité de la colonisation - déjouer le narratif de l'extrême droite qui cache son antisémitisme sous le tapis pour mieux vendre son islamophobie - c'est se battre contre les accusations abusives et rappeler ce qu'est vraiment l'antisémitisme et qui sont vraiment les antisémites - c'est faire converger toutes les luttes ensemble C'est donc renforcer le camp des gens qui essaient de faire tout ça, pas leur chier dessus avec la droite et l'extrême droite. Les gens qui subissent de l'antisémitisme devraient être aux côtés des nouveaux maires insoumis et pas aux côtés des Bardella, Retailleau ou Macron.

Moi je vois une série de faits qui prouvent qu'un certain nombre de personnes sont catastrophiques à participer à la diabolisation de LFI et à reprendre la propagande des médias des milliardaires tout en prétendant laisser croire que cela vient de leur propre réflexion. Il y a un lien tu sais entre donner le pouvoir à des gens de définir abusivement les limites du débat public en fonction de leurs accusations abusives d'antisémitisme et le fait que ces mêmes personnes ensute se servent du pouvoir que tu leurs as gentiment accordé pour étendre les limites du débat public en rendant acceptable l'islamophobie et le racisme contre les noirs et les arabes ensuite. PS : Les mêmes à qui tu donnais déjà le droit de fixer les limites de ce que l'on pouvait dire sur le conflit à gaza.

Dans la tête des médias surtout. Ils se sont eux-mêmes étonnés lors des municipales que leur campagne de diabolisation n'avait pas fonctionné.

C'est un très gros sujet à LFI de la stratégie face à cette diabolisation. Beaucoup n'en peuvent plus d'être sur la défensive et veulent agir.

Ils n'en voulaient pas mais ils n'ont pas le choix ils n'ont personne d'autre. Il porte sur lui : le bilan macroniste => éliminatoire. Il propose : une vraie guerre sociale => attractif pour les plus extrémistes à droite => totalement dissuasif pour tous les autres. Il porte la division de son camp : risque de se neutraliser avec les LR, avec une éventuelle candidature Attal, avec une éventuelle candidature Glucksmann / Hollande. Beaucoup de candidats pour un électorat qui a pris cher ces dernières années. C'est là où on voit que les sondages sont manipulateurs. Là ils ont juste commandé des sondages favorables pour l'aider à lancer sa campagne et créer une dynamique. Il n'a strictement rien fait, il n'y a eu aucun évènement qui justifie que d'un coup il soit plébiscité par les français. Marre de tous ces corrompus.