jimmy45

Tu tournes en boucle on t'a déjà expliqué 50 fois qu'un conflit de colonisation est une guerre, que le terrorisme n'est qu'une méthode et que les crimes commis le 7 octobre ne correspondent pas aux méthodes terroristes et que de toute façon peu importe la méthode ce sont des crimes de guerre. Tuer des civiles, kidnapper des civils, éventuellement les torturer ou les violer, ce sont des crimes de guerres définis par le droit international.

LFI n'a pas écarté la possibilité qu'il y ait eu en plus des crimes de guerre des crimes contre l'humanité. D'ailleurs il me semble que la CPI a mis en place des mandats d'arrêt internationaux contre certains dirigeants du Hamas dans ce sens. Mais là où il faut être honnête, c'est que nombre de crimes rapportés par Israel n'étaient pas vrais ( comme les bébés décapités ou mis dans des fours ) et n'ont servit qu'à justifier leurs représailles criminelles. Donc les crimes de guerres sont bien parmi les crimes les plus graves, et refuser de parler de terrorisme et parler de crime de guerre parce que c'est un conflit de colonisation et c'est ce qui est définit par le droit international, ce n'est en rien minimiser ce qui s'est passé. Chacun pourra constater tes propos catastrophiques quand tu dit "crime de guerre banal". Cela a démontré non seulement ton ignorance du sujet, mais à quel point tu as le cerveau renversé pour déconsidérer à ce point l'un des pires crimes qui existent.

Tout à fait qqun qui prétend qqchose sans preuve n'a aucun intérêt.

Des ingérants russes ont tagué des étoiles de david dans les rues de Paris, les médias ont crié à l'antisémitisme, les partis de droite et d'extrême droite étaient déjà en train d'accuser les musulmans et LFI. Les français ne sont pas tous idiots, mais il y en a qui le sont. C'est une preuve en tout cas suffisante, connue et documentée qui infirme totalement vos propos. Les ingérances ont bien un effet, sinon elles n'existeraient pas.

En droit international, les crimes les plus graves qui touchent l'ensemble de la communauté internationale sont au nombre de quatre, définis par le Statut de la Cour pénale internationale : [1, 2] Les crimes contre l'humanité : Des actes inhumains (meurtre, torture, esclavage, viol, apartheid) commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre une population civile. [1] Les crimes de guerre : Des violations graves des lois et coutumes de la guerre ou des Conventions de Genève commises lors d'un conflit armé (comme le meurtre de civils ou la destruction de biens protégés). [1] Le crime d'agression : L'emploi par un État de la force armée contre la souveraineté ou l'intégrité territoriale d'un autre État. Le génocide : Des actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.

Le crime de guerre est plus grave que le terrorisme ... et c'est de toute façon le seul condamnable en droit international ... Si toute ta réflexion est basée sur l'idée qu'un crime de guerre serait moins grave que du terrorisme alors tu as tout faux. Défendre les palestiniens n'est pas un crime à ce que je sache ? Rima Hassan ne fait que rappeler le droit international. La situation à Gaza est une guerre de colonisation. Les israéliens sont les colonisateurs, les oppresseurs. Les palestiniens sont les colonisés, les oppressés. Le droit international reconnait ces guerres comme asymétriques et le droit pour le peuple colonisé de résister. Et Rima Hassan explique bien que ce droit de résister ne signifie pas le droit de commettre des crimes. Comme je disais, comme ces propos sont publics le tribunal ne peut pas la condamner pour apologie du terrorisme. Mais on ne sait jamais, car d'avoir tweeté les propos avec le nom du terroriste est une erreur de sa part. A voir comment le tribunal va juger cela. C'est la seule affaire où elle risque qqchose car elle a commis une réelle faute, toutes les autres sont des dénonciations calomnieuses où elle n'a rien fait de mal.

L'histoire du passage aux drogues dures est un leurre, parler de drogues dures en est de toute façon un aussi, car les dégats provoqués par le canabis sont suffisants en eux mêmes pour justifier son interdiction

La seule plainte où elle risque d'être condamnée c'est celle effectivement où elle a "repris" un tweet de qqun qui partageait une citation d'un japonais qui a commis des attentats en Palestine. Mais même là ce n'est pas certain car les propos qu'elle reprend n'ont rien avoir avec le terrorisme et en plus ce sont des propos qu'elle a tenu elle même à de plusieurs reprises, ce qui prouve que ce n'est pas ce personnage qu'elle a voulu mettre en avant mais les propos en eux mêmes. Elle notamment aussi largement dit publiquement que sa position était de condamner le terrorisme, et que si elle défendait le droit des palestiniens à défendre leur liberté comme le droit international, cella ne justifiait pas d'utiliser des méthodes criminelles. Donc en toute logique elle ne devrait pas être condamnée. Mais comme il est difficile de dissocier ici l'auteur de la citation des crimes qu'il a commit, la question se pose, et il y a un risque que les juges privilégie cela sur le reste.

oui il est suspecté tout comme Rima Hassan et tout comme Rima Hassan c'est faux et le seul but c'est du dénigrement des accusations calomnieuses et encore une fois vous avez tellement envie d'y croire que vous perdez tout bon sens.

Si c'est pour me répéter la même chose sans lire aucun intérêt.

c'est faux la notion d'apauvrissement n'a aucun sens ni d'enrichissement, si l'état prend des impôts et a des recettes c'est pour entièrement les redistribuer. en simplifiant à notre seul espace national prends l'économie comme 3 acteurs : ETAT ENTREPRISES MENAGES Pour effectuer des transactions tout le monde a besoin de monnaie. Si l'état est excédentaire il prend plus qu'il ne redistribue : ETAT +200 ENTREPRISES -100 MENAGES -100 Tu appauvris les entreprises et les ménages Si l'état est déficitaire il redistribue plus qu'il ne ponctionne sur le reste de l'économie : ETAT -200 ENTREPRISES +100 MENAGES +100 Alors les entreprises et les ménages s'enrichissent. En créant 200 de monnaie pour couvrir les 200 de déficit, tu as augmenté la masse monétaire de 200 et enrichi les entreprises et les ménages. Ici on le fait à la manière de Keynes, la création monétaire précède les futurs investissements de l'état qui servent à introduire cette création monétaire dans l'économie réelle mais avec notre système actuel à la milton friedman, ça revient au même, l'état passe par la mobilisation de l'épargne privée et l'augmentation de la masse monétaire se fait par les emprunts privés le gros fantasme de la droite dans votre tête vous vous voyez comme des Mozart de l'économie, et nous tout ce qu'on voit en vous regardant c'est Bruno Lemaire.

Cela n'a rien de comparable avec une entreprise, une entreprise ne crée pas de la monnaie, une entreprise n'a pas son compte à la banque centrale, une entreprise ne choisit pas ses recettes ou ses dépenses en votant des lois. Créer de la monnaie ce n'est pas une dette. Et un état en déficit c'est normal il n'est pas là pour faire des profits, il est là pour investir dans l'avenir.

Je ne suis pas d'accord pour que Marine Lepen accède au pouvoir : pour le fond ( raciste / nationaliste / homophobe ( manif pour tous )/ transphobe etc ... ) mais évidemment aussi parce que c'est une voleuse ( vol d'argent public via son micro parti Jeanne - non condamnée - son mari a porté le chapeau, et vol d'argent public via le parlement européen - condamnée ). C'est une honte qu'elle se présente malgré cette condamnation. Par contre c'est toi qui fais une confusion, emprunter à la banque de france ce n'est pas un vrai emprunt, c'est de la création monétaire et ce n'est pas déconnant de l'inclure dans les recettes de l'état. Ce système où les comptes de l'état étaient tjrs à l'équilibre car la banque de France comblait ce qui manquait était un système bien meilleur que l'actuel, et la preuve il a fonctionné pendant toute la période qu'on appelle les 30 glorieuses.

donc tu admets le côté totalement arbitraire rien ne laisse penser que mélenchon va plus aggraver les déficits et la dette que Macron, pourtant tu prédis une réaction plus violente, sur quoi ça se base à part sur le doigt mouillé ? tu admets aussi qu'il n'existe aucun sueil de déficit ou de dette qui soit calculable et permette de justifier l'évaluation d'un risque ? c'est au doigt mouillé si il existait un tel seuil, on pourrait dire si le déficit approche X et la dette approche Y la France ne pourra plus emprunter, donc si la trajectoire fait qu'on se rapproche de ces seuils, le risque est réel. Mais si ces seuils n'existent pas, le risque est totalement factice. Une évaluation repose sur du concret, pas sur des convictions arbitraires. Donc les évaluations en question sont juste "boursières" ça monte ou ça descend ? est-ce que je spécule à la baisse ou à la hausse pour me faire de l'argent ? et du coup qu'est-ce qui se dit dans le monde qui peut influer sur le cours à la hausse ou à la baisse ... donc la question c'est est-ce que juste parce que c'est Mélenchon ou la gauche, par défaut, ils vont se dire que ça va monter et spéculer à la hausse et faire monter eux mêmes dans le comportement habituel ? rien avoir avec des évaluations ou quoi que ce soit technique juste de la merde spéculative donc la question de savoir si on accepte ça ou pas est légitime ? la réponse moi je la donne non et donc il n'est pas question d'accepter ça, et il y a plusieurs leviers, et les européens devront bien se positionner par rapport à ces leviers et donc choisiront ils le scénario où l'économie de la France s'effondre avec toute la déflagration qui les touchera eux aussi, ça me parait peu probable donc j'ai raison de douter que les choses soient aussi simples et de dire que nous avons des arguments pour obtenir gain de cause au niveau des autres pays européens, nous ne serions pas la France et ne pèserions pas autant pour l'économie européenne mon discours serait différent, mais il faut prendre en compte la réalité, et la réalité c'est que le scénario du pire personne n'en veut, alors ça va forcément jouer dans l'issue que cela va prendre et l'important c'est bien que dans tous les scénarios de toute façon la France et le nouveau gouvernement sortent sans dommages, donc le seul vrai risque il pèse sur l'UE et c'est la base de toute négociation de montrer aux autres que nous nous n'avons rien à perdre si ce n'est du temps, mais que eux oui ont beaucoup à perdre à choisir un scénario d'entrave.

tu vois tu portes une opinion politique qui est faussée par le cadre, si tu crois que personne avant les gouvernenants de toute cette période n'ont fait des dépenses électoralistes c'est que tu es naif, la différence c'est que eux disposaient de la possibilité d'emprunter à la banque de france, et que les déficits étaient compensés par ces emprunts à la banque de France il n'y avait pas de déficit parce que de manière comptable les déficits entre dépenses et recettes étaient compensés par les emprunts à la banque de france aujourd'hui les emprunts sur les marchés financiers n'apparaissent pas de manière comptable dans l'indicateur de déficit, donc on voit la vraie différence entre les dépenses et les recettes hors emprunts c'était d'ailleurs l'argument de Valérie Giscard d'Estaing quand on lui a demandé pourquoi il a fait cette réforme de la banque de france pour interdire les emprunts directs de l'état sauf que, la conséquence, c'est qu'en étant obligés d'emprunter sur les marchés financiers privés, l'état paie des intérêts pour financer ses déficits, et ça VGE ne l'a pas mis en avant, ce n'est pas une différence neutre, on le voit aujourd'hui ce choix a créé les dettes publiques actuelles avec toutes les conséquences que cela implique s'ils voulaient faire apparaitre les déficits ils auraient pu simplement changer l'affigage, c'est ce qui démontre qu'il ne s'agit ici que d'un mauvais prétexte l'idée derrière la mise en place de ce système est libérale et de réduire les marges de manoeuvre des états, jugés par eux comme étant néfastes à l'équilibre économique et ayant théorisé que moins ils interviennent mieux c'est l'autre raison évidente c'est qu'ils ont mis les acteurs des marchés financiers comme intermédiaires dans le financement des déficits publics ce qui crée à leur bénéfice une rente sur les déficits de l'état, c'est du vol enfin la seule bonne raison de faire ça c'est de pouvoir mobiliser l'épargne via la création de marchés financiers de la dette pour emprunter plutôt que de créer de la monnaie, mais comme le prouvent la plupart des pays du monde, c'était faisable sans se priver de la possibilité d'emprunter à la banque centrale directement, et le fait d'avoir les deux possibilités permet même d'avoir un outil de régulation des marchés dans le cas où ceux ci se mettraient à réclamer des taux d'intérêts trop élevés tout ça c'est la seule raison pour laquelle les dettes se mettent à apparaitre et à exploser, rien avoir avec la bonne ou mauvaise gestion des gens l'idée que nos dirigeants étaient vertueux avant 1970 et sont devenus particulièrement dépensiers après 1970 est stupide, et là pour le coup sans même savoir ce qui s'est passé le bon sens aurait dû t'en persuader avant 1970 : dépenses 1000 - recettes 900 => différence -100 => emprunt à la banque de france 100 => compte de l'état 0 à l'équilibre comme l'exige tout bilan comptable on affiche le bilan comptable => 0 à l'équilibre, le déficit structurel entre dépenses et recettes de l'état n'apparait pas après 1970 : dépenses 1000 - recettes 900 => différence -100 => comptes de l'état = -100 en déficit => emprunts de 100 sur les marchés financiers => augmentation de la dette publique de 100 => véritable bilan des comptes de l'état = 0 comme l'exige tout bilan comptable on affiche les comptes de l'état avant emprunt -100 pour afficher le déficit, on affiche la dette de l'état cumulée, ici 100 mais une 2ème année identique ferait passer à 200 conclusion : - la volonté d'afficher le déficit plutôt que de le dissimuler se justifie - la volonté de créer des marchés financiers pour mobiliser l'épargne se justifie - l'interdiction d'emprunter à la banque de france ne se justifue pas et est même criminelle selon moi ( privatisation de la dette publique pour les bénéfices de particuliers au détriment de l'intérêt général ) => création d'une dépendance aux marchés financiers qui ne se justifie pas

ça c'est un point de vue politique il manque tout un tas de notions comme les évolutions des dépenses contraintes, les effets macro économiques, les effets du système d'endettement, les taux d'intérêts et le service de la dette (liste non exhaustive) c'est quasiment impossible à évaluer, peut être qu'avec l'aide d'IA on pourrait modéliser tout ça par contre ce que ça révèle c'est bien que "la mauvaise ou bonne gestion" est un point de vue politique, d'abord parce qu'elle fixe un cadre qui peut lui même être contestable "la gestion" avec tout ce que ça implique sur les présupposés et les idéologies autour de la dette et des déficits ( et moi par exemple je refuse ce cadre de pensée ), et aussi parce que ça dépend de l'opinion que tu portes sur les politiques, pourquoi les dépenses de Macron seraient de la bonne ou mauvaise gestion ou pour être plus neutre pour sortir du cadre contraint, des bonnes ou mauvaises décision ? tout cela est un point de vue politique, et donc les "évidences" dont il nous parle n'en sont pas vraiment

Même dans les estimations les plus pessimistes, rien de ce que Mélenchon propose n'approche même de loin ce que Macron vient de faire. Vrai ou faux ? Peux tu nous donner un tableau de correspondance entre les niveaux de dette / déficit avec les taux d'intérêt qu'il faut pratiquer en conséquence ? Tu dis que c'est une évidence, j'aimerai donc savoir sur quoi tu te bases ?

Au lieu d'essayer de faire diversion en multipliant les procès d'intention et les interprétations douteuses des volontés des uns et des autres, si tu répondais sur le fond ? Tu en dis quoi du fait que tous les pays du monde peuvent emprunter directement à leur banque centrale, et peuvent ainsi se protéger d'éventuelles attaques sur les intérêts de leur dette, et les pays européens ont décidé de se priver de cette possibilité et ainsi de s'exposer directement à ces attaques ? Est-ce que tu trouves normal que des marchés financiers puissent dicter les politiques d'un pays ou est-ce que tu trouves ça antidémocratique ?

Et il veut manger des enfants. Tout ce que veut Mélenchon c'est mettre fin aux pratiques qui sont anormales et qui vont contre l'intérêt du peuple français. Rendre tout le financement de l'état dépendant d'emprunts sur des marchés financiers privés qui peuvent faire du chantage en exigeant des taux d'intérêts plus élevé c'est anti démocratique. L'état doit pouvoir financer ses déficit via sa banque centrale s'il le souhaite comme le font tous les autres pays du monde, il n'y a vraiment que l'UE pour mettre en place des systèmes comme ça.

1) il est bien parti pour être président en 2027 et raconter qu'il ne peut pas l'être on a bien compris relève de prédiction auto réalisatrice vu qu'il s'agit de favoriser d'autres candidats et donc le ou les candidats que vous préférez à Mélenchon, donc votre avis sur l'avenir on s'en tamponne le coquillard. Après c'est aussi un peu la méthode Coué. Si ça peut vous rassurer de le dire. 2) je pense avoir été assez clair dans mon message précédent, je suis un peu désolé de constater que vous me répondez sans m'avoir lu, nous aurons besoin d'emprunter effectivement, après beaucoup moins que ce que Macron a emprunté donc comme chacun peut le constater nous y avons survécu, et ce que j'ai démontré c'est que dans tous les cas il n'y aura rien qui ne pourra nous empêcher d'emprunter ce dont nous avons besoin. Si les marchés refusent de nous prêter on a le dispositif européen. Si les autres pays européens refusent d'actionner ce dispositif, nous demanderons à la BCE. Si la BCE refuse, nous demanderons à la banque de France Donc pour info lisez les messages auxquels vous répondez avant de répondre, ça m'évitera d'avoir à répété ce que j'ai déjà pris le temps d'expliquer, simple question de respect. Et arrêtez de croire que les marchés financiers sont des militants politiques.

je suis quand même le 1er concerné, tu penses savoir mieux que moi ce que je pense ?

C'est vrai ça, imaginons la dette française c'est plus de 3000 milliards d'euros, on peut dire que ça en représente des titres de dette, on imagine vraiment les marchés financiers ( essentiellment des banques ) qui détiennent au moins la moitié de cette dette se mettre du jour au lendemain à faire monter les taux d'intérêts jusqu'à provoquer la banqueroute de la France sachant que la première conséquence c'est qu'ils ne seront pas remboursés pour toutes les dettes qu'ils possèdent déjà. On imagine ensuite la déflagration économique qui s'en suivrait, sans doute une énorme récession, avec toutes les faillites d'entreprises et les dégâts économiques qu'elle provoquerait. Une véritable onde de choc pour toute la zone euro, donc une récession générale dans toutes les économies imbriquées avec celles de la France. Tout ça parce qu'ils aiment pas Mélenchon ! Je pense qu'il y a surement des solutions plus ciblées pour embetter Mélenchon que de se tirer dans le pied de cette manière ? Après on n'est pas à l'abris effectivement de débiles qui vont vouloir se faire de l'argent de manière opportuniste car des génies n'hésiteront pas à dire que c'est de la faute de Mélenchon et de LFI, et du comportement moutonnier habituel des marchés. Dans ce cas fort heureusement nous avons l'UE qui a mis en place un mécanisme depuis la crise grecque qui permet aux autres pays d'emprunter pour aider le pays qui se fait attaquer. Mais en admettant que eux aussi ils aiment pas Mélenchon au point de vouloir provoquer une récession jusque dans leurs propres pays. Le hic c'est que LFI a déjà annoncé qu'en cas d'attaque de cette sorte, si la BCE refusait de soutenir la France en se substituant aux marchés financiers, ils n'hésiteraient pas à réactiver la possibilité d'emprunter directement à la banque de France même si c'est désobéir aux traités européens, ce qui signifie crise européenne et risque d'explosion de l'UE, sans doute là encore un coût assumé par tous ces gens qui pensent que c'est plus important de nuir à Mélenchon et d'empêcher LFI de gouverner. Et le plus beau dans tout ça c'est que ça ne les empêchera pas de gouverner vu qu'une fois qu'ils emprunterons à la banque de France et bien ils auront beau augmenter leurs taux d'intérêts nous n'auront plus besoin de leur argent, et en plus de ça ils auront perdu une possibilité sure de placement, et nulle doute qu'après une telle attaque ils seront heureux d'apprendre que leurs titres de dette seront annulés et n'auront plus aucune valeur à moins qu'ils acceptent de négocier et là faudra en trouver des bons arguments après une attaque d'une telle ampleur et la menace d'une annulation pure et simple de refuser de réaménager les taux d'intérêt de leurs titres de dette ... Peut-être vaut-il mieux ne pas toucher aux taux d'intérêts français vous ne croyez pas ? Sincèrement j'ai vraiment envie de voir ça. Si ils nous attaquaient comment ça nous faciliterai la vie pour mettre en place nos mesures. Sans leur aide faire accepter de s'émanciper du système monétaire européen ça serait très difficile ... Ils nous feraient gagner des années. Et pire l'annulation et la restruction d'une partie de la dette française on nous attaque fortement là dessus, là ce serait nous en offrir la possibilité sur un plateau ...

ce que vous racontez ne correspond a aucun de mes propos

ces "condamnations" n'ont rien avoir avec des attaques calomnieuses. Mélenchon a bien manqué de respect à un procureur de la république. Raphael Arnault a bien pris à partie violemment un jeune homme croyant qu'il s'agissait d'un militant fasciste dans une manifestation et Adrien Quattenens a bien mis une giffle à sa femme lors de sa période de divorse et a même plaidé coupable ... etc ... Tout ça c'est connu. Cela n'a rien avoir avec les accusations que subissent ali et les autres en ce moment.

tu n'as pas bien lu l'énoncé je crois tu fais une erreur de logique, tu me parles des personnes condamnées, ce qui n'a rien avoir avec les personnes qui sont visées par des campagnes de calomnies.