Jedino

J'ai oublié de dormir. D'écrire. De vivre. A trop manger arrive l'opulente satiété. Les bons mets amènent bien souvent à l'excès : la panse se remplit d'une faim de bonheur, sans jamais cesser. Comment ne pas se sentir mal, après? J'aurais aimé avoir les dés en main, pouvoir les jeter comme je jette dans ma vie le doute. Placer des phrases ne diffère pas tant de nos existences : il nous faut placer, placer, placer encore, afin d'être en position de force, avoir nos pions prêts à écraser ceux des autres, l'idéal étant de ne pas le laisser penser. J'ai eu vent d'une philosophie de vie, d'un besoin de logique qui rendrait l'ensemble à la fois supportable et cohérent. Elle ne résolvait cependant pas ce qui, à mes yeux, était essentiel : pourquoi? Certains sont affamés : ils sautent sur les occasions, deviennent des gens importants, laissent leurs empruntes sur la face de l'humanité. Ils éclipsent complètement le reste, ce petit monde des hommes ordinaires. Puis-je simplement croire possible que chaque balle lancée amène à son revers, que le jour précède immuablement la nuit? Un esprit retord comprendra que rien n'empêchera ce qui ne peut être empêché. Il faut être optimiste ou fou pour se laisser berner par l'idée que le dé finit immanquablement par tomber sur l'autre face, la bonne face. L'espoir est le poison du coeur car l'espoir est penser ce qui n'est pas. Une pensée, aussi juste soit-elle, est toujours fausse. Je ne pense plus, je n'écris plus, mais me perds. Ce texte est un non sens. Il affiche sa présence pour dénoncer son existence. Aucun lien ne glisse dans les méandres de ces mots, hormis une folie : le besoin d'exprimer l'ineffable, celui-là même qui reste inconnu à l'intuition et la raison. Peu importe sa qualité, sa longueur, sa réception ou sa puissance. Quel que soit le texte, il ne cherche jamais à être compris. Il se contentera d'avoir été lu. S'en satisfera.

Hahaha, c'est marrant, je m'écoutais "numb" hier. Mais sinon, oui, je comprends. Et, disons que je ne suis pas homme à croire au "bonheur". Un couple, même de concept, va, par définition, toujours par deux!

(J'adhère)

J'irai, oui! Ex qu'il a apparemment retrouvé à nouveau, d'ailleurs, d'après ce que j'ai lu, haha. :)

esnejnzefenfe, je ne voudrais pas te casser dans ton délire, mais si je m'adressais à toi, je t'aurais adressé la parole comme je le fais ici :D Mais j'attends le bon Dieu. D'ailleurs, je ne saisis pas pourquoi konvicted doute du fait que je lui parle sachant qu'il a écrit le poème! konvicted : le bonheur dans sa négation?

8) Spinoza considère que la liberté comme libre-arbitre n'existe pas, et il le "démontre" via la nécessité. Reste qu'il fait de la liberté le fait d'être conscient de ne pas l'être. 9) Pour un nihiliste, la notion même est absurde, et dans tous les cas. Qu'est-ce la liberté? Quand on en a x définitions, t'as deux solutions : soit ça n'existe pas, soit tout le monde, sauf peut-être un, fait erreur. A mon avis, aspirer à la liberté au sens fort du terme (donc absolue, plus ou moins) est une erreur. C'est se tromper de "but". Mais on se rend compte de ce qu'est la liberté d'autant mieux lorsque nous sommes enfermés, dans une cellule ou dans nos passions, ou lorsque notre liberté est bridée, du genre l'expression. 10) Pour Hill, la liberté est la liberté de se mouvoir et de penser, et elle précède toute société. De plus, l'Etat assure la liberté de chacun (donc, en soi, le respect d'autrui, la liberté d'expression, ...), mais sans jamais abuser de son pouvoir. L'Etat est, si j'ai bien pigé, et je ne le connais pas forcément très bien, une institution dont c'est le seul rôle : assurer la liberté de chacun. Mais l'Etat ne doit pas être trop fort. Tu peux donc déjà commencer ta définition par "la liberté est la capacité à pouvoir se mouvoir et penser sans la moindre contrainte exercée par autrui" (donc, déjà, tu n'es pas dans le "sans contrainte" qui est impossible et de l'ordre du concept dans une vie humaine). Pour le reste, le débat est philosophique et de l'ordre de la croyance. 1) En soi, ce serait la liberté absolue d'un point de vue social, mais il suppose d'être en mesure d'être sa propre loi, donc son propre juge, et que nous soyons un "bon" juge. Chose donc assez difficile à imaginer, même si l'idée me plaît assez. L'idée d'un Etat qui permet la liberté de chacun est plus vraisemblable. A défaut de. 2) Concernant Kant, euh, non. Il a beau se vouloir objectif, je ne vois pas ce qui justifie réellement, dis comme tu le dis, le fait d'être libre uniquement dans le Bien. Sauf à penser que l'homme est naturellement mauvais, et donc qu'il ait fait un choix pour s'en extirper, ce en quoi je ne crois nullement. L'homme n'est ni bon ni mauvais. Il n'est qu'homme. 3) Oui, chez eux, la liberté est dans les choses qui dépendent de nous. Ca a du sens, et ce n'est pas facilement réfutable, mais on pourrait remettre en doute le fait que les choses dépendent réellement de nous-mêmes. La sociologie a largement apporté en "montrant" qu'un homme est lui-même, mais aussi un ensemble qui interagit avec les autres. Donc pas sûr. 4) Le philosophe de la liberté et pour la liberté par excellence. Il n'a pas tort lorsqu'il dit que rien ne justifie que nous soyons à l'image de ce que nous vivons. Un enfant maltraité n'a aucune raison de maltraiter à son tour. Mais il n'a pas raison non plus car ce n'est pas si simple. Ce n'est pas qu'une question de choix de faire rupture. Le vécu est un conditionnement, si on veut, et il n'est pas facile de sortir de cela pour "changer". Pas si simple, ici. 5) J'ai du mal à saisir en quoi la Liberté nous sauve de la Vérité. Au contraire, la science tend à montrer que nous ne le sommes pas autant que nous le pensions. Et, la liberté comme la vérité ne sont jamais plus que des idéaux. Il serait naïf de mourir pour l'une ou l'autre, tout comme il serait idiot de souffrir de l'une ou l'autre. 6) Les possibilités font la liberté? Moui. Tu as le choix, c'est certain. La question étant : est-ce les meilleurs, et est-ce les bons? Et la question seconde étant aussi : à quoi bon avoir des possibilités lorsque nous avons déjà, sinon pour répondre à des désirs qui, à en croire Schopenhauer, sont souffrances par nature?

Hahaha! J'ai beau en avoir la photo, je ne connaissais pas la chanson en question, non, même pas! Moi non plus, je ne sais pas vraiment pourquoi, là, comme ça :) Il ne faut rien. Mais c'est ainsi.

Mec, t'attends quoi, en vrai?

Si par chanceux tu entends pas déprime c'est-à-dire "normal", ouai, presque!

Tu crois? Paraît que tout se soigne pas!

T'as rien à m'envier

Ah ouai, j'suis malade aussi, j'crois!

C'est gentil aussi!

Si la technique est un acte "artificiel", l'artificiel n'est jamais plus, ni moins, qu'une utilisation d'un ensemble de choses naturelles. La pollution étant la conséquence de la technicité humaine, elle n'est pas "naturelle". Ses conséquences, elles, le sont. Faudra juste pas oublier que le naturel est la base de la technique quand on s'en prendra plein la gueule :smile2:

J'y comprends rien! :D (Je plaisante, hein, mais tu vois ce que je veux dire!)

Ah oui, aussi! Mais je pensais plutôt à la soirée qui précède.

Ah oui, d'accord :)

Amazones : le prochain attendra, je n'ai pas de vacance avant un moment, comme tu dois le savoir si ta fille a à réviser! Maintenant, même si j'ai vérifié, je ne suis pas à l'abri d'une ou des erreurs. Mais merci! Evasive : c'est vrai! Et pourtant, là, c'est ce que tu peux faire de plus simple! Ce n'est pas même la partie visible de l'iceberg :D

J'ai envie de dire : beaucoup se rêvent poètes, peu le sont. Suffit pas d'aligner les vers pour l'être, et suffit pas de savoir raconter pour l'être. Pas pour rien qu'on adule (presque) Baudelaire. Ca n'a rien à envier à d'autres genres littéraires plus appréciés de nos jours. Il est différent des autres en cela qu'il est surtout concentré sur l'art du langage quand les autres ont avant tout un récit.

Et celui-ci je le lis plus tard parce que plus long et que j'ai à faire! :)