Jedino

"Tu racontes n'importe quoi !!!" Vous racontez n'importe quoi en effet. "Tout ce qui est administration est généralement mal géré, elles imposent des normes en n'en plus finir, le mille-feuilles administratif est plantureux, les communes, les intercommunalités, les les départements, les régions, les agences en tous genres, etc, en finale qui décide, tout est lent et les responsabilités sont souvent partagées entre ces différents "acteurs" avec comme conséquence que l'on ne sait plus qui est qui." L'administratif est un terme qui veut tout et rien dire puisqu'il en existe aussi dans le privé, y compris pour de la gestion interne et indépendamment des normes héritées des lois. Votre jugement de valeur sur le "trop" ou le "pas assez" n'apporte rien ici. Il serait irresponsable, et j'insiste, irresponsable, de supprimer l'administratif, c'est-à-dire les procédures, au sens large du terme, dans des domaines aussi variés que le nucléaire, la santé et autre. Globalement, l'intérêt est évident quand il s'agit de sécurité. Le niveau de décision n'est pas plus clair dans le privé : entre le N+1, le N+2, le N+3, le N+4, etc., cela revient au même que d'avoir une commune et autres stratifications à l'échelle d'une nation. Mais à votre niveau il importe peu de savoir qu'untel a la responsabilité de gérer les transports ou untel de gérer les finances de ceci ou cela, etc. De la même manière que personne ne sait ce que fait le N+4 ou +5 dans une entreprise, et inversement. C'est l'essence même d'une structure verticale/centralisée. "Ce délire administratif coûte des milliards au pays pour un efficacité de plus en plus douteuse!" L'efficacité des services baisse parce que les moyens, notamment humains, baissent. Vous ne pouvez pas vous attendre à réduire les fonctionnaires encore et encore et espérer en retour un meilleur "retour sur investissement". Une infirmière sera bien en peine de se dédoubler si sa collègue, ayant pris la retraite par exemple, n'est jamais remplacée. "Et que dire de la réforme de la retraite, indispensable mais sans cesse reportée..." Affirmation fausse à deux titres : d'abord, le fait d'augmenter l'âge de départ n'est pas le seul moyen d'ajuster ça (ce qui a toujours été présenté ainsi, à tort) ; ensuite, le budget se fait globalement pour l'Etat, donc il peut avoir des lignes déficitaires et d'autres bénéficiaires sans que ce ne soit un problème. Enfin, puisque la France est souvent comparée à l'Allemagne, il suffirait de s'aligner sur son taux de remplacement net des pensions par rapport au nôtre et donc baisser de 15% les pensions touchées, dans un contexte où les revenus des personnes âgées françaises sont plus élevées par rapport à l'autre côté. Mais curieusement, je suis sûr que ce serait mal vécu aussi en ce sens. "Contrairement à ta propagande, toutes les entreprise paient et paient même beaucoup !!! Les entreprises peuvent être "riches" en actions, faudrait quand même faire un effort pour comprendre de monde de l'entreprise avent de raconter n'importe quoi ! Tu as déjà été indépendant, tu as une entreprise ?" Suis-je en train de parler à un milliardaire ? Si tel n'est pas le cas, vous ne profitez effectivement pas des atouts des holding, des optimisations fiscales taillées sur mesure et autres joyeusetés du système qui permettent aux personnes physiques comme morales les plus fortunées de largement baisser ce qu'elles paient, que ce soit la TVA, l'impôt sur le revenu ou celui concernant les sociétés. Je vous invite à vous pencher sur comment fonctionnent les holding pour comprendre comment la consommation à des niveaux aussi riches se fait. Typiquement, la TVA qui disparaît de façon magique pour les avions et les bateaux de ces gens qui en ont à des prix au-delà de la centaine de millions l'unité. Et je ne parle même pas des paradis fiscaux. Auxiliairement, une entreprise n'est riche de rien. Seuls les gens ou les entités derrière le sont par acquisition de ces titres de propriété. Je vous invite à comprendre le monde de l'entreprise, comme vous le dites si bien. En petit florilège, j'ai pu voir de moi-même : des entreprises qui se font rembourser de l'inter-contrat par de la "recherche" ; des simples travailleurs devenir des "chercheurs" ; des travailleurs presque offerts que sont les alternants ; des petits arrangements sur les primes non-taxées. Et quand on sait ce qu'il se pratique encore plus haut, les chiffres deviennent intéressants. En revanche, il est évident que si certains ne jouent pas le jeu, et quand ils sont si hauts, cela coûte très cher. Il est de fait nécessaire de compenser le manque à gagner pour l’État. C'est donc là que les entreprises en-dessous, tout comme les individus, rentrent en compte. Si demain vous achetez une maison dix et que chacun apporte 10 000 euros, ce qui est le principe même d'un système collectif et solidaire, mais que quelqu'un finalement se retire, il faudra bien que les neuf autres compensent la somme manquante. Le raisonnement est le même ici.

Et l'Irlande illustre parfaitement pourquoi ces chiffres ne sont pas suffisants pour analyser la situation puisque tout le monde sait que c'est un paradis fiscal pour les entreprises qui, apparemment, risquent de se volatiliser : https://societe-france-irlande.com/fiscalite-irlande/

Merci d'avoir rappelé que les démocraties les plus saines du monde ont un taux équivalent au nôtre et que les paradis fiscaux ou les pays plus en difficulté en sont plus éloignés.

La seule différence entre le fait de payer une entreprise privée ou un service public pour un même besoin, par exemple la santé, les transports en commun, les routes, la police, la retraite ou que sais-je, est qu'avec une entreprise privée ceux qui la possèdent peuvent grossir les milliards dont ils n'ont de toute façon aucun usage puisqu'ils ont déjà largement tout. Et quand on sait combien ils "optimisent", exilent et profitent d'aides à des hauteurs incomparables, c'est d'un cynisme et d'un égoïsme abject. S'ils payaient à hauteur de ce qu'ils devraient payer sans quelques tours de magie, le seul problème que nous aurions est de savoir qu'en faire.

"Je juge son pragamatisme sur ce qu’elle dit pas sur sa formation." ==> Elle vient du même moule et quelqu'un avec qui nous sommes en accord paraît toujours plus pragmatique qu'un autre "Ok c’est vrai mais peut-être anecdotique, ce qui compte pour son travail est qu’elle connaissse les dépenses de l’état." ==> De L'Etat, peu importe dans son contexte, mais au moins de l'endroit où elle prétend vouloir être maire. Et il est difficile d'estimer que le coût des transports en commun est un sujet anecdotique. Tous les ans des articles sont faits sur le sujet, de sorte que même des gens en dehors de l'IDF ont une certaine idée de son prix, c'est dire (mais quelqu'un qui le paie n'a aucun doute sur son prix, elle n'en fait donc pas partie sans surprise) "Oui, en effet, mais elle répondait juste à une question, ce que je veux dire c’est que ses positions budgétaires ne me semblent pas au service d’une idéologie mais du simple bon sens." ==> Toutes les questions économiques sont idéologiques et politiques par essence puisque l'économie elle-même, et donc le budget, est traversé par des courants et amène à faire des choix. Par exemple, le "bon sens" pour un libéral de la première heure sera de réduire les dépenses, notamment sociales, là où le "bon sens" pour un non-libéral accentuera l'inverse "Je le dis avec mes mots, écouter le podcast pour une formulation fidèle." ==> Non merci, elle pourrait avoir un budget génial dans l'absolu que cela n'excuserait pas son appartenance à un parti par essence problématique

"Je suis conquis par son pragmatisme, c’est rafraichissant par rapport aux politiques idéologues" ==> Science Po et ENA comme tous les autres qui, apparemment, ne sont pas pragmatiques. Contradiction dans les termes " (sans compter qu’elle est charmante!). " ==> Macron, qui a été présenté ainsi en 2017 aussi, tout comme Marion par le passé. Je ne vois pas en quoi c'est d'un quelconque intérêt ici "Elle connait et travaille ses dossiers, et elle sait compter (elle est d’ailleurs passée à la cours des comptes)." ==> Elle le maîtrise tant qu'elle a fait une erreur de deux ordres sur un calcul qui touche la vie de millions de gens "Par contre je ne suis pas du tout d’accord avec son soutien d’Israel." ==> Je croyais qu'elle n'était pas idéologue ? "Un truc intéressant aussi qu’elle dit: elle reprend le concept des 3 vexations de l’homme de Freud (blessure copernicienne, darwinienne, psychanalytique) et y ajoute une quatrième, l’IA qui conteste l’exclusivité des capacités cognitives au genre humain" ==> Je serais bien curieux de voir la définition de ce que sont les capacités cognitives ici parce que ça me paraît très limité "J’aime cette capacité à mettre en perspective son époque." ==> Ses idées cardinales sont mortifères et devraient rester dans les livres d'Histoire

1. Un simple programme déterministe peut paraître conscient si c'est bien fait. De la même manière qu'une corrélation n'est pas une causalité. 2. Nous ne savons pas précisément ce qu'est la conscience humaine et comment elle naît, et hormis quelques indices nous ne savons pas si un animal voire une plante en a une et comment cela peut être vécu. On ne sait même pas si c'est une meme forme de conscience. Alors supposer que ce serait facile avec une chose qui fonctionne totalement différemment me paraît douteux, et avoir le sentiment de ou avoir une réponse laissant entendre que ne fait pas preuve.

C'est surtout très classique dans notre langage de faire de l'anthropomorphisme. Typiquement, j'en ai fait un volontairement en employant le mot "ami" plus tôt. J'irai même plus loin en affirmant que chercher une conscience semblable à la conscience humaine est en soi un anthropomorphisme. En revanche, je cerne très bien l'intérêt marketing de dire "regardez, peut-être que la nôtre d'IA est consciente" pour attirer l'attention sur soi et donc des clients, de la même manière que le patron de Chat GPT disait ne pas revenir des performances de sa nouvelle version 5 à l'époque.

Demandons donc à son ami ce qu'il en pense : Ce n'est pas parce que la rétro-action paraît complexe qu'elle l'est davantage.

Une fonction récursive est auto-reflexive par essence, je n'y verrais aucun signe de conscience là-dedans. Ce n'est pas parce que les algorithmes génératifs paraissent magiques qu'ils le sont davantage.

Cela ne change rien, un utilisateur peut être artificiel. Les premiers algorithmes avant même le génératif, par exemple pour du go ou des échecs, apprenaient en simulant des parties avec eux-mêmes. Personne ne disait qu'il était conscient parce qu'il faisait la question et la réponse.

Ces programmes répondent à une attente. Donc si le client souhaite faire raconter n'importe quoi, c'est possible. Et attribuer une émotion à un programme qui les singe ne veut pas dire qu'elle le ressent. Quand on dit d'une table qu'elle nous fait mal car on a tapé par mégarde dedans, on n'imagine pas un instant que la table avait l'intention de le faire. Si vous vivez dans la solitude et attendez de ce programme une déclaration amoureuse, c'est facile à obtenir puisque c'est votre demande. Le programme, lui, ne fait que répondre comme il répondrait à une question à propos de n'importe quoi. Autrement dit, la perception de ces émotions est uniquement dans notre tête, le résultat de l'interprétation d'un texte généré avec des mots qui, probablement, evoquent ces choses chez nous. C'est une mécanique classique pour maximiser l'engagement d'un utilisateur, et cela existe par équivalence déjà sur les réseaux sociaux.

Il existe un mot pour ça : anthropomorphisme. D'où le vocabulaire employé amenant à parler d'émotion, de sentiment, d'ennui, bref, d'un état mental, d'un ressenti. D'ailleurs, ces programmes sont si conscients d'eux-mêmes que je peux choisir la façon formelle dans laquelle je préfère qu'il me réponde. Mais il est vrai que cette "IA" est consciente : tous les ingénieurs et développeurs qui sont derrière construisent un traitement en vue d'un but précis de façon tout à fait consciente. Si un programme est "ennuyé" par l'idée de compter jusqu'à un million, ou qu'il refuse un quelconque autre traitement coûteux/inutile/interminable, c'est précisément parce qu'il existe des règles mises en place pour l'éviter. De la même manière qu'une "IA" chinoise ne sait pas trop ce qu'il s'est passé en 1989 une fois disponible sur le web, alors que son modèle le sait très bien.

Le service s'appelle littéralement "Violences Femmes Info" comme indiqué sur ce lien : https://arretonslesviolences.gouv.fr/besoin-d-aide Je ne sais pas ce qui est incompréhensible là-dedans. Quand on sait la proportion des femmes concernées par ce type de violence (par rapport aux hommes, ici), avoir un dispositif spécifique n'a rien de choquant et ce n'est certainement pas "idéologique" ou je ne sais quoi. Mais si vous voulez un service pour tout le monde, seul apte de toute façon de gérer les urgences, il existe celui de la police/gendarmerie comme pour toutes les autres violences : https://www.service-public.gouv.fr/cmi Sans parler des associations rappelées sur le même premier lien. PS : https://solidaritefemmes.org/je-me-pose-des-questions/violences-au-sein-du-couple/ Je cite : "Selon les chiffres de l’Observatoire des Violences Conjugales, en 2022, 98% des appels au 3919 ayant pour motif les violences conjugales concernaient une femme victime et dans 99% de ces situations l’agression était perpétrée par un homme."

C'est vrai qu'aucune ville en Ukraine n'est impactée par la guerre

En quoi cela change quelque chose ? Répéter un mensonge ne le rend pas plus vrai. Or, il est faux, de fait, de tout faire commencer à cette date. "D'ailleurs, il n'est pas difficile de trouver des vidéos de soldats très heureux de bombarder un immeuble au hasard" On s'amuse bien par là-bas, et ça a pris 2 secondes. Mais comme il en existe des tonnes, et que je n'ai aucune envie d'avoir un algorithme flingué par ces vidéos, je vous laisse enrichir votre répertoire. https://www.youtube.com/watch?v=DIyGKIt_IyU Si des immeubles sont bombardés c'est que des terroristes du Hamas y sont, ils passent d'immeubles à immeubles via les tunnels, ils sont construits pour ça, c'est une stratégie, c'est le combat du Hamas islamiste, les fanatiques islamistes se moquent de leurs propres vies, de la vie des gazaouis et bien sûr, de celles de leurs ennemis. Au plus des civils sont tués au plus cela sert la propagande du Hamas ! On appelle ça de la propagande de guerre. En général, c'est assez pratique pour justifier l'injustifiable. Or, non, chaque bâtiment détruit, puisqu'il n'y a plus rien depuis un moment, ne contenait pas une "cible". Cela fait un moment qu'ils ne combattent plus grand-chose, si ce n'est les gens qui sont là eux-mêmes. C'est le principe même de la déshumanisation de l'autre, mécanique essentielle quand les choses entrent dans une logique génocidaire, ce que le fait d'affamer des gens confirme bien. Quand les ukrainiens voient qu'on leur tire dessus au départ d'un immeuble, ils répondent et avant de le faire, ils ne vont pas aller sonner à toutes le sonnettes de l'immeuble pour prévenir les habitants. Le nombre de civils décédés en Ukraine est bien moins important qu'à Gaza sur une durée plus longue, alors même que le nombre de soldats est bien plus important. Et pourtant, les Russes ne sont pas franchement réputés pour faire dans la dentelle. Vous ne savez pas lire ou vous le faites exprès ? Je ne donne pas raison à Israël sur tous les plans et encore moins en ce qui concerne la Cisjordanie, je suis même très critique, mais en aucun cas on peut défendre le terrorisme qu'il soit islamiste ou autres ! Sauf que vous défendez depuis le départ le fait de raser une ville sans discernement et de faire mourir par les privations des populations, ce que rien ne peut justifier. Que la menace soit d'une nature ou d'une autre n'y change rien. Donc si, vous donnez raison à Israël sur ces aspects-là, sans quoi cet échange ne durerait pas. De plus, pourquoi les palestiniens victimes de colonisation, ont accepté la création du Royaume de Jordanie sur le sol...palestinien ? Les palestiniens en Cisjordanie n'ont pas franchement le bénéfice de la décision puisqu'ils sont aujourd'hui en restriction de liberté, et cela ne va pas en s'arrangeant. Pour la Jordanie elle-même, en 1946, ce n'est qu'une des nombreuses décolonisations passées. Un contexte politique très différent. Etre en guerre contre des terroristes en particulier islamistes, cela n'a rien à voir avec une guerre entre des armées de pays différents. Précisément ce que je disais en l'appelant guerre asymétrique ou, si vous préférez, guerre de guérilla. Mais cela ne permet pas de faire n'importe quoi, comme rappelé déjà au début de cette réponse. Un terroriste n'a pas de règle, il ne respecte rien ni même les siens, il croit qu'il a été choisi par Allah pour une mission ce qui lui donne tous les droit dont celui de massacrer et de mourir en martyr. C'est la définition même d'un soldat, quel qu'il soit, de croire en une cause quelconque jusqu'à la foi suffisante pour s'autoriser d'ôter une vie. Certains défendent un territoire, comme les Ukrainiens. D'autres le font pour l'argent, comme les Russes. D'autres le font par idéologie, comme ceux dont nous parlons, et des deux côtés. Mais si vous voulez revenir sur le terrain des "règles", les "règles" ne sont pas suivies par ceux qui sont les plus armés dans l'histoire non plus. Pour le dire autrement : répliquer contre quelques-uns, ce n'est pas un permis pour exterminer l'ensemble. Je ne comprends même pas qu'il soit nécessaire de rappeler un truc aussi élémentaire qui constitue l'essence même de ce qu'est le crime contre l'humanité, qu'il soit d'un côté ou de l'autre. Depuis 80 ans, les attentats des palestiniens sont toujours dirigés contre des civils et même des enfants, mais cela vous n'en parlez jamais. Une phrase qui pourrait être écrite par un propagandiste. Si ce n'était pas si faux, je me donnerais presque la peine de le détailler. Mais comme vous ne voyez que les morts et les souffrances d'un côté, sans jamais voir celles en face, à quoi bon me fatiguer ?

Dans ce cas, pourquoi le Hamas islamiste a attaquer Israël comme ce fut le cas avec l'attentat odieux du 7 octobre ? Les estimations basses évoquent plus de 60 000 victimes de l'autre côté depuis cette date. Si vous remontez plus loin, car cette histoire ne commence pas à cette date, le bilan est encore pire par définition. De fait, le Hamas est en guerre contre Israël, et réciproquement, depuis sa naissance même, naissance qui n'est pas le début de cette histoire. Idem pour le 11 septembre 2001, les islamistes qui ont attaqué les tours de NY, ils savaient très bien que la riposte des américains allait être terrible... Non seulement ils le savent, mais ils le souhaitent. Ces gens-là rêvent précisément d'une action démesurée en retour. Rien de très compliqué quand, en face, vous avez des gens qui sont dans un état d'esprit assez semblable, ce que sont les gouvernants israéliens. L'Irak, en l'occurrence, est un scandale connu depuis vingt ans déjà. Il y a un immense fossé entre réagir contre les coupables et aller détruire un territoire sans discernement. D'autant plus, dans le cas précis de l'Irak, que cela a été fait avec un prétexte mensonger dès le départ. De plus, le Hamas islamiste voyant Gaza se consumer sous les bombes de par leur faute, pouvait négocier, voire quitter le pays et la guerre se serait arrêtée, mais non, ils se sont obstinés dans la guerre, c'est ça le fanatisme, c'est ça l'islamisme, un comportement qui est irrationnel ! Les gouvernants israéliens sont aussi des fanatiques. Au même titre que les gens en face, ils sont appelés devant la justice, et leurs propos, de même que leurs actes, témoignent de cet état d'esprit. Rien à voir, donc, avec une quelconque religion. Cela n'a à voir qu'avec la haine, haine qui est non seulement enrichie par la guerre, mais décuplée. Comment prendriez-vous le fait que votre ville soit littéralement rasée ? Pensez-vous que c'est un moyen efficace d'aller dans le bon sens ? Si personne ne brise le cercle de la violence, elle ne cesse pas. Et tous les morts exclusivement civil causés des attentats odieux palestiniens contre Israël mais aussi en Occident et cela depuis des décennies, ils ne comptent pas ? Je vous invite à me relire : j'ai précisément dit que reproduire le même schéma revient à agir exactement de la même façon. En principe, dans une démocratie, la logique du Talion est justement ce qu'on cherche à éviter puisqu'on sait que cela ne mène qu'à toujours plus de violence. Le 7 octobre le massacre d'Israéliens civils avec viols, tortures, crémations, prises d'otages, pillages, etc... Les "exploits" de ces "valeureux" combattants ont été filmés par les agresseurs eux mêmes et balancés en masse sur les réseaux sociaux, à Gaza c'était la liesse et le plus étonnant, c'est que si c'est le Hamas islamiste qui est à l'origine de cette tuerie, nombre de civils gazaouis ont suivi les types du Hamas ont participé aux massacres, pillages, etc. Depuis les vidéos horribles ont été retirées des réseaux sociaux, sauf sur le Darknet. Voilà N fois que vous répétez la même date comme si cette histoire n'avait pas commencé il y a 80 ans. Surtout, l'armée israélienne ne se distingue pas vraiment sur ces aspects-là, ni avant, ni maintenant. D'ailleurs, il n'est pas difficile de trouver des vidéos de soldats très heureux de bombarder un immeuble au hasard, ou autres actes a priori peu raisonnables quand on n'est pas motivé par la haine. Parce que vous êtes biaisé, vous refusez de voir que la logique est la même en face, et c'est bien là le problème. Mais, après tout, l'ONU est antisémite, n'est-ce pas ? Si en plus vous prenez la peine de vous renseigner sur ce qu'il se passe en Cisjordanie, vous y apporterez un peu de nuance. Quel pays accepterait de subir cela ? Si demain un groupe de personnes venant d'une quelconque ville venait assassiner N personnes, croyez-vous que nous devrions raser toute la ville, juste au cas où ? Car c'est bien cela que vous êtes en train de défendre, en plus du fait d'affamer une population. Et c'est bien cela qui a été fait, avec toute la rancœur et la haine que cela a et va générer en plus. Si vous pensez qu'un massacre sans discernement règle ces problèmes-ci, vous vous trompez lourdement. C'est le meilleur moyen de créer une boucle qui ne termine jamais.

Cette distinction n'est pas juste une expérience de pensée : ce sont deux tendances qui sont concrètement en opposition et en conflit en différents lieux et temps, aujourd'hui encore. De la même manière que les intérêts peuvent évidemment converger au-delà des différends religieux. Après tout, les Accords d'Abraham ont bien été signés entre des pays que tout oppose sur le papier. Quoi qu'il en soit, ne pas faire cette nuance, cela revient à vouloir parler des Protestants allemands ou français de la même manière que les Protestants anglais ou américains.

Cultive-toi un peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Assassinat_d'Yitzhak_Rabin https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonies_israéliennes#Sanctions_internationales https://www.amnesty.org/fr/latest/campaigns/2017/06/israel-occupation-50-years-of-dispossession/ Sans aller jusqu'à ressortir les innombrables morts depuis le début de cette histoire, forcément asymétriques puisque les armes ne sont pas les mêmes d'un côté et de l'autre. Israël n'est pas l'ange parmi les démons. Il n'y a bien que des gens endoctrinés pour estimer qu'il est normal qu'un quelconque pays puisse avoir le droit de faire n'importe quoi. Israël harcèle autant qu'ils le sont. D'ailleurs, ils sont si zélés que cela a été jusqu'à gêner leur allié le plus fidèle que sont les États-Unis. Qu'ils fassent justice est une chose, qu'ils suivent une logique de colonisation ou d'extermination (il suffit d'aller voir les propos tenus par des ministres) en est une autre. S'ils ont le droit d'exister, ils ont tout autant que les autres le devoir de laisser les autres exister. Or, ce n'est pas le cas. Je vous invite déjà à considérer une distinction simple et essentielle entre sunnites et chiites, distinction essentielle quand on parle géopolitique dans cette région (et donc les actes qui vont avec). Parler de l'Islam ou de l'islamisme comme un tout unifié est aussi sérieux que de parler des Protestants comme s'il n'en existait qu'une sorte. Pour l'illustrer : la position de l'Iran, qui est clairement conflictuelle, n'est pas celle de l'Arabie Saoudite, qui n'est pas forcément si loin d'une reconnaissance (par intérêts, comme toutes choses en ce monde). Certains pays dans la zone le font déjà. Tous les pays le sont, en particulier s'ils ont une certaine puissance. La France, comme d'autres typiquement, l'est. Penser que le terrorisme se limite à quelqu'un qui perpètre un assassinat est une vision assez limitée de ce qu'il se passe dans ce monde. Donc vous êtes favorable au fait de tuer des civils sans la moindre réflexion et nuance. C'est précisément ce que font les terroristes.

C'est une chose déjà admise, il n'y a donc rien de neuf en tant que tel et les responsables ne sont plus de ce monde.

Tout dépend du type de guerre dont on parle déjà. Une guerre conventionnelle n'est pas une guerre de guérilla. C'est plus "facile" dans le premier cas. Reste que, oui, le viol, la torture, le massacre de civils, par exemple, sont des choix (individuels et/ou systémiques), et non pas des nécessités. Qu'il soit devenu "normal" de massacrer des civils n'en fait pas pour autant une chose normale. La CPI joue son rôle, elle n'a jamais eu le pouvoir de faire venir quelqu'un devant le tribunal. En revanche, le fait que le premier ministre israélien n'y soit pas est un choix politique de la part de pays qui se sont engagés, pourtant, à en faire partie.

Les concernés côté Hamas ont été tués depuis. Les concernés côté gouvernement israélien sont toujours au pouvoir. Un mandat d'arrêt, c'est une demande aux pays signataires d'effectuer une arrestation. Rien d'impossible en tant que tel. A propos des quelconques actes de terreur, ici ou là dans le monde, votre propos est si caricatural qu'il en devient faux. De la même manière qu'associer la liberté de la Palestine aux actes terroristes est au mieux de la bêtise. De manière générale, les hommes (car ce sont surtout eux) n'ont aucun mal à trouver un prétexte pour justifier des actes inacceptables. Si je devais faire une analogie avec le degré de finesse du raisonnement, je pourrais dire que le terrorisme d'extrême droite cause du mal partout. Autant dire qu'en disant cela, je ne dis rien. Quel rapport, en effet, entre une personne qui va dans une école aux États-Unis, un gouvernement qui affame volontairement une population et bombarde sans distinction, ou même un tireur isolé pour une quelconque forme de racisme dans tel ou tel pays, comme le rappelle ce sujet-là ?

Serions-nous plus heureux si ces gens qui nous disent quoi dire, penser et faire n'étaient pas là ? Assurément, non. Il est bien plus facile de le déléguer à un maître clairvoyant et omnipotent. Ainsi, en nous épargnant ces terribles efforts, nous pouvons nous contenter de vivre. Sauf, bien entendu, si nous appartenons à leurs obsessions et donc aux persécutions du moment. Mais, enfin, il suffit juste de bien naître pour s'éviter ces tracas. Et puis, au fond, ne l'ont-ils pas un peu cherché ?

En effet, c'est un excellent moyen de blanchir de l'argent aujourd'hui. Mais c'est surtout devenu un artefact financier comme tous les autres (marchés), en plus volatil. Bien loin de ce que cela pouvait être au départ. https://www.rts.ch/info/economie/2025/article/cryptomonnaies-28-milliards-de-dollars-blanchis-via-les-plateformes-d-echange-29061906.html (L'article du monde n'est pas lisible gratuitement)