Jedino

En quoi cela change quelque chose ? Répéter un mensonge ne le rend pas plus vrai. Or, il est faux, de fait, de tout faire commencer à cette date. "D'ailleurs, il n'est pas difficile de trouver des vidéos de soldats très heureux de bombarder un immeuble au hasard" On s'amuse bien par là-bas, et ça a pris 2 secondes. Mais comme il en existe des tonnes, et que je n'ai aucune envie d'avoir un algorithme flingué par ces vidéos, je vous laisse enrichir votre répertoire. https://www.youtube.com/watch?v=DIyGKIt_IyU Si des immeubles sont bombardés c'est que des terroristes du Hamas y sont, ils passent d'immeubles à immeubles via les tunnels, ils sont construits pour ça, c'est une stratégie, c'est le combat du Hamas islamiste, les fanatiques islamistes se moquent de leurs propres vies, de la vie des gazaouis et bien sûr, de celles de leurs ennemis. Au plus des civils sont tués au plus cela sert la propagande du Hamas ! On appelle ça de la propagande de guerre. En général, c'est assez pratique pour justifier l'injustifiable. Or, non, chaque bâtiment détruit, puisqu'il n'y a plus rien depuis un moment, ne contenait pas une "cible". Cela fait un moment qu'ils ne combattent plus grand-chose, si ce n'est les gens qui sont là eux-mêmes. C'est le principe même de la déshumanisation de l'autre, mécanique essentielle quand les choses entrent dans une logique génocidaire, ce que le fait d'affamer des gens confirme bien. Quand les ukrainiens voient qu'on leur tire dessus au départ d'un immeuble, ils répondent et avant de le faire, ils ne vont pas aller sonner à toutes le sonnettes de l'immeuble pour prévenir les habitants. Le nombre de civils décédés en Ukraine est bien moins important qu'à Gaza sur une durée plus longue, alors même que le nombre de soldats est bien plus important. Et pourtant, les Russes ne sont pas franchement réputés pour faire dans la dentelle. Vous ne savez pas lire ou vous le faites exprès ? Je ne donne pas raison à Israël sur tous les plans et encore moins en ce qui concerne la Cisjordanie, je suis même très critique, mais en aucun cas on peut défendre le terrorisme qu'il soit islamiste ou autres ! Sauf que vous défendez depuis le départ le fait de raser une ville sans discernement et de faire mourir par les privations des populations, ce que rien ne peut justifier. Que la menace soit d'une nature ou d'une autre n'y change rien. Donc si, vous donnez raison à Israël sur ces aspects-là, sans quoi cet échange ne durerait pas. De plus, pourquoi les palestiniens victimes de colonisation, ont accepté la création du Royaume de Jordanie sur le sol...palestinien ? Les palestiniens en Cisjordanie n'ont pas franchement le bénéfice de la décision puisqu'ils sont aujourd'hui en restriction de liberté, et cela ne va pas en s'arrangeant. Pour la Jordanie elle-même, en 1946, ce n'est qu'une des nombreuses décolonisations passées. Un contexte politique très différent. Etre en guerre contre des terroristes en particulier islamistes, cela n'a rien à voir avec une guerre entre des armées de pays différents. Précisément ce que je disais en l'appelant guerre asymétrique ou, si vous préférez, guerre de guérilla. Mais cela ne permet pas de faire n'importe quoi, comme rappelé déjà au début de cette réponse. Un terroriste n'a pas de règle, il ne respecte rien ni même les siens, il croit qu'il a été choisi par Allah pour une mission ce qui lui donne tous les droit dont celui de massacrer et de mourir en martyr. C'est la définition même d'un soldat, quel qu'il soit, de croire en une cause quelconque jusqu'à la foi suffisante pour s'autoriser d'ôter une vie. Certains défendent un territoire, comme les Ukrainiens. D'autres le font pour l'argent, comme les Russes. D'autres le font par idéologie, comme ceux dont nous parlons, et des deux côtés. Mais si vous voulez revenir sur le terrain des "règles", les "règles" ne sont pas suivies par ceux qui sont les plus armés dans l'histoire non plus. Pour le dire autrement : répliquer contre quelques-uns, ce n'est pas un permis pour exterminer l'ensemble. Je ne comprends même pas qu'il soit nécessaire de rappeler un truc aussi élémentaire qui constitue l'essence même de ce qu'est le crime contre l'humanité, qu'il soit d'un côté ou de l'autre. Depuis 80 ans, les attentats des palestiniens sont toujours dirigés contre des civils et même des enfants, mais cela vous n'en parlez jamais. Une phrase qui pourrait être écrite par un propagandiste. Si ce n'était pas si faux, je me donnerais presque la peine de le détailler. Mais comme vous ne voyez que les morts et les souffrances d'un côté, sans jamais voir celles en face, à quoi bon me fatiguer ?

Dans ce cas, pourquoi le Hamas islamiste a attaquer Israël comme ce fut le cas avec l'attentat odieux du 7 octobre ? Les estimations basses évoquent plus de 60 000 victimes de l'autre côté depuis cette date. Si vous remontez plus loin, car cette histoire ne commence pas à cette date, le bilan est encore pire par définition. De fait, le Hamas est en guerre contre Israël, et réciproquement, depuis sa naissance même, naissance qui n'est pas le début de cette histoire. Idem pour le 11 septembre 2001, les islamistes qui ont attaqué les tours de NY, ils savaient très bien que la riposte des américains allait être terrible... Non seulement ils le savent, mais ils le souhaitent. Ces gens-là rêvent précisément d'une action démesurée en retour. Rien de très compliqué quand, en face, vous avez des gens qui sont dans un état d'esprit assez semblable, ce que sont les gouvernants israéliens. L'Irak, en l'occurrence, est un scandale connu depuis vingt ans déjà. Il y a un immense fossé entre réagir contre les coupables et aller détruire un territoire sans discernement. D'autant plus, dans le cas précis de l'Irak, que cela a été fait avec un prétexte mensonger dès le départ. De plus, le Hamas islamiste voyant Gaza se consumer sous les bombes de par leur faute, pouvait négocier, voire quitter le pays et la guerre se serait arrêtée, mais non, ils se sont obstinés dans la guerre, c'est ça le fanatisme, c'est ça l'islamisme, un comportement qui est irrationnel ! Les gouvernants israéliens sont aussi des fanatiques. Au même titre que les gens en face, ils sont appelés devant la justice, et leurs propos, de même que leurs actes, témoignent de cet état d'esprit. Rien à voir, donc, avec une quelconque religion. Cela n'a à voir qu'avec la haine, haine qui est non seulement enrichie par la guerre, mais décuplée. Comment prendriez-vous le fait que votre ville soit littéralement rasée ? Pensez-vous que c'est un moyen efficace d'aller dans le bon sens ? Si personne ne brise le cercle de la violence, elle ne cesse pas. Et tous les morts exclusivement civil causés des attentats odieux palestiniens contre Israël mais aussi en Occident et cela depuis des décennies, ils ne comptent pas ? Je vous invite à me relire : j'ai précisément dit que reproduire le même schéma revient à agir exactement de la même façon. En principe, dans une démocratie, la logique du Talion est justement ce qu'on cherche à éviter puisqu'on sait que cela ne mène qu'à toujours plus de violence. Le 7 octobre le massacre d'Israéliens civils avec viols, tortures, crémations, prises d'otages, pillages, etc... Les "exploits" de ces "valeureux" combattants ont été filmés par les agresseurs eux mêmes et balancés en masse sur les réseaux sociaux, à Gaza c'était la liesse et le plus étonnant, c'est que si c'est le Hamas islamiste qui est à l'origine de cette tuerie, nombre de civils gazaouis ont suivi les types du Hamas ont participé aux massacres, pillages, etc. Depuis les vidéos horribles ont été retirées des réseaux sociaux, sauf sur le Darknet. Voilà N fois que vous répétez la même date comme si cette histoire n'avait pas commencé il y a 80 ans. Surtout, l'armée israélienne ne se distingue pas vraiment sur ces aspects-là, ni avant, ni maintenant. D'ailleurs, il n'est pas difficile de trouver des vidéos de soldats très heureux de bombarder un immeuble au hasard, ou autres actes a priori peu raisonnables quand on n'est pas motivé par la haine. Parce que vous êtes biaisé, vous refusez de voir que la logique est la même en face, et c'est bien là le problème. Mais, après tout, l'ONU est antisémite, n'est-ce pas ? Si en plus vous prenez la peine de vous renseigner sur ce qu'il se passe en Cisjordanie, vous y apporterez un peu de nuance. Quel pays accepterait de subir cela ? Si demain un groupe de personnes venant d'une quelconque ville venait assassiner N personnes, croyez-vous que nous devrions raser toute la ville, juste au cas où ? Car c'est bien cela que vous êtes en train de défendre, en plus du fait d'affamer une population. Et c'est bien cela qui a été fait, avec toute la rancœur et la haine que cela a et va générer en plus. Si vous pensez qu'un massacre sans discernement règle ces problèmes-ci, vous vous trompez lourdement. C'est le meilleur moyen de créer une boucle qui ne termine jamais.

Cette distinction n'est pas juste une expérience de pensée : ce sont deux tendances qui sont concrètement en opposition et en conflit en différents lieux et temps, aujourd'hui encore. De la même manière que les intérêts peuvent évidemment converger au-delà des différends religieux. Après tout, les Accords d'Abraham ont bien été signés entre des pays que tout oppose sur le papier. Quoi qu'il en soit, ne pas faire cette nuance, cela revient à vouloir parler des Protestants allemands ou français de la même manière que les Protestants anglais ou américains.

Cultive-toi un peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Assassinat_d'Yitzhak_Rabin https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonies_israéliennes#Sanctions_internationales https://www.amnesty.org/fr/latest/campaigns/2017/06/israel-occupation-50-years-of-dispossession/ Sans aller jusqu'à ressortir les innombrables morts depuis le début de cette histoire, forcément asymétriques puisque les armes ne sont pas les mêmes d'un côté et de l'autre. Israël n'est pas l'ange parmi les démons. Il n'y a bien que des gens endoctrinés pour estimer qu'il est normal qu'un quelconque pays puisse avoir le droit de faire n'importe quoi. Israël harcèle autant qu'ils le sont. D'ailleurs, ils sont si zélés que cela a été jusqu'à gêner leur allié le plus fidèle que sont les États-Unis. Qu'ils fassent justice est une chose, qu'ils suivent une logique de colonisation ou d'extermination (il suffit d'aller voir les propos tenus par des ministres) en est une autre. S'ils ont le droit d'exister, ils ont tout autant que les autres le devoir de laisser les autres exister. Or, ce n'est pas le cas. Je vous invite déjà à considérer une distinction simple et essentielle entre sunnites et chiites, distinction essentielle quand on parle géopolitique dans cette région (et donc les actes qui vont avec). Parler de l'Islam ou de l'islamisme comme un tout unifié est aussi sérieux que de parler des Protestants comme s'il n'en existait qu'une sorte. Pour l'illustrer : la position de l'Iran, qui est clairement conflictuelle, n'est pas celle de l'Arabie Saoudite, qui n'est pas forcément si loin d'une reconnaissance (par intérêts, comme toutes choses en ce monde). Certains pays dans la zone le font déjà. Tous les pays le sont, en particulier s'ils ont une certaine puissance. La France, comme d'autres typiquement, l'est. Penser que le terrorisme se limite à quelqu'un qui perpètre un assassinat est une vision assez limitée de ce qu'il se passe dans ce monde. Donc vous êtes favorable au fait de tuer des civils sans la moindre réflexion et nuance. C'est précisément ce que font les terroristes.

C'est une chose déjà admise, il n'y a donc rien de neuf en tant que tel et les responsables ne sont plus de ce monde.

Tout dépend du type de guerre dont on parle déjà. Une guerre conventionnelle n'est pas une guerre de guérilla. C'est plus "facile" dans le premier cas. Reste que, oui, le viol, la torture, le massacre de civils, par exemple, sont des choix (individuels et/ou systémiques), et non pas des nécessités. Qu'il soit devenu "normal" de massacrer des civils n'en fait pas pour autant une chose normale. La CPI joue son rôle, elle n'a jamais eu le pouvoir de faire venir quelqu'un devant le tribunal. En revanche, le fait que le premier ministre israélien n'y soit pas est un choix politique de la part de pays qui se sont engagés, pourtant, à en faire partie.

Les concernés côté Hamas ont été tués depuis. Les concernés côté gouvernement israélien sont toujours au pouvoir. Un mandat d'arrêt, c'est une demande aux pays signataires d'effectuer une arrestation. Rien d'impossible en tant que tel. A propos des quelconques actes de terreur, ici ou là dans le monde, votre propos est si caricatural qu'il en devient faux. De la même manière qu'associer la liberté de la Palestine aux actes terroristes est au mieux de la bêtise. De manière générale, les hommes (car ce sont surtout eux) n'ont aucun mal à trouver un prétexte pour justifier des actes inacceptables. Si je devais faire une analogie avec le degré de finesse du raisonnement, je pourrais dire que le terrorisme d'extrême droite cause du mal partout. Autant dire qu'en disant cela, je ne dis rien. Quel rapport, en effet, entre une personne qui va dans une école aux États-Unis, un gouvernement qui affame volontairement une population et bombarde sans distinction, ou même un tireur isolé pour une quelconque forme de racisme dans tel ou tel pays, comme le rappelle ce sujet-là ?

Serions-nous plus heureux si ces gens qui nous disent quoi dire, penser et faire n'étaient pas là ? Assurément, non. Il est bien plus facile de le déléguer à un maître clairvoyant et omnipotent. Ainsi, en nous épargnant ces terribles efforts, nous pouvons nous contenter de vivre. Sauf, bien entendu, si nous appartenons à leurs obsessions et donc aux persécutions du moment. Mais, enfin, il suffit juste de bien naître pour s'éviter ces tracas. Et puis, au fond, ne l'ont-ils pas un peu cherché ?

En effet, c'est un excellent moyen de blanchir de l'argent aujourd'hui. Mais c'est surtout devenu un artefact financier comme tous les autres (marchés), en plus volatil. Bien loin de ce que cela pouvait être au départ. https://www.rts.ch/info/economie/2025/article/cryptomonnaies-28-milliards-de-dollars-blanchis-via-les-plateformes-d-echange-29061906.html (L'article du monde n'est pas lisible gratuitement)

Les tyrans, c'est comme la mauvaise herbe : chassez en un, il en pousse dix autres.

J'ai fait ma double dose de vaccination avant mes dix ans. Tout va bien, j'en suis protégé. Ce qui ne veut pas dire que j'accorde mon pardon pour la Saint-Barthélémy.

Cela fait plus d'un an maintenant que la CPI a émis des mandats d'arrêt concernant les chefs des deux côtés pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Il n'y a rien de neuf là-dedans.

Ouin ouin ouin mon délinquant préféré va faire une journée en prison avant de faire sa demande pour en sortir alors qu'il a le luxe d'avoir une chambre rien que pour lui. Et dire qu'il prêche ses bonnes paroles à de nombreux politiques encore ces dernières années. Cela en dit long sur la probité de nombreux autres à une époque où il est difficile de soutenir un "On ne savait pas". Comment peut-on prendre la défense d'un homme déjà condamné définitivement par ailleurs qui, loin d'être un anonyme, devrait être parmi les plus irréprochables puisqu'il a parlé et parle bien trop souvent encore en "notre" nom ?

Désolé, je ne tends pas la main à ceux qui ne s'attaquent pas aux fondamentaux. Ça ne fait pas sérieux.

J'insiste, ce que vous dites est idiot. Si Israël avait été si mal aimé dans le monde auparavant, elle aurait cessé d'exister avant sa naissance. Si cet Etat tombe en disgrâce à présent, ce ne sont que par ses actions et ses discours. Accuser n'importe qui ou n'importe quoi d'antisemitisme y participe largement. Que ce soit l'ONU, Macron ou les 140 pays qui reconnaissent déjà la Palestine. La Shoah est une affaire européenne donc sans aucun rapport, et certainement pas avec l'islam. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas besoin d'aimer quelqu'un pour reconnaître un crime de guerre ou contre l'humanité. L'action de l'Afrique du Sud auprès de la CPI l'illustre bien. A priori, les liens de proximité ou de religion ne sautent pas aux yeux. Et plusieurs pays avec une majorité de la population musulmane ont une communauté juive, comme ils ont d'autres petites communautés sur leurs territoires.

Tous les Israéliens ne sont pas Juifs. Donc, en effet, c'est sans rapport avec une quelconque religion ici. Mais je note votre envie de vouloir cacher l'éléphant dans la pièce avec une souris. L'éléphant étant, ici, les actes des Israéliens dans des zones colonisées ou en voie de l'être. Quand votre Etat, votre armée, est à l'origine de si nombreux comportements et actes problématiques, il est effectivement difficile de vous en dissocier. A moins d'être dans une forme de résistance, c'est une acceptation tacite. Si demain mon Président se met à massacrer de façon systématique une population, que je le sais et que je reste là, en tant que Français, à ne rien faire, c'est problématique. De la même manière que si je soupçonne ou sais que mon voisin tape son enfant, ou pire, et que je ne fais rien, cela peut m'être reproché, alors même que je n'ai précisément rien fait. Oui, l'inaction peut être une faute morale. Et, oui, serrer la main n'étant en rien une obligation (les marques de respect obligatoires, donc sportives, ayant été données par ailleurs), il n'y a aucune obligation à l'accorder pour précisément marquer une distance. Chose réussie. Plus précisément, vous auriez le devoir de lutter contre votre Etat dans le cas précis où il partirait dans de pareils travers. D'ailleurs, les contestations sont de plus en plus fortes là-bas aussi.

C'est admirable de bêtise, ce que vous racontez là. Bravo à vous.

Parler d'antisémitisme et d'antisionisme, ce n'est absolument pas la même chose. En tous les cas, et encore une fois, rien ne permet de dire si cette personne s'inscrit dans l'un ou l'autre. Il n'y a pas besoin d'être l'un ou l'autre pour comprendre qu'il n'est pas normal de massacrer des gens. Mais je prends note de vos œillères. Après tout, l'ONU elle-même est antisémite, n'est-ce pas ?

Etes-vous un propagandiste ? J'espère au moins que vous touchez quelques pièces pour cela.

Exact, les mots ont un sens. Je cherche encore l'indice dans l'article qui vous permettrait d'affirmer que c'est davantage de l'antisémitisme qu'un simple refus de serrer la main d'une personne dont le gouvernement, l'armée, commet des abjections actuellement.

Je ne vois pas le rapport avec l'antisémitisme, en revanche.

André, Michel. Mais où est Bernard-Henri pour compléter le trio des références douteuses ?

Tout ce qui concerne l'employeur lui-même n'a juste aucun rapport avec le salaire net ou brut du salarié. Si vous ne pouvez pas aligner le salaire, vous n'employez personne par définition. Si vous ne pouvez pas aligner assez, vous allez nuire au salarié lui-même. Baisser des cotisations ou baisser le salaire lui-même revient au même : cela détériore à la fin le niveau de vie de la personne qui en bénéficie. Il est vrai, cependant, que les patrons rêveraient de proposer une augmentation des salaires à la baisse. C'est du déjà-vu dans le réel, comme vous le dites. Mais comme c'est peu accepté, il est préférable de le faire magiquement en baissant les bénéfices indirects que sont les cotisations ou l'impôt sur les sociétés. Avec les effets que nous connaissons au niveau collectif.

Pourquoi parler de "charges" dans un cas et de "cotisation" dans un autre ? Seriez-vous biaisé ? Alors que ce sont pour les deux des cotisations ? En tous les cas, ce ne sont pas des taxes. Si je reçois 2000 et que je dois financer pour 1000 pour N services ou que l'entreprise le fasse pour moi pour obtenir les mêmes services, je ne vois là aucune différence. A priori, nous avons tous besoin de ces services à la fin. Dans les deux cas, le patron sortira 2000. Oui, en effet, personne avant les années 2000 n'abusait du système. Il paraît même que les politiques étaient honnêtes. Et, en plus, le patron était sympa. Vous confondez beaucoup de choses. En premier lieu, le volume horaire n'est pas un gage de productivité. Pire, un volume trop grand est un risque et un coût potentiel pour l'entreprise, voire la société, puisque la fatigue accentue largement les risques d'accident ou psychosociaux en général. Sans parler de la baisse de productivité qui va avec. Ensuite, la sécurité sociale n'est pas une assurance mais un service public. Certes, l'assurance maladie en fait partie, mais son action ne s'y limite pas. Enfin, je ne trouve pas normal, en effet, qu'une personne physique ou morale dont le patrimoine ou bénéfice est très élevé paie moins, en proportion, que ceux qui sont en-dessous. Mais il paraît qu'il vaut mieux prendre à ceux en-dessous. Apparemment, ils en ont davantage les moyens. Et puis, ce serait contrevenir à une politique de l'offre.

Il paraît que baisser les recettes et maintenir les dépenses augmente mécaniquement l'endettement. C'est fou, je tombe des nues. Qui irait penser que remonter les recettes réglerait le problème ? Personne n'est à 50 milliards près par an depuis dix ans. Mais le précédent message a raison : nos principaux assistés les retraités pourraient aussi faire sans cet argent. Je suis sûr qu'il sera enchanté de le faire, lui qui est un grand travailleur. Il y a 330 milliards à chercher en leur sucrant tout.