Jedino

Deux questions me viennent alors : 1) Pourquoi la croissance des Trente Glorieuses n'est pas retrouvable? (La chose doit m'échapper, je pense, à l'heure actuelle) 2) Qu'est-ce qu'une croissance qui peut être considérée comme "convenable" socialement, économiquement et politiquement?

Ah oui, je comprends mieux, merci :D

Faisait longtemps :)

Je viens de lire quelque chose de très similaire chez Montaigne de ça deux minutes à propos de Hannibal...

Pas mal du tout. :)

Que Charles Fourier aurait pensé être la quatrième pommes (celle d'Adam à Eve, de Pâris à Aphrodite, de Newton pour la gravitation et la sienne qui révèle l'abus de la société industrielle). Que Schopenhauer mangeait dans une auberge dans laquelle il payait toujours une deuxième part simplement pour s'assurer que personne ne viendrait s'asseoir à sa table. Que Kant faisait tous les jours strictement la même chose sauf... Le jour où la Révolution française eût lieu pour acheter un journal et à l'occasion du "Contrat social" de Rousseau. Que Schopenhauer vivait uniquement avec son petit chien et sa statue de bouddha.

Pas sur Diogène que ça manque : A la venue d'Alexandre (le Grand) qui lui aurait demandé ce qu'il souhaitait, il aurait répondu, du bas de son tonneau "ôte-toi de mon soleil". Alors qu'il était face à une statue, un passant lui demande ce qu'il fait. Il lui répond : "j'apprends à être déçu". Qu'il se serait promené dans les rues en plein jour en prétendant "chercher un homme". Que Adolf Eichmann, l'homme qui a organisé la déportation des personnes dans les camps nazis, serait tombé dans les pommes en allant à Auschwitz. Que Caligula, un empereur romain, fît prostituer les femmes des sénateurs de l'empire, massacrer ses proches et se prenait pour un dieu. Que Caligula s'amusait à faire fermer les greniers pour affamer sa population et l'inciter à se lever contre lui.

Que Diogène est mort en mangeant un poulpe ou en arrêtant de respirer. Me semble. :D

Je ne comptais pas (re)participer puisque le sujet est de toute façon voué à un éternel débat sans fin (et sans fond?), mais quand même, ce propos un tantinet hors-sujet mérite d'être sorti du reste : il résume tout ce qui me dégoûte dans les gens se pensant intelligents et, surtout, plus que les autres. L'arrogance, l'intolérance, et une forme de pédanterie plus que risible. Je trouve ça profondément idiot de croire que lire et écrire est une chose facile pour tout le monde, ne serait-ce que pour des raisons strictement médicales. Et j'ai de plus en plus de peine à croire que la si belle connaissance soit réellement un don du ciel offert à tout un chacun. C'est important, et discriminant, c'est clair, mais ça ne justifie en rien d'exclure ces gens-là. Enfin, il me semble que les progrès sont possibles par l'exercice? Que celui qui est 'au-dessus' doit mener l'autre à progresser, et non lui marcher dessus? Ou alors je me trompe là aussi? Je ne sais si je dois m'en attrister ou m'en révolter.

J'ai bien fait de revenir : mon égo apprécie.

Joyeux anniversaire :)

T'en fais pas, c'est Magus qui paye. Un vrai gentleman, ce bonhomme!

A réprimer les gens qui parlent trop. C'est les flics. Ceux qui mettent les PV et sont les mal aimés du monde. Normal, ils emmerdent les autres. Reste qu'aussi bêtes et méchants sont-ils, sans eux, peut-être que l'ambiance ne serait pas aussi "cordiale" : on en viendrait aux mains pour débattre (ce qui est assez étrange dans le fond), à s'insulter pour montrer son éloquence (meilleure que celle de l'autre, cela va de soi), et à raconter n'importe quoi n'importe comment n'importe où (chose qui, je l'admets, ne m'arrive jamais). C'est clair, oui. On peut toujours crier au scandale, dénoncer cette négation de notre entière liberté d'expression, de ces limites idiotes qui amputent et irritent notre soif de liberté, cela reste et restera de l'ordre de la bêtise et/ou de l'égoïsme. Pourquoi? Simplement parce que tout le monde ne se vaut pas en réalité, mais doit l'être au minimum en droit, ce qui donne au moins l'apparence de l'être dans les faits. Tout le monde n'apprécie pas ton paradigme d'absence de contraintes, et je le trouve personnellement absurde : l'attaque personnelle l'est de toute manière dans un débat, je ne l'explique donc pas. Mais dans un débat où s'entrechoque (en théorie) des idées, si tu es capable de la rendre légitime, réellement j'entends, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit modérée. Et, en général, ce sont les idées trop extrêmes, c'est-à-dire indéfendables, même s'il arrive malheureusement que les gens ont foi en cela, qui le sont. Mais je crois que les modérateurs font davantage face à des dérapages (donc à sortir du débat pour entrer dans l'attaque personnelle) et à des messages ô combien profonds (qu'ils n'effacent pas forcément, sauf si accumulation). Maintenant, vu mon ancienneté, je suis peut-être moi-même endoctriné, si j'ose le terme, donc aveuglé et bien loin de la réalité. L'idée est belle : rêver de jouir d'une liberté totale en sachant que jamais on ne risque de faire face à du n'importe quoi. Les choses n'y correspondent cependant pas : les lois sont la preuve même de cela. Je crois.

Mais non, j'aime bien causer à Camus, moi!

Oui, pourquoi pas!