Jedino

Du coup j'ai plus de messages que Ray, maintenant :cool:

Sympathique histoire ! Bienvenue par ici

En majorité, oui. Mais tu as des exceptions à la règle : Thatcher, Victoria, Indira Gandhi, Merkel, etc. D'où l'idée du féminisme qui cherche à changer ce rapport de force. Mais il ne faudrait pas, effectivement, qu'elles tombent dans le même travers que nous avons, nous, les hommes. Les choses évoluent. Doucement, mais elles évoluent.

Autant pour moi ! Tout à fait arbitraire, le deux générations au minimum. Rien ne le justifie, si ? La mante religieuse femelle dévore le mâle après reproduction. Souvent le cas chez les araignées aussi. Le mâle des hippocampes porte l'enfant. Les sociétés de fourmis et de termites sont des sociétés qui tournent grâce à des "reines" qui produisent des membres. Dans ce cas précis, il y a un type de fourmi en particulier qui, en général, s'occupe des larves. Si nécessaire, d'autres peuvent le faire aussi, tout comme une fourmi "ouvrière" peut être amenée à se battre. Reste que la plupart des espèces de fourmis ont une reine ou des reines sexuées et des fourmis asexuées. Chez les suricates, certains membres restent surveiller les plus jeunes. Quand il s'agit d'apprendre aux jeunes à se nourrir (notamment de scorpions), ils y vont par groupe : certains surveillent, d'autres montrent et éduquent. Il n'y est pas question de sexe. En revanche, les femelles tuent parfois les petits, effectivement. Chez l'éléphant, c'est la femelle alpha, c'est-à-dire la plus ancienne qui connait les points d'eau et de nourriture. Ce n'est donc pas si simple.

Comme je le disais plus tôt, le roi n'est pas une entité isolée. Il n'empêche que le roi décide de ce qui sera fait, les autres ne font que conseiller. Vu le contexte actuel, mettre l'équivalent d'une IVème République aujourd'hui ne risque pas d'aider. La IVème République a eu le malheur d'arriver dans une période où les crises politiques se sont enchainées. Si les choses vont pas trop mal, pourquoi pas l'essayer. Là, ça me semble assez risqué. Sauf que ça n'a rien d'une monarchie. La reine n'a aucun rôle politique. Elle n'est pas l’exécutif.

Vous jouez sur des nuances qui n'ont pas grand sens sur ce qui nous concerne, même si vous avez raison et que personne n'a affirmé le contraire. La question est de savoir qui prend les décisions. Et j'en suis heureux, car je sais aussi que la démocratie peut être tyrannique. Je ne suis en rien dans le désir d'un absolu. L'exemple d'Athènes est classique, sur le sujet. La nuance avec le "mais", également. Mais le "mais", même si nous aimerions le contraire, est beaucoup. Non, Athènes n'est pas une vraie démocratie, quand bien même ce qu'elle définit comme étant un citoyen vote et décide effectivement. Il n'empêche que vous n'avez absolument pas répondu au critère d'efficacité. J'ai bien saisi votre souhait d'une démocratie à l'athénienne, mais vous ne démontrez en rien le réalisme de ce souhait à une échelle qui est, comme vous le soulignez vous même, toute autre, ne serait-ce qu'en terme de population. Je tiens quand même à préciser ma pensée : idéalement, la proportionnelle est meilleure démocratiquement parlant. Dans les faits, j'ai conscience que cela peut avoir des conséquences plus que négatives. Il ne s'agit pas uniquement de pouvoir s'exprimer et d'avoir une expression reflétée parfaitement, il s'agit aussi de rendre possible une action politique. Je ne parlerai que du cas que je connais un minimum, à savoir le Royaume-Uni. Le terme "monarchie" renvoie au fait qu'il y a une reine qui existe et est présente, mais elle n'a absolument aucun rôle politique autre que donner symboliquement le pouvoir au premier ministre et à son gouvernement. Toi qui insiste tant sur la différence entre régner et gouverner, tu comprends sans doute qu'elle règne peut-être mais ne gouverne en rien. Celui qui gouverne, c'est le gouvernement, à savoir le premier ministre et ses ministres. Le terme "monarchie" ne fait que renvoyer au fait que le Parlement a été institué dans un régime monarchique, tout comme le Parlement en France a été institué dans un régime républicain (d'où le terme de République). Mais la différence majeure, c'est que le représentant de la République chez nous est au gouvernement, et à sa tête : il est le Président de la République. Dans le cas du Royaume-Uni, la reine n'est pas à la tête de ce gouvernement. Le régime du Royaume-Uni a beau porter le nom de "monarchie", il n'en a absolument pas le fonctionnement. De même, l'URSS avait beau se nommer "démocratie populaire", elle ne l'était pas, loin de là.

Je te taquinais Je n'irai pas dire que nous sommes deux camps faisant face. J'espère bien que ce n'est pas si simple ! Le rapport que tu considères évident ne l'est pourtant pas. Il existe des matriarchies, ce qui montre que la domination de l'homme ne va pas de soi. De même, dans la nature, le mâle ne domine pas forcément (et en fait, assez rarement). Mais effectivement, ça a été le cas chez nous, même si ce n'est pas si simple encore. Les reines n'ont pas été que des soumises, et il y a eu des reines à la place des rois aussi. Oh, si quelqu'un t'as attaqué sur ton orthographe, ce n'est pas moi. La seule chose que j'ai faite, c'est de demander l'ajout du "s" dans le titre parce que ça me troublait particulièrement à chaque fois que je venais. Mais je ne l'ai pas annoncé (en fait, les modérateurs corrigent en général les titres) et ne te l'ai pas reproché nul part. Mais il me semble que quelqu'un a parlé plus tôt dans le sujet de ton orthographe qui est ce qu'elle est. Je n'irai pas t'attaquer là-dessus, ce serait trop bas. Qu'est-ce que j'attends, moi ? Mais tu sais, pour ma part, je ne vois que des Français. Il peut être noir, jaune, violet, ou je ne sais quoi, il est Français. En fait, je suis même plus large : il est humain. A partir de là, qu'importe sa situation, il a le droit à mon respect. Parler de droit est quasiment une insulte. Ca devrait aller de soi. Je ne crache sur personne, à côté de ça. Je ne suis pas de gauche et n'ai pas voté Hollande, si là est ton propos. D'autre part, je ne méprise personne. Je respecte autant celui que tu appelles "immigré" que celui qui se dit "nazi". En revanche, dans le deuxième cas, je ne peux pas respecter l'idéologie que la personne défend. Mais je ne fais pas l'amalgame entre la personne et ses idées. C'est pour cette raison d'ailleurs que je trouve que les attaques personnelles n'ont pas leur place dans un débat, quel qu'il soit. Enfin, j'ai pu remarquer sur un autre sujet ne pas entrer dans la définition du "Français de souche". A écouter la définition de cette personne, je serais en fait un étranger alors que je suis né en France, mais dans une région qui accueille des particularités. D'où ma question de la définition du "Français de souche". Je tiens quand même à souligner le fait que tu supposes que je méprise ces "bons Français". Je te défie de le prouver. Accepter celui qui ne viendrait pas de chez nous n'implique pas que tu méprises celui qui y est déjà. Mais non, les Français de souche ne sont pas les seuls à faire tourner ce bon vieux pays. Désolé de devoir te l'annoncer.

Sans chercher à défendre le féminisme, il s'explique par le fait que la femme a longtemps été soumise à l'homme. Son émancipation passe du coup par une expression plus forte. Mais les masculinistes existent néanmoins. Je ne sais pas s'il y en a un parti, je ne me suis jamais posé la question. Mais ça existe. Et quel est le rapport de force naturel ? L'homme domine la femme ? La femme devient homme, l'homme devient femme, du coup ? J'attends de voir. Et effectivement, un "français de souche", c'est assez curieux comme expression. Déjà, parce qu'il s'agirait de le définir, notamment dans ses limites. Ensuite, la religion d'Etat, il y a bien longtemps que ça n'existe plus. Plus d'un siècle maintenant. A raison, d'ailleurs. Je ne vois absolument pas de quoi tu parles, ne m'intéressant pas plus que ça à sa personne, mais je te remercie de tirer dans les pieds de celui qui défend globalement ta position depuis le début :D

Par définition, si. La monarchie est le pouvoir mené par une personne, la démocratie par tous. Je vois mal comment tu peux avoir un homme qui gouverne et tout le monde qui gouverne en même temps. S'il existe des rois dans certains pays, et s'ils règnent, ils ne gouvernent pas, comme tu l'as dit (il me semble que c'est toi, en tout cas). Or, la monarchie qui ne gouverne pas n'est pas une monarchie comme nous en parlons au départ, à savoir avec le droit de gouverner. Le nier reviendrait à nier la justesse du titre et du sujet global qui veut que la monarchie gouvernerait mieux que la démocratie qui n'en est pas vraiment une.

Ah mais la politique n'est pas rose, non. Il faudrait être naïf pour le croire. Et effectivement, ils ne se font aucun cadeau. Maintenant, je n'irai pas jusqu'à penser que Dieudonné est une pauvre victime innocente. Il l'a quand même bien cherché, dans l'histoire. Et il continue à chercher, avec la création de son parti co-dirigé avec Soral. Entre nous, un parti qui se veut à la droite de l'extrême droite, je trouve ça très limite. Ca défend encore moins l'hypothèse de la pauvre victime.

La IVeme République a ses réussites, mais globalement, elle n'en est pas une, et notamment à cause de la faiblesse de ses institutions au départ. Si nous sommes en sommes là où nous en sommes, c'est-à-dire dans une Vème République avec un pouvoir exécutif fort, c'est parce qu'il a été jugé préférable à l'époque de mettre un exécutif fort capable de régler les problèmes qui existaient à cette époque et que la IV ème République n'arrivait pas à régler. On en revient à la question de l'efficacité. Nous ne sommes pas dans un pays dirigé par un premier ministre ou un président du conseil, même si le président du conseil est une fonction qui a existé fût un temps chez nous aussi. De même, il ne faudrait pas idéaliser l'extérieur sous-prétexte qu'à l'intérieur cela semble moins bien aller qu'ailleurs. La période à la proportionnelle en France (la IVème) a connu une réussite mitigée à côté de la IIIème, qui reste la plus longue, et de la Vème qui, malgré ses faiblesses, comme il en existe partout, parvient à survivre. D'autre part, la proportionnelle a la faiblesse de favoriser les grands partis au détriment des petits, sauf à considérer strictement que chaque vote fait une voix et permet un siège (ce qui, même dans le cas allemand, n'est pas vrai). Or, il existe des effets de correction qui mettent à mal ce fait-là. Ce n'est donc pas parfait non plus. Le débat pourrait se poser sur d'autres faiblesses : est-ce que deux Assemblées, dont l'une est votée par seulement une partie de la population, est réellement démocratique ? Ne serait-il pas plus démocratique de faire comme la Serbie, avec une Assemblée élue directement par le peuple et un couple Président-vice Président élu également par ce même peuple ? Est-ce qu'un système représentatif quelconque est réellement démocratique ? Si le peuple élit effectivement ces personnes, il ne prend pas les décisions. Ce n'est donc pas parfait non plus. En fait, cette quête de l'idéale démocratie est aussi illusoire qu'inutile : il faut une dose certaine de démocratie, mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas la seule question en jeu. Quelque chose de parfait démocratiquement, mais qui ne fonctionne pas, cela ne mène à rien. Prenez la République de Weimach, vous avez votre exemple.

Si par corrompu on entend uniquement le fait de soudoyer par de l'argent, c'est en effet difficile. Mais la corruption ne se limite pas à cela. Tu peux corrompre quelqu'un par l'influence que tu as sur lui : là, tu as déjà l'exemple de Charles IX qui, sous influence de sa mère et de ses conseillers, a lancé le massacre de la Saint-Barthélémy. Corrompre quelqu'un est plus large que simplement le soudoyer. De même, il ne faut pas croire que le roi est une entité isolée en son royaume : il reste un humain, capable d'être influencé et manipulé. Maintenant, vous me faites dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai pas dit que les rois sont corrompus par de l'argent. En revanche, ils ont largement corrompu, et cette fois-ci, avec de l'argent. Donc oui, la corruption du gouvernement (ou d'Etat, qui correspond mieux à notre période) n'est pas un fait tout à fait nouveau, loin de là.

Tout comme il est simple de comprendre que le vote à la proportionnelle est certes plus démocratique, mais bien moins efficace. Pour gouverner, il te faut une certaine marge de manoeuvre. Donc effectivement, si nous avions cinq partis à 20%, donnant du coup à 20% de représentants de chaque parti pour parfaitement représenter les Français, ce serait démocratiquement mieux. Mais je demande à le voir, ce gouvernement. Il faut une certaine homogénéité pour faire tourner un minimum la machine, même si cela déplait du coup à une partie des gens. Nous pourrions aussi nous plaindre de notre non entière liberté, ce que certains font : ne pas avoir le droit d'exprimer des idéologies considérées comme intolérantes est une privation de liberté, en tout cas pour la personne qui le fait. Mais ce n'est pas dans l'intérêt général de laisser faire cela. Alors oui, la démocratie n'est pas idéale. Mais a-t-elle à l'être ? Si le but est de témoigner parfaitement des tendances qui existent, oui. Si le but est de tendre vers quelque chose qui peut agir, ou avoir au moins la possibilité théorique de le faire, non. Non, parce que je vois très mal toutes les grosses tendances politiques actuelles se mettre d'accord histoire de faire avancer les choses.

Et c'est vrai que les gens aux extrêmes sont évidemment moins corrompus par rapport aux autres. C'est vrai aussi que, parce que dans la "guerre politique" entre les partis, certains caricaturent la situation avec des termes comme "umps" pour mieux se faire valoir, la chose est évidemment vraie. Je tiens quand même à te préciser que les gouvernements sans aucune corruption (que l'individu soit seul ou non) sont assez rares, ce qui contredit d'autant plus l'idée d'un roi parfait qui voudrait le bien de tous. Si Montesquieu a proposé de séparer les pouvoirs à cette époque-là, ce n'est pas pour rien. Et ton deuxième paragraphe, comme je le comprends, est terrifiant. Tu es en train de nous dire que De Gaulle a été viré par les enfants de ceux qui ont inventé des termes aussi divers que laïcité, féminisme et judéochrétien ? Autrement dit, que c'est un complot ?