Jedino

Si tu veux parler philosophie, je te conseille de rejoindre le cercle de la section en question. Ailleurs, ça risque d'être mal vu :smile2:

Bof, tant qu'on sort couvert, le mauvais temps ne nous menace pas.

Je t'aime aussi, Vilaine ! Homme, femme, qu'importe !

Pas encore, mais si je prends les droits d'auteur sur la chanson, je ne dis pas non. Tu es le plus à croquer de tous, ce n'est pas ma faute :blush:

Mon petit coquelicot Toi qui est beau Je ne sais pas si tu es accro Mais moi je suis tout chaud. Entends-tu mon petit cachalot Ce son de râteau Quand je te donne un choco Un choco tout badaud. Ô oui toi mon animated, Ma muse, mon barmaid, Je suis ivre de toi, sexy konvicted.

Ca m'étonne que personne ne l'ait faite, alors je me dois de corriger ça : Pourquoi les chrétiens mangent-ils du porc ? Parce que ce sont des cochons.

Bof, c'est aller vite en besogne. Mais il est vrai que ma remarque s'adresse davantage à sa catégorisation par couleur (les gens colorés sur lesquels ils s'interrogent, dès le premier poste, de la manière dont ils subviennent à leurs besoins, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de traduire le sous-entendu). Parce qu'il est bien connu que seuls les "blancs" travaillent. Mais plus largement, je lui reproche de rattacher une nationalité, une "nation", à une couleur. Quoi que bon, le "patriotisme" au teint, ce n'est pas une mode si récente que ça, j'en conviens. Mais oui, l'européen est évidemment un blanc, et pur souche, c'est mieux. Que ce soit ça, la religion, l'histoire des ethnies, la couleur ou n'importe quelle autre bêtise, c'est assez ridicule. Bref, tout ça ne tient que d'une représentation qu'on pense fondée et qui justifie souvent un peu tout, et surtout n'importe quoi. Et ma remarque mettait le point sur une chose : on met le doigt quand un groupe d'hommes noirs est visible, mais rarement quand il est blanc. Comme si un pays devait avoir une couleur précise parce que, paraît-il, ça a "toujours" été ainsi. Le plus connu des types qui pensait ainsi a commencé par imaginer virer les gens, avant d'en arriver à se dire que finalement, ça coûtait moins cher de les exterminer. Tout ça parce que le type a un nez trop gros, n'a pas eu de bol, ou est né mille bornes plus loin. Ouai, j'ai beau faire, je trouve le raisonnement au mieux fallacieux, au pire idiot. Je ne le dirais pas raciste, d'ailleurs, ça non. Il est plutôt de ces xénophobes "gentillets" en puissance qui s'imaginent, tout comme on le fait avec les bêtes en les rangeant bien comme il faut chacun dans sa cage, qu'il est bien mieux de mettre chaque couleur dans son pays, isolé par ses frontières. S'il était capable en plus de bouffer seul comme une vache dans son pré, ce serait même parfait. Souvent de ces mêmes personnes qui vont ici ou là en voyage histoire de "changer d'air", pensant que faire quelques voyages démontrent d'une ouverture d'esprit sur le monde. Pour ma part, ça me fait davantage penser à ces gens qui vont dans un zoo regarder bêtement des animaux, s'imaginant après mieux les connaître parce qu'ils se seront émerveillés devant un singe qui fait deux ou trois pirouettes. En fait, c'est à peine plus digne qu'une exposition coloniale, chose ancienne sans l'être tant que ça. Mais effectivement, je ne suis pas de ceux qui prétendent être et compréhensifs, et ouverts d'esprit. En revanche, je suis de ceux qui s'étonnent que parfois, les plus Français ne sont pas toujours les plus blancs, ni les plus catholiques, ni les plus je ne sais quelle autre idée saugrenue. Et effectivement, j'ai tendance à faire des recoupements avec des histoires passées, à exagérer le trait. Mais il ne s'agirait pas d'oublier que le moustachu allemand, il a pas fait son coup tout seul, et pas qu'avec des tarés, loin de là. De même que le Français, patriote des patriotes, n'a pas manqué de zèle quand il s'agissait de se débarrasser de quelques voleurs pas comme nous qui étaient visibles partout. Les mauvaises histoires commencent souvent sur des petits riens insignifiants. Et, en général, par cette affirmation simple : "il n'est pas comme nous". Parce que vous pensez que la France est le seul pays qui se mélange avec d'autres cultures et, pire, que nous sommes en tête ?

Et quand tu ne rencontres que des visages pâles, ça te choque aussi, ou tu trouves ça normal ? La seule chose que j'ai retenu de Paris, pour ma part, c'est que ce ne sont pas forcément les teints les plus foncés les moins disciplinés.

Il était temps.

Laisse tomber, je t'ai devancé.

Ceci n'est pas un troll.

Nous avons bien évolué depuis ? Ma foi oui, les armes sont devenues plus efficaces, en effet. Et nous n'avons eu de cesse de réinventer l'horreur, se donnant pour défi de toujours faire mieux. J'ai du mal à savoir si c'était mieux ou pire avec le christianisme comme argument de vente après le fusil. Mais ouai, ces dernières décennies, on s'est calmés. Faut bien faire des pauses, de temps en temps. Vous voulez qu'on en parle, des bons Français ? Parce que s'il y a bien une chose de chouette avec la période du nazisme, c'est qu'il a montré que la question n'est en rien religieuse ou ethnique. Ce ne sont que des possibilités parmi d'autres de faire une fixation sur quelque chose. Un peu comme les bons Français (souvent catholiques, d'ailleurs) qui, peu avant, croyaient fermement que le Juif, cet être vil et démoniaque, allait les exploiter par la force de l'argent. Mais on va vraiment s'abaisser à débattre de pareilles bêtises, ou on va un peu élever le débat ?

L'homosexualité devrait être illégale ?

Ouai je sais, je progresse pour les titres en même temps que je régresse dans les à-côtés. Et bonjour !

Je note d'ailleurs ma répétition. Le problème de la réalité et vérité est un problème sur lequel on a pas mal discutés par le passé déjà par ici. Mais j'ai tendance à me ranger de ton côté, je crois bien.

Souvent, le discours s'allonge quand on cherche à utiliser plusieurs mots simples pour remplacer quelques mots complexes. Ce qui est bref est souvent plus dense et, du coup, plus à même d'être interprété. D'où les réponses longues qui ont pour but d'être claires (il n'est pas toujours facile de l'être en quelques mots). Que ce soit dissuadant, cela peut se comprendre, même si je trouve ça dommage. Qu'il y ait une forme d'élitisme cherchant à faire fuir ? J'en doute. Comme cela a été longuement débattu assez récemment sur une polémique autour, justement, de cette partie-là du forum, il a été dit clairement par ceux qui passent pour les habitués qu'ils n'exigeaient pas un niveau, mais une implication et un souci de comprendre et de se faire comprendre. Bref, un dialogue, ou quelque chose s'approchant. Pour ce qui est des sujets, ils peuvent être métaphysiques. La philosophie reste de l'ordre de l'idée, même si elle prétend à la "vérité". On te dira d'ailleurs rapidement que la simplicité ne doit pas devenir du simplisme : énoncer une chose clairement ne doit pas être l'autre nom de la caricature. Tout le problème, s'il en est un, est en effet de faire coexister des gens inégalement investis et inégalement cultivés sur le sujet, comme partout ailleurs sur le forum. C'est comme partout : certains sont plus incisifs que d'autres, plus impliqués que d'autres, plus ce qu'on veut que d'autres. Il n'y a rien de "spécial", mis à part des gens qui, effectivement, ont parfois un long discours pour se faire comprendre (et je n'ai jamais remarqué que les phrases étaient "incompréhensibles"). Tu noteras que j'ai fait des efforts, ma réponse est à peine plus longue que ton sujet. Et encore, je ne pense pas avoir répondu à tout.

Ce qu'il veut te dire, c'est que le riche n'est pas un méchant et le pauvre un gentil. Autrement dit, si tu files du pognon à un pauvre, certes il vivra mieux, mais il pourra tomber précisément dans les mêmes travers que les autres. Bref, il va plus loin encore que toi, à savoir qu'il estime que tout le monde peut se faire pourrir par quelques jolis billets. En fait, si je comprends bien son propos, et ce en quoi je ne pense pas qu'il a tort, c'est que tu vois la question que sous un angle "matérialiste" (clien d'oeil à blackounet), à savoir qu'il suffit d'une simple redistribution de l'argent. Le problème, c'est que le problème n'est pas là, ou pas uniquement là. On est tellement obnubilés par ça qu'on a un rapport, disons, particulier avec. Donc si l'idée est de donner à tous une vie meilleure, il ne suffit pas de prendre et de redistribuer les cartes. Le jeu sera le même, mais simplement mélangé. Il faut modifier les règles du jeu, et les joueurs en eux-mêmes (par extension), pour que le jeu devienne vraiment différent.

J'implore ta clémence, il est tard, et je ne suis encore qu'un enfant. :blush:

Tu m'en vois ravi. :D Le "mal", il n'est nul part. Les gens ne te reprochent pas de ne pas le faire, ils te reprochent de ne pas le faire en souhaitant avoir le reste. Autrement dit, de vouloir le beurre, l'argent du beurre, et la crémaillère. Que tu fasses ton choix, libre à toi. Mais un choix se fait en âme et conscience, donc en assumant ses conséquences. Sinon, tu ne fais rien de plus que de chercher à asservir l'autre pour accentuer ta propre "liberté". Je me lève le matin entre 5 et 8 heures et je le fais sans stress aussi. Rien à voir avec l'horaire. Tout est une question de rythme de vie. En soi, si tu veux te lever à cette heure-là, encore une fois, tu le peux. Mais il te faudra trouver un boulot qui correspond à ça. En soi, ça existe. En général, la vie dont tu rêves était la vie de quelques artistes ayant grassement hérité et pouvant se permettre une existence relativement aisée et tranquille. J'ai quelques noms en tête, mais ça n'a pas grande importance. C'est dommage, je trouve, d'associer à ce point le travail à un fardeau. Certes, tout le monde ne s'y plaît pas, c'est possible et vrai. Mais il en existe une autre partie, largement visible et existante, qui aime travailler, voire aime son travail. La contemplation est une chose et elle a sa valeur, mais réduire son existence à cela, c'est réduire un peu trop le sens de son existence. Le faire est tout autant important que le voir, dans une vie. Même Schopenhauer, qui était un adepte de la contemplation, s'est tapé l'écriture de quelques pavés.

Tu pars du postulat que le système est forcément mauvais. Ca sonne aussi faux que d'accuser la "société" d'être ceci ou cela. Ce n'est rien d'autre qu'une dépersonnalisation du rôle de ce qui fait vraiment ce système, à savoir essentiellement des personnes auxquelles nous appartenons. Penser que ce "système", bête immonde qui nous asservis, nous prive de nos libertés, c'est simplement faux. Personne ne nous empêche de quitter le système, concrètement. En revanche, quitter le système, c'est accepter de perdre ce qu'il peut apporter de pratique ou bon aussi. Mais il ne me semble pas qu'on persécute plus que ça les anarchistes qui se plaisent à vivre tranquillement dans un coin, et en France. La question est donc de savoir si, dans un premier temps, on perd plus qu'on ne gagne au change et, dans un deuxième temps, si la liberté qu'on acclame et qu'on cherche tant est souhaitable. Liberté ! Voilà un mot magnifique, mais qui n'a pas le même sens pour tout le monde. Dans les faits, personne ne t'empêchera de faire ce que tu veux tant que cela reste dans le cadre de la loi établie, et ce que tu veux si tu es seul dans ton coin. Il existe une liberté comme "non contrainte" (dans la limite de la loi, ce qui me semble normal personnellement), mais tu n'as pas, sans doute, une liberté comme j'ai pu en entendre parler, et qui me paraît plus idéelle qu'idéale.

Je vais te poser ma question autrement, alors : pourquoi une personne à l'idée "mauvaise" serait-elle esclave et l'autre, à l'idée "bonne", ne le serait-elle pas ? A considérer que ce jugement est le jugement le plus juste, ce qui peut toujours se discuter, je ne vois là que deux personnes aux pieds de deux idées, quand bien même elles sont différentes. Ton propos m'ouvre une deuxième question : peut-on se contenter d'affirmer que les gens sont esclaves, et nous libres (penseurs), pour l'être véritablement ? En fait, ce débat, qui n'est pas récent et que j'ai vu plusieurs fois ici et ailleurs, me rappelle à chaque fois un autre débat qui n'a rien à voir et tout à voir avec, finalement : celui qui oppose les "pragmatiques", adeptes de la réalité, méfiants face aux idées, contre les "idéalistes", qui eux rêvent d'idées, mais délaissent complètement ce qui est parce qu'il n'est pas ce qu'il faut. Le problème de chacun de ces deux partis, c'est qu'il nie un pan pourtant essentiel de la question. Et c'est pourquoi, à choisir entre celui qui rêve d'une chose et celui qui te décrit la chose telle qu'elle est pour te dire que c'est pas si mal, je préfère de loin celui qui part de ce qui est pour envisager ce qui peut, concrètement, être fait. Le rêve n'est pas interdit, loin de là, j'en suis un de rêveur, mais il ne faut pas aller rêver la réalité, sinon elle ne restera jamais que ce qu'elle est.

Comment un "esprit libre" peut-il l'être s'il est l'esclave d'une idée, aussi jolie est-elle sur le papier ?

J'ai hésité à faire un billet digne de ce nom, mais je suis au-dessus de ça

Au fait, tu es au courant que je peux publier sur ton blog ?

Une espèce d'équivalent de ce que pourrait être la conscience, mais avec toute la dimension métaphysique qu'on peut mettre avec et héritée, en général, des religions.