Classement

Ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'on peut fermer les yeux sur ce genre de connerie. Surtout que c'est rattrapable. Apologie de crime, c'est bien ça. Peut-être qu'ils risquent beaucoup vu le chef d'accusation mais je ne pense pas qu'ils vont aller en prison pour ça. S'ils peuvent avoir une leçon de morale et une petite frousse, ça les fera certainement réfléchir. Les actes racistes plus graves dans le Vaucluse, et bien le Mrap ferait mieux de s'en occuper aussi.

Tu oublies de préciser à chaque fois que pour Lacan, le désir pervers caractérise autant l'hétérosexualité que l'homosexualité. Et que pour lui, dans toute forme d'amour où de désir se trouve une perversion. C'est toi qui parle de crédibilité? Bravo, Arthur, la parentalité n'est pas un fait naturel. Devenir parents ne fait pas de nous de "bons parents". La famille, les rôles parentaux, tout ça est culturel, sociétal. Le seul paramètre naturel dans la famille, c'est la rencontre entre un sperme et un ovule... L'IVG et le PACS? Mais t'avais quel âge? Les homos et les hétéros ont le même désir d'enfant. S'il est justifié pour les uns, il l'est pour les autres. Les homos ont déjà la possibilité de devenir parents. Leur demande est basée sur un désir légitime de reconnaissance, et non pas sur un désir d'enfant, puisqu'ils ont déjà la possibilité d'en avoir, même sans cette loi. Il faut savoir faire la part des choses. Un référendum aurait lutté contre l'homophobie? Tu peux développer stp? Un référendum qui laisse libre champ aux homophobes, et à toutes sortes d'intégristes religieux, d'interférer dans un projet concernant des homosexuels, c'est comme ça qu'on lutte contre l'homophobie. Et si, le référendum se résume à OUI ou NON. Alors qu'un débat à l'assemblée se résume à l'étude de chaque article point par point, et l'étude de dizaines d'amendements susceptibles d'apporter des modifications au projet. Il y a quand même une sacré différence. La constitution n'autorisant pas les référendum sur les sujets sociétaux (et TOUS les sujets sociétaux, comme le PACS, la peine de mort, le droit de vote, l'IVG ont des répercutions économiques et sociales, mais restent néanmoins des sujets sociétaux), un référendum sur le mariage pour tous serait anticonstitutionnel. Il faudrait d'abord soumettre à référendum le changement de l'article 11 concernant les conditions d'organisation d'un referendum. Et en fonction du résultat, cela serait (ou non ) possible. Il n'y a aucun autre moyen que de modifier notre constitution. Alors excuses-moi, mais modifier notre constitution pour laisser ensuite la porte ouverte à toutes les fenêtres concernant les sujets de société, non merci... Justement, et des homos parviennent à adopter. Et non, sors de ta grotte, il y a des enfants homos issus de coparentalité, d'autres issus de donneur par I artisanale, d'autres issus de PMA, d'autres issus de précédentes unions, et d'autres issus de GPA. Et comme tu le dis si bien, l'accident de grossesse n'étant pas possible chez les homos, leur motivation à devenir parent ne peut qu'en être plus grande, et l'enfant sera attendu, désiré. C'est quand même plus sympa de dire à l'enfant qu'il a été désiré et attendu, plutôt que de lui dire "ah ben la capote a éclaté"... Volonté d'élever un gosse. Très bien Djizus, je n'ai rien à rajouter. C'est vrai, les hétéro, même sans avoir aucune volonté d'avoir un gosse ni de l'élever, peuvent se retrouver parents... Et soit ça passe, soit ça casse. Vouloir un gosse, c'est le désir égoïste d'un ou de plusieurs adultes. Quelle que soit leur sexualité. Les homos, singer? Les homos ont des ovules et des spermatos, ils peuvent tout à fait se reproduire avec une tierce personne. T'as bon dos de traiter les gens d'ignorants. On ne parle pas de "désir psychologique", mais de désir. De plus, le désir n'est pas systématiquement inconscient. Il y a des désirs conscients, d'autres non. La lutte contre l'homophobie, c'est donner le droit à tout le monde, y compris aux homophobes, aux croyants pratiquants, et aux extrémistes, d'interférer dans la vie des homosexuels. T'es trop vieux pour lire Martine, faut passer à autre chose... Euh le sujet ici, c'est le mariage pour tous non? Ce qui signifie l'homoparentalité, et toutes les formes de parentalité qu'elle englobe. Tu as une vision très réductrice de l'homoparentalité, sors un peu de chez toi. Non, ils expliquent que puisque le modèle hétéro est faillible, pourquoi vouloir éradiquer le modèle homo, alors qu'il n'est pas plus faillible? La famille, c'est du cas par cas, mais ça, ça vous passe au-dessus... Et les services sociaux existent, et ont déjà autorisé des homos, à adopter. Mais ça, c'est un coup du lobby gay. D'ailleurs, ils retirent sûrement les enfants de familles hétéros déséquilibrées pour les mettre dans des familles homoparentales. :gurp::mef2: Excusez-moi pour ce reflux hystérique de smileys, mais ça résume bien ce que la phrase d'Arthur m'inspire... Faut t'appeler comment? Camembert? Hôpital?

Non, les enfants doivent dans l'idéal être élevés par des parents responsables. Des couples homos peuvent surement prétendre à cette qualité. Donc il n'y a débat qu'à partir du moment où on avance que l'homosexualité rend irresponsable. Ce qui est totalement discutable. Les hétéros, eux, jouissent du droit souverain que leur donne la société d'être irresponsables et de procréer sans rendre de compte à personne. Les homos passeront par un filtre qui va de fait limiter les errances - mais il y a toujours un risque de famille ratée. Le risque zéro n'existe pas; c'est ce que je lis dans les propos précédents. La société devrait rappeler plus fermement aux parents leurs responsabilités, d'ailleurs.

Et bien dit toi qu'ils interviendront de la même façon pour retirer des enfants à des familles homoparentales si celles ci sont irresponsables. La seule différence c'est que toi tu les déclares irresponsables d'avance, pour des raisons qui ne sont pas vraiment claires et qui ne reposent que sur ta propre conviction qui ne fait pas autorité. C'est une réponse faite par un comité de lecture ou bien as tu réussi à penser par toi même? Si c'est le deuxième cas, je te laisse te rapporter à ton intervention sur les avis personnels et à leur utilité dans le débat.

Ah, ces pôvres femmes...que l'on oblige à se mettre nues dans les revues et les films... En dehors des clichés, qu'ont vouluent les femmes Françaises ( car c'est bien d'elles qu'il s'agit ) Le droit de vote ? Elles l'ont ! L'émancipation, dans tous les domaines, y compris sexuels ? Elles l'ont ! Le travail ? Aussi !...en bref, tout y est ! Mais elles payent en partie ces avancées pour plusieures raisons ( c'est un point de vue ) L'indépendance voulue conduit à être souvent seules avec enfants, c'est bien elles aussi qui ont vouluent le temps partiel, mais de choisit, il est devenu imposé à cause des multiplications, toutes celles que j'ai cotoyées dans le travail ( et ce n'est qu'un constat et non un cliché ), ont privilégiées les enfants et la famille en sacrifiant des postes importants pour cause de manque de disponibilité. L'ambition est revenue lorsque leurs enfants sont devenus autonomes...Quand aux salaires ? Je n'ai pas travaillé dans des lieux avec différence entre homme et femme, pour le même travail...Eh oui, çà existe aussi... Quand aux histoires de "fesses" dans le travail...y en a eu aussi...pas uniquement à cause des hommes...

Bon, je ne sais pas si le sujet existe déjà, désolé si c'est le cas, je n'ai rien trouvé de tel. J'aimerais continuer le débat commencé ici : http://www.forumfr.c...ariage-gay.html Rappelons donc le sujet : les hommes seraient génétiquement prédeterminés à jouer aux soldats, et les femmes à la poupée. Qu'en pensez-vous ?

Parfois je me dis que tu ne peux etre qu'un troll pour sortir des conneries comme celle ci

Et môsieur empd qui conteste que la poitrine d'un homme n'est nullement une zone érogène . :smile2: Que certains hommes y soient moins sensibles est une chose ( la même pour certaines femmes) , il n'en est pas moins qu'elle fait belle et bien partie de ces zones . Autre point , les hommes ne sont pas non plus autorisés à se balader torse nu n'importe où . Môsieur en tirera les conclusions qu'il veut ...

Si on retenais des faits divers que ceux commis par des blancs pédophile et qu'on en fasse un torchon bouquin on généraliserais de la même façon ? j'en doute. Ce type n'est qu'en service commandé de la PME Le pen pour pouvoir rebondir médiatiquement.

Je suis surtout tout à fait consciente que des célibataires ont le droit d'adopter, qu'ils soient homos ou hétéros. Que depuis 1966 et le vote de cette loi, il n'y a pas de problèmes significatifs avérés de ce côté là, sinon ça se saurait, et cette loi aurait tout simplement été modifiée. Je suis également consciente que certains célibataires vivant en couple homo ont pu adopter. Je suis d'autant plus consciente que l'adoption est strictement réglementée, et encadrée, et qu'il y a des tas de conditions à remplir et de procédures à accomplir, et donc si les services de la protection de l'enfance confient un gosse à un couple, c'est qu'il a passé haut la main les sélections, et qu'il paraît convenir à l'enfant. Je suis donc tout à fait consciente que cette loi résoudra d'une part les problèmes des familles homoparentales existantes et à venir concernant la parentalité du second parent, et permettra de mettre fin à cette hypocrisie qu'est l'adoption pour les célibataires. Peu d'homos parviendront à adopter, en même temps il y aura peu d'homos qui le demanderont. Mais ils auront le droit de le tenter. Tout comme les hétéros ont le droit de tenter l'adoption, mais certains n'y parviennent jamais. Bon, écoute, comme je pense que tu n'es pas un mouton, ni un pigeon, donc pas un mougeon, je ne vais pas te faciliter le travail. (contrairement à toi qui nous ponds des vidéos vues et revues, croyant que nous ne les avons pas vues). Des "antis" et des "pro", j'en ai vu, entendu, écouté, bref... Je vais chercher l'information moi-même , je n'ai pas besoin qu'on me l'amène sur un plateau. Je ne me contente pas d'écouter bêtement ce que disent les "pro" mariage pour tous, à vrai dire je ne base pas mon argumentation là-dessus, je ne m'en sers que pour illustrer, appuyer. Pareil pour les "antis" mariage pour tous, je les écoute, et me sers de leurs propos également. Alors au lieu de continuer de baser ton argumentaire sur des suppositions, des fantasmes, des vidéos, pourquoi n'apprends-tu pas à connaître ton adversaire? Pourquoi ne t'intéresses tu pas directement aux témoignages de familles homoparentales? D'enfants issus de ces familles? Tu verras qu'ils s'y développent tout à fait normalement (tout cela sans généraliser, mais j'en ai marre de me répéter,...des familles homos rencontreront des problèmes, tout comme des familles hétéros en rencontrent.), et que ce manque que tu imagines qu'ils ressentent n'est pas la réalité. Tu n'as qu'à en chercher tout seul, ça ne te rendra que plus intelligent. Toi tu penses qu'ils ressentent un manque. Pourquoi? C'est simple. Tu as été élevé dans une famille hétéroparentale. Papa+Maman. Lorsque t'imagines un enfant grandir dans une famille homoparentale, inconsciemment tu t'y projettes. Ce qui t'obliges inconsciemment à "tuer" l'un de tes deux parents. Si tu te projettes au sein d'un couple de femmes, tu tues ton père, et tu tues ta mère en te projettant dans un couple gay. C'est un processus psychologique qui fait que tu ne peux pas te projeter objectivement dans un autre schéma familial que celui que tu as connu sans ressentir le manque de l'un de tes deux parents. Tu brodes, tu brodes, mais tu répètes sans cesse la même chose: "un enfant a droit d'avoir un père et une mère". Et sans développement aucun, tu en arrives à cette conclusion. Excuse-moi, mais des gosses n'ayant pas eu de père ou de mère et s'étant construits tout à fait normalement, sans ressentir de malaise, il y en a. Si l'équilibre psychologique et l'épanouissement personnel étaient le monopole des gamins issus de familles biologiques hétéroparentales stables, ça se saurait, ça se constaterait... Puisque tu t'y connais tellement en ce qui concerne l'éveil des gamins, tu devrais savoir que les rôles parentaux ne sont pas figés, et pas immuables. Tu devrais savoir également que l'enfant ne se construit pas seulement dans la relation à ses parents, mais en grande partie par l'interaction avec son environnement, dans lequel l'altérité existe. Tu devrais savoir que l'enfant, qui est un être intelligent, par un langage adapté à son âge, sait conceptualiser, symboliser, imaginer, comprendre, et s'approprier son histoire. Il y a un modèle familial homoparental, comme il y a un modèle familial hétéroparental. Et chacun des deux est représenté sous des formes diverses et variées. Ce ne sont pas mes fantasmes, c'est simplement de la sociologie de la famille, la réalité des situations quoi. Toi t'es complètement déconnecté du monde réel, un des symptômes de ta psychose... Pourquoi revendiquer une reconnaissance légale, un cadre juridique que les familles homoparentales n'ont pas? Justement pour qu'elles l'obtiennent.

C'est pas très grave

Elle disait qu'elle irait à coup sûr au 2ème tour; elle est restée en panne; elle n'est même pas députée; elle ose dire qu'elle est la plus populaire mais c'est faux; elle se dit la chef mais Deux cadres nationaux du FN se rendront mercredi prochain à Metz pour rencontrer des responsables locaux du parti d'extrême droite, secoué en Moselle par une fronde d'élus et de militants contre le vice-président Florian Philippot, a-t-on appris vendredi de sources frontistes. "Marine Le Pen nous a donné cette mission au début de la semaine", a indiqué à l'AFP le trésorier du FN, Wallerand de Saint-Just, qui sera accompagné par la vice-présidente Marie-Christine Arnautu. Cette dernière avait eu, pendant la campagne présidentielle, des relations très tendues avec M. Philippot, alors directeur stratégique de la campagne présidentielle de Marine Le Pen. Issu de l'ENA et d'HEC, Florian Philippot, 31 ans, a connu une ascension fulgurante au FN, où il est apparu officiellement en octobre 2011, jusqu'à en devenir l'un des vice-présidents à l'automne dernier. Très proche de Marine Le Pen, il s'est implanté en Moselle aux législatives, dans la 6e circonscription, et a l'intention d'y être candidat aux municipales, probablement à Forbach. Mais depuis son arrivée, quatre des dix conseillers régionaux du FN en Lorraine ont quitté le parti, dont trois la semaine dernière, ainsi que le suppléant de M. Philippot aux législatives, Alain Friderich. Florian Philippot, jeune énarque de 31 ans, est devenu en quelques mois le visage qui monte au Front national. Marine populaire dans son propre parti ? populaire vis à vis de Papa Adolf-Marie ? En quelques mois...Démocratie.....

Avaaz fait des pétitions pour des causes internationales qui rassemblent des signataires du monde entier, leur site existe dans toutes les langues, il est stupide de mettre ça en comparaison avec l'avis des Français sur la société française. La pétition contre le mariage gay est la plus grande de l'histoire à rassembler autant de Français, c'est un fait. Alain75 est sans nul doute celui qui mérite le plus la nomination du...

Que 700 000 ? Jamais une pétition n'a rassemblé autant de Français, c'est ni plus ni moins la plus grande de l'histoire en France. Vous pouvez ravaler votre ignorance et votre aigreur.

epmd, tu t'indignes pas quand tes groupes de rap que tu affectionnes tant, montrent des filles à moitié dénudées ou dans des positions suggestives, dans leurs clips !!!

Epmd, tu me fais rêver!!! Tu postes un truc sans même en comprendre le contenu! Ce que tu as posté traite des rôles parentaux. La fonction maternelle et la fonction paternelle, tu sais que ces deux termes sont différents des termes "mère" et "père"? Et comme elle le dit si bien, ces rôles ne sont pas forcément respectivement tenus par la mère ou le père, ils sont interchangeables. Il y a des couples hétéros dans lesquels c'est la mère qui fait voler son gosse en le soulevant, dans lesquelles c'est la mère qui a fonction d'autorité. Le pauvre, il est resté bloqué au siècle dernier, quand l'homme et la femme, le père et la mère avaient encore des rôles bien distincts. La mère à la maison et qui s'occupe de nourrir les gosses, le père qui travaille et qui rentre le soir et les engueule pour marquer l'autorité patriarcale. C'est quand même dingue de poster des trucs sans en comprendre le sens, et de se décrédibiliser autant... Il n'y a que lui pour faire des trucs pareils ici!

Donc, si on suit ce raisonnement, on devrait retirer les enfants des familles monoparentales puisqu'il faut un père et une mère obligatoirement, de fait les veuves, veufs, divorcés, parents isolés ne devraient pas avoir le droit d'avoir d'enfants

Darius Relis toi sérieusement à tête reposée, tu verra, c'est vraiment pas grand chose ce que tu racontes. La "légitimité démocratique", Hollande il l'a ? ça dure plus de 2 ou 3 mois ce truc ? Il a les armes rouleau compresseur de dissoudre l'assemblée... rouleau compresseur = inutilisable réellement. à moins d'un truc énorme. Idem pour faire démissionner le gouvernement et renommer un premier ministre. Je le vois mal le faire 3 fois dans un manda. Les mecs sont mis en place, et après, à moins d'une grosse conneries, le président peut plus faire grand chose. Il a le droit d'interpréter la constitution... c'pas non plus plus un truc qui sert souvent. Et l'interpréter, ça lui donne pas grand chose... moi aussi je peux l'interpréter, concrètement ça change quoi ? Il a le pouvoir de trancher une décision judiciaire en la matière ? ça m'étonnerai bien tiens ! = Seulement le droit de donner son avis sur la constitution. Il est garant de l'indépendance de la justice... un rôle honorifique certain, mettons une responsabilité, mais concrètement, ça lui donne quoi comme pouvoir ? Là encore, il a le droit de donner son avis, probablement, mais ça s'arrête là. Le droit de grâce... s'il l'utilise, tu va voir le tôlée... Après il peut faire de l'opposition bureaucratique, en ne signant pas certains décret qu'il est sensé signer... C'est un peu la réserve des pauvres ça. Le blocage, même pas un pouvoir de proposition ou d'action. et anti-démocratique en plus, donc difficile à tenir Et le reste, c'est quoi ? Le pouvoir en cas de crise ? oui, là je suis d'accord, si on vote les pleins pouvoir au président, il a vachement plus de pouvoir ! Il faudrait quand même prendre conscience que tout ça, c'est quand même sacrément basé sur du vent. Il a un pouvoir médiatique, de par la place prédominante qu'il tiens, mais ça s'arrête un peu là. Sans le soutiens du peuple, il a aucun pouvoir réel.

C'est une incompréhension de votre part. Il est inconcevable d'accorder l'adoption à des gens irresponsables, personne n'a dit le contraire. Il y a des parents hétéros irresponsables, mais eux n'ont pas de permis d'enfanter de sorte que personne n'a le contrôle sur ce qui va advenir à l'enfant et des situations catastrophiques ; de fait, il ne paraît pas logique que des homos responsables se voient refuser d'adopter par principe quand des irresponsables peuvent avoir des enfants librement. Il faut mettre tout le monde sur un pied d'égalité en n'accordant le droit d'adopter qu'à des personnes susceptibles de faire correctement leur devoir.

De rien, mais c'est juste que le débat est parti dans des digressions purement abstraites. Nietzsche.junior parle de droit à l'irresponsabilité sur le plan des idées, uniquement : pourquoi utilise t-on des arguments de méfiance envers les couples homos qu'on n'utilise pourtant pas envers les couples hétéros ? Justement ce droit souverain de procréer selon son caprice. Ça ne me semble pas un plaidoyer pour justifier que les homos fassent n'importe quoi. Toujours est-il qu'ils seront dans une situation où la société aura plus d'ingérence que pour le plus con des couples hétéros biologiques. Car l'adoption impose des critères, point. Finalement, il vaudrait mieux raboter le droit absolu de procréation des hétéros, et ça met en lumière l'écart qu'il y a entre les deux situations. De même, le "droit à l'irresponsabilité " est une illustration assez parlante; et une provocation aussi. Vous tombez dedans. :smile2:

Cette journée est enfin terminée. Qu'est-ce qu'elle était longue.

Contrairement à vous je ne passe pas mon temps à nier ou à minimiser certains faits divers racistes lorsqu’ils se produisent, je vous invite donc à balayer devant votre porte avant de vous aventurer donneur de leçon...

Ah ils ont bon dos les musulmans, surtout depuis 2001 pour justifier toutes les guerres contre le soit disant terrorisme alors qu'il s'agit de guerre économique. Il n'est pas question de nier l’existence d’extrémisme musulman dont très certainement ils en sont les premières victimes, mais je me demande à force de bombes si finalement on n'y participe pas ? Puis faut voir le documentaire Jésus camp, ou les gamins très jeunes sont embrigadés, ils doivent (à cette époque) embrasser les pieds de bush( une effigie en carton) embrasser le drapeau israélien... Enfin bref si ça ce n'est pas une visée politique ! Faut voir aussi les camps de redressement mormon de tranquility bay, un puissant conglomérat financier américain, les enfants sont enfermés des mois ou des années, victimes de violences physiques et psychologiques répétées. Il n'est pas rare qu'ils soient privés de nourriture et de sanitaires, enfermés dans des «cellules d'observation» au moindre faux pas, battus, couchés au sol des jours, des semaines, voire des mois entiers. Il y a aussi les cages à chien ou le gaz paralysant... véritables instruments de torture. Les enfants évangélistes du Brésil... Les bouddhistes et les rohingyas... Bref tout ça pour dire que l'on ne peut pas tout amalgamer, la majorité des croyants et ce quelque soit la religion le font dans le privé dans la simplicité avec le respect des valeurs auxquels ils tiennent et souhaitent transmettre.

Je suis d'accord avec vous. Je ne lui réponds plus car c'est bêtise sur bêtise. Bon courage. Le racisme demeure sur le monde entier et parfois il est même nouveau comme le racisme en Serbie par exemple ou le racisme entre africains. Il n'existe qu'un seul être humain: Homo Sapiens. Oui Léonard de Vinci et Nicolas Sarkozy son tous les deux Homo Sapiens. Le même être humain. Sourire.

Au regard de l'adoption uniquement, le projet d'enfant est minutieusement étudié, de sorte que homos ou hétéros tous les couples ne peuvent adopter. Si le couple adoptant ne correspond pas, il n'aura pas d'agrément. Je te rappelle que l'adoption est possible aujourd'hui de manière individuelle, et cela quelle que soit l'orientation sexuelle. Il faut distinguer les différentes adoptions : il existe aussi celle d'un enfant par le conjoint. Ce que permettrait le mariage gay c'est que le conjoint homo devienne juridiquement parent de l'enfant de l'autre. La parentalité et l'adoption recouvrent décidément des réalités que tu ignores profondément (soupir).

Si tu pouvais aussi penser par toi même et comprendre ce que les autres écrivent, tu saurais que tu n'es pas à l'assemblée nationale et que tu ne votes pas une loi, mais juste sur un forum en train de donner ton opinion et que celle ci n'a pas vraiment plus de valeur que la mienne ou celle de empd. Ils sont à ce niveau avec les hétéros qui adoptent, personnellement ça me va, maintenant si on reprend tes argument sur la volonté d'enfants des parents adoptants par rapport à un oubli de pilule ou une capote trouée, tu devrais plutôt être content que des enfants puissent se retrouver dans des familles qui ont vraiment exprimé leur envie de les avoir, car ton but c'est le bonheur des petits enfants n'est ce pas? :) Mon avis n'est pas construit sur ça, je n'ai jamais écrit ce genre de propos, parce que mon avis me dicte souvent d'éviter de faire des généralités, tu devrais essayer aussi de penser par toi même, peut être arriverais tu à avoir des arguments plutôt que simplement une position paternaliste auto suffisante.

Je n'ai pas parlé d'instinct et je n'ai pas de cause, juste un avis. Je pense que plus l'homme évolue et plus son instinct est mis à rude épreuve, au point même dans certains cas, de disparaitre complètement. Je pense aussi qu'un nombre très important d'individus font des enfants par mimétisme, ou influencés par leur environnement social ou culturel beaucoup plus que par besoin de perpétuer l'espèce. A partir de ce moment là, je ne vois pas pourquoi cette possibilité de position sociale, de famille avec enfants, ne pourrait pas être accessible à tout le monde à partir du moment où nos moyens modernes le permettent. Oui mais c'est une chose qui est très répandue dans notre société, beaucoup plus que l'adoption qui elle est complètement anecdotique par rapport à ça. Pourtant, tu balaies d'un revers de manche la réalité du quotidien pour te concentrer sur quelque chose de très marginal.

Les homosexuels responsables de la seconde guerre mondiale.... J'en ai parlé au chien de ma voisine :

L’intérêt de revenir sans cesse réécrire exactement les mêmes mots et de donner tes leçons de morale à deux balles empd ? Ca va , on le sait que d'après toi , ces femmes n'ont pas de respect et ne sont pas capables de réfléchir . Que toujours selon toi , elles doivent faire du monokini chez elles . Et sinon , autre chose ?

Avec un jour de retard ... Bonne fête à toutes les femmes. Bien que je suis de ceux qui pensent qu'on ne devrait pas les célébrer un jour mais toute l'année.

Ce sont les féministes qui l'entretiennent, le 8 mars en est un exemple... .

Voilà, et Surimuchan a toujours raison, fin de la discussion, au revoir messieurs dames

Les grandes analyses psy, c'est très chiant à la longue. Bonne journée les râleurs victimes des femmes.

En effet, dès lors que l'on rentre dans le détail que l'on quitte les clichés et les grandes théories fémino-féministes, on se rend compte que dans la vraie vie, les différences de salaires sont souvent explicables et ne sont généralement pas un acte sexiste.... Et combien de fois les femmes se plaignent des conséquences..... de ce qu'elles ont pourtant demandé ? Elles ne veulent plus s'embarrasser d'un mari, d'un compagnon..... et se plaignent de vivre seules, ... Elles n'acceptent pas les gardes partagées lors de séparations... mais se plaignent de devoir assumer seules l'éducation des enfants Elles reprochent les infidélités des hommes... mais ces hommes couchent avec qui.... des femmes infidèles où des célibataires qui se fichent de briser des ménages.... Trop facile de toujours se poser en victimes, trop facile !!

Des chiffres choisis, des chiffres non mis en rapport avec d'autres chiffres (cf. les pourcentages liés aux viols ci-dessus)

Dès qu'un drame concernant le racisme antiblanc a lieu, S-Nova est au rendez-vous pour nier les faits ou les minimiser, au mépris des victimes et au mépris de la réalité. C'est bien, on vous donnera une médaille.

étrangler un autre enfant c'est pas si grave ? :blush: mais qu'est ce qu'il faut pas entendre c'est extrement grave, ca peut conduire à la mort, ca ne doit pas etre pris à la légère

Oui bien sur fait revivre Lacan, Hegel, Sartre, et parle en leur nom, c'est tout à fait crédible. Et quand tu parles de termes, Lacan parlait du banquet de Platon comme une réunion de vieilles tantes et il parlait de l'homosexualité comme complexe pervers mais pas comme perversion. Tape-toi la tête tu touches au réel ma petite. J'ai posté sur ce topic et sur l'ancien, plusieurs citation de Merleau-Ponty attestant que je ne crois pas à un naturalisme qu'ils soit clérical ou pas chez l'Homme. Je ne crois ni à l'instinct tel que vous l'entendez, ni même à la paternité comme fait naturel. Tout est langage chez l'Homme, et tout est institution culturelle. Jolie réduction l'affaire Dreyfus, ah ça faisait longtemps qu'on me l'avait pas sorti celle-là. Malheureusement tu es tombé sur la mauvaise personne parce que j'ai toujours été dans le camps si tenté qu'il y en est (ce qui est une vision simpliste et totalement conne) des progressistes (terme qui ne veut tout et rien dire). J'étais pour l'IVG, pour le pacs, d'ailleurs je le suis encore, et pour finir je suis nostalgique; mais la nuance c'est pas ton truc. Il n'y a pas de désir légitime, il y a des désirs. Et baser sa demande uniquement sur un désir, c'est totalement pas légitime par contre. Donc en fait ils veulent un enfant pour de l'utilitarisme? Intéressant concept que de celui de vouloir un enfant pour se réaliser sois-même, encore faut-il savoir qui est sois-même. je sais pas c est quoi le pire, T'as de graves problèmes de syntaxe. Et pour finir, je suis pour un referendum ça aurait été une solution pour lutter contre l'homophobie, et pour prendre en compte la nuance de chaque personne qui ne se résume pas à pasdemariage/mariage, pasd'adoption/adoption. De plus je doute sur le fait qu'il aurait été anticonstitutionnel, le mariage étant une mesure économique, politique mais aussi social ET sociétal.

N'importe quoi... :smile2: Bon, et bien voilà. Vous avez ici démontré ici votre total ignorance. Personne ne demande le retour à la monarchie absolue, mais à une monarchie constitutionnelle comme les autres monarchies européennes. Quand je lis certaines des réponses du topic, j'ai vraiment l'impression à parler avec des gens qui ne connaissent absolument rien à l'Ancien Régime et à la Révolution française de 1789-1799.

Hahaha !! Vu votre réaction, visiblement nous sommes en plain mille !! les hommes devraient-ils tous se taire et ne rien analyser ?

Si, pour toi, le bien fondé des lois ne vient pas de la majorité de la population qui la compose, tu voudrais qu'il vienne d'où? Ne cite pas de texte religieux, mais essayons ensemble de raisonner intellectuellement et logiquement? Quant au terme de discrimination, il est totalement hors de propos ici. Les religions sont autorisées en France, tu pratiques le culte de ton choix, tu peux porter un foulard, un hijab, un boubou, des qamis,.... Tu peux être chauve, les cheveux longs, une barbe fournie.... la seule chose qu'on te demande en matière vestimentaire dans la rue est de ne pas avoir le visage caché et rien que ça te paraît trop? et discriminatoire?

si la majorité des citoyens était religieuse et non pas athée, cette loi ne passerait pas Eh oui, avec des si on met Paris en bouteille....

Moi 'aime bien on est tellement mieux sans rien :) ça relaxe :3

Comment appelles tu le fais que des enfants élevés dans des familles homo soient plus en clin à l'homosexualité ? Par "l'ouverture d'esprit enseignée par les parents? " Quoiqu'il en soit, c'est une différence NOTABLE, qu'on ne peut pas classer sans suite en disant "aucune différence". Ben celle-ci. J'ai posté cette vidéo le mois dernier. Je l'ai repostée avec une autre hier. Preuve en est que vous ne lisez pas ce qu'on vous oppose. Non, le résultat de l'étude ne concerne pas "l'ouverture d'esprit" C'est la grille de lecture que tu en fais, vite fait en te raccrochant aux branches. Tu dis n'importe quoi. Tu es en train de construire une interprétation confortable en réponse à une vidéo que tu n'as même pas visionnée. Hahaha je jure que je n'avais pas lu ceci avant d'écrire , en début de post : Bien joué ! T'es vraiment capable d'avoir l'eugénisme positif quand il s'agit de défendre ton bifteck :D On n'en sait rien. Par contre, tu nous a ouvert les yeux sur la manière d'obtenir la paix dans le monde : par le mariage gay qui apprend la tolérance:D

Je l'ai déjà dit : certains on certainement un contentieux avec le beau sexe en général, et pas seulement avec une paire de seins sur une plage. Enfin, je dis ça...

Mais noooooon, "pitouable"...tu comprends rien vraiment

Dois-je rappeler votre parallèle douteux avec les poitrines à nu sur une plage et l'augmentation des agressions sexuelles, dans la catégorie "Argument pitoyable" ?

Euh tu veux qu'on te rafraîchisse la mémoire pour la haine gratuite?

Une pensée pour ma très chère mère, cette femme décadente qui a osé me nourrir avec le sein.

Il y a une très grande différence entre étrangler quelqu'un et se bagarrer...