Classement

Y en a marre de ta mauvaise foi crasse, Delenda. Tu utilises des arguments que personne n'a jamais défendu, sauf toi et ton acolyte Hussard. Si t'es pas foutu de comprendre que la notion de consentement n'est pas pareille que la notion du même sexe dans le mariage, je peux rien faire pour toi. Et si tu ne sais pas voir la différence entre l'homosexualité d'une part et la pédophilie/zoophilie, ça devient pathologique. Tu sous-entends d'ailleurs par là que l'homosexualité doit être pénalisée de la même façon que la zoo/pédo. Et ça me file la gerbe.

Parce que la zoophilie et la pédophilie font fi du consentement mutuel. L'animal se fait violer, sans pouvoir donner son accord. L'enfant, c'est pareil, parce qu'on ne le considère pas vraiment maître de ses actes, pas avant 16 ans. L'homosexualité, elle, est une affaire qui n'implique que deux personnes consentantes et n'a donc rien à voir avec la zoophilie ou la pédophilie. Si tu es incapable de comprendre ça, alors c'est que tu as un sérieux problème.

Grande Bretagne : Aaron, 9 ans, s'est suicidé. Published: 24th February 2013 Victime de racisme antiblanc dans son école où 75% des élèves sont issus de "minorités ethniques", Aaron a été retrouvé pendu dans sa chambre. Le jeune garçon avait rejoint l’école primaire Erdington Hall de Birmingham en septembre dernier, après que sa famille ait emménagé dans le coin. Sa mère, Kelly-Marie, et Paul son beau-père avaient remarqué un changement d’attitude dès son premier jour de classe. Ils racontent : « Il devenait agressif avec ses frères et sœurs, ce qui ne lui ressemblait pas du tout. Enfin il nous avait dit que des camarades indo-pakistanais le maltraitaient à l’école et qu’il devait se cacher, se tenir éloigné d’eux dans la cours de récréation à l’heure du midi. Il m’avait raconté qu’un jour un des gosses lui avait dit : "Mon père dit que tous les blancs doivent mourir !" (...) Il a même été menacé avec un couteau en plastique par un élève. Quand Aaron lui a tenu tête, l’agresseur a répondu : "la prochaine fois ce sera un vrai." (...) J’ai rencontré la directrice plusieurs fois, mais elle me répondait : "Personne ne vous a obligé à inscrire votre enfant ici, vous avez fait ce choix." » La Police de West Midlands enquête sur les causes de la mort de Aaron. Source : The Sun. http://www.thesun.co...ays-family.html

Une famille hétéro sera toujours mieux, à valeur égale, qu'une famille homoparentale. meme dans la vrai vie ? parler de valeur egal en comparant des familles c est un peu flippant quand meme , comme si il y avait une balance avec un maitre etalon .. té bizarre djizus , vraiment bizarre

De sortir avec toi? :D

Tu n'as qu'à faire un coup d'Etat, Djizus. Juste à cause du mariage gay, tu auras l'air fin.

Voila, quand j'aurais besoin de leçons sur l'honnêteté intellectuelle je viendrais te consulter, tu es un peu à celle ci ce que Yvette Horner est au Heavy metal, ça en impose.

Terminé. Suivant.

Vous me demandez de dire quelque chose d'intelligent alors que vous voulez avoir le consentement d'un bien meuble par nature ?:smile2::smile2: Que vous ne savez pas du tout ce qu'est le consentement juridique et ce qu'il implique ? vous ne connaissez même pas les conditions juridiques d'un acte juridique tel que le mariage ? Pitié ne devenez pas juriste ...

Bon allez, avoue ! Tu as des projets avec Médor, c'est ça ? Pourquoi en se prononçant sur le droit à l'amour pour les homosexuel/les, yakiba devrait obligatoirement se montrer favorable au droit à l'amour pour tout, dans l'absolu ? Pourquoi devrait-il aussi valider la famille zoophile sans autre forme de procès ? Ça nécessite des arguments spécifiques, non ? Les animaux sont appréciés des enfants. Il y a des histoires d'enfants perdus recueillis par des animaux (Le livre de la jungle, la création de Rome, etc...). Ça ne justifie pas qu'on place l'animal à niveau de l'humain. Il est différent sur trop de points, notamment la notion de conscience. Si on ne sait pas tout, on sait au moins qu'on est dans un état de conscience différent qui, de fait, fait perdre à l'animal toute chance de prétendre à de droits équivalent aux humains, dont celui d'être légalement parent d'un enfant humain. Etc... comme tu vois, c'est argumenté ! Exemple concret : La signature de Médor Pour le cas où tu voudrais vraiment te marier avec Médor, voici un exemple de signature. Je te mets au défi de réussir à ce que le chien fasse ça de son propre chef sur l'acte de mariage (signifiant qu'il a compris au moins un sens plus élevé que "tremper papatte dans encre et poser sur feuille"). Bon, on peut surement y arriver par un dressage habile ou par un biais d'interprétation (on a bien cru au cheval qui savait compter) mais prouve-moi ensuite que c'est par consentement conscient et plein et non par intérêt de la croquette ! Prouve-moi ensuite que c'est une preuve qu'il a compris tous ses engagements et les tiens, et qu'il a un projet de vie avec toi ! Tu vois, toi et Médor, ça n'a rien à voir avec deux adultes humains de même sexe. Qu'on réclame le droit aux uns de voir leur amour se concrétiser en un projet de vie validé par l'institution et qu'on le refuse à d'autres, c'est cohérent. Tu auras beau découper la question en petit bout et continuer à broder sur cet argument farfelu de droit pour tous, aveuglément, "parce qu'ils ont dit droit à l'amouuur ! ", rien n'y fera. Et tu ne pourras donc pas vivre ta lune de miel torride avec cet épagneul à la rousseur troublante avec l'approbation de la nation. Et si tu le fais quand même, rappel : c'est un délit. L'animal peut consentir à des choses mais sa conscience est limitée, ou nous en savons trop peu. Idem pour un enfant : on peut obtenir facilement un consentement totalement inconscient des enjeux. Idem pour un handicapé ou déficient mental. Et même pire : ça peut arriver entre deux adultes dit normaux. Sauf qu'ils sont sensés mesurer leur décision. On n'a pas les moyens d'évaluer honnêtement le consentement animal sur des questions aussi complexe. Et "mettre le consentement de côté" c'est carrément chier sur l'essence du mariage. Bien pire que de le voir autorisé aux personnes de même sexe - ce qui n'est qui n'est pas une trahison d'essence, ni un déni des genres. Parce qu'il n'y a pas de "mêmes motifs". Tu le sais très bien ! La faille de logique que tu crois voir, elle tient juste en la parodie du concept d'égalité que tu prêtes à des gens. Tu vois bien, à force de discuter, que ces slogans n'englobaient pas les zoophiles et que ce droit à l'amour n'est revendiqué que pour un seul cas de figure, qui a passé le filtre de l'acceptation et de la légitimité aux yeux de ces gens en tout cas. Alors cesse de vouloir leur faire dire ce qu'ils ne disent pas ! Tout le monde t'a déjà répondu sur ces points jusqu'à la gerbe. Tu en veux encore ? Parce que cet argument d'acceptation aveugle est totalement imbécile ! Parce qu'il y a des différences acceptables et d'autres moins, voire insurmontables ! Non non, elle te fait juste passer pour un propagandiste borné capable de mettre son honnêteté intellectuelle de côté par simple contradiction moutonnière et mécanique. EDIT : Avec ça, tu te contredis tout seul. :cool: Tu vas pouvoir comprendre pourquoi la zoophilie est donc à l'écart.

Ça marche mieux en remplaçant zoophile par curé :) Pourquoi ne pourrais tu pas mettre tes arguments en carton à l'écart et accepter l'idée que ton inconscient voudrait qu'un poney te transperce de son dard et fasse de toi sa poupée d'amour? Pourquoi ne pas accepter l'idée de ton besoin d'animal? Pourquoi ne pourrait ton pas associer pédophilie à catholicisme?

Continuez a creuser, nous comme ca on vous re-balancera la terre ... Vous n'avez juste du jamais faire de droit de votre vie pour dire des bêtises avec un tel air supérieur.:smile2:

Tu ne trouves pas que se focaliser sur la pédophilie c'est victimiser plus une catégorie que d'autres? :smile2:

ce genre de raisonnement est lié a un préjugé , celui de croire que différent est synonyme d' inégal .. et en tant que femme je sais de quoi je parle ... dans ton esprit comparer deux chose différente , deux modèle de parenté different veut nécessairement dire les hiérarchisé ..

Hollande est plus impopulaire que ne l'était Sarkozy à la même période de son mandat. L'addition se paiera en 2017.

Qu'il repose en paix, il sera vengé tôt ou tard.

Votre avis aurait un début de commencement d'intérêt si prouviez qu'un animal est un humain . Jusqu’à maintenant vous ne l'avez pas fait et vous ne faites que de l'anthropomorphisme bien arrangant surtout pour vous. Faire un lien entre zoophilie et mariage homo est une malhonnêteté intellectuelle ni plus ni moins.

attention tu mets en doute le patriotisme du journaliste qui a pondu ce chef d'oeuvre ! tu serais fusillé le jour de la victoire du camps de la france tolèrante du fn de marine !! :smile2: sinon : In fine, le FN peine à appliquer son programme. En partie en raison des barrières légales insurmontables pour un simple maire, mais également pour des problèmes de gestion économique. A Marignane, les impôts locaux augmentent, et le centre-ville n'est finalement pas rénové. La chambre régionale des comptes dresse un rapport accablant, tout comme pour Vitrolles. En revanche, elles est plus élogieuse envers les finances d'Orange, qui a réussi à contenir ses dépenses courantes tout en diminuant les impôts locaux. Mais, alors que les élus FN ont souvent fait campagne sur la lutte contre les malversations des équipes précédentes, et promis davantage de transparence, certains d'entre eux sont rapidement accusés des mêmes pratiques. Bruno Mégret est condamné en 2007 en appel pour avoir utilisé les moyens de la mairie de Vitrolles pour financer sa campagne pour les présidentielles. A Toulon, Jean-Marie Le Chevallier est condamné en 2003 pour subornation de témoins dans l'affaire du meurtre de son directeur de cabinet. En 2001, il perd les élections et laisse une ville surendettée, en 2002 c'est au tour de Catherine Mégret à Vitrolles, qui voit sa réélection annulée. A Marignane et Orange, les maires restent en place mais s'éloignent du parti : Jacques Bompard, devenu membre du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers, est réélu dès le premier tour en 2008. A Marignane, Daniel Simonpieri, candidat sous l'étiquette UMP, a en revanche perdu sa mairie. en entier sur :http://www.lemonde.f...087_823448.html lire aussi : http://www.lexpress....ees_767233.html ceux là seront eux aussi fusillés le soir de la revanche des frontistes !!:smile2:

Nan c'est toi qui te rend pas compte... mais laisse tomber, ça me prendrait la soirée pour t'expliquer.

Triste gauchiste, vous partagez avec les islamistes la haine du dessin humoristique quand il tourne en dérision votre clan. Une guerre ne sert jamais à protéger les gentils des méchants, elle sert les intérêts de celui qui la déclare. Le reste n'est que fable pour enfant.

Et si je sors un article de presse disant le contraire ca fait quoi ? des chocapics ?

Mais c'est déjà le cas, sauf que ces étrangers sont derrière un bureau connectés à l'autre bout du monde, ce ne sont pas les pauvres bougres d'ici.

Tiens tiens, ça contraste avec un autre sujet où tu refuses de parler d'un homosexuel qui se fait expulser de chez lui parce que ça arrive aussi à des heteros... Hypocrite, toi ? Pensez-vous...

et à partir de quel pourcentage de la population concernée peut on commencer à légiferer ? de l'ordre du caprice ? Vu le parcours du combattant que représente l'adoption, les capricieux ne tiennent pas la route, homos ou pas !

non ! c'est de l'ironie ! tu t'es pas reconnu ? pourtant ça colle à ta façon de penser...

C'est cool, avec ton principe de la minorité si faible qu'on lui interdit des droits, on ne ferait aucune recherche médicale pour les maladies orphelines. "Vous pouvez crever, vous êtes une minorité !" Je trouve qu'avec ça on peut retourner complètement l'argument "on ne doit pas autoriser le mariage gay pour préserver les enfants", puisque cela ne concernera qu'une infime minorité.

Même chose que les sondages et ma métaphore du verre d'eau : ce forum, bien que je l'apprécie, n'a pas la prétention d'être un parfait échantillon représentatif de la population. Certainement pas. Pure approche idéologique et égocentrique accessoirement.

en tout cas il y en a une qui a l'air de bien simuler

En suivant la pente savonneuse de Delenda, j'imagine mal comment, en cas de divorce, l'animal (dan un couple zoophile, pas Delenda, hein ) pourrait faire valoir ses droits, réclamer une prestation compensatoire ou encore rembourser la moitié des dettes du ménage... Mais je suis à peu près sûr que Delenda m'amènera une réponse qui aille un peu plus loin que : "y'a plus d'altérité sexuelle por le mariage en France, on peut très bien enlever le consentement"... :)

Ce que vous me dite n'est pas du droit en l'espèce et ne pourra jamais concerner des animaux car vous ne pouvez pas avoir le consentement d'un bien meuble par nature (vous avez déja essayé d'avoir le consentement d'une table ?, je répète parce-qu’apparemment vous n'avez rien compris). Parce qu’un animal n'est pas une personne physique. Par contre les homo sont des personnes physiques (c'est un humain jouissant de droit), vous comprenez la différence avec des animaux ? Vous êtes complétement hors sujet et juridiquement dépassé ...

Ça doit être de l'humour identitaire, Chez Français de souche, tu leur montres un dessin comme ça et ils pissent de rire dans leurs slips kangourous bleus blancs rouges et marrons.

Vous n'aimez pas le "progrès" ? C'est fâcheux.

Tient le hs est de retour. Même quand nos soldats combattent, les "patriotes en peau de lapin" sont incapables de la moindre solidarité du moment qu'ils peuvent continuer à vendre leur soupe brune.

De la science-fi' comme je l'aime! C'est le livre qui aurait inspiré Orwell et Huxley !

Wooooooooow hyper complet ce site avec les petits extraits et tout..! Merci, c'est impressionnant !

Quand on marche dans un système binaire c'est bien plus simple de détester l'ennemi et de se donner bonne conscience (Nous sommes le bien, ils sont le mal), ça se retrouve partout et ça évite aux gens de trop réfléchir :D .

Je pense à ouvrir un post : "Je suis noir et de droite, est-ce que ça se soigne ?" Putain mon dieu, plus on touche le fond, plus on atteint des sommets dans la connerie...

En quoi mon message a-t-il un rapport avec la modération ? Quand j'interviens en tant que modérateur c'est pour un fait précis et souvent en rouge pour ne pas qu'il y ait méprise. Cette blague est une intervention du forumeur lobotomie_. Elle n'est pas différente de nombre de mes messages sur le forum depuis 2007. Comme souvent elle a une fonction cachée : détendre l'atmosphère, défendre un point de vue avec humour, etc... Je ne la trouve pas plus trollesque ou déplacée que certains messages qui la précèdent.

C'est le seul qui fait croire au français qu'ils vont remonter le temps, le temps de la baguette bien fraîche à 30cts (que dis-je...), le temps des momo et des boubakar qui reste à leur place...certain ont pris un joli cliché de cette époque, et s'en repassent régulièrement la diapo, "Ca c'est la France".

He ben voilà ! :D Ca a été long, mais tu as finis par comprendre pourquoi on ne doit pas autoriser l'adoption à des couples homoparentales !

Bon je corrige : c'est pas cette émission qui m'a fait tout à coup prendre conscience du fait que mâle & femelle, homme & femme, ça n'est pas la même chose et ça n'est pas interchangeable. C'est la position que je défends depuis le début, et je n'ai pas attendu l'émission de F2 pour la défendre. Je me suis contenter de faire un up sur ce topic en évoquant ce que je venais de voir. A savoir : des jeunes femmes qui avaient très mal vécu le fait de grandir sans mère. Le rapport au père est bon, mais il n'est pas suffisant. Le contact entre une mère et sa fille ( pour les raisons que j'ai cité, l'apparition des premières règles, l'achat du premier sous-tif) est primordiale. Il y a des choses pour lesquelles les mères sont douées et d'autres qui nécessitent un père. C'est une évidence. Cette évidence ne va pas changer la loi, elle remet juste à leur juste place bon nombre des défenseurs de l'adoption homoparentales, qui deviennent hystériques sur les droits des parents bien souvent au dépend du droit de l'enfant. Cette capacité à inventer des problèmes pour pouvoir les invoquer ensuite est assez étrange. En gros : puisque les gosses peuvent très bien souffrir dans des familles hétéros, on voit pas pourquoi on autoriseraient pas les gosses à souffrir avec des parents homos. Enfin zut, quoi. Les homos ont tout aussi bien le droit de faire souffrir des gosses que des hétéros ! C'est bancal. Il n'est pas compliqué de comprendre que pour éviter une névrose de plus, il faut éviter une situation propre à la naissance de cette névrose, et si on ne peut pas tout contrôler, on peut au moins décider qu'un gosse partira dans la vie avec le minimum; à savoir une mère & un père.

Dire que je n'ai plus le droit (deux messages passés à la trappe, pourtant des citations de personnalités...) de participer à ce topic et que certains s'arrogent le droit à la blague Carambar. M'enfin.

Tu ne m'as pas compris : le fait que ces témoignages existent ( et peu importe le support de l'émission ) va contredire les argument des pros selon lesquelles un père ou une mère , ça serait interchangeable. Il est bien question de l'absence d'une mère. Grandir sans avoir de mère, c'est pas dur de comprendre que c'est pas très bon pour l'équilibre mental. C'est tellement du bon sens.

Sauf que ces témoignages d'enfants devenus adultes et élevés uniquement par un parent se trouvent corroborer à peu près tout ce qui est dit sur l'importance pour un gosse d'avoir une mère. Peu importe ce qu'on en fait : ils existent et mettent bien en avant qu'homme & femme ne sont pas interchangeables dans l'éducation d'un gosse. Ou alors cette émission, c'était de la propagande homophobe et il faut prévenir les associations gays & lesbiennes.

Les propos tombant sous le coup de la loi ont des auteurs et doivent justement être poursuivis. La loi est largement suffisante pour ça. Ce que voudrait cette Anastasie que chaque site/ forum/ réseau social aie son responsable qui censure a priori les posts.

Quelque soit la raison pour laquelle on est élevé par un seul parent, le résultat est le même. Au passage, tu choisis d'évoquer ce qui t'arrange vu qu'il y avait cinq autres invités qui ont clairement parlé du fait qu'il leur avait manqué une mère, ce qui a été (bien évidemment ) confirmé par la psy de service, qui retrouve ses esprits lorsque l'on sort du carcan "mariage gay" ( y'a pas de chèque à se faire pour le coup). Mais ton intervention va dans mon sens : il vaut mieux deux parents qu'un seul, ne serait-ce que pour les repères de l'enfant et la présence d'une mère est aussi indispensable que la présence d'un père, histoire qu'il ne finisse pas névrosé. Ca tombe sous le sens, malgré les gesticulations des gens comme toi. Je rêve du jour où tu mettras ta cervelle en marche. Je te rappelle que la question qui nous inquiète ici, c'est " Est ce que l'absence du père ou de la mère peut jouer sur le dévelloppement de l'enfant" , et que toi et ta bande d'apprentis sorciers vous beuglez que "non" depuis des mois.

J'ai juste l'impression qu'il s'agit de père qui donc ont rempli leur rôle de père mais qui ne sont pas des mères pour autant, et que la voisine ou la tante n'a pas remplacé la mère. C'est trop bizarre une évidence pareille. Hétéros, je te rappelle quand même que si suis contre cette loi, c'est parce qu'elle couple mariage & adoption. A la base, je me fiche complétement que les homos se marient, je ne suis pas catholique. ( et même pas religieux) Je m'aperçois juste que lorsqu'une émission traite d'enfants élevés dans les conditions que vous défendez pour le mariage gay, mais dans un autre contexte ( là il n'est pas question du mariage gay mais l'intitulé est " elles ont grandis seules avec leur père" . ) tout à coup, le son de cloche est différent. On voit des femmes névrosées, dépressives, pleines de cicatrices. Evidemment, si demain la même émission a pour titre " Ces enfants élevés par un couple gays", je te fiche mon billet que ça ira très bien pour eux. ( surtout en ce moment) . Contrairement à toi, je n'invoque pas le pire du présent pour justifier le futur. C'est pas parce que l'homoparentalité existe déjà que c'est une bonne chose, c'est pas parce qu'il y'a des enfants qui ne sont élevés que par un seul parent que c'est une bonne chose.

Et voilà... Quand on ne sait pas faire la différence entre le patriotisme et le nationalisme voilà les commentaires idiots que l'on peut lire. C'est vrai que les cocos sont connu pour leur grande tolérance...

L'amour maternel, paternel... Comme si chacun avait un rôle ultra-défini dont il ne doit pas sortir sous peine de voir son enfant traumatisé à vie. Ça c'est la GPA, ce n'est pas ce qui est débattu dans ce sujet. Je suppose que ce sont plusieurs années d'étude de terrain qui te font dire ça. Ou ce seraient des paroles dans le vide ? J'hésite. Faudrait buter tous les rouquins si on part comme ça. Les pauvres, ils ne sont pas acceptés