Classement

Non ,je maintiens que c'est un dégoût de la sexualité homosexuelle qui motive bon nombre d'opposants au mariage gay. Cela se sent dans certains propos.

C'est un peu pareil pour la connerie, c'est difficile de savoir si on nait con ou si on le devient, et pourtant le monde est rempli d'abrutis. Est ce que pour autant on se propose de faire de le tri et de leur accorder moins de droits que les autres? Par exemple penses tu qu'un raciste doive être privé de ses droits civiques et qu'on lui interdise de se reproduire ou d'enseigner quoi que ce soit à des enfants? Moi ça me paraitrait logique, je trouve que les cons sont biens plus dangereux que les homos puisque ce qui les caractérise peut beaucoup plus nuire à autrui qu'une simple orientation sexuelle, et que la connerie est une déviance beaucoup trop tolérée par notre société.

Moi c'est plutôt sa coupe de cheveux qui m'a toujours laissée perplexe. :D

C'est assez typique de notre époque d'avoir besoin qu'il y ait du sexe partout. Un peu hallucinant ce raccourci : Tintin ne s'intéresse pas aux femmes donc il doit être homosexuel ?

Pas du tout orienté comme point de vue.:smile2: Chez Bayard, un éditeur catholique. En France les enfants dits "naturels" sont désormais protégés ; le concubinage est accepté et reconnu, les parents célibataires ne choquent personne. La perpétuation de la société c'est l'enfant et il peut exister hors mariage. Combien de fois faudra-t-il le répéter ? C'est un point de vue, il en existe d'autres ; comme de considérer que le mariage est simplement un engagement spirituel, la formation d'un foyer (pas besoin d 'enfants pour cela). Sinon, faire des enfants serait obligatoire après un mariage. Pas de lien, puisque qu'on peut adopter en étant célibataire et pas en étant en couple, qu'on ne peut bénéficier de PMA qu'en formant un couple homme/femme. Les repères masculin/féminin ne sont pas acquis que par les parents. les parents ne se baladent pas à poil, en général : ainsi, le premier zizi que verra une petite fille c'est généralement celui d'un petit cousin dans le bain ou d'un camarade de crèche. Puisqu'il y a trauma à l'adoption avec des hétérosexuels, il y a trauma de toute façon. Autant interdire l'adoption si on veut réellement protéger l'enfant. Avec le nombre de familles recomposées ou monoparentales qui existent aujourd'hui, la lignée n'est plus une évidence. Les enfants s'en sortent quand même. Et si, justement, un système de parenté ça peut se changer puisque la parenté ce n'est pas juste un mélange de cellules. Manifeste aussi est l'instrumentalisation de l'enfant pour justifier une interdiction qui repose essentiellement sur un dégoût.

Ça suinte l'homophobie sur chaque page. Quant à toi ? En émettant l'hypothèse que l'homosexualité est une épreuve divine pour savoir si un tel ou un tel aura suffisamment de foi pour revenir dans la voie de Dieu (= l'hétérosexualité, la copulation et que sais-je d'autre), tu ne te positionnes PAS QUE contre le marriage et l'adoption

Nan, nan, il a très bien compris. Tu nous prends pour des buses en faisant croire que tu estimes aussi digne d'être un chien que d'être un transsexuel, alors que pour imaginer de vouloir un corps de chien comme on veut un corps de l'autre sexe, c'est bien que tu mets la souffrance de ne pas avoir le corps qui correspond à son sexe, et de devoir le transformer, au même plan qu'un caprice de débile profond. Le problème c'est que nous fait part de cette pensée, donc on est forcés de la voir, et surtout que tu veux démontrer que c'est la plus réaliste. Vu qu'aucune étude ne peut trouver grâce à tes yeux. Drôlement pratique. Je vais pouvoir dire que tu es homophobe. C'est ma pensée, elle ne regarde que moi, tra la la la lère. C'est pratique, comme la pensée unique de la bien pensance du totalitarisme intellectuel a décidé que si tu dis qu'un homosexuel est un être déviant c'est que tu es homophobe, alors je peux dire que tu es homophobe, aucune étude ne pourra démontrer le contraire et d'ailleurs c'est partagé par le plus grand nombre, Yeah ! Tra la la la lère.

Donc les personnes qui portent plainte pour racisme, harcèlement sexuelle,..., c'est une vérité qui blesse Il ne faut quand même pas tout mélanger ... Je n'aime pas le FN et j'aime le côté " provoc " de certains artistes comme Madonna qui disent tout haut ce que des milliers pensent tout bas.

Donc j'insulte une personnes (voleur d'immigré, les musulmans sont tous des extrémistes,...) et qui portent plainte pour racisme, harcèlement sexuelle,..., c'est une vérité qui blesse

Marre des gents qui juge sans savoir se qui ce passe réellement

http://people.premiere.fr/News-People/Madonna-attaquee-en-justice-par-Marine-Le-Pen-3437820 Elle avait pourtant prévenu qu’elle avalait de travers le coup de la moustache, mais les menaces de Marine Le Pen n’ont curieusement pas suffit à intimider Madonna, qui s’est payée la tête de la présidente du Front National hier soir au stade de France. Certains auraient pu y voir un hommage ou même un honneur d’apparaître en écran géant devant des millions de personnes à travers le monde lors d’un show de Madonna, d’être intégré dans la tournée de la Reine de la pop, mais...c’était sans compter la moustache. Un léger duvet qui assimile en une fraction de seconde Marine Le Pen à Hitler, pour une énième comparaison sous fond de provocation, que les fans de la chanteuse ont applaudi hier soir au Stade de France. Ne supportant plus d’être une fois de plus tournée en ridicule, Marine Le Pen a décidé de mettre ses menaces à exécutions et de porter plainte contre Madonna, restée muette à ses exigences. Résultat ? "C’est une déclaration de guerre" de la Madone contre une partie de son public, dont Marine Le Pen, si on en croit les déclarations de Florian Philippot, le vice-président du Front National, au Jdd.fr. "C'est une provocation de plus destinée à lutter contre les difficultés qu'elle rencontre avec son public puisque sa tournée s'apparente à un bide retentissant, a-t-il ajouté à Reuters. Cette provocation est inadmissible parce qu'elle a recours à la relativisation de choses très graves. Il est de notre devoir de porter plainte pour prendre la défense de nos électeurs et de nos sympathisants." Et voilà donc Madonna traînée devant les tribunaux par Marine LePen, qui portera plainte pour injure la semaine prochaine à Bobigny. Il y a un vieil adage qui nous confie qu'il n'y a que la vérité qui blesse

Tu voudras bien traiter Mitterrand dorénavant de nazi et d'adepte d'Hitler pour sa relation affichée et assumée avec Papon s'il te plaît , c'est le moins que tu puisses faire avec ce genre de raisonnement Je cite les commentaires de ta vidéo et je crois reconnaître la voix de celle qui parle , je suis pas certain à 100% mais je crois que c'est celle qui avait écrit un bouquin anti Marine LP et qui était dans un débat TV avec MLP en face d'elle Ces 2 là se detestent , c'est de la haine entre elles, si c'est la fille à laquelle je pense Comme toujours attention aux sources , qui est le mec et la fille qui parlent ? T'y es tu intéressé au moins avant de balancer la vidéo et t'assurer qu'elle n'est pas complètement orientée ? 1) "le FN fait depuis longtemps attention à son image surtout devant les caméras" Sous entendu : pas les autres partis !!!!!!!!!!!!!! (ça commence bien ) 2) "ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de radicaux dans ce défilé, ils sont habillés normalement" sous entendu : dans les autres défilés des autres partis y' a pas de radicaux , la bonne blague Sous entendu aussi : ces radicaux sont des skins déguisés en hommes habillés normalement , mais le monsieur les a reconnus sans pour autant nous dire leur nombre ! Il en a reconnu combien ? 1, 2, 10, 100? Chut , c'est secret , on doit comprendre implicitement beaucoup , tout est dans l'implicite que le spectateur est sensé interprété dans un sens convenu puisque y'a pas de chiffres sur le nombre Du coup , on est tous à imaginer que les quidams montrés par la caméra sont en fait de méchants skins !! C'est imparable 3) Elle a déjeuné avec Serge Ayoub, le chef des skineads , mouvement neo nazi Mais ce qu'il ne nous dit pas c'est l'essentiel : que lui a t-elle dit ? On est implicitement et cordialement invité à penser que Marine LP aime Ayoub sans rien pour le prouver , tout est encore une fois dans l'insinuation voilée On est donc tous en train de penser que Marine LP s'entend trés bien avec ce mec sans rien pour le justifier de la part du commentateur 4°Interview de Ayoub maintenant lors d'un défilé (on est prié de penser que c'est un défilé FN puisque rien n'est mentionné à ce propos , on est donc tous en train de supposer que c'est un défilé FN sans rien pour le montrer tu remarqueras l'immense banderole noire tenue par ses cop's et où s'inscrit le nom de leur parti en grosses lettres !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Un coup la commentatrice te dit : les skins n'annoncent pas la couleur dans les défilés FN pour soigner leur image et un autre coup ces mecs s'affichent dans un défilé en tenant une banderole L'interview du mec c'est à l'occasion de quel défilé ? chut , on sait pas En outre il est interessant d'apprendre que Ayoub a été prié de s'en aller lors du défilé 2012 du FN mais c'est pas dit dans la video http://droites-extre...extreme-droite/ 5° "ses exclusions médiatiques ont pu donner l'impression que MLP serait intraitable mais son parti compte encore des spécimens radicaux comme Thierry Maillard arrivé au second tour à Reims" J'ai beau surfé sur le CV de ce monsieur , nul part je ne vois le mot fasciste ou néo nazi , j'attends toujours un lien avec le neo nazisme Maillard fut cadre du MNR (en fait c'est quand le FN a fait scission en MNR et FN ) et avant membre de l'oeuvre française qu'il a quitté (là c'est les français de souche uniquement , alors que pour le FN c'est la carte d'identité qui fait foi, à l'oeuvre française le militant doit voter FN c'est le mouvement qui le veut) mais nul part il est écrit que l'oeuvre française est fasciste contrairement à ce que dit le commentateur , leur embléme c'est la croix celtique et leur programme est ultra nationaliste L'oeuvre française revendique quelques centaines de militants Quant à l'affiche de Maillard c'était pour le MNR c'est écrit dessus et pas pour le FN , savent pas lire les 2 commentateurs ou alors ils manipulent le spectateur, au choix 6) Dans l'entourage de Marine LP , il y a Frédéric Chatillon , il est conseiller de Marine LP et ancien chef du GUD nous dit-on Chatillon a quitté le GUD et monté une boîte de com qui conseille Marine LP Et dire que le GUD a collé des affiches pour Balladur, comme quoi le monde est petit ! Et devine ce qu'il dit ? http://blogs.lexpres...-vote-hollande/ 7° "dans l'entourage de MLP on trouve des gens farouchement sionistes et antisionistes" Et pas dans les autres partis ? A l'UMP sont pas farouchement sionistes par zazard ? 8) La laïcité Quand je vois Sarko chanoine je me fais un peu de souci mais bon , les cathos votent traditionnellement à droite non , en majorité ? Les modérés comme les autres Ces 2 commentateurs feraient mieux de dire que Wallerand Saint Juste fut l'avocat de serbes criminels de guerre qui furent traduits au tribunal de la Haye au lieu de nous le faire passer pour un méchant catho , il est aussi trésorier du FN Pour l'instant y'a pas péril en la demeure à ce niveau là , z'ont rien à se mettre sous la dent en rapport avec le 3éme Reich 9° Voilà maintenant l'affiche du FN condamnée avec raison C'était en 2010 , c'était Jean Marie Le Pen le président du FN à l'époque , MLP a été présidente du FN l'année derniére Je viens de vérifier , on peut pas reprocher à la fille les conneries du père avant qu'elle n'ait les rênes et puissent faire ce qu'elle veut A noter que les 2 commentateurs se gardent de donner la date de l'affiche 10) C'est en jouant sur les sous entendus que le FN affiche une préférence non pas simplement nationale mais identitaire, religieuse et culturel ce qui n'a rien de trés républicain dit la commentatrice C'est curieux , j'ai entendu causer MLP et je l'ai écoutée (quand on veut bien la laisser s'exprimer) trés attentivement et voilà ce que j'ai entendu : "est français celui qui a sa carte d'identité française quelque soit son origine " curieusement ies 2 commentateurs se gardent de mettre un extrait de ce qu'elle dit à ce sujet , on a droit à "la France au français" de la foule par contre avec un commentaire trés orienté et faux , je peux en témoigner et tous ceux qui ont entendu MLP à la TV sur le sujet aussi 11) attaque sur sa position anti UE Tu m'étonnes Et encore une fois c'est tout à fait orienté Conclusion: j'ai horreur de ces reportages hyper partiaux et qui visent à diaboliser Rien que le titre de cette vidéo annonce la couleur , rien sur MLP néo nazie par contre dans le contenu Ma pensée sur MLP : elle a été adoubée par son pére l'année derniére , y'a donc assez peu de temps il lui reste une chose à faire pour prendre vraiment les rênes c'est de tuer symboliquement le pére pour être la patronne Il me semble qu'à voir comment le pére la traite de "petite bourgeoise" , les relations entre eux sont tendues j'espére que le procés avec Madonna va lui permettre de s'émanciper complétement de son pére Ce sera fait quand il ne sera plus président d'honneur du FN et qu'elle changera éventuellement le nom de ce parti Pour info , le FN est passé de 22 000 adhérents à 50 000 depuis que c'est MLP

Elle a toujours raison^^ Et je l'ai toujours soutenu. Pour moi c'est elle la gagnante je le redis. Elle a les idées bien en place et PERSONNE ne lui fera changer d'avis.

Je ne suis pas d'accord avec vous, Madonna a du fric, oui et alors ? Ce n'est pas ça qui la rendra justice. Marine le Pen a une très forte personnalité, et je suis pour elle, elle ne se laissera jamais marcher dessus comme ça, même sans argent.

Ben oui je me suis toujours posé la question pourquoi dans les cités craignos les bords de rues sont encombrées de détritus divers qui vont du matelas aux meubles cassés jetés sans parler des papiers et canettes qui traînent ça et là ? les voiries font-elles gréves ?

Surtout après les élections ou on entend peu parlé d'elle,elle peut remercier Madonna de la remettre dans la lumière avec une bonne vieille polémique.

Toute cette litanie est une compilation d'arguments auxquels j'ai déjà opposé les miens. C'est une vision partiale, faussement précautionneuse et totalement figée sur l'hétérosexualité. Et il y a mélange des notions de mariages religieux et mariage civil. Ils n'ont pas à être confondus. Justification sur une pratique habituelle, pas sur un fondement raisonné. Qu'on ait pratiqué le mariage hétérosexuel jusqu'alors ne fait pas office de preuve de vérité canonique et immuable sur le concept de mariage. On a bien élargi nos champs de conceptions sur tout un tas de sujets. (en fait, je réponds à Xavier Lacroix). Ce signifiant fera partie d'une conception élargie. Il ne disparaît pas et ne se dissout pas non plus : il est facile de voir la différence entre les couples homos et hétéros. Il ne s'agit même pas d'abolir un privilège mais un monopole excluant. Et oui, mais les enfants sont et étaient déjà impliqués de toute façon. Ils sont déjà inscrits dans la société hétérosexuelle. Dogme. Voeu pieux et précautionnisme de pacotille. Il n'y a pas de continuité quand on est adopté et le fait d'avoir un couple adoptant hétéro n'offre pas de garantie démontrable par rapport à un couple adoptant homo. On tombe dans la supputation. La généalogie d'un adoptée est d'emblée erratique. On ne s'arrange pas un arbre généalogique pour la coquetterie : on le subit. Et c'est encore une légitimation hétérocentriste : ça a toujours été comme ça donc ça doit être comme ça. Sa littérature surabondante est sa bibliographie ! :smile2: Tu sais qu'être parent, c'est expérimental pour tout le monde sauf que dans le cas d'un enfant biologique, personne n'a de compte à rendre et ça donne bien des drames. Les couples homosexuels adoptants seront sélectionnés, scrutés, la société telle qu'elle est sera sévère avec eux. Ça donne de bonne bases de départ. ============ Pour les propos de papy75, je me sens monter un dégoût même s'il ne se sodomise pas. D'ailleurs, tu n'es pas très au fait de la sexualité lesbienne. Il peut y avoir pénétration anale (langue, doigt, sextoys,...). Ce n'est pas ça qui permet de juger des droits d'un individu.

Mais chuuuuut faut pas le dire! La délinquance est génétique.

Il est évident que si tu es dans un coin ou il y a une majorité de magrébins il y a de forte chances que la délinquance viennent plus facilement d’eux tout comme si tu vis dans un coin ou il y a une forte majorité de Belges la délinquance viennent plus facilement de ces derniers.

Oui il faut bien répondre mais je trouve ça vraiment bête de cataloguer une population. Toutes les facettes humaines sont très bien réparties sur terre : on trouve des abrutis, des gentils, des comiques et des tristes partout. Moi j'ai habitée dans un quartier assez craignos avec très peu d’immigrés. Ben y'avais les mêmes problèmes qu'en banlieue! Une fois j'ai été agressée par un belge mais vais je dire que tous les belges sont des délinquants? ^^ Ce n'est pas du tout contre vous personnellement, c'est une tendance que j'ai remarquée sur ce forum.

Cela devient n'importe quoi ce topic. Maintenant c'est un débat pour savoir qui est le plus raciste? Entre Papy qui s'étonne qu'il y ait des musulmans non arabe ( méa culpa d'avoir oubliée l'Indonésie qui est considéré comme le premier pays musulman du monde quand même). Et puis Punchette qui affirme que les européens ne font pas d'incivilités . Je ris là.

Oui, Dieu a jugé que l'homosexualité était une abomination, et interdisait à ses fidèles de l'être. En revanche, nul part dans la Bible il est écrit que Dieu a demandé à ses fidèles d'interdire quoi que ce soit aux homosexuels, et de les recouvrir d'opprobre ; la mission des fidèles de Dieu se limite à faire respecter l'interdit au sein de la communauté et d'avertir à ceux qui ne sont pas encore les fidèles du Créateur que leurs pratiques contreviennent aux lois divines. C'est tout Ceux qui agissent soi-disant au nom de Dieu contre les droits des homo outrepassent les consignes qui leurs sont données dans la Bible.

Tu es en train d'essayer de remettre en cause les garde-fous que la société a mis en place sur le consentement mutuel des conjoints simplement pour essayer de ranger l'homosexualité au rang de la pédophilie ou de la zoophilie ? :mouai: Si une majorité sexuelle et une majorité civile ont été mises en place, si le mariage nécessite le consentement des deux conjoints, c'est bien que la société voit en une union une relation équitable et non une prise de pouvoir. On peut ergoter que dans les faits, les leviers de domination douce sont innombrables et qu'un couple a toujours tendance à avoir de multiples rapports dominant-dominés enchevêtrés... toujours est-il que la notion de consentement nous est précieuse et première. On peut ergoter aussi sur toutes les situations où le consentement est difficile à jauger mais ça relève du cas par cas. Le principe du consentement mutuel, lui, reste clair même dans les cas litigieux (et justement). Le mariage homosexuel ne remet pas du tout en cause cette valeur. Moi non plus : un consentement mutuel me paraît nécessaire à toute relation saine que la société validerait. Ton parallèle nous entraîne sur des pistes qui n'accablent en rien le mariage homosexuel. Si tu veux briser l'exigence de consentement mutuel pour toute relation, c'est un autre débat. De même qu'une jeune fille de 15 ans et un homme de 40 ans, le consentement doit être mesuré et en tout cas, il ne permet pas le mariage. Homosexualité ou hétérosexualité, ça n'a rien à voir. Pédophilie, ça tape dans des âges plus bas et le risque est plutôt d'être accusé de détournement de mineurs, atteinte sexuelle ou agression sexuelle (si ce n'est pas consenti). Ton développement ne mène à rien qu'à entraîner sur d'autres sujets-diversions, sans plus de rapport avec la légitimité ou non du mariage homosexuel. Il ne s'agit pas de justifier les lois par le caractère naturel ou non d'une chose. La loi encadre nos pratiques, qui sont loin toutes d'être naturelles puisqu'il s'avère clair que nous ne sommes plus à l'état d'animaux. L'homosexualité (que je considère aussi peu naturelle que toute sexualité domestiquée, de l'hétérosexualité à je ne sais quoi) rentre par contre dans les clous des grands principes de société qui encadrent déjà l'hétérosexualité. Pas besoin d'aller tisser des théories tâtonnantes sur un état de nature (ou une volonté divine, c'est assez proche) qui présiderait nos lois au motif de l'essence fondamentale des choses. Le mariage homosexuel ne remet pas en cause les principes actuels et même dans le cas où l'homosexualité apparaît déviance à tes yeux, rien ne justifie de la placer à égalité avec d'autres types de comportements aux moteurs et enjeux tout à fait différents. Vous, les anti-homosexualité, êtes égalitaristes quand ça vous arrange, en fait. Et encore, dans une bien piètre caricature déformante de la vrai notion d'égalité. Dysfonctionnement, déviance, ça veut dire quoi ? Qu'il y a une norme et cette norme n'est certainement pas "ce qui est naturel" (ou alors considère toi déviante, tout comme moi). Cette norme change selon les individus mais notre cadre de société tend à reconnaître l'homosexualité comme relation acceptée, contrairement à d'autres. La transexualité, c'est un tout autre registre : on ne peut pas la réduite à un simple comportement homosexuel. Tous nos comportements impliquent des tendances ou des prédispositions génétiques. Mais nous nous forgeons aussi à la vie, nous faisons nos acquis, nous nous façonnons. Nous avons tous des instincts naturels en nous, par exemple tuer. Ce n'est pas pour ça que l'on n'a pas encadré le fait de tuer. On a même réussi à inhiber la tendance meurtrière par la société. Merci de ne pas usurper ma propre notion de tolérance. Tu ne parles qu'en ton nom et qu'en tes raccourcis faussement niais et réellement réducteur. Tout n'est pas à mettre sur le même plan (toi-même tu hiérarchises l'hétérosexualité et l'homosexualité). De plus, ta parodie sur l'égalitarisme montre que tu ne saisis pas très bien la notion et les nuances qu'elle comporte. D'ailleurs, tu ne réponds pas sur le mariage homme-animaux aux USA, qui serait toléré selon toi. La société américaine ne reconnais pas la chose, je te le dis. Personnellement, je ne dispose pas des chats. Je m'en occupe, ils sont adoptés, j'en suis responsable aux yeux de la société. La notion de s'occuper d'un animal (comme de prendre la responsabilité de sa propre progéniture) ne nécessite pas le consentement expresse de l'autre partie. C'est évident : tu n'as pas demandé l'autorisation de ton bébé avant d'en faire "ton" enfant. De la même manière, demander le consentement d'un animal est difficile : l'animal peut consentir à vivre avec vous mais pas signer un acte de mariage, c'est au dessus de sa réflexion (ou ça échappe à toute communication crédible). La société est un cadre, d'ailleurs, qui s'est passé de notre consentement initial et pourtant elle est censée s'occuper de nous, nous lui avons délégué ce pouvoir. S'occuper de quelqu'un et se marier, ce sont deux choses différentes. Tu fais feu de tout bois pour pas grand chose.

C'est toi qui raconte n'importe quoi c'est a toi de prouver,n'inverse pas les rôles. Autant pour les Juifs je suis OK car le conflit Israélo/Palestinien est un facteur de haine mais sur le reste rien ne peut prouver qu'il y ai un racisme accru des magrébins envers les asiatiques.

Le problème de l'intégrisme c'est que leur philosophie date de 600 et que depuis on a un peu évolué mais pas eux... sauf leurs armes.

Donc les personnes qui portent plainte pour racisme, harcèlement sexuelle,..., c'est une vérité qui blesse Il ne faut quand même pas tout mélanger ... Non je ne mélange pas. Il y a que la vérité qui blesse donc je dis une chose mais que cette personne et blesser par ce que je dis c'est que c'est la vérité. Elle pourra donc porter plainte donc ! Donc les personnes qui portent plainte pour racisme, harcèlement sexuelle,..., c'est une vérité qui blesse Je n'aime pas le FN et j'aime le côté " provoc " de certains artistes comme Madonna. Donc tu supposes que le FN n'a pas le droit de provoquer mais les artistes oui ! Discrimination et non impartiale.

Le jihad a commencé en 622 il a pris à la chrétienté la Syrie, la Palestine, l'Egypte, le nord de l'Afrique l'Espagne sans que la chrétienté ne réagisse et puis le calife Al Hakim a voulu détruire complètement le Saint Sépulcre, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase chrétien et la première croisade a eu lieu

C'est idiot comme raisonnement, l'athée ne croit pas au diable, comment veux tu qu'il s'en rapproche plus que de dieu, auquel il ne croit pas non plus. Tu devrais essayer avec l'athéisme est une porte ouverte au père noël, ça sera aussi convaincant comme argument. Déclarer que dieu est vivant est un acte de propagande et un mensonge car personne ne peut dire ce qu'est réellement dieu et s'il est vivant, en amenant des preuves pour étayer ses affirmations.

"on fait tous des erreurs" => certes, mais c'est pas une raison pour ne pas assumer les conséquences. C'est trop facile le "on fait tous des erreurs quand on est jeune, blablabla" Non, on n'en fait pas tous. En tout cas pas des comme ça. J'sature des gens qui se croient tout permis sous prétexte qu'ils sont pas les seuls à faire une connerie, qui pensent agir "normalement"... Un mauvais comportement reste un mauvais comportement.

Non mais c'est pas le problème que se soit avec son meilleur ami, ça je m'en contrefous. C'est qu'il y a une troisième personne dans l'histoire, et cette personne n'est au courant de rien. Donc oui, elle et son meilleur ami se sont des garces :)

l'islam est une des religions dont le dieu est le plus humain, surement pour ça qu'il ne faut pas le représenter, cela rendrait la chose trop évidente. toutes les religions tentent de définir dieu, alors qu'il est, par définition, indéfinissable. Comment pensez vous définir et caractériser dieu en des termes humains. Allons jusqu'au bout du raisonnement, dieu n'est pas représentable, il n'est donc pas définissable, il ne faudrait donc pas en parler, car les mots sont humains, et donc incapables d'exprimer la divinité.

La vie est belle quand on et près de la personne qu'on aime

ah oui c'est vrai je n'ai pas mis mon âge mais c'est peut être mieux que de le changer tous les 4 matins comme tu l'as fait pendant un bon moment.:smile2: Par contre je ne savais pas qu'on pouvait divorcer en mm pas 4 mois (sur un post tu étais encore fou amoureux de ta femme donc laisse mon bien rire avec tes sentiments à 2 balles et ton amour en carton) je vois qu'on a affaire encore a un raciste tout simplement parce que je ne suis pas du côté des hommes mariés qui dragues à tout va je suis donc musulmane !!! :smile2: et bien tu vas être fort étonné JE SUIS BIEN UNE FRANCAISE, j'ai des principes et des valeurs point.

Il n'y a malheureusement pas grand-chose à faire, Long Nao. Si ce n'est, lire ce petit sujet. À cette époque, Metal Guru, grand penseur et visionnaire de son État(:p), avait déjà remarqué cette attitude. Il va sans dire que le meilleur moyen, aujourd'hui, est de ne pas répondre à la provocation. Ça ne sert à rien et tu gaspilles ton énergie. Continue de débattre avec tes convictions et tes sensibilités. Le reste, c'est peanuts.

Profite en cela ne dure jamais mais si! mais si ! cata si la personne est intelligente et compréhensive cela peut durée toute la vie!! tu es un peu pessimiste j'ai passé une semaine merveilleuse avec cette personne et je vais passé 3 semaines encore en aout et plusieurs jours en septembre octobre

Il serait possible d'avoir une discussion de société sans qu'apparaissent les mots bobos, bien pensant ou politiquement correct ?

En principe, depuis que nous vivons en démocratie.

bah c est pas une démocratie en tout cas ... et si on demandait au sarahoui leur avis sur hassan et son fils m6 . ? un dernier hs dsl je peux pas laisser passer ca ... !!!

Mesdames, le gynéco de monsieur s'appelle l'andrologue

Moi je ne comprends pas comment on peut autoriser le catholicisme à l'heure actuelle. C'est vrai, si on doit accepter les personnes qui croient à un bonhomme dans les cieux, pourquoi ne doit-on pas accepter ceux qui croient qu'il faut tuer tous les enfants ? De toute manière, ce sont simplement deux croyances. Je pense qu'il faut replacer les choses à leur place et interdire les religions puisqu'on peut croire qu'il faut tuer et violer des enfants. Désolé Kubo, tu peux constamment dire que 1+1 = 152, mais ça reste faux. Il n'est pas possible de dire "tu dois accepter cet argument". Cet argument est faux, ça a été démontré et redémontré, on ne peut pas l'accepter. Croire qu'un argument faux doit être accepté au nom d'une pseudo liberté d'expression, c'est ça le foutage de gueule.

Un débat avec toi se fait sous la forme : - Affirmation péremptoire et assez énorme de Kub0 dans laquelle s'est glissée un mot-fouine - Contradictions qui ne tardent évidemment pas à pleuvoir face à l'énormité de l'affirmation - Relativisation et explication de l'affirmation de départ de Kub0 qui n'a plus rien à voir C'est super chiant. On parle de l'athéisme mène au satanisme à finalement l'athéisme peut mener au satanisme, comme il peut mener à la religion, et que finalement la religion aussi peut mener au satanisme par overdose de Dieu. Un débat avec toi n'a aucune structure, aucun sens, il est inconsistant et ne mène nulle part. Moi j'arrête de perdre mon temps.

J'ouvre les yeux et je peux lire tes délires puants qui ne reposent sur rien. Il n'y a rien dans notre société qui laisse penser que nous allons vers la reconnaissance de la pédophilie, il faut être vraiment malsain et déconnecté de la réalité pour prétendre le contraire, et même l'église catholique romaine, celle que tu vénères, qui a couvert la pédophilie pendant des siècles commence à changer son fusil d'épaule et à faire le ménage parmi les siens.

Le sataniste croit en un Dieu, il croit en Satan, il croit aux anges. Peut être croit-il également au Dieu de la Bible mais de l’honore pas ou le rejette. Le sataniste est un croyant. Un sataniste qui ne croirait en aucune entité surnaturelle et ne rendrait aucun culte, ça serait quand même un peu bizarre.

Wow le niveau! Amalgamer pédophilie et homosexualité faut le faire!

je n'ai jamais dit que j'étais athée. Ce n'est pas dieu qui pose problème, ce sont les hommes qui à travers la religion, tentent d'imposer l'image d'un dieu humain, bien trop humain ben, il suffit de boire !!!

Réponse à la réponse : à cause de la Palestine...

Fidélité

Réconfort

Le vrai satanisme n'a rien a voir avec ces conneries de messes noires, c'est une philosophie de l'accomplissement individuel prenant racine dans les anciennes croyances païennes pré chrétiennes, l'interdiction de ces cultes et l'amalgame de satan au diable remonte au massacre des templiers, adeptes de rituels païens mais aussi de l'église chrétienne, ce massacre ayant un motif purement politique et financier, l'ordre du temple étant devenu a l'époque un groupe très influent et richequi a inventé les premières bases du système bancaire, gestionnaires accomplis, ils disposaient a leur apogée au 13ème siècle de revenus annuels s'élevant a 112 millions de livres, correspondant a 15 milliards d'euros actuels.