Classement

J'AIME LA FRANCE !. De tout petit ,je suis fier d'être français . J'admire les héros qui ont donné leur vie pour elle .Tous les morts des batailles fameuses ,Tolbiac ,Azincourt ,Verdun . Je ne peux les oublier..; Tous ces siècles avec leurs tragédies ,leurs fêtes ,leurs maladies ,leur jeunesse ,quelle épopée! .. En tant que Chrétien, je suis fier de tous les saints et saintes qui jalonnent notre histoire...des apparitions célestes qui rendent "jalouses " les autres nations chrétiennes ... Je sais aussi aimer les grands hommes français(ou femmes ) qui malgré leur anti cléricalisme ont su chercher, à leur façon, le beau ,le vrai ,le bien ...et qui ,comme Victor Hugo ont porté dans leurs tripes l'amour de la France . C'est parce que j'aime la France et que je suis fier d'être français, que je peux aimer aussi les autres pays :en appréciant leur saveur propre . Mais j'ai les yeux ouverts et je gémis de ce que mon pays est malade moralement,psychologiquement ,spirituellement. Sans lui retirer mon respect et mon amour ,j'attends dans l'espérance ,un réveil merveilleux et digne de tout notre passé glorieux qui ,jadis , étonnait le monde entier.. ET VOUS ?

Toi tu vas vite être assimilé ici à un colon blanc colonisateur raciste xénophobe et anti toléwance ..rien que pour cela,je t'aime bien et te met +1

. Chuis déçue, je m'attendais à un véritable développement argumentaire étayé et j'ai juste "vous avez tort parce que vous avez tort , parce que je me repose sur la vérité vraie et c'est une aberration de nier ce que je n'explique pas" :smile2: J'ai argumenté : vous avez tord de rejeter la biologie pour des raisons idéologique. L'argument me semble suffisant. Après, libre à vous de croire en vos théories parascientifiques. :mef: Pourquoi "si" ? Vous envisagez que les sentiments soient d'origine non-biologique ? D'origine paranormale peut-être ? J'ai pas trop suivi cette discussion mais j'ai vu ton argument qui illustrait cette phrase que j'ai soulignée en gras, et ayant eu un cours sur le genre quand j'étais à la fac je peux confirmer que souvent les militants féministes et anti-homophobie (comme si ces deux combats avaient un quelconque rapport) ont tendance à rejeter la biologie pour des raisons idéologiques. Genre : il n'y a pas d'hommes et de femmes, il n'y a que des humains qui sont tous pareils (ou plutôt tous différents), et patati et patatère... PS : Comme par hasard ma prof était lesbienne :smile2: Ah oui et pour répondre au sujet de base je suis pour que les gens puissent faire ce qu'ils veulent tant que ça ne fait chier personne, donc je vois pas pourquoi deux personnes du même sexe ne pourraient pas se marier.

Le Roi Arthur... Pourrais tu cesser d'employer "nous" "on" ou "les hommes"... parce que je ne me sens pas du tout concerné par le flot de foutaises que tu débites. Essayes un peu le "je"...Tu es un cas isolé. Homo Erectus n'est donc pas totalement disparu ? Les relations sexuelles ca se vit à deux...

Au contraire de la biologie. Qu'un sociologue vienne contredire la biologie me semble donc abusif. De plus, il faudra m'expliquer pourquoi dans l'hexagone on refuse les théories étudiées et développées partout ailleurs dans le monde. Ce que je constate : Dans ce sujet : négation de la biologie pour défendre des idées morales Intelligent Design : Négation de la biologie pour défendre des idées religieuses Gender Théory : Négation de la biologie pour défendre des idées morales Pour moi, les trois sont aussi nauséabonds : c'est la même volonté de nier la biologie en prétextant de bonnes intentions. La biologie n'est pas mise de côté. On voit bien qu'on s'en sert soit pour défendre, soit pour condamner l'homosexualité. Le sujet est le mariage homosexuel et sa justification (intrinsèque ou relative au mariage hétéro). L'argument invoqué est que l'homosexualité étant "contre-nature", elle n'a pas le droit au mariage (censé donc favoriser les comportements naturels). OR, l'homosexualité existe de fait et est une réalité biologique (on ne simule pas son homosexualité). Le mariage est une construction sociale qui évolue et met en balance l'humain, sa propre définition, son organisation sociale, etc... Les connaissances en biologies ne sont que des balises autour desquelles ont avance des théories, qui iront ensuite nourrir ou nuancer des positions (pour peu qu'on veuille bien les nuancer). Et de toute façon, la question du mariage n'est pas une question de biologie pure mais bien un choix de société. On est peut-être à un stade inédit où le choix conscient, le choix de société, a une influence énorme... peut-être contre l'influence biologique originelle. Entre l'homme dans la forêt et l'homme moderne, fils de l'anthropocène, entouré de technologies, de modes de vie artificiels et de concepts, tout est différent . Les comités de bio-éthique cernent bien toutes les dérives possibles que la technique met à portée de notre esprit. Beaucoup de questions arrivent à intégrer le mariage homosexuel. Notamment des questions sur le mode de vie hétérosexuel sur lequel on s'interroge finalement beaucoup moins. Long Nao n'a pas dit ça. Si je l'ai bien suivi, il avance que la parentalité peut se faire hors de l'ancienne contrainte biologique du géniteur/parent. A l'heure actuelle, avec tous les outils modernes, on peut même élever un enfant seul. La biologie joue un rôle essentiel dans les rapports entre êtres humains mais ne dirige pas tout : l'humain peut faire des choix personnels ou généraux qui s'avèrent de plus en plus émancipés, car plus distants des contraintes naturelles qui régissaient plus fortement l'humain des débuts. Comme de bouffer des pesticides à longueur d'année au risque d'avoir des générations stériles. Pour ce qui est d'élever un enfant, la biologie ne nous donne pas encore de mode d'emploi unique, ni d'écueils à éviter à tout prix. Un parent non géniteur ne semble pas biologiquement moins apte qu'un parent géniteur. Et même : les changements physiologiques maternels ne semblent pas non plus systématiquement faire les bonnes mères. Forcément : il faut bien trancher. Tu invoques l'argument biologique mais si on le suit stricto sensu, où va t-on ? Qu'est-ce qu'il nous dit (à part : "Mais en fait on ne connaît rien de l'humain !") ? " Naturel " c'est ce qui définirait ce que devrait être l'humain selon les lois de la nature (ou les prédispositions biologiques fondamentales qui régissent nos êtres). Loi définies et redéfinies soit par les avancées de la biologie, soit par l'idée de Dieu, soit par autre concept... mais on est obligé de se positionner (ou alors on repousse la question à l'infini... tout en vivant dans une société où le mariage hétéro est accepté sans avoir eu à passer autant d'épreuves.

Personnellement, je ne développe aucune théorie. Je fais juste plus confiance à la biologie qu'aux anti-biologistes primaires qui viennent nous dire qu'élever un enfant n'a rien à voir avec la biologie.

Moi je suis pour. Après sur l'adoption d'enfants on peut revoir ... Ça m'énerve que ce soit un PCF qui l'ai fait. C'est de nature à mettre dans la tête des gens mariage gay = de gauche La devise date de 1789, non ? Tu croies vraiment qu'il aurait été possible de le légaliser dès 1789 ?

Je pense qu'on peut parler de déviance sans faire de jugement moral. Personnellement j'aurais tendance à croire que les attirances sexuelles sont liées à la reproduction de l'espèce, et que donc l'homosexualité est une déviance - ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas naturelle -, mais peut-être que je me trompe et que ça n'a effectivement aucun rapport. Ca commence pourtant à en avoir un quand un couple du même sexe a envie d'avoir un enfant : biologiquement, ce n'est pas possible. Mais peut-être aussi que s'il y a de plus en plus de revendications en faveur de l'adoption par les couples homosexuels, c'est parce que la vision que l'on a du couple a évolué. Les mariages d'amour aujourd'hui sont beaucoup plus courants qu'avant, il y a un siècle, quand les gens se mariaient plutôt pour des raisons financières, du moins pour des raisons moins romantiques qu'aujourd'hui. Et comme la possibilité qu'il y ait de l'amour entre deux personnes du même sexe est de plus en plus reconnue de nos jours, on envisage de plus en plus que les mariages homosexuels soient possibles. Et même la parentalité homosexuelle, puisque si la reproduction entre deux personnes du même sexe n'est pas encore possible, l'adoption, elle, est techniquement possible. Employer le terme "communauté" pour les homosexuels, c'est pousser cette communauté à se sentir mal à l'aise. :D

A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature".

Jusque là j'étais d'accord avec toi, mais là non. Si on emploie le terme "naturel" dans le sens que tu lui prêtais deux posts plus hauts, le racisme est naturel. Je te cite : A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature".

On parle de "théorie" parce que c'est abstrait. Théorie, en science, ne veut pas dire "hypothèse" ni "incertain", cela veut dire qu'il s'agit d'une modélisation abstraite de la réalité. Peut-être que "théorie" n'est pas synonyme d'"incertain", mais si les théories changent si souvent d'un point de vue à un autre, d'une époque à l'autre, c'est bien qu'elles sont incertaines, même en biologie.

ah ben oui, tu avais raison :smile2: Plus que des attaques ad hominem, rien sur le fond du problème.

Donc, ceux qui ont détruit à coup de masse l'oeuvre "Piss Christ" et ceux qui ont failli en venir aux mains avec les forces de l'ordre en manifestant contre la pièce de théâtre "Golgotha Picnic" ne sont pas des terroristes chrétiens ? Ils ne sont pas chrétiens selon moi. Sinon regarde; Les chrétiens sont victimes de tout, on peut les critiquer, faire n'importe quoi, contredire leurs idées, se moquer d'eux, rien ne s'en suit. Les musulmans, si tu les critiques explicitement dans les médias, les attentats abondent. S'il existe des cas particuliers, en général, c'est ça.

Vous insultez la religion et vous vous étonnez que je le prenne mal ?De qui vous moquez vous ? Vous vous attendiez peut-être à ne pas choquer les esprits avec des propos aussi provocateurs ? Pour votre gouverne, "hypoccrite" n'est pas une insulte, mais une vérité et oui, il existe d'autres religions qui font usage de la majuscule pour désigner Dieu.

...amalgame, complètement tordu! Vous pensez que c'est faux ? Vous pensez qu'il est impossible de trouver 10 islamistes intégristes/terroristes à Paris ? Ont trouve aussi des intégristes/extremistes/terroristes dans le christianism.e Il y en a dans toutes les religions

Parce que leur Yavhé, Allah et je sais Qui d'autre encore ne sont pas d'accord. PS : Je remarque que vous citez juifs et musulmans alors qu'en France, l'hostilité envers le mariage homosexuel vient en premier lieu des catholiques, eu égard à leur nombre. Il fait référence à qui, le "Qui" de ma phrase, à ton avis ? Vous êtes le pire hypocrite que je n'ai jamais lu. Vous citez trois cas : Judaïsme, Islam, autre. Et vous osez me dire que vous avez mis sur un pied d'égalité le catholicisme, principal opposant au mariage entre homosexuels ? C'est la seule des 3 religions abrahamiques que vous n'avez pas explicitement cité !

C'est l'amalgame qui est tordu,tous les Musulmans ne sont pas intégristes et tous les Musulmans n'agressent pas!,mais tu ne juges pas c'est vrai,tu tranches c'est pire

La vie est belle parce que je constate que la bonne humeur, l'humour et l'amitié sont présents sur ce forum :blush:

Tu as mis le doigt sur les idées que je condamne. La biologie de notre cerveau dirige TOUTES nos idées, sans exception aucune. Ces "choix personnels" dont tu parles ne sont que la résultante de mécanismes biologiques, entièrement déterminés par les lois de la nature. Si les contraintes qui pèsent sur l'humain ont changées, le déterminisme qui pèse sur notre esprit est lui, toujours là. Je suis bien d'accord là dessus. Mais c'est une xhose qu'on retrouve aussi dans le monde animal.Ce que je conteste, c'est quand on invoque l'anti-biologisme pour défendre cette idée.

La fin du christianisme, comme de l'islam et de toutes les autres superstitions arrivera lorsque tous les hommes seront devenus rationnels et ainsi auront cessé comme des enfants de croire à des niaiseries... À chacun de calculer la date..

bisous!

Comme toujours tout est dans le "mais". Au fait, si le FLN "est responsable de la mort de milliers d'algérien" au nom de quoi la France demanderait elle une reconnaissance ? Ici on parle de la responsabilité d'un pays occupant (la France) ayant massacré des occupés (les algériens) ... après 130 années de présence française en Algérie et avec plus d'1 million d'habitants d'origine européenne ayant fait souche sur plusieurs générations on ne peut plus parler d'occupation mais bien de nouvelle civilisation ou de nouvelle orientation pour ce pays. Il faudrait arrêter avec ce mythe malsain qui consiste à vouloir faire de la France une puissance qui aurait passé son temps à génocider tout un peuple. L'Algérie de 1962 avait des infrastructures et des perspectives que bien peu de pays africains possédaient ... La repentance permanente, l'autoflagellation historique que tu représentes ici jusqu'à la caricature n'est que condescendance de plus .. car la suite de l'histoire, après l'indépendance jusqu'à un passé très récent démontre la véritable nature corrompue et manipulatrice du régime algérien ainsi que celle des acteurs des turpitudes sanguinaires islamistes (massacres de villages entiers, exécutions sommaires, assassinats de journalistes, artistes, femmes etc..) ... Le problème avec les anti-coloniaux forcenés c'est qu'ils arrêtent toujours l'histoire une fois la guerre terminée, puis se désintéressent complètement dudit pays et passent leur temps à demander des excuses pour "l'affreux passé colonial" ... ils oublient simplement de jeter un coup d'oeil sur la suite de l'histoire qui est souvent riches d' enseignements sur les méthodes et la véritable nature de ces mouvements libérateurs. C'est la même chose au Vietnam où les anticoloniaux tout esbaudit à la victoire des vietminhs sur les occidentaux ont oublié de voir que par la suite ce pays était devenu : un véritable camp de concentration à ciel ouvert pendant 25ans ...

ah, je n'avais jamais lu ça... "connectés régulièrement au chat" belle présentation... :)

ça c'est de la candidature

La devise date de 1789, non ? Tu croies vraiment qu'il aurait été possible de le légaliser dès 1789 ? Bah la droite est contre non? et cette idée fut toujours proner par l'extrème gauche voir la gauche tout court ,faut rendre à cesar ce qui lui appartient

Pour défendre une position idéologique, elle nie la science, elle nie la réalité biologique. C'est une attitude profondément irresponsable. C'est la porte ouverte à tous les abus. On peut défendre une position idéologique. Mais le minimum de l'honnêteté intellectuelle est de ne pas nier les vérités scientifiques quand elles ne nous arrangent pas. Faut-il nier que 2 et 2 font 4 quand on défend une cause juste ? Certainement pas.

je vis dans une cité je vois moi ce qui est la réalité et si je te disais tout tu serais écoeuré ,mais bien sur il y a des islamistes infiltrés ici qui oeuvrent eux je m'en suis aperçu

J'suis pas certain que tous les athée refuse foncièrement l'existence d'un Dieu. Et même s'il la refuse il n'utilise pas son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, puisque pour lui c'est un fait établi que Dieu n'existe pas, faute de preuve. Et avec un peu de tolerance ce "clash" n'existerait pas. Enfin, je crois.

quelle est la différence entre un noir musulman et un noir chrétien ? ils sont noirs tous les deux, ils ont tous les deux le même faciès tu ne peut pas te comparer à ces gens là pour dire que tu réfléchirais avant de cogner, les faits sont différents, les mentalités sont différentes, l'éducation, l'instruction sont différentes. nul ne peut dire comment il réagirait confronté aux mêmes circonstances et après des années d'attentats contre son "clan" Rarement vu un pareil étalage de racisme assumé ! le facies ... ces gens ne sont pas comme nous ... tout y est .:gurp: La caricature de la "droite bwana"

L'un est chrétien et l'autre est musulman. De rien.

Pas assez barbus ou voilées ? Quelles sont tes attentes ? Les musulmans doivent-ils manifester seuls pour que la manifestation soit valide ? Le terrorisme nous concerne tous, il est normal de ne pas exclure d'autre confessions. A moins d'être dans un pays musulman comme le Maroc ou le Pakistan. Là tu as des manifs 100% musulmanes contre le terrorisme : http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/322890/manifestations-contre-le-terrorisme-au-maroc http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Monde/Manifestations-au-Maroc-pour-la-democratie-contre-le-terrorisme-_NG_-2011-05-09-613768# http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/portfolio/2010/07/03/manifestations-au-pakistan-contre-le-terrorisme_1382947_3216.html Sinon dans les pays occidentaux : Mais j'espère qu'on ne me prend pas pour un con, et que tes attentes en matière de manifs peuvent être être satisfaites un jour où alors s'agit-il seulement de http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

voilà ce que dit l'article : Une centaine de personnes se sont mobilisées pour dire “Non au rapt de (leur) identité!” Des musulmans bien sûr mais aussi des chrétiens, des athées, étudiants, actifs et retraités. Bref, des citoyens. nous sommes un peu loin de ce que nous attendons en matière de manif !!!!

Tu perds ton temps avec des individus intellectuellement malhonnêtes et qui ne savent même pas où se trouve le Nigeria, quel est sa structure étatique, son régime politique, etc. Ce que les islamophobes exigent des musulmans nul ne l'exige d'autres confessions. Combien d'orthodoxes ont défilé pour refuser les massacres de Sarajevo et Srebrenica ? Combien de catholiques ont défilé pour rejeter la violence aveugle des attentats de l'IRA ? Combien de juifs ont défilé pour protester contre l'usage d’armes à sous-munitions et d'obus au phosphore dans la bande de Gaza ? Toujours deux poids, deux mesures

tu n'interviens pas pour rectifier des conneries, tu interviens pour nous jeter ta mauvaise foi. un musulman en Irak ? je t'ajoute un autre qui est mort la semaine dernière en Afghanistan. il était dans l'armée française. et alors,?? ce sont des exceptions qui confirment la règle. 1 milliard 1/2 de musulmans contre une poignée de connards assoiffés de sang ça peut pas le faire ? si bien sûr que si mais comme on se cache derrière : je peux pas juger un frère (tu parles d'un frère il est beau le frère) eh bien on en reste là. et puis la couardise tu connais ? c'est que c'est pas des tendre les islamistes, ils sont capables de tuer les musulmans qui s'opposeraient à eux. hein ? Ma mauvaise foi ? Vous avez nié une réalité vérifiable. Aussi simplement que ça. Le coup "des exceptions qui confirment la règle" ne sont qu'un artifice pour réduire la portée et pouvoir conserver une règle qui se révèle non absolue, et pouvoir continuer à la marteler. Vous avez affirmé que les musulmans étaient tous à mettre dans le même bateau, quand on vous prouve que non, "boooh, ça change rien, toujours tous dans le même bateau".

Ce qu'a voulu dire Dihyia c'est qu'il n'y a pas de musulmans qui s'engagent pour contrer les fous de dieu (sans préciser les conditions d'engagement, je n'avais pas vu d'allusion à un engagement très spécifique qui est la manifestation, je te trouve très fort). J'ai montré que des musulmans se sont engagés pour contrer des fous de dieu. Quant à l'armée, c'est un très bon engagement pour contrer les fous de dieu, et on se s'engage généralement pas pour rien, on ne combat pas non plus contre ce que l'on considère comme ami également. Pour les motivations d'engagement dans l'armée, Kareem R Khan s'est engagé dans l'armée américaine et voici ses motivations : «influencé par les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et voulait montrer que les musulmans ne sont pas tous des fanatiques et que beaucoup de musulmans, comme lui, étaient disposés à risquer leur vie pour leur pays, les États-Unis. Il a rejoint l'armée immédiatement après l'obtention de son diplôme et a été envoyé en Irak en juillet 2006.» Il est mort en Irak. Le sacrifice de sa vie n'est apparemment pas suffisant et je trouve que ce garçon a fait beaucoup plus et surtout beaucoup mieux que Dihyia et beaucoup d'autres pour contrer les fous de dieu. Peut être que la vie d'un musulman ne coûte pas assez cher ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Kareem_R._Khan Quant aux manifestations, tu as dû rater celles qui ont eu lieu en Espagne après les attentats de Madrid. Tu as dû rater celles du 21 novembre 2004 à Cologne pour scander que l'islam était la paix. Et tu as dû rater la vaste mobilisation des organisations musulmanes italiennes pour obtenir la libération des deux humanitaires Simona Pari et Simona Torretta, enlevées en Irak. Tu as raté ça, mais tu as quand même parlé et affirmé ce qui se révèle être faux. Pourquoi ? Je serais toi je me poserais des questions sur l'origine de mon erreur. Quelques pistes de réflexion : - il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir (problème d'objectivité) - je n'ai rien vu, rien entendu (problèmes de sources journalistiques) - le reste, tu pourras te questionner tout seul Des milliers de soldats des armées afghanes et algériennes te remercient pour leur mémoire après s'être fait massacrer en luttant contre le FIS ou les Talibans. Les musulmans servant dans les armées françaises et américaines aussi. L'opposition iranienne t'envoie tous ses voeux de bonne année également. tous ces gens que tu mentionnent (Afghanistan - Algérie - Iran) ne luttent pas contre le terrorisme (ils ne sont pas terroristes entre eux) ils ne luttent pas pour défendre le chrétien ou une autre religion, ils luttent pour leur liberté parce que ils en ont marre d'être opprimés et d'être obligés de vivre au 7ème siècle quand d'autres sont au 21ème siècle. ceux qui ont servit dans l'armée française et américaine luttaient contre le terrorisme islamiste ? 1ère nouvelle ! La grosse nouvelle c'est que la mal nommée "décennie noire du terrorisme" en Algérie c'est pas du terrorisme. Et que les attentats à Kandahar non plus. Pour les armées françaises en Afghanistan qui ne luttent pas contre le terrorisme tu m'apprends un truc également. Et le musulman américain mort en Irak a probablement été tué par accident. J'ai fini par intervenir dans ce sujet parce qu'il y avait beaucoup trop de conneries.

C'est grâce a ce genre d'image que vous vous decredibilisez vous meme!

le gouvernement Algérien est il prêt a reconnaitre le massacre des 150.000 harkis ,des 5000 pieds noir massacrés en juin ,juillet 1962 , est il prêt a reconnaitre sa responsabilité dans tous les attentats commis en France entre 54/et 62 avec son cortège de victimes. mr Chevenement serait bien inspiré de demander cette requette a mr Bonèfika chef du FLN et du gouvernent d,Algérie pour le moment.

L'Algerie est elle prête à arrêter sa persécution contre les chrétiens ? est elle prête à la démocratie pour son peuple? est 'elle prête à renouer avec la France? etc....

Parfois je me demande si les personnes qui mangent de la viande et trouve le rapport de prédation naturel, se sont déjà fait tuer ? A mon avis non!

Vous pensez donc que le viol serait un moyen pour pereniser l'espece que la femme le veuille ou non? La nature et l'evolution se moquan bien de la morale humaine, oui ca pourrait etre vrai mais... Mais c'est horrible!

Imagine ... Imagine ... Imagine ... Imagine que ma tante en ait, on l’appellerait mon oncle.

Oui, mais avec cette explication des dizaines de violeurs pourron s'en sortir en disant que violer est naturel! C'est ca qui me met hors de moi! Desoler je suis un peu brusque!:blush:

ah ben là je te mettrais bien un -1, c'est un peu le shéma basique et bébête. le mariage c'est 1 homme + 1 femme, les parents c'est 1 papa+ 1 maman. Non les parents c'est des gens qui aiment leurs enfants, qui les éduquent, qui les protègent, qui font en sorte qu'ils ne manquent de rien et qu'ils soient heureux. Tu crois qu'un enfant ne peut pas avoir tout cela s'il n'a pas un père et une mère, si bien sur. Il y a beaucoup d'enfants qui n'ont qu'un seul parent ou dont les parents sont séparés, ça ne pose pas forcément de problème. Alors pourquoi l'homoparentalité en poserait ?

J'pense que l'éducation des gamins c'est un père et une mère. C'est comme ça. Mais bon je sais qu'ils vont légaliser l'homoparentalité.

Je me prononce pour le mariage gay et on arrive quand même à me mettre - 1 :bad: décidément on ne pense jamais comme les autres le voudraient :bad: