Classement

comme d'habitude tu met tout le monde dans le même sac Les fumeurs qui se posent des questions et qui restent fumeurs sont encore pire que les autres car eux ont conscience du mal qu'ils font. Reconnaissons quand même que certains font des efforts pour ne nuire qu'à eux-mêmes (du fait de leur tabagie) mais limitent les dégâts pour ne pas empester leur entourage et leurs proches et ont du savoir-vivre puisqu'ils emportent partout avec eux la fameuse petite boîte à mégots !

Ah ben nan, t'as dû te tromper ! On vient de nous expliquer qu'y'a pas plus respectueux de l'environnement qu'un fumeur ! Euh !!! pour ma part, je suis fumeur.... qui est responsable le consommateur ou le fabricant ??? Les deux sont complices. Le consommateur est responsable de sa tabagie qu'il a choisie tout seul (choix existentiel) personne ne l'y a obligé et il est responsable de ses attitudes et de son savoir-vivre en tant que fumeur. S'il n'y avait plus de fumeurs, les fabricants mettraient la clé sous la porte et les fabricants ne sont en rien responsables des mauvais comportements des fumeurs.

Comment peut on avoir la conscience tranquile en fumant et en sachant cela ! Il semblerait qu'il y ait certaines questions qu'un fumeur ne se pose pas...

Encore une fois, 30% des SDF ont un travail ... ce n'est donc pas, dans leur cas, un dysfonctionnement à la marge. Ensuite, le travail en soi n'est plus rémunéré de nos jours par notre société. Ce qui compte, c'est ce que tu "rapportes" (même si tu n'es que le maillon visible d'une chaîne), ta position dans la hiérarchie, le secteur d'activité dans lequel tu te situe, l'entreprise pour qui tu travailles, peu importe ton investissement, ton volume de travail (physique ou intellectuel), et la complexité des tâches que tu dois effectuer. J'ai par exemple un ami qui travaille dans une chaîne spécialisée dans l'entretien et la réparation d'automobiles. Là-bas, la hiérarchie est assez simple. Dans un centre on a en gros : - Vendeurs > responsable de magasin - Techniciens (stages, emploi précaires, etc ...) > chef d'atelier Au dessus du chef d'atelier et du responsable de magasin, il y a un responsable de centre qui gère l'ensemble du centre (atelier technique et boutique), donc qui s'occupe à peu près de tous les aspects, techniques, commerciaux, financiers, stratégiques, comm. de ce centre. Un peu un gérant au final. Et puis, au dessus des responsables de centres, on a un responsable de région, qui gagne le double en salaire, mais qui au final doit juste superviser l'aspect financier des centres. Et bien évidemment, en cas de merde, de dysfonctionnement ou de non atteinte des objectifs, ce sont les chefs de centre qui sautent en premier. Et ce n'est que le bas de l'arbre : plus on monte (avec un salaire quasiment-doublé à chaque étape), plus les "responsabilités" sont hautes mais au final diluées. Je pense que la plupart des hiérarchies d'encadrement sont bâties sur ce principe : des voûtes qui supportent l'encadrement, et des intermédiaires qui ont leur importance, mais qui sont payés davantage non pas à cause de leurs responsabilités effectives ou de leur travail, mais de par leur position dans l'architecture. Et là, on ne parle que de l'encadrement.. Car dans la quasi-totalité des entreprises, la production est bien évidemment assurée par les employés, techniciens, vendeurs, etc ... qui peuvent posséder un savoir faire non négligeable, qui peuvent avoir un véritable apport dans l'entreprise, et au final un travail bien plus dur ou complexe que la personne chargée de les superviser, qui gagnera pourtant souvent davantage.

athée rationnel........ J'aime bien ce terme. Ma position est simple. Dans toutes les religions théistes la croyance en un dieu implique de se soumettre aux hommes qui prétendent parler en son nom....donc accepter des dogmes comme faits acquis, participer à des cultes ou des cérémonies qui permettent de cimenter la communauté et accepter tous les diktats de la hiérarchie religieuse (port de vêtements, usage du préservatif, règles morales sur la recherche scientifique par exemple etc...) Les religions théistes ont donc fait des dieux qu'elles ont créé des instruments de pouvoir et de domination. C'est ainsi qu'elles ont pu appeler aux croisades, aux guerres dites saintes (quel concept horrible) au jihad etc... Il me parait évident que si l'humanité arrivait à se défaire de ces dieux et religions, la paix dans le monde ferait un pas en avant. Ce ne sont pas aux hommes d'imposer des dieux plus ou moins crédibles à l'humanité, mais aux dieux, s'ils existent de s'imposer par eux mêmes... comme ils ne le font pas, on peut sérieusement douter de leurs existences.... Enfin aucun prophète, d'aucune religion n'a d'autre crédibilité que ses propres affirmations du genre.....j'ai rencontré.....sans témoins....il m'a dit....et vous devez vous soumettre..... C'est la démarche de tous les illuminés qui ont rencontré qui des ET, qui des anges, qui une apparition....soyez crédules et croyez ce que je vous déballe..... Cela ne me semble absolument pas crédible.... Comme cela ne me parait pas crédible, je ne peux donc pas croire... Athée rationnel donc je me sens libre sans croyance, sans soumission à une entité imposée....par les hommes! Maintenant si un dieu existe et qu'il souhaite me contacter, qu'il le fasse.........après on verra!

Perversion ? On disait pas ça de l'homosexualité il y a pas si longtemps ? Allez, un p'tit mariage entre frère et soeur qui s'aiment, quoi de plus beau ? Deux êtres qui s'aiment ont le droit de se marier, sinon c'est de la discrimination.

Je trouve de base que c'est délicat de se positionner en tant qu'athée, il n'y a pas qu'une façon de concevoir dieu (ou les dieux), il doit donc y avoir logiquement différente façon d'être athée. Après quand on considère l'existence de dieu comme une fabulation parce que c'est un concept incompatible avec notre vision de monde et la façon dont on l'organise, nos croyances, on est quoi ?

Salut. Est-ce que refuser le mariage homosexuel c'est faire preuve d'homophobie ? Non. Est-ce qu'on a déjà vu les Musulmans se plaindre d'islamophobie parce que la France n'autorise pas la polygamie ? Non. Le mariage est une institution qui protège la famille : un seul homme, une seule femme et des enfants présents ou futurs. Les gens restent libres de faire ce qu'ils veulent en dehors du modèle du mariage. Si les gens veulent être polygames, homo, bi, échangistes, ça les regarde. La société a fait le choix de ne protéger que la famille traditionnelle. Si un jour, les homosexuels ont la possibilité d'enfanter, on pourra en reparler. Mais avant il faudra parler aussi de la famille échangiste, 2 pères, 2 mères et des enfants, de la famille polygame, un père et plusieurs mères et des enfants ou des pères, une mère et des enfants. Et pourquoi pas la famille incestueuse, entre adultes consentants bien sûr, le mariage forcée est interdit en France. Comme récemment en Allemagne, un frère et une sœur qui ont eu 4 enfants ensemble. Si les homo ont le droit au mariage, pourquoi pas les autres ? ++

Lorsque l'on gagne le smic, on a déjà du mal à s'en sortir. Lorsque l'on gagne 2x le smic, on est déjà bien plus à l'aise et on peut en général vivre confortablement et se faire plaisir. On est dans la classe moyenne allons nous dire. A 3x le smic, on est aisé. Lorsque l'on gagne 5x, 10x, 15x, 20x, 25x, 50x le smic, on est riche.

t'en as porté souvent des soutifs pep-psy ? pas besoin de le dérégler totalement hein sinon c'est que t'as pas choisi le bon modèle à la bonne taille :D

Le FN c'est le parti du bof, de la brute et du truand :gurp:

Ca ne servira à rien, mais bon, je vais tâcher d'expliquer ce qui me paraissait évident. Votre analogie de l'existence de Dieu avec le vin bouchonné n'est pas recevable, car les deux assertions n'ont tout simplement pas du tout la même teneur. - Ce vin est-il bouchonné ? Si on a goûté le vin, que l'on ne l'a pas trouvé bouchonné, on pourra affirmer très nettement : non, ce vin n'est pas bouchonné ! C'est une certitude qui est simple à affirmer, car l'on a déjà fait l'expérience d'un vin bouchonné, que l'on peut faire l'expérience d'un vin non bouchonné, que l'on peut donc avoir un avis tranché, net et définitif sur la question. Tout simplement parce que l'on a une hypothèse qui repose sur deux états qui eux sont avérés et connu : * Etat 1, éprouvé, connu, expérimenté, réel : un vin qui est bouchonné * Etat 2, éprouvé, connu, expérimenté, réél : un vin qui n'est pas bouchonné. Ces deux éléments font partie d'un même ensemble, la réalité. On a ensuite une hypothèse : cette bouteille est bouchonné. Chacun pourra goûter cette bouteille, et décider si elle est bouchonnée ou non. - Dieu existe t-il ? Là on ne se retrouve pas entre deux états avérés et connus qui seraient l'existence de Dieu et l'inexistence de Dieu. L'existence de Dieu n'est pas un état, mais déjà une hypothèse. La notion même de Dieu est une hypothèse. L'inexistence de Dieu n'est pas non plus un état, c'est la conclusion que l'hypothèse ne tient pas. Relisez vous ! Bien évidemment que la question de la probabilité ou de la possibilité a priori d'une hypothèse est importante avant de prouver ou non celle-ci. Avant de poser la question de l'existence ou non de Dieu, il s'agit déjà de montrer la cohérence et la probabilité de cette explication, qu'elle paraisse recevable, légitime pour être prise au sérieux. Elle l'est pour les agnostiques ou les croyants, qui du coup la considère comme une supposition sérieuse. Elle ne l'est pas pour les athées, qui du coup considèrent la mise même en hypothèse d'une construction très hypothétique comme superflue. N'arrivez-vous toujours pas à mesurer la nuance dans l'approche ?

Je vois que tu as l'insulte facile - ce qui n'est pas mon cas - je ne parle jamais en des termes aussi grossiers. Ceci étant dit, même si tous ne le font pas, nombreux très nombreux sont les fumeurs jetant n'importe où leurs mégots, il suffit de regarder par terre pour le constater et pas qu'en ville, à la campagne aussi !

Ah ben nan, t'as dû te tromper ! On vient de nous expliquer qu'y'a pas plus respectueux de l'environnement qu'un fumeur !

Faux. Tu confonds "activement chrétien" et "chrétien".

il est drôle de voir des gens dans l'erreur mais il est sage de vouloir leurs montrer le chemin. Ma chère Grenouille Verte, tu crois l'article qui parle des immigrés chrétiens venant d'Afrique et tu doutes de celui qui donne une majorité de musulmans parmi les violeurs, alors que ces deux articles viennent du même journal le Aftenposten. Il n'y a que deux positions rationnelles : Soit le Aften Posten n'est pas crédible, et Napo racconte n'importe quoi car le premier article sur les viols par les non-occidentaux est bidon Soit le Aften Posten est crédible, et Napo racconte n'importe quoi sur les musulmans car le deuxième article sur les chrétiens est juste (il contre Napo qui prétend que ces non-occidentaux violeurs sont musulmans). Dans tous les cas, les accusations de Napo sont bidonnées. j'aime bien kant c'est bien expliqué.

Transporteur a raison : si Dupond de Ligonnès est coupable alors tous les dévots cathos sont des tueurs? Le caractère religieux d'une personne n'est pas facteur déterminant de la délinquance mais comme vous ne pouvez aller jusqu'au bout de votre réflexion alors vous passez par la religion tout comme un certain parti politique...technique connue et usée depuis plusieurs mois! Quelque part nous ne sommes pas loin du Juif tueur d'enfants...

Si je me souviens bien, le 21 avril 2002 avait été prévu par les sondages... que personnes n'a écouté

Etant donné qu'un des arguments récurents contre l'adoption par un couple homo est le "qu'en dira-t-on" à l'école, le fait qu'un sondage incluant des jeunes d'au moins quinze ans ET qui donnent des résultats favorables à l'homoparentalité me paraît au contraire significatif. Vous vous enfoncez dans la mauvaise foi, MoiToad et Samira

Oui. Et en plus, contrairement à toi, je comprend ce que je lis. Si de ton coté tu réfléchissais, tu verrais que les études cliniques ont lieu que l'on connaisse ou non le mécanisme d'action de la molécule. Et de toute façon, ça ne change rien au fait que tu as utilisé le terme "double aveugle" comme un ane l'aurais fait. Ben voyons. Quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est qu'il manque d'esprit critique. Du grand n'importe quoi, encore une fois.

super l'idée et chapeau pour le boulot ! il y en a une qui m'a frappé : gateau au chocolat au micro ondes ??? !!!! euh..... je mettrai les miennes à l'occasion s' il n'y a que ca pour atteindre les 1000 et te faire partir !!

Ayez la main légère sur le piment d'Espelette

L'occident n'existe plus la Chine est en train de l'acheter.Et oui pendant quel 'on parle de mariage entre Pédés,des féministes,et des politiciens pervers les Chinois font du business. Moi de toute façon je ne travaille presque plus avec les pays occidentaux et ce au profit des pays émergents.

29.06.2008 Sondage exclusif Ifop pour leJDD.fr Quelle évolution ! Vous personnellement, pensez-vous que les couples homosexuels, hommes ou femmes, devraient avoir le droit en France d'adopter, en tant que couple, des enfants? 51% Oui 49% Non Echantillon de 1004 personnes, représentatif de la population française âgée de 15 ans et plus. Les interviews ont eu lieu par questionnaire auto-administré en ligne CAWI, du 24 au 26 juin 2008. source Manque de respect disais-tu ? ^^' Les sondages ... et leurs valeurs ... ( 1004 personnes prises ou ? ) le sondage est aussi une maniere de convaincre les gens surtout quand ca se joue a 1% ( ca pue l'arnaque ce genre de sondage ). Ca devait être chirac jospin, ca a fait chirac le pen. Ca devait être sarko ségolene, avec segolène gagnante et c'est sarko qui a gagné ... alors les on dit que ... moi je me rend compte qu'a la fac ( prof ou eleve, je n'attaque même pas le sujet de l'avis des banlieues :smile2: ), ou autre, la plupart du temps les gens sont ok pour le mariage mais pas pour l'adoption. Entre autre si le sondage prend en compte des enfants de 15 ans je rigole, je ne vois pas en quoi c'est un avis mature, majeur, en droit de voter, et apte a avoir un avis de ce qu'est un devoir de pere et mere ... ils ont sont encore bien loin ... Rien ne vaut un bon référundum

vous vous rendez compte que vous etes obligé d'aller voir des gamins pour avoir des résultats de sondage ? des ados qui pense a jouer a la console acheter des fringues, et se bourrer la gueule le plus souvent possible en boite, qui n'ont meme pas eu pour la plupart d'experience sexuel ou amoureuse, qui ne savent meme pas ce qu'est le travail ou la psycologie parentale ... et aprés on est de mauvaise foi ?

Je t'ai donné deux sondages où à priori ce ne sont que des majeurs qui ont répondu. De plus, rien ne dit que ce sont ceux entre 15 et 18 ans qui ont répondu oui. Donc dans la catégorie mauvaise foi j'ai l'impression que tu cherches le moindre détail à la con pour essayer de rattraper un score. Mais un référundum y a que ca de vrai, arretez avec vos sondages, y a rarement eu un sondage exacte ... votre sondage se joue en plus de 1 a 6 % ... Je ne dis pas que les enfants de 15 ans sont plus experts, je dis que les parents ne valent pas mieux en réalité. L'empirisme n'étant certainement pas ce qui apporte le plus d'expertise. Le fait d'être parent ne rend absolument pas apte à parler d'adoption, ni même d'éducation. ( d'ailleurs, des parents de 15 ans, ça existe. ) Le problème de l'empirisme étant que la grande majorité des personnes qui s'y fient finissent par considérer leur cas particulier comme une vérité absolue pouvant se généraliser à tout autre individu. (et à côté de ça, comble de la schizophrénie, ils vont gueuler leur pseudo-singularité en disant qu'ils sont uniques et tout le tralala. -_- ) Un expert, c'est une personne capable d'observer, d'apprendre, et d'émettre un jugement par elle même (et rien que ça, c'est déjà foutrement rare en vrai) et qui a choisi comme sujet de réflexion l'éducation. Être parent ça peut être un plus pour cette personne là (même si ce n'est pas obligatoire) mais quand un crétin devient parent, le saint esprit ne le rend pas plus compétent qu'avant hein. donc d'aprés toi, les parents sont aussi con que des enfants de 15 ans ? ca devient dramatique la, je ne peux plus rien faire .. ni dire

Le politiquement correct l'exige, tant pis pour l’Auvergne.

Assume ce que tu penses au lieu de te cacher derrière le politiquement correct.

Je vais te re dire ce que j'avais sorti comme anecdote dans certain cyber café tenu par des musulmans. Avant d'avoir le web,j'étaie souvent obliger d'aller régler des soucis professionnelle ou administratif sur le web ,alors j'allais dans les cyber assez souvent et je me suis fait des connaissances musulmane ,ont parler de tout ,de la polygamie ,de l'islam ,de l'actualité ailleurs ect.. et plusieurs fois,les musulmans avec qui je parler me titiller mais sans vouloir me vexer ,c'était juste naturel chez eux .. Une fois,nous avions une conversation sur les mariages musulman / non musulmane et ces gens me disais qu'il était normal que l'inverse ne soit pas possible car ils disaient selon eux que : 1/ Les hommes musulmans sont pieux et valeureux 2/ que les européens était des lâches et des femmes 3/ Que leur religion les ont avertie de ce genre de comportement Bien sur,je me suis embrouiller et malheureusement à la fin,c'est parti en bagarre ,je me suis d'ailleurs pris une branlé mémorable même si j'ai saccager son cyber et eclater la gueule bien comme il ce doit à l'uns d'entre eux ,mais les valeureux musulman,pieux et respectueux de ma personne,aime bien embrouiller à 10 un seul homme (qui à la fin me traiter je cite : de tapette lol) C'est parti parce que je lui ai dit clairement que moi,français d'origine italienne et espagnole ,je l'emmerder et que si les musulmans comme lui était mal vue c'est justement pour ce genre de stupidité en lui rappellant aussi que ce n'est pas parce que je suis un "gouère" comme ils nous nommes si affectueusement,que j'allais baisser mon futale ,lui me répondit " tu va voir sale blanc si tu vas pas le baisser " ,en fait,lui,j'ai eu le dessus largement,mais les utilisateurs maghrébin en nombre de 5 ,me tombère dessus ,ils ne le connaissez pas et quand il me parler de la lâcheté des européens blanc (je précise) ,les autres ne disais rien,ils ce contenté de rire en parlant arabe .. Bref,de fil en aiguille,après avoir mis de toute mes forces un gros taquet à cette personne,les autres venais vers moi pour me le faire payer ,je n'avais plus le dessus bien sur ,je mettez des poings mais sa ne suffisais pas ,et comme si cela ne suffisait pas,d'autres gars ,maghrébin de confession musulmane ,entre dans le cyber,sans me connaitre,sans savoir l'embrouille pour me fracasser ..Sachant,avec le crane en compote que je n'arriverai pas à me faire respecter,je prie une chaise qui ce trouver là et je la balança sur sa vitrine qui elle,explosa directement,quelques pain plus tard agrémenté de "sale français" ,fils de pute,enculé de ta race,peuple de lâche ect.. ,la police intervenait . Cette expérience ma fait changer de cyber bien sur mais j'ai eu d'autre accrochage moindre dans les autres sur des allusions gênante .. Pour eux,cela était normal ,ils ont toujours baigner la dedans ,dans leur pseudo supériorité et la haine des autres parce qu'ils font parti de la oumma et le tout teinté avec un pseudo nationalisme déplacer de leur pays d'origine .. Un autre cas,la boucherie Halal ,quelque fois ,parce que la viande est moins cher ainsi que les légumes,je vais là bas ,souvent il y a une fil de personne pour commander leur morceaux de viande,et plusieurs fois ,quand c'était mon tour,le boucher faisait passé des gens derrière moi avant moi parce qu'ils étaient musulman ,un jour,cela ma pris la tete,et je dit au boucher ce qui ne va pas et il me répond un truc hallucinant : " Je suis désoler mais je suis obliger de faire passé mes frères musulman avant toi qui ne l'ai pas" ,choquer,je lui demande pourquoi ? et il me répond "c'est comme sa,désoler" et les autres,toujours dans la même optique,rigole tout en parlant en arabe .. Au début ,je me disais,je suis tomber que sur des racistes communautaire stupide mais au fur et à mesure,en parcourant la France (oui ,je voyage aussi ) je me suis rendu compte que ces pratiques était monnaie courante .. Depuis,ne tombant pas dans un racisme primaire,je vaut mieux que cela,j'ai décider de savoir le pourquoi du comment,quel fait explique que cela soit possible ,sans haine et objectivement,la réponse ce trouve dans le coran en grande parti ,l'actualité international accentuant ce genre de chose ,provoquant un nationalisme étranger ,un dégout de la France,l’Europe et des caucasiens n'en déplaise à certain .. Je dit donc clairement,que l'islam est culturellement responsable des musulmans et de leur comportement actuelle et que les politiques exacerbe cette variante et nous,pauvre con que nous sommes,le prenons dans la tronche en permanence

Napo est moins loquace du coup.

On ne prétend pas on constate, ne t'en déplaise. Ta dernière phrase est d'une ineptie frappante. Les chiffres parlent d'eux même. Lorsqu'on a un effet de surrepresentation aussi énorme d'une communauté dans les crimes sexuels, il faut arrêter de se leurrer et de faire semblant que tout est normal. Est-ce que tu m'as lu page 14 ? j'ai bien l'impression que non.

Cette capacité d'adaptation ne vaut pas tripette dans une société frappée par le communautarisme. Et à ce niveau, Oslo est gâtée. Omettre le caractère ethnique revient à deux choses : prétendre qu'il n'existe pas de blancs parmi les pauvres à Oslo ; prétendre que seuls les pauvres sont capables de violer. Je vois que vous n'avez rien compris à mon explication. Le caractère patriarcal d'une communauté étrangère ne pose problème que par le fait d'être confronté à une société féministe aux moeurs opposées. Qu'est-ce que cela aurait été si je n'avais pas évoqué l'origine sociale ? Vous faites dans le procès d'intention. Venant de quelqu'un ayant été incapable de développer une théorie, s'étant contenté de tergiverser en démagogie et de nier les faits en insultant les autres de xénophobes, ce jugement de la facilité pédante à peu de valeur.

ce qu'il y a c'est que vous mettez tout les fumeur dans le même sac , pour vous on n'est tous des gros con irrespectueux , mais dans se cas précis se que je voie c'est que c'est bien vous qui manqué de respect , je connait de vrais connard qui sont non fumeur non fumeur , comme quoi y a pas besoins de fumer pour être con . bande de fasho .

écoute tu nous chie dessus a longueur de poste , et après tu t'étonne que je lance des pic , franchement faut pas t'étonner , qui sème le vent récolte la tempête . même si mon langage est grossier , je pourrais le dire avec d'autre mot pour faire comprendre exactement la même chose .

y'a rien à chercher à comprendre c'est parce que des pourris se servent de ce principe discutable que des minorités sont victimes des peurs de la populace perso, ça ne me fait pas mes veillées, de chercher je sais que l'homme (homme/femme)est complexe, et que je n'ai absolument pas à juger des choix des autres si des hommes et des femmes peuvent être heureux, tant mieux et j'emmerde ceux qui pensent réduit, comme leur cervelle! et viva le mariage des homos, ils sont en général moins cons que ceux qui brandissent la bannière de l'exclusion de ceux qui ne leur ressemblent pas!

Quel toupet ! Cette question me traquasse aussi et me cause des insomnies. Peu importe le contenu de la tabatière, pourvu qu'on est la pipe.

Un athée rationnel ?

en fait tu lie même pas se que j'ai marqué et tu te permet de me critiqué , de 1 je ne jette pas mes megot , de 2 je fume des roulé donc y a pas de mégot , de toute façon comme d'habitude tu est de mauvaise foie , et le genre de personage que tu est me donne juste envie de gerber