Sacrifice d’Arnaud Beltrame: acte ordinaire ou extraordinaire?

[Promethee_Hades 13 629]

il y a une heure, Vilaine a dit :

Et si c’est moi l’inconnue?

Aucun problème , pour toi, je le ferai, même que tu sois une peste, mais je le crois pas, je le ferai pour chacun qui est ici, même pour une personne que je n’apprécie pas et qui m'ai fait du mal, dans ces condition on passe outre, l'enjeu dépasse très largement les mesquineries stupides. Nos propres valeurs nous transcendent, elles sont au dessus de tout.

Sans compter qu'il y a un message aussi, ne baissez jamais la tête.

[SPQR 317]

Il y a 2 heures, Vilaine a dit :

Pour vous, est-il « normal » de se sacrifier pour sauver la vie d’un inconnu? Ou est-ce pour vous quelque chose d’inenvisageable?

Dans quelle mesure seriez-vous prêts à vous sacrifier pour quelqu’un? Le feriez vous pour votre conjoint? Vos enfants? Vos amis? 

Il faut beaucoup d'empathie pour son prochain et énormément de courage pour agir ainsi. Je ne sais pas si je possède le courage nécessaire. Il est facile de déclarer son courage sur un forum, pourtant de l'imagination à la réalité il y a parfois un long chemin.

[S.A.S 1 001]

Ce que cet homme à fait est extrêmement courageux . 

Quand à savoir si tout le monde peut faire la même chose ... la réponse est non .

Quand à savoir si j'aurais fait la même chose ... je n'en sait rien .

 

 

 

[pep-psy 2 135]

Il y a 2 heures, Vilaine a dit :

Pour vous, est-il « normal » de se sacrifier pour sauver la vie d’un inconnu? Ou est-ce pour vous quelque chose d’inenvisageable?

Dans quelle mesure seriez-vous prêts à vous sacrifier pour quelqu’un? Le feriez vous pour votre conjoint? Vos enfants? Vos amis? 

On n'a pas à se sacrifier et personne n'a à demander à quelqu'un de se sacrifier pour lui...

Dans cette histoire, ça m'a fait penser à ce que j'avais écrit dans un sujet de ce forum, il y a peu de temps...

Quelqu'un d'utile, comme un pompier, qui sauve des vies régulièrement va mourir pour un crétin qui aurait voulu faire un truc con qui l'aura entraîné dans la situation où il s'est mis tout seul !

Là, oui ce sont des victimes d'un terroriste, elles n'ont pas choisie de prendre un risque ce jour là, mais comme les évènements naturels, le terrorisme peut frapper n'importe quand et n'importe où !

On a fait un héro de ce gendarme parce qu'il est mort et on n'a pas hésité à le transformer en héro pour envoyer un message fort à sa famille aux victimes mais aussi aux terroristes eux-mêmes !

Mais soyons honnête, il était sur-entrainé, il s'est retrouvé face à un jeune qui a réussi, malgré tout ce que l'on a pu entendre sur ce gendarme de l'élite française, à le blesser mortellement.

Vous imaginez ce que ça aurait été si ce gendarme trop pressé d'intervenir avait lancé un assaut qui aurait généré d'autres victimes ?

S'il s'en était sorti, qu'aurait-on dit ?

Alors désolé si j'ai de la peine à trouver un équilibre entre ce qui s'est passé réellement et ce que l'on a raconté, par la suite, sur ce gendarme extraordinaire.

Est-ce que je me sacrifierais consciemment pour sauver quelqu'un d'autre = NON et je serais un menteur comme tous ceux qui l'affirmeraient, si je disais oui !

Est-ce que je prendrais, sur l'instant des risques inconsidérés et irréfléchis pour sauver ou protéger quelqu'un que j'aime = Oui

Mais la meilleure manière de sauver quelqu'un, un inconnu ou quelqu'un pour lequel on a des sentiments, c'est de garder la tête froide et de bien analyser la situation avant d'intervenir !

[landbourg 903]

Trop de sentiments contradictoires en moi pour apporter une réponse à cette question . On est dans une situation exceptionnelle et il m'est difficile de dire qui je serais dans un tel moment. J'espère, je veux seulement ne  pas être lâche. Seule certitude : respect pour son acte de bravoure. C'est d'innocents qu'il s'est fait le protecteur. 

 

[Mr_Fox 9 671]

Il a agi en fonction de son background et de se fonctions par delà sa personnalité et ça veut dire que peu d'entre nous auraient eu cette attitude de se dire qu'ils pouvaient prendre la place des otages, parce que peu d'entre nous en auraient eu les moyens à la fois techniques et psychologiques.

S'il l'a fait c'est parce qu'il connaissait la musique. Il a évalué le risque, estimé que le mec était un bouffon, ce qui était le cas, et pensé qu'il serait à même de faire baisser la pression là ou une otage paniquée ne risquait que de se faire descendre. Apparemment il s'est fait avoir quand l'assaut à été donné, ce qui laisse à penser que le GIGN a merdé ou que le preneur d'otage était plus compétent que ce qu'on aurait pu croire.

Je ne pense pas que j'aurais fait la même chose que lui, j'aurai certainement tenté un truc plus débile et plus risqué dans lequel plus de personnes auraient risqué de se faire descendre.

[CAL26 4 295]

Pour plus de précision il a risqué sa vie parce qu'il gardait un infime espoir de survit, il ne s'est pas sacrifié. Et c'est d'autant plus à saluer.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Pour plus de précision il a risqué sa vie parce qu'il gardait un infime espoir de survie, il ne s'est pas sacrifié. Et c'est d'autant plus à saluer.

faute d'orthographe corrigée.

[stvi 11 548]

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Mais soyons honnête, il était sur-entrainé, il s'est retrouvé face à un jeune qui a réussi, malgré tout ce que l'on a pu entendre sur ce gendarme de l'élite française, à le blesser mortellement.

je crois que c'est ça  finalement ...le courage  c'est de savoir se mettre en danger en se laissant une chance raisonnable ...

ça c'est mal passé pour une raison x ou y ,il y a toujours des impondérables ,dont des réactions irrationnelles d'un abruti ...

Normalement il avait toutes ses chances de s'en sortir ,ce qui ne retire rien au courage qu'il a eu de mettre sa vie en danger,de la jouer à pile ou face ....  

il m'est arrivé de me mettre en danger sachant que j'avais toutes mes chances de ne pas trop mal m'en tirer ,mais jamais je n'ai joué avec ma vie ,ou alors par inconscience  .....

à l'inverse une situation perdue d'avance ne me tente pas ....

[The_Dalek 9 814]

Personne ne peut dire avec certitude ce qu'il ou elle ferait en situation extrême, ça me fait penser a tous ceux qui disent qu'en 40 ils auraient rallié la résistance.

Nous ne pouvons savoir comment nous agirions devant une situation donnée sauf quand on y est confronté, il faut une dose de prétention surhumaine pour croire que quiconque puisse répondre a cette question avec certitude

[Constantinople 9 780]

Il y a 12 heures, Vilaine a dit :

Pour vous, est-il « normal » de se sacrifier pour sauver la vie d’un inconnu? Ou est-ce pour vous quelque chose d’inenvisageable?

Dans quelle mesure seriez-vous prêts à vous sacrifier pour quelqu’un? Le feriez vous pour votre conjoint? Vos enfants? Vos amis? 

Tout le monde le ferait pour un proche je pense. C'est pour l'inconnu que ça pose question. Je suppose que pour une femme où un enfant l'instinct protecteur joue... surtout pour une mère. d'un autre côté me mettre à la merci d'une merde de racaille islamiste, faut reconnaître que ça me ferait bien chier. Peut être que je tenterais le head shot.

Ce qui est choquant dans cette histoire, en tout cas pour moi, c'est que la moindre petite merde peut tuer le noble en ce monde. Quel gâchis. Comme la scène d'intro d'un film de verhoeven ou une bande de minables tuent de manière lamentable en bon flic père de famille.

C'est vraiment révoltant, presque impie d'imaginer une telle vie sacrifiée par une sombre merde.

[pep-psy 2 135]

Il y a 8 heures, stvi a dit :

je crois que c'est ça  finalement ...le courage  c'est de savoir se mettre en danger en se laissant une chance raisonnable ...

ça c'est mal passé pour une raison x ou y ,il y a toujours des impondérables ,dont des réactions irrationnelles d'un abruti ...

Normalement il avait toutes ses chances de s'en sortir ,ce qui ne retire rien au courage qu'il a eu de mettre sa vie en danger,de la jouer à pile ou face ....  

il m'est arrivé de me mettre en danger sachant que j'avais toutes mes chances de ne pas trop mal m'en tirer ,mais jamais je n'ai joué avec ma vie ,ou alors par inconscience  .....

à l'inverse une situation perdue d'avance ne me tente pas ....

Si, en tant que gendarme, il a voulu prendre la place d'une femme retenue en otage, c'est avant tout pour pouvoir avoir un oeil sur le terroriste !

Le terroriste n'est pas stupide non-plus !

Et contrairement à un braquage où les personnes responsables veulent s'en sortir, les terroristes sont, en général, prêts à mourir !

Leur but est de faire le plus de victimes possible pour qu'on en parle partout et que soit répandu la peur dans l'esprit des gens.

Donc aller dans une prise d'otage lancée par un terroriste, c'est l'assurance de se faire exécuter vu qu'il ne cherche que ça.

Alors oui c'était peine perdue et heureusement que celui-là n'avait pas d'explosif.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les groupes d'intervention ne sont pas équipée en soporifique ?

Dans tous les endroits il y a des ventilations dans lesquelles ont peut balancer du gaz et endormir les gens, les personnes se trouvant dans un endroit fermé seront endormies avant même de comprendre ce qui leur arrive.

Ce serait quand-même plus rapide, discret et sécurisant, non ?

[cheuwing 9 177]

il y a 7 minutes, pep-psy a dit :

Dans tous les endroits il y a des ventilations dans lesquelles ont peut balancer du gaz et endormir les gens, les personnes se trouvant dans un endroit fermé seront endormies avant même de comprendre ce qui leur arrive.

Ce serait quand-même plus rapide, discret et sécurisant, non ?

les films ne sont pas des références

[Ellipsis 205]

Ce que je crois, qu'un militaire meurt dans l'exercice des ses fonctions, c'est malheureusement gravé dans le marbre dans son contrat d'engagement, même si la clause n'existe pas, l'on pourrait résumer cela comme étant le risque du métier, c'est quelque chose qui doit être accepté au moment de son engagement, et ne pas croire que le métier de militaire va simplement consister à faire du sport H24, ou surveiller des casernes...

Maintenant le cas particulier du Colonel Beltrame, c'est un gendarme, donc un militaire, même si ils ont été rattachés au ministère de l'intérieur, ils seront pour moi toujours des militaires, ici si l'on analyse la situation, le colonel en question n'avait semble t-il aucune raison de se faire tuer, de prime abord, il n'aurait jamais du se retrouver dans le supermarché, étant lui même un décideur, un chef de guerre et non véritablement prévu pour rentrer en action pour immobiliser le preneur d'otages, en d'autres termes, ne pas être de la chair à canon... Mais voila devant l'urgence de la situation, et le caractère déterminé du terroriste, donner la mort ne semblant pas lui poser problème, le Colonel a pris une décision forte, celle de remplacer l'otage, dont l'espérance de vie était comptée, pensait-il peut être pouvoir raisonner le terroriste, utilisé les mots plutôt que les balles, mais malheureusement devant un fanatique les mots ne suffisent pas (déradicalisation mort de rire...), le résultat on le connait, aucune chance ne lui aura été donné, et le terroriste s'est donné un dernier plaisir en assassinant froidement le Colonel, qui de plus représentait un symbole pour ce dernier, le colonel étant un représentant de l'état.

Pour résumer, je ne suis jamais choqué de la mort d'un militaire dans l'exercice de ses fonctions (comme déjà dit cela fait parti des risques du métiers) mais après la situation fait que, et pour moi le Colonel Beltrame est un Héros, il a sauvé l'otage en faisant le sacrifice de sa vie... Respect mon Colonel... 

[bcbg 4 537]

Moi ce qui me choque terriblement c'est le mot sacrifice.

Après toutes ces années  à  faire des slogans " touche pas à  mon pote" " faite l'amour pas la guerre "  et autres mouvements, reflexions, actions et autres , arriver au 21e siecle et entendre ce mot ça  me sidère . Je ne parle meme pas des attentats etc

[Ellipsis 205]

il y a 12 minutes, bcbg a dit :

Moi ce qui me choque terriblement c'est le mot sacrifice.

 

Ca ne me choque absolument pas, et j'en fais tous les jours des sacrifices, je déplume des poulets pour les donner en pâture à mon dieux, en qui je crois le plus au monde, Bacchus...

Non, peut être est ce quelque chose qui rends l'homme supérieur aux animaux, le don du sacrifice, faire don de sa personne au profit d'une autre, d'ailleurs tu parles de "touche pas à mon pote" on pourrait parler des restau du cœur également, combien de personne se sacrifie au quotidien pour défendre les causes auxquelles elles croient, faire passer l'autre avant soi... Je pense que c'est plutôt cela le sacrifice, après je serai prêt à donner ma vie, et me sacrifier pour ma famille, serais-je prêt pour un inconnu, je n'ai jamais été confronté à une situation pareil, difficile de se prononcer...

Par contre je suis d'accord avec toi "Attentats" surtout en France au 21éme siècle, ça me choque...

 

[pep-psy 2 135]

il y a 59 minutes, cheuwing a dit :

les films ne sont pas des références

Parce que le gaz soporifique n'existe pas ?

Si on peut attaquer au gaz et faire mourir des gens, on doit pouvoir faire des attaques au gaz soporifique pour sauver des vies !

Ce que c'est con comme intervention.

Le cinéma c'est une chose, mais le cinéma est majoritairement tiré de la réalité, ce sont des ignorants qui pensent que tout ce que l'on voit dans un film n'existe pas dans la réalité !

D'ailleurs dans les films "crus", heureusement que ne sont pas montrées les horreurs provenant de la réalité !

Et oui, les films sont souvent bien en-deçà de la réalité et c'est mieux ainsi...

[cheuwing 9 177]

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Parce que le gaz soporifique n'existe pas ?

je n'ai pas dit ça

 

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Si on peut attaquer au gaz et faire mourir des gens, on doit pouvoir faire des attaques au gaz soporifique pour sauver des vies !

la plupart des gaz soporifiques à hautes doses peuvent être létale, tout est question de dosage, alors que les gaz mortels il n'y a pas de réflexion vu que c'est fait pour faire un max de mort

 

de plus une grande surface c'est un volume conséquent, je n'imagine pas la dose qu'il faut , de plus il y a des risques  que la cible ne soi pas le 1er touché et que si il s'en rend compte amplifie le massacre

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Ce que c'est con comme intervention.

tu parles de la tienne, c'est assez souvent que des forumeurs te le font remarquer et ce n'est pas la 1ere fois où tu crois ce qui est dit dans des films

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Le cinéma c'est une chose, mais le cinéma est majoritairement tiré de la réalité, ce sont des ignorants qui pensent que tout ce que l'on voit dans un film n'existe pas dans la réalité !

pour tout ce qui est usage technologique c'est souvent facilité et ne correspond pas à la réalité

le meilleur exemple ce sont les pirates qui tapent à fond sur les claviers des ordinateurs, n'importe quel spécialise te dira que c'est n'importe quoi

sur les armes à feu, les combats au corps à corps  pareil

 

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

 

Et oui, les films sont souvent bien en-deçà de la réalité et c'est mieux ainsi...

les films ce n'est pas la réalité en tout point

[The_Dalek 9 814]

il y a 15 minutes, pep-psy a dit :

Parce que le gaz soporifique n'existe pas ?

Si on peut attaquer au gaz et faire mourir des gens, on doit pouvoir faire des attaques au gaz soporifique pour sauver des vies !

Ce que c'est con comme intervention.

Le cinéma c'est une chose, mais le cinéma est majoritairement tiré de la réalité, ce sont des ignorants qui pensent que tout ce que l'on voit dans un film n'existe pas dans la réalité !

D'ailleurs dans les films "crus", heureusement que ne sont pas montrées les horreurs provenant de la réalité !

Et oui, les films sont souvent bien en-deçà de la réalité et c'est mieux ainsi...

Tu as des notions d'architecture et de dispersion ? Tu sais ce que ça représente le volume d'air d'un supermarché ? De son taux de renouvellement ? Tu sais aussi que les gaz qui endorment comme par magie ça n'existe que dans la fiction ? Admettons qu'on arrive a atteindre la concentration requise en gaz, quelle garantie que le preneur d'otage s'endorme trop vite pour réagir et ne dégomme pas ses otages avant de s'écrouler ? Quelle garanties qu'il reste endormi assez longtemps ?

L'emploi de gaz anesthésiant n'est pas envisageable car dépendant de beaucoup trop d'inconnues non maitrisables

[pep-psy 2 135]

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

la plupart des gaz soporifiques à hautes doses peuvent être létale, tout est question de dosage, alors que les gaz mortels il n'y a pas de réflexion vu que c'est fait pour faire un max de mort

de plus une grande surface c'est un volume conséquent, je n'imagine pas la dose qu'il faut , de plus il y a des risques  que la cible ne soi pas le 1er touché et que si il s'en rend compte amplifie le massacre

Et ce n'était pas plus simple de répondre ça dès le début ?

Rien n'est parfait, mais peut-on penser que cela vaudrait la peine de lancer la recherche à ce niveau, histoire de résoudre autrement les problèmes actuels ?

Pour la technologie et le cinéma, tu as raison, ils simplifient les choses et trop souvent on voit clairement qu'ils n'y comprennent rien tout en voulant réaliser un film sur le sujet...

 

[pep-psy 2 135]

il y a 5 minutes, The_Dalek a dit :

Tu as des notions d'architecture et de dispersion ? Tu sais ce que ça représente le volume d'air d'un supermarché ? De son taux de renouvellement ? Tu sais aussi que les gaz qui endorment comme par magie ça n'existe que dans la fiction ? Admettons qu'on arrive a atteindre la concentration requise en gaz, quelle garantie que le preneur d'otage s'endorme trop vite pour réagir et ne dégomme pas ses otages avant de s'écrouler ? Quelle garanties qu'il reste endormi assez longtemps ?

L'emploi de gaz anesthésiant n'est pas envisageable car dépendant de beaucoup trop d'inconnues non maitrisables

Je comprends ton point de vue, mais si on travaillait en fonction de ces paramètres pour développer de nouvelles techniques ?

On a bien des grenades lacrymogène, on ne peut pas imaginer d'autres type de grenade ?

Quand il y a prise d'otage, il y a encloisonnement, non ?

Donc de là, le ou les preneurs d'otages, ne savent pas ce qui se passe en dehors de l'espace où ils se trouvent, de là, différents types d'actions sont possibles.

Les caméras endoscopiques, les injections de produits dans l'air, la diffusion de bruit intense, la mise dans l'obscurité, etc...

On peut déjà observer ce qui est proposé dans les systèmes de sécurité:

- La diffusion d'une épaisse fumée blanche empêchant toute vision

- Une émission sonore impossible à supporter pour l'oreille humaine

- Des éclairages insupportable pour l'oeil humain

- Augmentation ou diminution des températures

Etc...