Quel regard la psychiatrie porte-t-elle sur la pédophilie ?

il y a 9 minutes, titenath a dit :

Comme être pédophile n'implique pas d'avoir envie de violer ou de pratiquer 

Sans faire de raccourcis foireux, à une époque pas si lointaine où l'homosexualité était moralement  condamnée, de nombreux hommes ou femmes se sont mariés, ont eu des enfants et ont renié leur nature profonde de peur du qu'en dira-t-on. Et sans partir dans une époque pas si lointaine, je suis sûre que c'est encore fréquent.

L'Homme est capable de lutter contre quelque chose qu'il juge immorale ou dont il ne veut pas faire état ou qui est illégal. On ne choisit pas d'être pédophile, mais on peut choisir de ne pas s'adonner à des actes de pédophilie. 

Alors oui bien sûr, certains pédophiles feront dans la pédopornographie, c'est condamnable et condamné, certains se livreront à des actes de pédophilie, c'est condamnable et condamné, mais pas tous et heureusement.

Bah quand un homme aime le cul, il pratique -- au moins se palucher sur un peu de porn ou s'envoyer en l'air avec des partenaires dans la joie et l'allégresse. C'est très cru mais les hommes aimant le cul sans pratiquer (en solo ou avec autrui) c'est théorique mais pas prouvé.

Sinon y'a les assexuels. Des pédophiles assexuels, je veux bien croire qu'ils ne touchent même pas à la pédopronographie.

Je le remets, pour la troisième fois. On ne sait jamais, sur un malentendu...

https://www.vice.com/fr/article/realizing-youre-a-pedophile-can-make-you-want-to-kill-yourself/

il y a 3 minutes, anoésiotomie a dit :

Bah quand un homme aime le cul, il pratique -- au moins se palucher sur un peu de porn ou s'envoyer en l'air avec des partenaires dans la joie et l'allégresse. C'est très cru mais les hommes aimant le cul sans pratiquer (en solo ou avec autrui) c'est théorique mais pas prouvé.

Mais tu peux tout à fait être attiré par les enfants et pour autant être marié en toute légalité (avec un homme ou une femme), faire des parties de cul endiablées et mettre ta paraphilie sous le tapis.

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Mais tu peux tout à fait être attiré par les enfants et pour autant être marié en toute légalité (avec un homme ou une femme), faire des parties de cul endiablées et mettre ta paraphilie sous le tapis.

Encore une fois, les "vertueux" qui ne consomment même pas de la pédopornographie, tout en ayant ce genre de vie? Mouais... Peut-être quelques dizaines sur des millions.

Hélas de tels pédophiles n'épousent sûrement que des "femmes-enfants" (ou "hommes-enfants") et tiennent sans doute des propos scabreux du type "quand notre fille/fils grandira, je pourrai draguer ses cop(a)ines" (oui j'ai déjà entendu des gros cons se croyant drôles mais ça fait bizarre de voir de tels mecs pourtant pères... et finissant plus qu'à leur tour avec un divorce le jour où madame tombe sur le mauvais disque dur). Le démon ne sera jamais bien loin et faudra me prouver que le gus tient la distance sans avoir de ratés.

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

Peut-être quelques dizaines sur des millions.

Source ?

Aucune au delà de ce que tu supposes. À partir de là toute discussion est vaine.

Bonne soirée.

il y a 2 minutes, anoésiotomie a dit :

Encore une fois, les "vertueux" qui ne consomment même pas de la pédopornographie, tout en ayant ce genre de vie? Mouais... Peut-être quelques dizaines sur des millions.

Hélas de tels pédophiles n'épousent sûrement que des "femmes-enfants" (ou "hommes-enfants") et tiennent sans doute des propos scabreux du type "quand notre fille/fils grandira, je pourrai draguer ses cop(a)ines" (oui j'ai déjà entendu des gros cons se croyant drôles mais ça fait bizarre de voir de tels mecs pourtant pères... et finissant plus qu'à leur tour avec un divorce le jour où madame tombe sur le mauvais disque dur). Le démon ne sera jamais bien loin et faudra me prouver que le gus tient la distance sans avoir de ratés.

Tu devrais lire le lien que j’ai posté... Il est instructif.

il y a 24 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je le remets, pour la troisième fois. On ne sait jamais, sur un malentendu...

https://www.vice.com/fr/article/realizing-youre-a-pedophile-can-make-you-want-to-kill-yourself/

Un extrait de ton lien : 

« La pédophilie est une forte attirance sexuelle pour les enfants prépubères », résume le Dr Ryan T. Shields du Moore Center for the Prevention of Child Sexual Abuse de l’Université John Hopkins à Baltimore. « Beaucoup de ceux qui commettent des crimes sexuels contre des enfants ne sont pas des pédophiles. Ce sont des crimes situationnels commis par des personnes plus attirées par des personnes de leur âge. Et de nombreux pédophiles ne passent jamais à l’acte parce qu’ils ne veulent pas faire de mal à un enfant. »
 

Bien sûr, les médias grand public ne font pas dans la nuance et utilisent le terme pédophile chaque fois qu’il est question d’un crime sexuel contre un enfant. En vérité, ce ne sont pas tous les pédophiles qui agressent des enfants, et ce ne sont pas tous les agresseurs d’enfants qui sont de vrais pédophiles, selon le Dr Shields.

« Si on tient pour acquis que seuls des monstres ou des inconnus sont capables de faire du mal à nos enfants, prévient-il, on passe à côté d’indices que quelque chose ne va pas dans notre entourage et, surtout, on n’agit pas. Personne n’imagine qu’un ami, un membre de la famille ou un conjoint pourrait être un “monstre” et agresser un enfant. Pourtant, la plupart des agressions sexuelles contre des enfants sont commises par une personne que l’enfant connaît. »

L’idée selon laquelle un pédophile est un monstre a contribué à encourager des gens à se faire justice eux-mêmes et, bien que ce ne soit pas toujours des gestes d’une violence inouïe comme à Bristol, les répercussions peuvent être terribles

il y a 24 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tu devrais lire le lien que j’ai posté... Il est instructif.

Déconnes pas, faudrait pas admettre que ça fait 15 pages qu'il délire sur des idées préconçues. Manquerait plus que ça l'aide à réfléchir et ça serait le pompon.

il y a 9 minutes, titenath a dit :

Déconnes pas, faudrait pas admettre que ça fait 15 pages qu'il délire sur des idées préconçues. Manquerait plus que ça l'aide à réfléchir et ça serait le pompon.

Bah, je ne me fais aucune illusion...

il y a 35 minutes, titenath a dit :

Source ?

Aucune au delà de ce que tu supposes. À partir de là toute discussion est vaine.

Bonne soirée.

Au doigt mouillé. Mais vous fates aussi des suppositions bien vaines -- comme croire qu'un pédophile est systématiquement un sain(t) abstinent.

Y'aurait pas tant de sites Web y compris où c'est répréhensible s'il n'y avait pas tant de consommateurs (1).

il y a 4 minutes, anoésiotomie a dit :

comme croire qu'un pédophile est systématiquement un sain(t) abstinent.

Alors non, au départ c'était uniquement pour aider à faire comprendre qu'être pédophile n'est pas illégal. J'y peux rien si ça ne rentre pas vite.

Il y a 22 heures, soan a dit :

Ah ok... et tu peux nous filer les statistiques qui le disent ? Parce que moi les "faits" balances comme ca sur la base de rien, je suis méfiant. 

Non, je n'en ai pas sous la main. Je tiens cette opinion de nombreux psys que j'ai entendu dans des reportage sur le sujet, de rapports de police, d'articles que j'ai lus, bouquins, de témoignages de victimes, de coupables, etc. Je d'ailleurs suis loin d'être la seule a  penser cela.

De même que les enfants battus tendent à reproduire la seule méthode d'éducation qu'ils ont connue sur leurs propres enfants. Sans oublier les foyers où les enfants voient leur mère abusée physiquement pendant des années; les garçons ont tendance à reproduire cet état de fait sur leur femme, et les filles ont tendance à épouser des hommes brutaux qui les battront. 

Cela ne se produira pas dans 100% des cas, encore heureux d'ailleurs; mais c'est suffisamment fréquent pour qu'il soit impératif de prodiguer tout les soins possibles aux enfants victimes sans tarder. 

il y a 13 minutes, Atipique a dit :

Non, je n'en ai pas sous la main

J'ai donné, et les sources avec, les différentes enquêtes. C'est 10%. Donc on peut dire rare en fait.

J'ai aussi expliqué ce que véhiculait ces affirmations au doigt mouillé. Mais complètement sous oeillères, personne ne veut entendre le mal que ça fait aux victimes, personne. Et paradoxalement, on demande de prendre soin des victimes ? Ok, ben ça commence là : ne pas répandre des mythes qui les stigmatisent et les étiquettent "agresseur en puissance" dès le début. Mais je crois que personne ne comprend, personne. Personne ne se rend compte du mal qu'il fait quand il écrit : BON NOMBRE reproduisent. "SUFFISAMMENT FREQUENT" Non. C'est faux. C'est pas "bon nombre", c'est 10%.  

Vous faites du mal, je suis sérieuse. La reproduction c'est que dalle à côté de leur vie foutue en l'air et des schémas dans lesquels ils sont vulnérables, parce-qu'ils ont aussi beaucoup plus de chance de subir encore et encore la violence d'autrui, même à l'âge adulte. 

Qui ici pense que ce n'est pas suffisant tout ça ? Qu'il faut encore formuler qu'ils sont des agresseurs en puissance (bon nombre, suffisamment fréquent) alors que c'est faux, pour leur pourrir encore plus la vie ?  

Les mots ont un sens, ouvrez les yeux, vous faites du mal.

il y a 28 minutes, Atipique a dit :

Je tiens cette opinion de nombreux psys que j'ai entendu dans des reportage sur le sujet, de rapports de police, d'articles que j'ai lus, bouquins, de témoignages de victimes, de coupables, etc.

Faut arrêter les opinions qu'on tient de ci, de là. 

Soit on se base sur des études sérieuses et des chiffres expliqués, soit on s'abstient ! Entre ceux qui s'expriment mal, ceux qui comprennent de travers, ceux qui entendent qu'un bout et généralement la seule partie qu'ils ont envie d'entendre, c'est simple, les " je le tiens de trucs que j'ai entendu ", c'est de la merde.

On peut s'interroger, on peut dire qu'on a régulièrement entendu ce genre de chose mais on doit garder une grosse part d'incertitude quant à la véracité ou à la proportion des cas si on a aucun chiffre à se mettre sous la dent.

Je crois qu'en termes simples il faut comprendre qu'on ne peut pas affubler une victime d'une double peine : il/elle n'a pas demandé à subir des horreurs pour en plus être vue comme un agresseur potentiel en devenir. 

Le 05/07/2025 à 20:36, metal guru a dit :

Et c'est pour ça qu'il est poursuivi, c'est de la pédopornographie mais pas une atteinte sexuelle sur mineur de moins de 15 ans qui aurait pu amener une peine beaucoup plus lourde ! On est obligé d'avoir une graduation des peines suivant la gravité des faits reprochés ! 

mwé...je comprends mais j'avoue que j'ai du mal quand même. Le voyeurisme, je supporte pas. Surtout celui-là. 

Le 05/07/2025 à 16:37, metal guru a dit :

Je publie cet article pour que l'on comprenne bien la différence entre pédophilie, pédocriminalité et pédopornographie et parce qu'on emploie souvent le premier terme à la place des deux autres ! 

Alors que les affaires Bétharram et Le Scouarnec remettent la lumière sur les violences sexuelles infligées aux enfants, on s'intéresse ce matin aux agresseurs, du point de vue de la psychiatrie. Que peut-elle dire de leurs perversions ? Sait-elle soigner ? Prévenir la récidive ?

Avec

• Florence Thibaut, professeure de psychiatrie et d'addictologie à l’hôpital Cochin à Paris, spécialiste des questions de pédophilie.

Plus de 50 % des Français présentent une paraphilie, sans trouble psychiatrique si elle ne cause aucun préjudice. La pédophilie, en revanche, est considérée comme déviante en raison des risques qu’elle fait peser sur les victimes et leurs familles. La prise en charge psychiatrique vise à prévenir le passage à l’acte et la récidive. Comment est posé un diagnostic ? Quels sont les traitements et soins prescrits ?

La pédophilie, une maladie distincte de la pédocriminalité

Florence Thibault explique que la pédophilie doit bien être différenciée de la pédocriminalité, car c'est une maladie qui ne mène pas systématiquement à un passage à l'acte : "Parmi les gens qui ont des fantasmes pédophiles, qui l'expriment et qui en souffrent, on considère qu'un sur deux va passer à l'acte sur un enfant. Et à l'inverse, quand on nous adresse des patients qui ont commis un crime sexuel, il y en a à peu près 10% qui relèvent d'un trouble pédophilique." Il est difficile de mesurer la fréquence des troubles pédophiliques, car les évaluations se fondent sur des enfants victimes de violences sexuelles, mais pas forcément liées à des troubles pédophiliques, ou sur la récurrence de l'expression de fantasmes pédophiles : on estime qu'entre 5 et 20% d'hommes ont des fantasmes pédophiles, un peu moins chez les femmes, et 3 à 5% de la population répondent avoir eu un rapport sexuel avec un enfant.

La mission de Florence Thibaut est de comprendre les mécanismes qui conduisent à un passage à l'acte et appréhender le risque de récidive. Elle distingue les personnes étant passé à l'acte de manière "opportuniste" des individus présentant des troubles pédophiliques constants : "On va chercher s'il s'agit d'une vraie pédophilie, d'une pédophilie exclusive ou non ; s'il s'intéresse plutôt aux petits garçons ou aux petites filles. S'il s'intéresse exclusivement aux petits garçons, il est plus à risque de récidive que celui qui s'intéresse à des petites filles. Et puis on va prendre en compte effectivement le contexte psychiatrique et psychologique, et déterminer s'il y a un risque de récidive." La plupart des pédophiles passés à l'acte parviennent à déterminer l'apparition de leurs pulsions : Florence Thibaut raconte que certains patients se réveillent avec la seule idée de trouver un moyen d'avoir une relation sexuelle avec un enfant.

La suite ici : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/quel-regard-la-psychiatrie-porte-t-elle-sur-la-pedophilie-3782450

La question est aussi profonde que dérangeante, et  soulève un vrai dilemme moral et judiciaire : comment concilier justice et compréhension des troubles mentaux sans que cela devienne une excuse systématique à la violence ou au crime ?

jusqu’où peut-on aller pour comprendre un criminel sans trahir la justice ? Et peut-être qu’au fond, la vraie question est : à quel moment cesse-t-on d’être libre, et donc responsable de ses actes ?

il y a 5 minutes, de ghoul a dit :

jusqu’où peut-on aller pour comprendre un criminel sans trahir la justice ?

Jusqu'au bout du bout et même plus loin. Pourquoi ? Parce-que c'est nécessaire pour faire de la prévention et c'est nécessaire pour prévenir aussi la récidive. 

il y a 13 minutes, Out of Paprika a dit :

Je crois qu'en termes simples il faut comprendre qu'on ne peut pas affubler une victime d'une double peine : il/elle n'a pas demandé à subir des horreurs pour en plus être vue comme un agresseur potentiel en devenir. 

Je n'ai jamais prétendu qu'une victime pouvait devenir un agresseur potentiel; mais que les agresseurs ont bien souvent été victimes, ce qui est bien différent.

il y a 1 minute, Atipique a dit :

les agresseurs ont bien souvent été victimes

C'est faux... 

Et si : en disant ça, tu dis que les agressés sont des agresseurs en puissance. 

Non mais là, .. Faut arrêter le déni.