Historique des canicules en France

Il y a 9 heures, williams a dit :

L'inconvénient sur le réchauffement climatique, c'est que les médias et politiciens sont belle et bien trop aller dans la politique en exagérant dans certain domaines et en ne disant rien dans d'autres éléments. Car par exemple, jamais dans des documentaires ou débats,... je n'ai entendu dire que le déclenchement du réchauffement climatique est naturel vers 1750 puis que c'est bp plus tard que l'homme a bien pris la place même si des évènements naturels jouent toujours un certain rôle vu la complexité de la climatologie.

On met tout le dos du réchauffement climatique dont les incendies... alors que 90 % des incendies sont provoqués par l'homme, etc.

La com politico-médiatique ne vise pas à informer et soulever des questions ou inciter à la réflexion , mais à faire peur et imposer une pensée unique en déformant la réalité au besoin. Tout ce qui peut nuire au bourrage de crâne anxiogène est zappé.

Et les ayatollahs du climat enfoncent le clou en éludant tout ce qui les dérange en faisant croire qu'ils parlent au nom de la science

En effet, les incendies n'ont rien à voir avec le climat , et ils sont même plutôt en baisse partout ... mais tant qu'il y a des neuneus pour y croire

A ce sujet , pour ceux qui doutent du fait qu'on prend les gens pour des cons , voilà un bel exemple

il y a 56 minutes, colibri33 a dit :

La com politico-médiatique ne vise pas à informer et soulever des questions ou inciter à la réflexion , mais à faire peur et imposer une pensée unique en déformant la réalité au besoin. Tout ce qui peut nuire au bourrage de crâne anxiogène est zappé.

 

Et les ayatollahs du climat enfoncent le clou en éludant tout ce qui les dérange en faisant croire qu'ils parlent au nom de la science

En effet, les incendies n'ont rien à voir avec le climat , et ils sont même plutôt en baisse partout ... mais tant qu'il y a des neuneus pour y croire

A ce sujet , pour ceux qui doutent du fait qu'on prend les gens pour des cons , voilà un bel exemple

Les ayallotahs obscurantistes et complotistes adorateurs de la terre plate, prolifèrent de moins en moins, ce qui est une excellente nouvelle pour la recherche de la vérité.

Peut être, à l'occasion d'un nouveau virus ou d'une nouvelle pathologie grave , cette cohorte qui refuse les vaccins, l'apport de la médecine, des médicaments, de la science disparaitront car la vie n'est pas une nécessité pour tous.

Il y a 10 heures, chanou 34 a dit :

Les incendies prennent plus rapidement et sont beaucoup plus dévastateurs dans les régions dont les sols sont secs. Essayez donc de déclencher un incendie avec un mégot de cigarette sur un sol bien mouillé pour voir...

Oui la sécheresse permet bien aux incendies de plus facilement et plus rapidement évoluer. Mais ce n'est pas la cause des incendies, se dont souvent on tente de nous faire croire. Donc c'est l'action de l'homme qui déclenche ces incendies et qui en sont la cause comme des mégots de cigarette comme vous dites. Puis plus la population va augmenté plus des incendies seront déclenchés volontairement ou pas. Car regardez, même en 2024 lors de la période humide avant l'été des incendies ont eu lieu sans la sécheresse et canicule comme par exemple le 13 avril 2024, un feu de forêt dans un sous-bois a détruit 2,5 hectares dans la commune de Lavaré (Sarthe)

Il y a 9 heures, Répy a dit :

La zone ou se fait sentir me phénomène niño est une bande intertropicale qui a une surface de l'ordre de 40% de la surface et pas 100%. Quant aux coraux leur surface est cantonnée au périmètre des îles nombreuses certes mais faibles en surface dans cette immensité.

Oui et encore suivant le type d'El Nino. Mais ceci influence une grande zone dont voir l'océan Indien c'est pour ceci qu'une année avec El Nino est toujours plus chaude (température sol+océans) que la précédente donc ceci a l'effet sur le CO2.

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

En effet, les incendies n'ont rien à voir avec le climat , et ils sont même plutôt en baisse partout ... mais tant qu'il y a des neuneus pour y croire

A ce sujet , pour ceux qui doutent du fait qu'on prend les gens pour des cons , voilà un bel exemple

En France donc ils seraient plutôt en hausse sur la période 2015/2023 par rapport à celle 2006/2014, tant en nombres qu'en surface brûlée. 

De 1980 à 2005 les moyens n'étaient pas les mêmes pour lutter contre les incendies. Je ne vois donc pas pourquoi précisément on nous prend pour des cons.

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

En France donc ils seraient plutôt en hausse sur la période 2015/2023 par rapport à celle 2006/2014, tant en nombres qu'en surface brûlée. 

De 1980 à 2005 les moyens n'étaient pas les mêmes pour lutter contre les incendies. Je ne vois donc pas pourquoi précisément on nous prend pour des cons.

Tout simplement parce qu'on transforme une baisse en hausse ; on fait du cherry picking en faisant démarrer le graphique de droite en 2006 en misant sur l'effet visuel qui fait croire à une augmentation graduelle qui corroborerait un "effet changement climatique" , alors qu'à gauche , avec des données depuis 1980 on voit que la tendance est plutôt à la baisse  

On le voit aussi sur cette courbe qui compile les données des 5 pays qui représentent la quasi totalité des feux de forêts

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

A ce sujet , pour ceux qui doutent du fait qu'on prend les gens pour des cons , voilà un bel exemple

Oui tu prends les gens pour des cons 

https://www.vie-publique.fr/questions-reponses/289696-les-feux-de-foret-en-france-en-sept-questions#:~:text=Quant au nombre annuel d,près de 16 000 feux).

Une stratégie d'attaque massive des feux naissants a fait ses preuves en France depuis les années 1980, selon le rapport du Sénat du 3 août 2022. Le nombre de feux de surfaces boisées a connu un recul tendanciel, lié aux évolutions de la politique française de défense des forêts. Ces évolutions suivent les grands incendies de la fin des années 1980 et de l'année 2003.

La doctrine d'attaque rapide des feux naissants est inscrite dans le Guide de stratégie générale de protection de la forêt, publié en 1994 par la Direction de la sécurité civile, et réaffirmée par la loi du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile. Cette doctrine s'appuie sur un équilibre entre :

• prévention, afin d'empêcher les départs de feu ou en maîtriser l'éclosion, au stade initial ;
• lutte immédiate, massive et dynamique, dans les dix premières minutes, afin de limiter le développement des feux. Un feu doit avoir parcouru moins d'1 hectare lorsque les premiers intervenants commencent à le combattre (stratégie de lutte contre les feux de forêt en France).

La doctrine d'attaque rapide des feux naissants s'oppose à la "culture du feu libre", appliquée au Canada, en Australie ou aux États-Unis. Dans ces pays, des zones de peuplement très concentrées alternent avec de vastes espaces naturels inhabités.

D'après le rapport du Sénat, la stratégie française a grandement contribué à la baisse du nombre de feux et de surfaces incendiées. En Aquitaine et en zone méditerranéenne, les régions les plus exposées au risque d'incendie, le taux d'extinction des feux naissants est supérieur à 80%. En France, chaque été, plus de 85% des incendies sont traités par les services d’incendie et de secours (SDIS) avant d’avoir atteint 1 hectare et moins de 3% dépassent 10 hectares.

Cette doctrine française du traitement des incendies s'appuie aussi sur une coordination opérationnelle et des moyens humains et matériels.

L'efficacité de la stratégie de lutte en France doit, selon le rapport du Sénat, renforcer :

• l'anticipation, au travers de l'élaboration d'une stratégie nationale interministérielle qui articule prévention et sécurité civile, tout en appréciant l'évolution du risque ;
• l'aménagement du territoire et plus particulièrement la régulation de l'interface forêt-zones urbaines afin de réduire les départs de feux ;
• la gestion durable de la forêt et sa valorisation au niveau du massif ;
• la mobilisation du monde agricole ;
• la sensibilisation des usagers, entre communication et répression ;
• la lutte contre les incendies (financement et équipement) ;
• le reboisement après l'incendie.

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

Oui tu prends les gens pour des cons 

Qu'est ce que tu penses prouver avec ça ? et quel rapport avec la courbe malhonnête plus haut ? tu veux dire que quand il y a baisse , c'est grâce à notre génial gouvernement qui prend des mesures , et quand il y a hausse c'est à cause du RC ?  ben voyons ...

un peu comme les températures quoi , quand il fait anormalement froid , il ne faut pas confondre météo et climat , et quand on a 3 jours de grosse chaleur en été , au secours c'est le changement climatique ... j'ai bon ?

il y a 8 minutes, colibri33 a dit :

Qu'est ce que tu penses prouver avec ça ? et quel rapport avec la courbe malhonnête plus haut ? tu veux dire que quand il y a baisse , c'est grâce à notre génial gouvernement qui prend des mesures , et quand il y a hausse c'est à cause du RC ?  ben voyons ...

Juste les faits, tu as affirmé qu "on " prenait les gens pour des cons alors qu'il n'y a rien de caché. @CAL26l a expliqué facilement avec du bon sens. C'est assez logique, vu que les forêts sont plus sèches,  la moindre source de feu se propage rapidement, du simple bon sens

il y a 8 minutes, colibri33 a dit :

un peu comme les températures quoi , quand il fait anormalement froid , il ne faut pas confondre météo et climat , et quand on a 3 jours de grosse chaleur en été , au secours c'est le changement climatique ... j'ai bon ?

 C'est ballot parce que les hivers sont en moyenne de moins en moins froid en moyenne chaque année. Tout comme les vagues de chaleur sont de plus en plus nombreuses.

il y a 40 minutes, colibri33 a dit :

Tout simplement parce qu'on transforme une baisse en hausse ; on fait du cherry picking en faisant démarrer le graphique de droite en 2006 en misant sur l'effet visuel qui fait croire à une augmentation graduelle qui corroborerait un "effet changement climatique" , alors qu'à gauche , avec des données depuis 1980 on voit que la tendance est plutôt à la baisse  

On le voit aussi sur cette courbe qui compile les données des 5 pays qui représentent la quasi totalité des feux de forêts

Sur les 5 pays de 1980 à 2023 la tendance à la baisse n'est pas évidente. 

Concernant la France je peux donc répéter qu'il y a en nombres d'incendies et superficie brûlée une augmentation globale de 2015 à 2023 par rapport à la période 2006/ 2014; de 1980 à 2005, sur l'ensemble de cette période les moyens pour lutter contre les incendies n'étaient pas les mêmes. 

Mais si tu veux on pourrait reprocher au ministère de l'écologie de ne pas proposer un graphique incluant la période 1900/1979 voire défaite de Vercingétorix/ victoire de Mitterrand. 

à l’instant, cheuwing a dit :

Juste les faits, tu as affirmé qu "on " prenait les gens pour des cons alors qu'il n'y a rien de caché. @CAL26l a expliqué facilement avec du bon sens. C'est assez logique, vu que les forêts sont plus sèches,  la moindre source de feu se propage rapidement, du simple bon sens

et donc , les forêts n'étaient pas sèches dans les années 80 ? pas besoin de les intégrer dans le graphique ?  il faut juste faire croire au gogo que l'hystérie du moment est justifiée , que le ciel nous tombe sur la tête depuis que les politiques l'ont décidé .... si le bon sens est de croire à vos fadaises qui noient le poisson , je vous le laisse ; on a fait le même coup foireux sur les courbes de température , les faux records , le faux consensus , les cartes méteo rouge vif voire noires ... alors évites les leçons

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

 C'est ballot parce que les hivers sont en moyenne de moins en moins froid en moyenne chaque année. Tout comme les vagues de chaleur sont de plus en plus nombreuses.

Moi je parle de températures en dessous de normales saisonnières quelle que soit la saison , donc pas forcément en hiver

Citation

Une stratégie d'attaque massive des feux naissants a fait ses preuves en France depuis les années 1980, selon le rapport du Sénat du 3 août 2022. Le nombre de feux de surfaces boisées a connu un recul tendanciel, lié aux évolutions de la politique française de défense des forêts. Ces évolutions suivent les grands incendies de la fin des années 1980 et de l'année 2003.

Mais j'ai tout compris du coup.

Avant 1980, avec les petits moyens mis en œuvre, on avait une évolution aléatoire des surfaces brulées au cours des années (ni vraiment baisse ni vraiment hausse), malgré le réchauffement climatique. Les surfaces brulées étaient néanmoins conséquentes.

Après 1980, avec les nouvelle méthodes de lutte, on a une augmentation progressive des surfaces brulées au cours des années... en fait non , c'est 2022 qui sort statistiquement du lot ... donc ce n'est pas significatif... sinon ben on voit bien que les surfaces brulées sont à peu près constantes d'une année sur l'autre.

Oh surprise, c'est comme avant 1980, et la seule différence finalement c'est qu'on a divisé les surfaces brulées par 5 à peu près (ou par 4 faudrait mesurer plus en détail mais ce n'est pas important).

Évidemment si on prend le graphique de droite du ministère de l'écologie, on voit bien déjà que les données ne sont pas les mêmes... 2017 et 2019 sont totalement fantaisistes '(par rapport au graphique de gauche)

A noter que la surface 5x plus importante qui brulait ne posait pas de problème de survie, et qu'il va falloir un sacré réchauffement climatique pour revenir à cette situation précédente. Donc cool Raoult. 

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

et donc , les forêts n'étaient pas sèches dans les années 80 ? pas besoin de les intégrer dans le graphique ?  il faut juste faire croire au gogo que l'hystérie du moment est justifiée , que le ciel nous tombe sur la tête depuis que les politiques l'ont décidé .... si le bon sens est de croire à vos fadaises qui noient le poisson , je vous le laisse ; on a fait le même coup foireux sur les courbes de température , les faux records , le faux consensus , les cartes méteo rouge vif voire noires ... alors évites les leçons

Je te sens vexé d'avoir été pris dans ton mensonge. Avant les années 80,  les causes étaient différentes et une organisation t une révision de la politique a permis de faire baissé drastiquement les feux de forêt.  Et c'est marrant,  le bon sens c'est quand ça t'arrange,  encore une fois empêtré dans tes contrariétés. Parce ce que ce terme tu en uses et abuses .

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

Moi je parle de températures en dessous de normales saisonnières quelle que soit la saison , donc pas forcément en hiver

 

Ça arrive encore de temps à autre mais ça n'enlève rien que les dépassements saisonniers sont beaucoup plus fréquent 

il y a 27 minutes, CAL26 a dit :

[...]

Concernant la France je peux donc répéter qu'il y a en nombres d'incendies et superficie brûlée une augmentation globale de 2015 à 2023 par rapport à la période 2006/ 2014; de 1980 à 2005, sur l'ensemble de cette période les moyens pour lutter contre les incendies n'étaient pas les mêmes.

[...]

Je me fais toujours cette réflexion : comment pondérer la métrique (surface brûlée et nombre de feux) par l'effort de prévention et de lutte. J'ai un peu dans l'idée que si celle-ci diminue, dans une végétation globalement plus inflammable, c'est que celui-là augmente. Mais je n'ai trouvé aucun indicateur composite construit pour arriver à une conclusion satisfaisante sur l'impact du RCA seul sur les incendies de végétation. Je pense que c'est un indice bien trop compliqué à développer, qui ne serait jamais assez robuste quel que soit le pays qui le mettrait en place.

il y a 3 minutes, Jean-EB a dit :

Je me fais toujours cette réflexion : comment pondérer la métrique (surface brûlée et nombre de feux) par l'effort de prévention et de lutte. J'ai un peu dans l'idée que si celle-ci diminue, dans une végétation globalement plus inflammable, c'est que celui-là augmente. Mais je n'ai trouvé aucun indicateur composite construit pour arriver à une conclusion satisfaisante sur l'impact du RCA seul sur les incendies de végétation. Je pense que c'est un indice bien trop compliqué à développer, qui ne serait jamais assez robuste quel que soit le pays qui le mettrait en place.

Tout à fait, et sans parler des pyromanes, dont la prévalence peut aller jusqu'à 50% et il faudrait tenir compte de l'évolution lié à la densité de  population etc.

Citation

La France est sur le point de battre un triste record cette année sur le front des incendies, avec plus de 50'000 hectares de forêts déjà partis en fumée dans de nombreux foyers. Parmi ceux-ci, une grande partie sont d'origine humaine et accidentelle.

Mais une quantité non-négligeable des sinistres sont d'origine criminelle. En France, cela s'est avéré dans un certain nombre de cas cette année. Des incendiaires ont été arrêtés notamment en Ardèche et dans l’Hérault. Et il y a de grandes suspicions pour que les incendies de Gironde aient également été volontairement déclenchés.

La proportion des incendies criminels est toutefois difficile à quantifier précisément. Le ministère français de l'Intérieur estime ce chiffre à 10%, tandis que l'Office national des forêts parle plutôt d'un incendie sur trois. En Australie, une étude de 2011 estimait que 25 à 50% des incendies dont la cause est connue étaient criminels.

https://www.rts.ch/info/monde/13306184-en-france-comme-ailleurs-la-grande-majorite-des-incendies-sont-dorigine-humaine.html

il y a 14 minutes, cheuwing a dit :

Je te sens vexé d'avoir été pris dans ton mensonge. Avant les années 80,  les causes étaient différentes et une organisation t une révision de la politique a permis de faire baissé drastiquement les feux de forêt.  Et c'est marrant,  le bon sens c'est quand ça t'arrange,  encore une fois empêtré dans tes contrariétés. Parce ce que ce terme tu en uses et abuses .

Pour être vexée , il faut déjà que les personnes en face aient une importance pour moi , et que leurs discours aient du sens et reflètent un minimum de bonne foi ; or je n'ai affaire ici qu'à de bons propagandistes de la doxa officielle qui aiment les débats de type enculage de mouches pour mieux fuir les points sensibles , ou à des élitistes prétentieux qui n'ont rien à dire mais le disent quand même , ou encore des gens qui pètent les plombs au point de souhaiter la disparition de ceux qui les contredisent ... alors pas de quoi casser 3 pattes à un canard honnêtement

Ce que je retiens à la longue , c'est qu'on ne voit jamais autant débarquer le petit club de gardiens de la doxa quel que soit le sujet que lorsque des vérités dérangent .... le but ultime étant de passer à la page suivante en noyant le poisson avec des futilités

Donc si l'on suit ton petit narratif pour neuneus , la géniale organisation qui a fonctionné depuis 1980 pour faire baisser les incendies de forêts échoue lamentablement ces dernières années pour laisser place au catastrophisme du moment ? ah oui , fallait y penser ...

il y a 24 minutes, Apator a dit :

il y a 32 minutes, Jean-EB a dit :

Je me fais toujours cette réflexion : comment pondérer la métrique (surface brûlée et nombre de feux) par l'effort de prévention et de lutte. J'ai un peu dans l'idée que si celle-ci diminue, dans une végétation globalement plus inflammable, c'est que celui-là augmente. Mais je n'ai trouvé aucun indicateur composite construit pour arriver à une conclusion satisfaisante sur l'impact du RCA seul sur les incendies de végétation. Je pense que c'est un indice bien trop compliqué à développer, qui ne serait jamais assez robuste quel que soit le pays qui le mettrait en place.

Tout à fait, et sans parler des pyromanes, dont la prévalence peut aller jusqu'à 50% et il faudrait tenir compte de l'évolution lié à la densité de  population etc.

Oui, beaucoup trop de métriques impossibles à mettre dans un calcul. Le nombre de fumeurs qui diminue, les barbecues électriques qui remplacent les barbecues à charbon, l'augmentation du nombre de tours de guet, l'effet de la sensibilisation aux risques incendie, le débroussaillement obligatoire, les interdictions de pénétrer dans les massifs forestiers et j'en passe, tout cela rend la tâche impossible à mon avis.

Y'a pas besoin d'être une grenouille à l'Institut de Météo-France pour définir les conditions météorologiques en cours et prédire celles à venir ; suffit de passer en coup de vent sur certains fils de discussion spécialisés du forum.

Dernier bulletin du jour : en nuitée, temps visiblement maussade sur fond d'atmosphère électrique. Pour demain, risque d'episodes d'orages et de désespoir.

il y a 11 minutes, BadKarma a dit :

Pour demain, risque d'episodes d'orages et de désespoir

Et vieillesse ennemie pour 95% du forum  ! 

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

 

; or je n'ai affaire ici qu'à de bons propagandistes de la doxa officielle

C'est marrant, à chaque sujet où des gens ne sont pas d accord avec toi tu nous sors cette phrase. 

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

 

qui aiment les débats de type enculage de mouches pour mieux fuir les points sensibles

Donc rétablir les faits et remettre du contexte,  c'est faire de l'enculage de mouche ? Peut être parce que rappeler certains points permettant de nuancer tes affirmations faussés. 

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

Ce que je retiens à la longue , c'est qu'on ne voit jamais autant débarquer le petit club de gardiens de la doxa quel que soit le sujet que lorsque des vérités dérangent .... le but ultime étant de passer à la page suivante en noyant le poisson avec des futilités

Lol c'est toi qui balance plein de points différents dans le sujets, c'est toi qui balancent à tout va. Vu que nous sommes sur un cas typique de loi de Brandolini, il faut être plusieurs pour décortiquer tes affirmations faussés. 

Et arrête de jouer la pauvre victime solitaire contre tous soit disant rétablisseur de vérité 

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

Donc si l'on suit ton petit narratif pour neuneus , la géniale organisation qui a fonctionné depuis 1980 pour faire baisser les incendies de forêts échoue lamentablement ces dernières années pour laisser place au catastrophisme du moment ? ah oui , fallait y penser ...

Le narratif pour neuneu repose plus sur le bon sens que ton narratif pour neuneu du "on nous cache tout et on nous ment ".