Si la Lune tourne...

Quand on était petits et qu'on faisait une grimace on nous disait : "si la lune tourne tu vas rester comme ça !"

Mais la lune ne tourne jamais ! Enfin, par rapport à nous : elle est VERROUILLEE qu'on nous a expliqué. La même face vers la Terre, toujours.

Pourquoi ? 

J'imagine qu'en conséquence ou/et pour cause de ce verrouillage, son poids n'est pas réparti uniformément et que la partie qui nous regarde est plus dense, plus lourde ?

Ce qui pourrait s'expliquer lors de sa formation à partir de l'anneau de débris éjecté depuis la terre et tant qu'elle a été plus ou moins en fusion ? Les éléments plus lourds étant "plus attirés" ?

Si ce n'est pas le cas et que sa masse est répartie uniformément, ne pourrait-on pas la faire tourner sur elle même ?

Plus de grimaces ! (Par crainte !) Ou sinon des grimaces éternelles  

Faire tourner la lune !

En voilà un beau et grand projet !

Mais là je me demande : est-ce qu'au premiers temps de leurs formations toutes les planètes rocheuses sont systématiquement en fusion ? Et si oui, pourquoi ?  Puisque les poussières qui les forment ne le sont pas à l'origine ? La pression ? La radioactivité ? Mais s'il n'y a pas de métaux lourds ? 

Pourquoi si ? Alors que la lune tourne autour de la terre

La Lune tourne sur elle-même tout en tournant autour de la Terre. 

Si on voit toujours la même face, c'est parce qu'elle met autant de temps à faire un tour sur elle-même qu'à faire un tour autour de la Terre.

Si elle ne tournait pas sur elle-même, on verrait défiler toute sa surface (animation de droite).

Alors oui, ça donne l'impression qu'elle est retenue par une ficelle mais c'est juste une illusion. Il suffit de fixer le regard sur le centre de la Lune pour voir sa rotation.

il y a 7 minutes, Ed. a dit :

La Lune tourne sur elle-même tout en tournant autour de la Terre. 

Si on voit toujours la même face, c'est parce qu'elle met autant de temps à faire un tour sur elle-même qu'à faire un tour autour de la Terre.

Si elle ne tournait pas sur elle-même, on verrait défiler toute sa surface (animation de droite).

Alors oui, ça donne l'impression qu'elle est retenue par une ficelle mais c'est juste une illusion. Il suffit de fixer le regard sur le centre de la Lune pour voir sa rotation.

Pas pôssible ! 

 OUI MAIS MOI JE VEUX QU'ELLE TOURNE SUR ELLE-MÊME SANS QUE CE SOIT SYNCHRONISE AVEC SA REVOLUTION AUTOUR DE LA TERRE !

Un tour en un jour ou deux maxi par exemple ! 

Non mais ! 

Make moon free again ! 

il y a 15 minutes, Engardin a dit :

Pas pôssible ! 

Désolé, je me rends compte que j'ai été un peu « premier degré ».
Mais bon, avec tous les platistes qui courent sur les forums, on ne sait jamais sur quel pied danser.

Bonjour,

Si la Lune est en rotation synchrone avec la Terre, c'est d'abord une histoire de volonté, et je soutiens ton projet !

Quand j'étais gosse, un grand scientifique m'a expliqué que c'était lié à "l'effet de ma raie", puis a conclu en affirmant que la démonstration était un truc de "ta raie". Depuis j'ai investigué, à l'affût de constantes gravitationnelles ou autres masses suspectes à l'endroit indiqué, mais je n'ai trouvé que de la matière noire.

Puisses-tu réussir là où j'ai échoué !

Il y a 5 heures, Engardin a dit :

Mais la lune ne tourne jamais !

Bien sûr que si qu'elle tourne...

Dire qu'on ne la voit toujours que dans le même sens sur Terre est juste une grosse connerie.

Ça c'est les mecs qui croient encore que la Terre ne tourne pas sur elle-même qui pensent une chose aussi stupide.

Par exemple si vous reprenez le schéma d' @Ed. . plus haut, tout semble sous contrôle... jusqu'à ce que vous comprenez que la Terre est représentée comme une boule sans substance. Or c'est une boule qui tourne... elle aussi.

Ce qui nous amène à... : en fait on voit PLUS que 50% de la face de la Lune, et çà dépend si on est sur le côte de la Terre ou pas (et ça c'est même pas de notre fait, c'est "naturel", ça dépend de la rotation de la Terre sur elle-même.)

Et puis après il y a aussi des oscillations, qui font varier ce pourcentage. 

Moi ce qui me fait plus "flipper", c'est que la Lune a quasiment la même taille que le Soleil lors des éclipses.... c'est un clin d’œil ou quoi ? 

il y a une heure, Apator a dit :

Bien sûr que si qu'elle tourne...

Dire qu'on ne la voit toujours que dans le même sens sur Terre est juste une grosse connerie.

Ça c'est les mecs qui croient encore que la Terre ne tourne pas sur elle-même qui pensent une chose aussi stupide.

Par exemple si vous reprenez le schéma d' @Ed. . plus haut, tout semble sous contrôle... jusqu'à ce que vous comprenez que la Terre est représentée comme une boule sans substance. Or c'est une boule qui tourne... elle aussi.

Ce qui nous amène à... : en fait on voit PLUS que 50% de la face de la Lune, et çà dépend si on est sur le côte de la Terre ou pas (et ça c'est même pas de notre fait, c'est "naturel", ça dépend de la rotation de la Terre sur elle-même.)

Et puis après il y a aussi des oscillations, qui font varier ce pourcentage. 

Moi ce qui me fait plus "flipper", c'est que la Lune a quasiment la même taille que le Soleil lors des éclipses.... c'est un clin d’œil ou quoi ? 

 

Eh ? Con toi-même !

il y a 2 minutes, Engardin a dit :

Eh ? Con toi-même !

Tout à fait. Con nait. Toi toi-même.

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Tout à fait. Con nait. Toi toi-même.

Ce n'est pas une façon de s'adresser à quelqu'un, ta façon. c'est prétentieux.

Et je maintiens : la lune ne tourne pas indépendamment sur elle même : elle est rivée, verrouillée à la terre. Même si apparemment en tournant autour de la terre on peut dire qu'elle tourne, relativement à la terre elle ne tourne pas sur elle-même.

C'est ce que je voudrais moi : qu'elle tourne sur elle même non pas en 28 jours mais en 1 !

à l’instant, Engardin a dit :

Et je maintiens : la lune ne tourne pas indépendamment sur elle même : elle est rivée, verrouillée à la terre. Même si apparemment en tournant autour de la terre on peut dire qu'elle tourne, relativement à la terre elle ne tourne pas sur elle-même.

Mais non, elle ne peut pas être rivé sur un truc qui tourne en plus. C'est STUPIDE de croire ça.

Et désolé si vous vous identifiez aux idées que vous croyez vraies.... croire en une belle idée ne supprimera pas votre laideur . 

Donc.

La Terre tourne....

Donc la question est ailleurs...

Mais rendormez-vous sur vos certitudes, désolé d'avoir dérangé votre sieste.

Il y a 8 heures, Engardin a dit :

1 J'imagine qu'en conséquence ou/et pour cause de ce verrouillage, son poids n'est pas réparti uniformément et que la partie qui nous regarde est plus dense, plus lourde ?

2 Ce qui pourrait s'expliquer lors de sa formation à partir de l'anneau de débris éjecté depuis la terre et tant qu'elle a été plus ou moins en fusion ? Les éléments plus lourds étant "plus attirés" ?

Si ce n'est pas le cas et que sa masse est répartie uniformément, ne pourrait-on pas la faire tourner sur elle même ?

Plus de grimaces ! (Par crainte !) Ou sinon des grimaces éternelles  

 

Faire tourner la lune !

En voilà un beau et grand projet !

 

3Mais là je me demande : est-ce qu'au premiers temps de leurs formations toutes les planètes rocheuses sont systématiquement en fusion ? Et si oui, pourquoi ?  Puisque les poussières qui les forment ne le sont pas à l'origine ? La pression ? La radioactivité ? Mais s'il n'y a pas de métaux lourds ? 

 

J'ai résumé les questions de Engardin en 3 chapitres :

1 Ce sont les forces de marée ( interaction gravitationnelle) entre la lune et la Terre qui ont dissipé l'énergie de rotation de la Lune pour la freiner. Ce phénomène se retrouve pour certains satellites de Jupiter et de Saturne.

2 La Lune n'est pas le produit de l'accrétion d'un anneaux de débris gravitant autour de la Terre, mais l'éjecta  résultat de l'impact d'un très gros astéroïde ( taille de Mars) qui aurait percuté la jeune Terre environ 50 millions d'années après sa formation.

3 Oui il est probable que lors de leur formation, les planètes rocheuses étaient  en fusion. Cette fusion a deux causes : grande quantité de matières radioactives et surtout, énergie colossale apportée par les impacts multiples rencontrées au cours du "nettoyage" de l'orbite.

Un article qui explique très bien les forces de marée qui ont mené au verrouillage gravitationnel : https://www.lestrucsduciel.com/pourquoi-lune-montre-meme-face/

Bonsoir,

En vérité, cela dépend de la vitesse de pompage des shadoks ...

Bien sûr les Gibis, ne font pas cas, de ces données, c'est ainsi que le cas-Gibis reste dans le noir ...

a bien y réfléchir, la Lune est là, pour nous faire marrées...

alors rions gras et fort, en affirmant que la Lune est poilante ...

Il y a 20 heures, Engardin a dit :

OUI MAIS MOI JE VEUX QU'ELLE TOURNE SUR ELLE-MÊME SANS QUE CE SOIT SYNCHRONISE AVEC SA REVOLUTION AUTOUR DE LA TERRE !

bonjour, 

si vous vivez assez longtemps , peut-être que vous le verrez ....( mais il faudra vivre vraiment vieux ! ) .

mais ne dit-on pas que :  la Lune est le rêve du Soleil , mais surtout : il ne faut pas croire qui promet la Lune ....

bonne journée.

Il y a 20 heures, Répy a dit :

J'ai résumé les questions de Engardin en 3 chapitres :

1 Ce sont les forces de marée ( interaction gravitationnelle) entre la lune et la Terre qui ont dissipé l'énergie de rotation de la Lune pour la freiner. Ce phénomène se retrouve pour certains satellites de Jupiter et de Saturne.

2 La Lune n'est pas le produit de l'accrétion d'un anneaux de débris gravitant autour de la Terre, mais l'éjecta  résultat de l'impact d'un très gros astéroïde ( taille de Mars) qui aurait percuté la jeune Terre environ 50 millions d'années après sa formation.

3 Oui il est probable que lors de leur formation, les planètes rocheuses étaient  en fusion. Cette fusion a deux causes : grande quantité de matières radioactives et surtout, énergie colossale apportée par les impacts multiples rencontrées au cours du "nettoyage" de l'orbite.

Donc les questions que je me pose et je ne sais pas si on connait la réponse sont :

1) Est-ce que la sphère de la Lune est "équilibrée ou non ? Ou : est-ce que la partie face à la terre est plus dense et plus lourde ?

Parce que la plupart des "mers" sont de notre côté ce qui tendrait à prouver que la partie la plus près de la terre était comme chauffée ou liquéfiée par la proximité de la terre encore en fusion ? sui au départ était bien plus proche.

2) Si la lune est... "équilibrée" ne serait-il pas possible de la faire tournée en appliquant des bonnes poussées aux bons endroit ?

Sans que cela ne change rien pour nous.

Parce que si la lune tournait plus rapidement sur elle-même...

Les températures à sa surface y seraient moins extrêmes entre le jour et la nuit et la vie y serait plus facilement adaptable...

PS je sais que la Formation de la lune est en ce moment revisitée... On parle d'une météorite ferreuse (et avec du titane) qui aurait pu heurter la jeune lune en formation. Car on a trouvé des anomalies gravitationnelles sur la face cachée... je crois...

Il y a 20 heures, Répy a dit :

J'ai résumé les questions de Engardin en 3 chapitres :

1 Ce sont les forces de marée ( interaction gravitationnelle) entre la lune et la Terre qui ont dissipé l'énergie de rotation de la Lune pour la freiner. Ce phénomène se retrouve pour certains satellites de Jupiter et de Saturne.

2 La Lune n'est pas le produit de l'accrétion d'un anneaux de débris gravitant autour de la Terre, mais l'éjecta  résultat de l'impact d'un très gros astéroïde ( taille de Mars) qui aurait percuté la jeune Terre environ 50 millions d'années après sa formation.

3 Oui il est probable que lors de leur formation, les planètes rocheuses étaient  en fusion. Cette fusion a deux causes : grande quantité de matières radioactives et surtout, énergie colossale apportée par les impacts multiples rencontrées au cours du "nettoyage" de l'orbite.

Je ne pensais pas aux impacts des météorites pour la température ! Merci de l'idée ! 

Mais il est vraisemblable que le côté de la lune tourné vers la terre a été plus longtemps "chauffé" par la terre en fusion  ? Sl elle était beaucoup plus proche . D'où les "mers" provoquées par des impacts quand le magma remonté du fond encore chaud est resté plus longtemps liquide ? Je vois les choses comme ça mais je peux me tromper. (L'étonnement ça a été quand on a constaté que la face cachée ne ressemblait pas du tout à la face visible.)

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

Donc les questions que je me pose et je ne sais pas si on connait la réponse sont :

1) Est-ce que la sphère de la Lune est "équilibrée ou non ? Ou : est-ce que la partie face à la terre est plus dense et plus lourde ?

Parce que la plupart des "mers" sont de notre côté ce qui tendrait à prouver que la partie la plus près de la terre était comme chauffée ou liquéfiée par la proximité de la terre encore en fusion ? sui au départ était bien plus proche.

2) Si la lune est... "équilibrée" ne serait-il pas possible de la faire tournée en appliquant des bonnes poussées aux bons endroit ?

Sans que cela ne change rien pour nous.

Parce que si la lune tournait plus rapidement sur elle-même...

Les températures à sa surface y seraient moins extrêmes entre le jour et la nuit et la vie y serait plus facilement adaptable...

PS je sais que la Formation de la lune est en ce moment revisitée... On parle d'une météorite ferreuse (et avec du titane) qui aurait pu heurter la jeune lune en formation. Car on a trouvé des anomalies gravitationnelles sur la face cachée... je crois...

1 Oui comme pour tous les astres, la référence absolue en mécanique spatiale est le barycentre des masses qui n'est pas obligatoirement à l'emplacement exact du centre géométrique. En mécanique spatiale, les rotations sur lui-même ou autour d'un autre astre ne font intervenir que le barycentre des masses..

Si la face cachée de la Lune n'a pas de "mers" mais en revanche est constellée de cratères, c'est la preuve que cette synchronisation de rotation s'est faite rapidement au début du système solaire et la Terre a protégé cette face visible de la Lune devant les multiples impacts des météorites et astéroïdes.

2 Ton hypothèse serait vraie pour un objet matériel tournant autour d'un axe matériel. Un "balourd" en mécanique appliquée crée des vibrations. Concrètement sur une tondeuse à gazon, la lame ainsi que le volant moteur doivent être équilibrés sous peine de graves vibrations qui pourraient être fatales au moteur. "Equilibré" signifie de le barycentre des masses en mouvement doit être sur l'axe géométrique de rotation

A plusieurs reprises j'ai déjà essayé d'expliquer à des gens que la Lune tourne sur elle-même, et pas des crétins, bah tu rames. Rien de mieux qu'un visuel.

Le 29/06/2025 à 15:05, Apator a dit :

Moi ce qui me fait plus "flipper", c'est que la Lune a quasiment la même taille que le Soleil lors des éclipses.... c'est un clin d’œil ou quoi ? 

Ta remarque est bonne.

Cependant ce n'est qu'un effet du hasard qui ne va pas durer. En effet la Lune s'éloigne inexorablement de la Terre en raison de la perte d'énergie du système Terre-Lune dans les effets de marées. Si la Lune s'éloigne, elle deviendra plus petite dans le ciel et ne cachera plus exactement le disque solaire pendant une éclipse totale. Celles-ci deviendront des éclipses annulaires.

Mais pendant notre vie sur Terre, cette diminution du diamètre apparent de la Lune n'a pas de conséquences sur nos observations d'éclipses !