Catholicisme et Jour du jugement.

il y a 15 minutes, metal guru a dit :

Pour les chrétiens Jésus n'est plus un homme c'est le fils de dieu et un Dieu lui-même...

Pour les chrétiens, Jésus est bien un homme aussi, un homme de chair et de sang.

Or il est impensable pour un juif ou pour un musulman d'idolâtrer un homme de chair et de sang.

Cela dit, les musulmans tiennent Jésus en très haut estime. Et un juif instruit ne méconnaît absolument pas la grande valeur de l'enseignement des Évangiles.

C'est au sujet de la nature exacte de Jésus que les trois religions du Livre se distinguent.

Il faut dire que jadis les différents courants chrétiens ne s'entendaient pas non plus sur ce point.

Que croiraient les chrétiens actuels sur cette nature, si le catholicisme, notamment, ne s'était pas imposé avec le temps?

il y a 16 minutes, Scénon a dit :

Un dieu compétent sait régler beaucoup de choses, peut-être même immédiatement, mais jamais celles dont les hommes ne désirent pas qu'il les règle. Ces derniers tiennent la plupart du temps à leurs petits avantages et profits personnels et passagers.

C'est en effet le cas des croyants, mais les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point. Ils deviendraient alors croyants et le dieu pourrait bénéficier d'une masse supplémentaire considérable de flagorneries comme il les aime. Du moins s'il leur fout la même trouille qu'aux croyants.

il y a 3 minutes, Stop ! a dit :

C'est en effet le cas des croyants, mais les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point.

Le lui ont-ils demandé ?

Aux dernières nouvelles, ils le renient. Qu'ils se débrouillent donc sans lui, et bonne chance !

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

et de quelle façon? 

Bonne question, et merci de l'avoir posée!
Et c'est sans doutes pour y répondre qu'il y a des milliers de fils sur cette question dans ce forum!

Ma réponse toutefois: la première raison est qu'on a suffisamment de connaissances en astrophysique pour réaliser qu'on devrait pouvoir détecter par plusieurs moyens l'existence d'une telle "entité" ou d'un dieu aussi omnipotent, puissant, etc. Or il n'en est rien; de plus, on peut parfaitement se passer de cette hypothèse pour décrire le monde. Un peu comme l'éther, devenu inutile avec la relativité, a été laissé à l'abandon par Einstein 

J'ajouterais même que l'existence d'un dieu créateur de tout rendrait le mystère encore plus insoluble.

il y a 20 minutes, Scénon a dit :

C'est au sujet de la nature exacte de Jésus que les trois religions du Livre se distinguent.

Pardon, "religion du Livre" est une dénomination islamique que les autres n'ont pas à accepter. Comme l'a rappelé, précisément à ce propos, Wafa Sultan dans son interview à Al Jazirah, "le respect commence par nommer les autres comme ils se nomment eux-mêmes". Accessoirement, il n'y en a pas que trois puisque ce statut, discriminatoire en même temps que protecteur, a été accordé avec des nuances au Zoroastrisme voire à l'Hindouisme, etc.

Après, il y a des juifs comme Hyam Macobby (1924-2004) qui considèrent Jésus comme un honorable maitre pharisien, et Paul comme un imposteur. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paul-et-l-invention-du-christianisme-hyam-maccoby On en pensera ce qu'on voudra, mais c'est argumenté. 

il y a 19 minutes, Scénon a dit :

Le lui ont-ils demandé ?

Aux dernières nouvelles, ils le renient. Qu'ils se débrouillent donc sans lui, et bonne chance !

Ils ne renient rien du tout!

On ne peut pas renier une chose à laquelle on ne croit pas.

il y a 7 minutes, Atipique a dit :

 

Ma réponse toutefois: la première raison est qu'on a suffisamment de connaissances en astrophysique pour réaliser qu'on devrait pouvoir détecter par plusieurs moyens l'existence d'une telle "entité" ou d'un dieu aussi omnipotent, puissant, etc. 

 

Non, il parait qu'il reste encore plein de questions auxquelles nous n'avons pas de réponses satisfaisantes ( comme l'énergie noire ; on ne sait pas ce que c'est même si on a des pistes). 

Citation

de plus, on peut parfaitement se passer de cette hypothèse pour décrire le monde. Un peu comme l'éther, devenu inutile avec la relativité, a été laissé à l'abandon par Einstein 

Ca par contre c'est vrai.

Citation

J'ajouterais même que l'existence d'un dieu créateur de tout rendrait le mystère encore plus insoluble.

C'est vrai que j'aurais quelques questions à lui poser... 

il y a 29 minutes, yagmort a dit :

Pardon, "religion du Livre" est une dénomination islamique que les autres n'ont pas à accepter. Comme l'a rappelé, précisément à ce propos, Wafa Sultan dans son interview à Al Jazirah, "le respect commence par nommer les autres comme ils se nomment eux-mêmes". Accessoirement, il n'y en a pas que trois puisque ce statut, discriminatoire en même temps que protecteur, a été accordé avec des nuances au Zoroastrisme voire à l'Hindouisme, etc.

Veuillez accepter mes excuses les plus sincères. Je tâcherai de ne plus répéter cette erreur.

il y a 27 minutes, Atipique a dit :

Ils ne renient rien du tout!

On ne peut pas renier une chose à laquelle on ne croit pas.

( D'accord, vous avez raison. Je reformule mon plus récent message : )

Le lui ont-ils demandé ?

Aux dernières nouvelles, ils ne croient pas en lui. Qu'ils se débrouillent donc sans lui, et bonne chance !

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Non, il parait qu'il reste encore plein de questions auxquelles nous n'avons pas de réponses satisfaisantes ( comme l'énergie noire ; on ne sait pas ce que c'est même si on a des pistes). 

Ca par contre c'est vrai.

C'est vrai que j'aurais quelques questions à lui poser... 

Encore heureux qu'il reste des mystères!

Cependant, il est peu probable que l'énergie noire, ou la matière noire ait un rapport quelconque avec un dieu créateur de tout l'Univers, et qui se préoccuperait du sort des humains.

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Le lui ont-ils demandé ?

Aux dernières nouvelles, ils le renient. Qu'ils se débrouillent donc sans lui, et bonne chance !

Je crois que c'est surtout aux croyants de le lui demander, depuis le temps qu'ils prétendent tous l'avoir mieux compris que le voisin.

il y a 27 minutes, Stop ! a dit :

Je crois que c'est surtout aux croyants de le lui demander, depuis le temps qu'ils prétendent tous l'avoir mieux compris que le voisin.

Je ne suis pas à la place des croyants, ni d'ailleurs des athées.

Comme je l'ai indiqué plus haut, les hommes – et ce mot comprend croyants comme athées – tiennent la plupart du temps à leurs petits avantages et profits personnels et passagers.

Pardonnez-moi le ad hominem, mais je dois vous avouer ici que ce n'est pas la première fois que je vous vois affirmer une chose, puis presque aussitôt à peu près le contraire... Cela rend la discussion pénible, voire impossible.

Plus haut vous dites : «Les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point», tout en sous-entendant, selon le contexte de la phrase, qu'il ne s'agit pas des croyants. Puis, quand je vous pose la question si les athées le lui ont demandé, vous répliquez : «C'est surtout aux croyants de le lui demander»...

Tout compte fait, je ne comprends pas ce que vous voulez savoir, si tant est est que vous voulez savoir quelque chose.

Il y a 14 heures, yagmort a dit :

Une religion est aussi un club, ne serait-ce qu'en organisant des réunions et activités périodiques de ses membres.

Tu es un chrétien, ou bien un supporter du Christianisme ? 

il y a 11 minutes, Philo007 a dit :

Tu es un chrétien, ou bien un supporter du Christianisme ? 

Il n'y a pas que des clubs de supporters.

il y a 26 minutes, Philo007 a dit :

Tu es un chrétien,

Quand tu emploies le mot chrétien, est ce que tu parles d'une personne baptisée qui a suivi l'enseignement religieux ou bien d'une personne qui croit en Dieu et en Jésus son fils ? 

il y a 13 minutes, metal guru a dit :

Quand tu emploies le mot chrétien, est ce que tu parles d'une personne baptisée qui a suivi l'enseignement religieux ou bien d'une personne qui croit en Dieu et en Jésus son fils ? 

Quant je parle de chrétien, je parle de celui qui suit la religion chrétienne qui n'est autre que le message de Dieu envers ses créatures afin de leur montrer le bon chemin sur cette terre, et afin qu'ils évitent la turpitude, et pour qu'ils se préparent au jour du jugement, ou tout le monde rendra son bilan devant Dieu sur tout ce qu'il a fait durant sa présence sur terre, pour aller soit au Paradis soit à l'enfer, suivant les bonnes œuvres ou les péchés commis. 

Il y a 9 heures, chanou 34 a dit :

et de quelle façon? 

Comment ça de quelle façon  ?

il y a une heure, Philo007 a dit :

Quant je parle de chrétien, je parle de celui qui suit la religion chrétienne qui n'est autre que le message de Dieu envers ses créatures afin de leur montrer le bon chemin sur cette terre, et afin qu'ils évitent la turpitude, et pour qu'ils se préparent au jour du jugement, ou tout le monde rendra son bilan devant Dieu sur tout ce qu'il a fait durant sa présence sur terre, pour aller soit au Paradis soit à l'enfer, suivant les bonnes œuvres ou les péchés commis. 

Bref, dès le départ vous connaissiez les réponses aux questions posées par vous au début de ce topic.

Je m'en doutais un peu, puis au bout d'un temps, je me suis dit : “Allons ! tentons tout de même d'y répondre.”

L'absence totale de réaction de votre part, aux réponses que j'ai données, n'ont fait que confirmer mes impressions.

Voici à présent la triste preuve définitive.

Vous n'êtes pas le premier à faire semblant d'engager un dialogue sur ce forum.

La suite sera évidemment sans moi.

Sans rancune.

Il y a 21 heures, Scénon a dit :

Je ne suis pas à la place des croyants, ni d'ailleurs des athées.

Comme je l'ai indiqué plus haut, les hommes – et ce mot comprend croyants comme athées – tiennent la plupart du temps à leurs petits avantages et profits personnels et passagers.

Pardonnez-moi le ad hominem, mais je dois vous avouer ici que ce n'est pas la première fois que je vous vois affirmer une chose, puis presque aussitôt à peu près le contraire... Cela rend la discussion pénible, voire impossible.

Plus haut vous dites : «Les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point», tout en sous-entendant, selon le contexte de la phrase, qu'il ne s'agit pas des croyants. Puis, quand je vous pose la question si les athées le lui ont demandé, vous répliquez : «C'est surtout aux croyants de le lui demander»...

Tout compte fait, je ne comprends pas ce que vous voulez savoir, si tant est est que vous voulez savoir quelque chose.

Je n'ai pas du tout dit une chose et son contraire. Si vous me posez la question « Les athées ont-ils demandé à Dieu de mieux s'expliquer ? » Je vous réponds non, bien sûr, un athée ne va pas s'adresser à quelqu'un qui à ses yeux n'existe pas. Si je dis « Les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point », j'exprime que si un dieu se manifestait (ce que je pense impossible) les athées, qui ne sont pas forcément des imbéciles, se rendraient à l'évidence et deviendraient des croyants. Nous ne sommes pas obligatoirement contre. Ils pourraient alors lui demander de clarifier ses volontés que, pour l'instant, il ne nous a communiquées que sous forme de charabia. Mais c'est bel et bien aux croyants de s'adresser à quelqu'un auquel ils croient pour pouvoir démêler l'embrouillamini des croyances qui existent encore aujourd'hui.

Je ne vois pas où je me contredis et je crois que ce qui rend la discussion pénible c'est la mauvaise lecture des interventions.

Si les autres fois où vous m'avez vu dire une chose et son contraire sont du même tonneau, ne prenez pas la peine de les rechercher.

Il y a 8 heures, Stop ! a dit :

Je n'ai pas du tout dit une chose et son contraire. Si vous me posez la question « Les athées ont-ils demandé à Dieu de mieux s'expliquer ? » Je vous réponds non, bien sûr, un athée ne va pas s'adresser à quelqu'un qui à ses yeux n'existe pas. Si je dis « Les athées aimeraient voir un dieu mettre les choses au point », j'exprime que si un dieu se manifestait (ce que je pense impossible) les athées, qui ne sont pas forcément des imbéciles, se rendraient à l'évidence et deviendraient des croyants. Nous ne sommes pas obligatoirement contre. Ils pourraient alors lui demander de clarifier ses volontés que, pour l'instant, il ne nous a communiquées que sous forme de charabia.

D'accord, je comprends mieux ce que vous vous voulez dire. Merci d'avoir pris le temps de me l'expliquer.

J'ajouterai simplement que, à en croire religions et Écritures, un dieu ne se manifestera jamais s'il n'y est pas invité, pas plus que, à titre de comparaison peut-être un peu boiteuse, un futur correspondant potentiel ne vous répondra jamais si vous ne lui envoyez pas d'abord une lettre, ou si vous ne lui donnez pas un coup de fil.

Ce n'est plus après sa réponse qu'on le croit capable de répondre : on le sait désormais ; c'est préalablement qu'on émet l'hypothèse qu'il se décidera peut-être bien à répondre, chose que les faits doivent évidemment corroborer.

« Les incroyants n’entendent pas le Seigneur parce qu’ils ne parlent pas les premiers à Dieu. »

Il y a 8 heures, Stop ! a dit :

Mais c'est bel et bien aux croyants de s'adresser à quelqu'un auquel ils croient pour pouvoir démêler l'embrouillamini des croyances qui existent encore aujourd'hui.

Comme je vous l'ai dit, je ne suis pas à la place des croyants, mais à ma connaissance, tous les croyants n'éprouvent pas forcément le besoin de démêler ce qui passe aux yeux d'autres pour un embrouillamini.

Les uns peuvent très bien voir très clair là où pour les autres tout paraît nébuleux...

Il y a 8 heures, Stop ! a dit :

Je ne vois pas où je me contredis et je crois que ce qui rend la discussion pénible c'est la mauvaise lecture des interventions.

Si les autres fois où vous m'avez vu dire une chose et son contraire sont du même tonneau, ne prenez pas la peine de les rechercher.

Ce serait de toute façon inutile et stérile ; et après tout, il se peut que je me sois trompé. Mais pour être franc : il s'agissait notamment de votre conclusion formulée à la fin de votre topic Jésus prend les gens pour des c..., réponse qui m'avait déçu et incité à ne pas poursuivre le dialogue entamé ; mais tant pis, c'est du passé.

Pour conclure, je ne sais pas si ce topic-ci, Catholicisme et Jour du jugement, présente encore un quelconque intérêt, compte tenu de l'attitude peu engageante de son créateur.

Le 06/06/2025 à 01:35, Philo007 a dit :

Bonsoir,

Quel est le regard du Catholicisme sur le sort de l'humain après la mort ?

Est ce qu'il y a d'après le catholicisme, une vie après la mort ? Est ce qu'il y aura un jour du jugement en Catholicisme ? Est ce qu'il y a le paradis et l'enfer après la mort, en Catholicisme ?

Merci pour vos retours.

 

Bonjour.

J'appartiens à Dieu, pas à une religion.

La religion est un outil créé par les humains pour permettre aux croyants de vivre leur foi (voir les épîtres de Paul, Jean, ect..). On appartient pas à un outil. Le paysan n'appartient pas à un tracteur, c'est le tracteur qui appartient au paysan.

Donc, je n'appartient à une religion, mais à Dieu.

À moi, croyant, d'apprendre à utiliser cet outil, qui s'appelle "religion", afin de vivre ma foi en Dieu.

Et pour ça, gloire à Dieu, j'ai la parole. Elle s'appelle la Bible. Et mon professeur s'appelle Jésus.

Amen.