L'aide à mourir... de rire !

Il y a 7 heures, Elbaid1 a dit :

Sur les deux , le principe et la loi , mais dans le principe ça existe déjà nul besoin de légiférer un acte qui consiste à accompagner un malade jusqu'à sa mort en adaptant les doses , la sédation en fin de vie quoi   .  c'est une pratique courante dans nos hopitaux et certainement avec ou sans l'accord du patient ou sa famille à condition que celle ci en ai et qu'elle puisse s'exprimer . 

à dire vrai je m'en fout , si ça peut leur faire plaisir de légiférer , mais je crains juste qu'avec le temps l'euthanasie devienne une sorte de "traitement" anodin pour solutionner entre autres choses un manque de lit d'hopitaux ou pour cacher une réalité flagrante des difficultés d'accés aux soins dans les hopitaux  , en conséquence de quoi les gens préféreront mourir plutôt que d'être mal soigné dans des services qui sont déja à saturation .

Faudrait pas que ça devienne un peu comme dans le film "soleil vert"  .  Jai mis un lien à ce propos qui parle des dérives occasionés par ce type de choix sociaux vis à vis de la mort .

Légiférer entraîne rarement plus de dérives que ne pas légiférer. 

Il y a 7 heures, Elbaid1 a dit :

biensur , présenté comme cela , ça ne mange pas de pain et cela semble moralement et éthiquement parfait , cependant il faut aussi regarder ailleurs et surtout immaginer ou voir les dérives possibles avec ce type de choix sociétal , c'est tout : 

je veux dire par là qu'on sait comment ça commence , mais on ne sait jamais jusqu'ou ça peut aller..... 

alors on aura beau me dire , AH mais il y a des gardes fou etc etc etc ,  Mouai   enfin bref je me réserve le droit de déposer une sorte de "doute" quant à la réalité de ce type de choix sociétal qui implique une loi .

 

"Voici 10 ans que le Québec (avant qu’une loi soit votée au niveau fédéral) a légalisé l’euthanasie sous l’expression AMM.

Un podcast de Radio Canada intitulé « La mort libre : 10 ans d’aide médicale à mourir » fait le point dans son épisode 4 sur les craintes d’une pente glissante en donnant la parole à des avis et des expériences diverses.

Quelles sont les principales controverses ? Outre les chiffres très élevés, la modification ultra rapide de la loi avec depuis 2019 la possibilité d’euthanasie pour des personnes qui ne sont pas en fin de vie, affecte gravement les personnes handicapées dans un contexte de détérioration de l’accès aux soins. C’est ce que soulignent également deux auteurs qui dressent un état des lieux intitulé La normalisation troublante de la mort médicalement administrée au Québec et au Canada.

La mort programmée tend à devenir la nouvelle norme pour « réussir sa mort » et des considérations économiques ne manquent pas d’affleurer : une femme témoigne préférer accélérer sa mort pour que ses soins ne diminuent pas trop l’héritage de son fils."

Si on ne créé des lois que si il n'y a aucune possibilité de ne pas les respecter, on ne créé plus aucune lois et c'est alors le chaos. Les opposants au projet de loi sur l'aide à mourir se focalisent sur les dérives décrites au Canada, mais ces dérives ne sont pas observées dans d'autres pays ou Etats : "l'état des lieux" que tu mets en lien rappelle notamment que la forte augmentation du nombre de demandes d'aide à mourir n'a pas été observée en Californie qui a opté comme dans le projet de loi français pour le suicide assisté exclusivement et non le suicide assisté plus l'euthanasie.

Il y a 9 heures, ouest35 a dit :

Il semble que vous n'avez rien compris a la nouvelle loi ... Pour les sois palliatifs seuls quelques maladies sont admises tous les types de cancers, la maladie de Charcot et une autre me semble-t-il ! par contre les gens qui souffrent de  polyartrite, d'arthrose invalidante, la sclérose en plaque etc .... ne sont pas éligibles mêmes a un âge canonique... et si ces personnes demandent l'euthanasie elles sont également hors éligibilité ..

C’est pas juste .

Il y a 7 heures, Phylou a dit :

C'est pour ça qu'il faut, quand on est en bonne santé, faire connaître son choix. Cela évite les cas de conscience, les sentiments de culpabilité ou les disputes de ceux qui nous survivront.

C'est ce que j'ai fait.

 

En MR j'ai connu des personnes qui avaient signé le non acharnement, quand ils étaient en bonne santé...mais une fois au bout du rouleau...ils ont changé d'avis...

Les familles ne comprenaient plus...pourtant facile à comprendre..au pied du mur, ne plus avoir envie de partir malgré la souffrance...ça existe...la mort fait peur à certains et pas à d'autres...

Perso, je n'ai pas peur de la mort...mais de la souffrance extrême! j'ai un très haut degré de résistance...mais il y a des limites à tout... le psychologique a son importance!

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

A vrai dire , il n'y a pas de débat concernant ceux qui sont pleinement conscients de leur choix , mais il ne faut pas voir midi qu'à sa porte ; il faut aussi imaginer les dérives possibles dans un système de soins qui se dégrade en continu , des finances au plus bas , susceptibles d'entrainer un déremboursement partiel des soins , et pousser ainsi les plus démunis à recourir à ce moyen. Ce n'est pourtant pas de la science-fiction au vu des contorsions actuelles nécessaires pour grapiller quelques milliards d'économies

Prévenir les risques de dérives et abus de faiblesse ne veut pas dire refuser à ceux qui sont bien conscients de leur choix de recourir à l'aide à mourir

Et force est de constater que le projet initial était totalement débridé , que de nombreux amendements visant seulement à protéger davantage les plus vulnérables ont été rejetés en commission. Heureusement , le texte a été retouché par les députés mais reste encore flou ou incohérent sur certains points.

Surtout, ça n'a rien d'anodin de prévoir un délit d'entrave dont la sanction initiale a été doublée , mais pas de délit d'incitation ...

Et une loi , ça évolue ... il faut aussi y penser

https://x.com/tvlofficiel/status/1922238895011279344

Philippe JUVIN , médecin, LR , qui pointe les différentes failles de la loi

 

 

 

Et puis il y aura aussi des cas litigieux, comment prendre en compte la demande de suicide assisté d'une personne sous tutelle ou mentalement irresponsable, qui va pouvoir déterminer si sa demande à mourir est légitime ou non...

Moi je crois qu'il y aura des cas ou le consentement posera question et créera des scandales épouvantable avec des procès des gens de sa famille contre l'Etat et que ça coutera la peau des fesses au contribuable.

Parce que même si une personne veut légitimement mourir, il y aura sans doute des héritiers indigne pressé de toucher leur pognon en le poussant dans la tombe, mais aussi des gens de sa famille s'opposant à ce choix et se retournant contre l'Etat et le médecin.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

En MR j'ai connu des personnes qui avaient signé le non acharnement, quand ils étaient en bonne santé...mais une fois au bout du rouleau...ils ont changé d'avis...

C'est leur droit.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est surtout que l’argument est complètement con

bonjour, 

bien-sûr que c'est complétement con ...mais il se trouve des personnes qui n'hésitent pas à le relayer .

sans d'ailleurs jamais répondre quand on leur demande comment et où cela se passe-t-il !

et comme vous le souligner, ce serait le maintien en "vie" le plus longtemps possible qui serait le plus "rentable" ... même à fonds perdus !

bonne journée.

Il y a 14 heures, Morfou a dit :

En MR j'ai connu des personnes qui avaient signé le non acharnement, quand ils étaient en bonne santé...mais une fois au bout du rouleau...ils ont changé d'avis...

Les familles ne comprenaient plus...pourtant facile à comprendre..au pied du mur, ne plus avoir envie de partir malgré la souffrance...ça existe...la mort fait peur à certains et pas à d'autres...

Perso, je n'ai pas peur de la mort...mais de la souffrance extrême! j'ai un très haut degré de résistance...mais il y a des limites à tout... le psychologique a son importance!

.... et ce n'est pas la majorité ! La majorité qui exprime et ne peut être éligible elle continue de souffrir impuissante

Il y a 10 heures, Phylou a dit :

C'est leur droit.

 

Je ne conteste bien sur pas ce droit, mais que signer un papier lorsque l'on est en bonne ou relativement en bonne santé, n'augure pas de nos réactions lorsque l'on est "au pied du mur"...

il y a 43 minutes, Morfou a dit :

Je ne conteste bien sur pas ce droit, mais que signer un papier lorsque l'on est en bonne ou relativement en bonne santé, n'augure pas de nos réactions lorsque l'on est "au pied du mur"...

Toute demande de ne pas faire d'acharnement thérapeutique est réversible lorsque le patient a sa pleine connaissance.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Toute demande de ne pas faire d'acharnement thérapeutique est réversible lorsque le patient a sa pleine connaissance.

 

Et quand il ne peut plus s'exprimer.? tout en ayant sa pleine connaissance?

Il y a tellement de cas de figure qu'il est bien difficile de d'avoir une opinion tranchée...

C'est sans doute ce qui pose problème pour voter une loi  représentative de tout un chacun...

Une telle loi était nécessaire, réclamée par la plupart des Français. Dire qu'elle est parfaite, qu'elle couvre tous les cas de figure est illusoire.... mais utiliser ce prétexte pour la démolir est de la mauvaise foi. Mieux vaut afficher clairement ses convictions.

Le 30/05/2025 à 12:23, Morfou a dit :

Je serais curieuse de vous y voir...

 

moi aussi 

Le 30/05/2025 à 09:58, DroitDeRéponse a dit :

C’est surtout que l’argument est complètement con , si c’était une affaire d’argent pour le grand lobby capitaliste bla-bla-bla, il est évidemment plus rentable de maintenir la personne le plus longtemps possible pour augmenter la marge . L’important étant évidemment que le coût du soin ne soit pas à perte 

c'est surtout à perte pour la sécu , donc pour l'Etat .  Pense tu , ça coute cher d'entretenir des vivants presque mort , autant les pousser un peu .

Il y a 22 heures, fer de lance a dit :

Et puis il y aura aussi des cas litigieux, comment prendre en compte la demande de suicide assisté d'une personne sous tutelle ou mentalement irresponsable, qui va pouvoir déterminer si sa demande à mourir est légitime ou non...

Moi je crois qu'il y aura des cas ou le consentement posera question et créera des scandales épouvantable avec des procès des gens de sa famille contre l'Etat et que ça coutera la peau des fesses au contribuable.

Parce que même si une personne veut légitimement mourir, il y aura sans doute des héritiers indigne pressé de toucher leur pognon en le poussant dans la tombe, mais aussi des gens de sa famille s'opposant à ce choix et se retournant contre l'Etat et le médecin.

Oui, tout à fait. Le projet de loi est +/- cadré aujourd'hui mais il évoluera en fonction des circonstances , sous couvert d'équité.

Ce qui pourra changer les donnes , en dehors de la loi , ce sera le contexte économique et social ...  déjà pas rose actuellement , mais qui tend encore à la dégradation ; on peut aussi craindre le pire en cas de nouvelle pandémie , certains ont oublié la rivotrilisation facile en Ehpad il y a 5 ans et les procédures en justice qui en ont découlé ; avec ce texte , personne ne pourra rien faire , on pourra toujours dire qu'un résident a formulé verbalement sa demande puisque la demande écrite peut être déléguée lorsqu'il n'en a pas la capacité.

Le projet de loi précise que seuls les demandeurs ou leurs représentants dans le cadre de la protection juridique pourront former des recours , la famille ne pourra rien faire ... et pourra même être menacée de sanctions si elle cherchait à empêcher l'acte en étant convaincue que la personne n'est pas apte à faire ce choix ; c'est ignoble

Citation

 

« Art. L. 1111‑12‑10. – La décision du médecin se prononçant sur la demande d’aide à mourir ainsi que la décision de mettre fin à la procédure dans les conditions prévues au 2° de l’article L. 1111‑12‑8 ne peuvent être contestées que par la personne ayant formé cette demande, devant la juridiction administrative, selon les dispositions de droit commun.

« Par dérogation au premier alinéa du présent article, la décision du médecin autorisant une personne faisant l’objet d’une mesure de protection juridique avec assistance ou représentation relative à la personne à accéder à l’aide à mourir peut être contestée, dans un délai de deux jours à compter de sa notification, par la personne chargée de la mesure de protection, devant le juge des contentieux de la protection, en cas de doute sur l’aptitude de la personne ayant formé la demande d’aide à mourir à manifester sa volonté de façon libre et éclairée. La saisine du juge des contentieux de la protection suspend la procédure prévue à la présente sous‑section. Le juge des contentieux de la protection statue dans un délai de deux jours. »

 

C'est le juge des tutelles qui décide de la personne en charge de la protection, et ça peut tout à fait être quelqu'un de la famille. La mesure peut aller de l'habilitation familiale à la tutelle. Si le juge nomme une personne extérieure au cercle familial, c'est qu'il y a une raison (incompétence, doute sur l'intégrité, absence de famille etc.) qu'on retrouve logiquement dans l'aide à mourir. Enfin ce point qui est marginal peut tout à fait être réécrit.

Il y a 12 heures, Elbaid1 a dit :

c'est surtout à perte pour la sécu , donc pour l'Etat .  Pense tu , ça coute cher d'entretenir des vivants presque mort , autant les pousser un peu .

Je note que notre société dépense toujours plus pour la santé et la vieillesse et a préféré d’abord pousser les soins palliatifs. C’est donc une bonne vanne que celle du pauvre vieux que l’on veut achever  (ça fait toujours stylé de jouer le complot etatique et l’attaque du grand capital) , mais il n’est pas bien difficile de constater que c’est une demande de la population, où chaque individu ayant très logiquement peur de la souffrance demande la possibilité de l’euthanasie (il sera également stylé d’évoquer les lobbys et les médias qui influencent des populations tebés sauf bien sûr le conscientisé ).

Du coup pour être dans le sujet rions de tant de bêtise, avec respect bien sûr car c’est essentiel .

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je note que notre société dépense toujours plus pour la santé et la vieillesse et a préféré d’abord pousser les soins palliatifs. C’est donc une bonne vanne que celle du pauvre vieux que l’on veut achever  (ça fait toujours stylé de jouer le complot etatique et l’attaque du grand capital) , mais il n’est pas bien difficile de constater que c’est une demande de la population, où chaque individu ayant très logiquement peur de la souffrance demande la possibilité de l’euthanasie (il sera également stylé d’évoquer les lobbys et les médias qui influencent des populations tebés sauf bien sûr le conscientisé ).

Du coup pour être dans le sujet rions de tant de bêtise, avec respect bien sûr car c’est essentiel .

Vous savez combien le peuple peut être versatile...il peut réclamer une loi à corps et à cris, et une fois qu'il se rend compte qu'en fait les restrictions sont trop...restrictives ou que à contrario il y a trop d'abus...et qu'il risque de faire les frais de l'une ou de l'autre...

Chacun/chacune ne peut parler que pour soi!

il y a 25 minutes, Morfou a dit :

Vous savez combien le peuple peut être versatile...il peut réclamer une loi à corps et à cris, et une fois qu'il se rend compte qu'en fait les restrictions sont trop...restrictives ou que à contrario il y a trop d'abus...et qu'il risque de faire les frais de l'une ou de l'autre...

Chacun/chacune ne peut parler que pour soi!

Non mais sur ce type de sujet c’est constant , toujours plus .A un moment ou à un autre la question du droit inaliénable posera la question de la liberté du médecin qui entrave cette liberté , ainsi que celle de la comstitutionnalisation .

Il existe de nombreux de cas spécifiques vécus par l'entourage familiale et amis de chacun.

Mais cette loi est bien équilibrée et le Sénat qui est toujours très pointilleux, détectera des cas de risques d'abus éventuels.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Il existe de nombreux de cas spécifiques vécus par l'entourage familiale et amis de chacun.

Mais cette loi est bien équilibrée et le Sénat qui est toujours très pointilleux, détectera des cas de risques d'abus éventuels.

 

 

Pourtant cette loi va finalement à l’encontre de points relevés par la HAS et laisse finalement au médecin le soin de définir ce qui est insupportable de ce qui ne l’est pas 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2025/05/27/aide-a-mourir-ce-que-permettrait-ou-non-la-nouvelle-loi-francaise_6605802_4355771.html

On peut fortement douter que le sénat conservateur ouvre la porte au vrai choix de mettre fin à ses souffrances non ?