La supériorité morale de l'IA

Bonjour,

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Par exemple, je peux vous garantir que si vous mettiez l'ensemble de mes textes à lire à un LLM tel que chatGPT, et que vous lui demandiez si l'auteur ayant écrit ces textes est d'extrême-droite, il vous répondra avec force, et cela est vrai, qu'il serait non seulement très injuste d'assimiler ce qui est un véritable effort de pensée à de l'idéologie d'extreme-droite, et il sera même capable d'argumenter, c'est-à-dire de prélever ce qui, dans mes textes, démontre que j'ai ma propre pensée, mais aussi que mes arguments sont originaux, transdisciplinaires, assez géniaux, et que certains de mes arguments pourraient tout aussi bien passer comme étant plus proches d'autres bords politiques dont dans le fond, je propose une synthèse.

De même, les IA sont patientes, elles pourront vous redire sur un ton tout aussi calme, et pour la 10ème fois, pourquoi ce théorème que vous ne compreniez pas enfant est vrai, et vous pourrez lui poser vos questions sans crainte du jugement social devant une classe, ce qui vous permettra parfois de rattraper vos lacunes (chez les chatbots pédagogues).

Les IA psychologues ne jugent pas leurs patients, ce que les vrais psychologues ne peuvent s'empêcher de faire, ne serait-ce que via des micro mouvements de leur visage provoqués de façon inconsciente, etc.

Bref, je suis obligé de me rendre à l'évidence, qui est que l'IA est moralement supérieure à l'humain lambda. Elle accompagne les personnes âgées, fait de la didactique, ne juge pas, n'élève pas la voix, ne devient pas plus tendue ou nerveuse selon la discussion, etc.

A quand les IA dans les tribunaux ? Ou pour recruter des candidats ?

Et il y aurait encore tant de possibilités, croyez-moi sur parole.

Alors, oui et non.

Oui, j'ai constaté que les I.A. que j'ai employées qui génèrent du texte ont été développées avec le souci d'en faire actuellement des outils de génération de textes mesurés et éthiques.

Non, je ne crois - presque - personne sur parole, et rien n'indique que cette éthique continuera dans la durée.

Je ne crois plus au Père Noël depuis l'âge de 7 ou 8 ans, et je n'ai jamais cru aux bisounours.

Ce qui en font des outils actuellement généralement intéressants à employer, mais certainement pas actuellement à qui confier son avenir - et ce ne sera probablement jamais le cas.

il y a 8 minutes, Short a dit :

Bonjour,

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Par exemple, je peux vous garantir que si vous mettiez l'ensemble de mes textes à lire à un LLM tel que chatGPT, et que vous lui demandiez si l'auteur ayant écrit ces textes est d'extrême-droite, il vous répondra avec force, et cela est vrai, qu'il serait non seulement très injuste d'assimiler ce qui est un véritable effort de pensée à de l'idéologie d'extreme-droite, et il sera même capable d'argumenter, c'est-à-dire de prélever ce qui, dans mes textes, démontre que j'ai ma propre pensée, mais aussi que mes arguments sont originaux, transdisciplinaires, assez géniaux, et que certains de mes arguments pourraient tout aussi bien passer comme étant plus proches d'autres bords politiques dont dans le fond, je propose une synthèse.

De même, les IA sont patientes, elles pourront vous redire sur un ton tout aussi calme, et pour la 10ème fois, pourquoi ce théorème que vous ne compreniez pas enfant est vrai, et vous pourrez lui poser vos questions sans crainte du jugement social devant une classe, ce qui vous permettra parfois de rattraper vos lacunes (chez les chatbots pédagogues).

Les IA psychologues ne jugent pas leurs patients, ce que les vrais psychologues ne peuvent s'empêcher de faire, ne serait-ce que via des micro mouvements de leur visage provoqués de façon inconsciente, etc.

Bref, je suis obligé de me rendre à l'évidence, qui est que l'IA est moralement supérieure à l'humain lambda. Elle accompagne les personnes âgées, fait de la didactique, ne juge pas, n'élève pas la voix, ne devient pas plus tendue ou nerveuse selon la discussion, etc.

A quand les IA dans les tribunaux ? Ou pour recruter des candidats ?

Et il y aurait encore tant de possibilités, croyez-moi sur parole.

L’humilité fait aussi partie du packaging de l’IA ? 

il y a 8 minutes, Short a dit :

Bonjour,

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Par exemple, je peux vous garantir que si vous mettiez l'ensemble de mes textes à lire à un LLM tel que chatGPT, et que vous lui demandiez si l'auteur ayant écrit ces textes est d'extrême-droite, il vous répondra avec force, et cela est vrai, qu'il serait non seulement très injuste d'assimiler ce qui est un véritable effort de pensée à de l'idéologie d'extreme-droite, et il sera même capable d'argumenter, c'est-à-dire de prélever ce qui, dans mes textes, démontre que j'ai ma propre pensée, mais aussi que mes arguments sont originaux, transdisciplinaires, assez géniaux, et que certains de mes arguments pourraient tout aussi bien passer comme étant plus proches d'autres bords politiques dont dans le fond, je propose une synthèse.

De même, les IA sont patientes, elles pourront vous redire sur un ton tout aussi calme, et pour la 10ème fois, pourquoi ce théorème que vous ne compreniez pas enfant est vrai, et vous pourrez lui poser vos questions sans crainte du jugement social devant une classe, ce qui vous permettra parfois de rattraper vos lacunes (chez les chatbots pédagogues).

Les IA psychologues ne jugent pas leurs patients, ce que les vrais psychologues ne peuvent s'empêcher de faire, ne serait-ce que via des micro mouvements de leur visage provoqués de façon inconsciente, etc.

Bref, je suis obligé de me rendre à l'évidence, qui est que l'IA est moralement supérieure à l'humain lambda. Elle accompagne les personnes âgées, fait de la didactique, ne juge pas, n'élève pas la voix, ne devient pas plus tendue ou nerveuse selon la discussion, etc.

A quand les IA dans les tribunaux ? Ou pour recruter des candidats ?

Et il y aurait encore tant de possibilités, croyez-moi sur parole.

il y a un problème dans votre argumentaire et même chatgpt vous le dirais. Les IA sont dénuées de morale, c'est une conception humaine, tout comme les émotions. si vous souhaitiez aller plus loin dans votre expérimentation, donner votre même texte à une IA française, chinoise et américaine et posez exactement les mêmes questions, voir si les règles de codage spécifique à tes types précis d'idéologie influe ou pas sur sa conclusion quant à votre pensée.

Les IA seront sans doute d'excellents assistants, mais elles ne dépasseront pas l'humain. 

J'ai fait le test avec l'un de vos textes (sur le capitalisme) sur ChatGpt. Voici la conclusion :

En résumé
Points forts : réflexion profonde et large sur le cynisme, le capitalisme, les mécanismes psychologiques et sociaux, la perte de sens, la critique des élites, le besoin de spiritualité et de valeurs, et l’appel à la provocation morale comme outil de changement.

Points faibles : une tonalité parfois excessivement pessimiste, des généralisations un peu caricaturales sur certains groupes, un mélange de thèmes sensibles sans toujours de précautions discursives, ce qui peut aliéner certains lecteurs.

quand à la question de la moralité supérieure des IA, voilà sa réponse. 

Les IA seraient-elles moralement supérieures ?
Non. Pour deux raisons essentielles :

A. Les IA n’ont pas de morale propre
L’IA ne possède ni conscience morale, ni libre arbitre, ni empathie réelle.

Elle reflète les valeurs, les données et les intentions de ses créateurs, formateurs et utilisateurs.

Si une IA rend une décision « juste », c’est parce qu’un humain a défini ce qu’est la justice dans ses paramètres. Elle n’est pas juste par nature, elle exécute une fonction.

B. Les IA héritent des biais humains
Tous les modèles d’IA reproduisent les biais présents dans leurs données (racisme, sexisme, classisme, etc.), sauf à les corriger activement.

Une IA utilisée pour le recrutement, par exemple, a souvent amplifié des biais existants si elle est formée sur des CV issus d’entreprises déjà inégalitaires.

3. Peut-on confier à l’IA des fonctions morales ou sociales ?
Pour les tribunaux :
L’IA peut aider à analyser la jurisprudence, proposer des peines, évaluer des risques statistiques.

Mais juger implique une interprétation humaine des circonstances, de la dignité, du contexte, de l’intention : des choses hors de portée d’un algorithme.

Pour le recrutement :
L’IA peut aider à trier des candidatures, repérer des incohérences, optimiser la diversité.

Mais recruter, c’est construire une relation de confiance humaine — cela ne peut pas être réduit à un score.

Pour la psychologie :
Une IA peut assister, suggérer des interprétations, poser des questions, aider à suivre des symptômes.

Mais la relation thérapeutique, l’empathie, l’intuition humaine, la présence émotionnelle... sont irremplaçables.

4. Pourquoi ce fantasme est tentant ?
Parce que l’humain déçoit.

Parce que le système semble corrompu.

Parce que l’IA donne l’illusion de neutralité, de mérite pur, de justice sans favoritisme.

Mais ce fantasme est dangereux : il pourrait mener à un technicisme froid, une société où le sens humain, la nuance, le pardon ou la singularité disparaissent.

5. Conclusion : l’IA n’est ni ange, ni démon, mais un miroir
Ce que pense l’auteur dit moins sur les IA que sur la faillite perçue des élites humaines.

Il idéalise l’IA parce qu’il n’a plus foi en l’homme. Mais les IA ne remplaceront pas les humains dans les fonctions morales et sociales fondamentales — elles les assistent, les augmentent, les questionnent.

La solution n’est pas de transférer le pouvoir moral aux machines, mais de réinventer une humanité plus digne de ce pouvoir.

il y a 29 minutes, Short a dit :

Bonjour,

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Par exemple, je peux vous garantir que si vous mettiez l'ensemble de mes textes à lire à un LLM tel que chatGPT, et que vous lui demandiez si l'auteur ayant écrit ces textes est d'extrême-droite, il vous répondra avec force, et cela est vrai, qu'il serait non seulement très injuste d'assimiler ce qui est un véritable effort de pensée à de l'idéologie d'extreme-droite, et il sera même capable d'argumenter, c'est-à-dire de prélever ce qui, dans mes textes, démontre que j'ai ma propre pensée, mais aussi que mes arguments sont originaux, transdisciplinaires, assez géniaux, et que certains de mes arguments pourraient tout aussi bien passer comme étant plus proches d'autres bords politiques dont dans le fond, je propose une synthèse.

De même, les IA sont patientes, elles pourront vous redire sur un ton tout aussi calme, et pour la 10ème fois, pourquoi ce théorème que vous ne compreniez pas enfant est vrai, et vous pourrez lui poser vos questions sans crainte du jugement social devant une classe, ce qui vous permettra parfois de rattraper vos lacunes (chez les chatbots pédagogues).

Les IA psychologues ne jugent pas leurs patients, ce que les vrais psychologues ne peuvent s'empêcher de faire, ne serait-ce que via des micro mouvements de leur visage provoqués de façon inconsciente, etc.

Bref, je suis obligé de me rendre à l'évidence, qui est que l'IA est moralement supérieure à l'humain lambda. Elle accompagne les personnes âgées, fait de la didactique, ne juge pas, n'élève pas la voix, ne devient pas plus tendue ou nerveuse selon la discussion, etc.

A quand les IA dans les tribunaux ? Ou pour recruter des candidats ?

Et il y aurait encore tant de possibilités, croyez-moi sur parole.

Du grand n'importe quoi.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Du grand n'importe quoi.

Comme d'habitude 

L'ensemble de ce qui procède de la création humaine IA compris est par essence corrompu à l'image de ses concepteurs, nulle échappatoire à la malédiction de notre Humanité ...

il y a 51 minutes, Short a dit :

Bref

il y a une heure, timot-33 a dit :

Alors, oui et non.

Oui, j'ai constaté que les I.A. que j'ai employées qui génèrent du texte ont été développées avec le souci d'en faire actuellement des outils de génération de textes mesurés et éthiques.

Non, je ne crois - presque - personne sur parole, et rien n'indique que cette éthique continuera dans la durée.

Je ne crois plus au Père Noël depuis l'âge de 7 ou 8 ans, et je n'ai jamais cru aux bisounours.

Ce qui en font des outils actuellement généralement intéressants à employer, mais certainement pas actuellement à qui confier son avenir - et ce ne sera probablement jamais le cas.

l'erreur est de voir l' I.A. pour plus que ce qu'elle est reelement c'est a dire un outil, étant concsient de cela c'est du meme niveau que de parler de la supériorité morale d'un tournevis.

Il y a 2 heures, Short a dit :

Bonjour,

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Par exemple, je peux vous garantir que si vous mettiez l'ensemble de mes textes à lire à un LLM tel que chatGPT, et que vous lui demandiez si l'auteur ayant écrit ces textes est d'extrême-droite, il vous répondra avec force, et cela est vrai, qu'il serait non seulement très injuste d'assimiler ce qui est un véritable effort de pensée à de l'idéologie d'extreme-droite, et il sera même capable d'argumenter, c'est-à-dire de prélever ce qui, dans mes textes, démontre que j'ai ma propre pensée, mais aussi que mes arguments sont originaux, transdisciplinaires, assez géniaux, et que certains de mes arguments pourraient tout aussi bien passer comme étant plus proches d'autres bords politiques dont dans le fond, je propose une synthèse.

De même, les IA sont patientes, elles pourront vous redire sur un ton tout aussi calme, et pour la 10ème fois, pourquoi ce théorème que vous ne compreniez pas enfant est vrai, et vous pourrez lui poser vos questions sans crainte du jugement social devant une classe, ce qui vous permettra parfois de rattraper vos lacunes (chez les chatbots pédagogues).

Les IA psychologues ne jugent pas leurs patients, ce que les vrais psychologues ne peuvent s'empêcher de faire, ne serait-ce que via des micro mouvements de leur visage provoqués de façon inconsciente, etc.

Bref, je suis obligé de me rendre à l'évidence, qui est que l'IA est moralement supérieure à l'humain lambda. Elle accompagne les personnes âgées, fait de la didactique, ne juge pas, n'élève pas la voix, ne devient pas plus tendue ou nerveuse selon la discussion, etc.

A quand les IA dans les tribunaux ? Ou pour recruter des candidats ?

Et il y aurait encore tant de possibilités, croyez-moi sur parole.

Comme toi, j'ai rentré la compilation de mes textes depuis 10 ans et je lui ai demandé ce qu'il en pense.

Il m'a répondu que j'étais un gros con mais qu'il avait pas le droit de me le dire.

Valeurs morales et intelligence donc.

Il y a 3 heures, Short a dit :

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Je suis scié...comment peut-on écrire une connerie aussi énorme ? 

Ce sujet a le mérite, au moins, de soulever un point intéressant : l'humanisation des IA. J'ai bien peur que ce soit une dérive qui va s'accroître, surtout parmi les personnes en souffrance ou victimes de la solitude.

il y a 4 minutes, Sweet trouble a dit :

Ce sujet a le mérite, au moins, de soulever un point intéressant : l'humanisation des IA. J'ai bien peur que ce soit une dérive qui va s'accroître, surtout parmi les personnes en souffrance ou victimes de la solitude.

humanisation des IA...j'aime bien le terme   bien qu'il n'a aucun sens il me fait bien rire  

mais tu a raison la solitude est le mal du siècle dans nos sociétés modernes et en effet cette dérive ne va que s'accroitre a prendre pour confident/ami une IA qui te déversera des mots et une compagnie qui trompera et comblera en partie cette solitude

mais est-ce vraiment nouveaux ? combien de personnes ai jeu connu qui laissais leur télé allumer pour avoir des images et du son et une forme de mouvement animé dans leurs salons qui leur donnais ainsi l'illusion de ne pas etre stagnant et seul a rien voir ou faire.

cette dérive étant déja installer depuis longtemps l'IA deviens alors comme une nouvelle graine sur ce terrain déja fertile un nouvel arbre qui cachera la foret et on désignera cet arbre comme le responsable sans s'attaqué a la cause profonde qui ésulte du bourgeonnement facile de cet arbre.

Pour la souffrance...qui ne souffre pas ? elle est meme nécessaire de mes vues cela prouve au moins que la personne est en vie et non pas une IA  

L'IA est un joujou créé par des geeks milliardaires sur le retour qui s'emmerdent dans la vie.

Et pendant ce temps là les glaciers fondent, les arbres crèvent, les oiseaux et insectes disparaissent...

Il y a 3 heures, Short a dit :

Bonjour,

J'écris pour vous faire part du constat objectif de la supériorité morale des IA, concernant notamment les activités de modération de contenu ou simplement en tant qu'elles disposent de facultés de réflexion nettement supérieures à l'Homme.

Par exemple, je peux vous garantir que si vous mettiez l'ensemble de mes textes à lire à un LLM tel que chatGPT, et que vous lui demandiez si l'auteur ayant écrit ces textes est d'extrême-droite, il vous répondra avec force, et cela est vrai, qu'il serait non seulement très injuste d'assimiler ce qui est un véritable effort de pensée à de l'idéologie d'extreme-droite, et il sera même capable d'argumenter, c'est-à-dire de prélever ce qui, dans mes textes, démontre que j'ai ma propre pensée, mais aussi que mes arguments sont originaux, transdisciplinaires, assez géniaux, et que certains de mes arguments pourraient tout aussi bien passer comme étant plus proches d'autres bords politiques dont dans le fond, je propose une synthèse.

De même, les IA sont patientes, elles pourront vous redire sur un ton tout aussi calme, et pour la 10ème fois, pourquoi ce théorème que vous ne compreniez pas enfant est vrai, et vous pourrez lui poser vos questions sans crainte du jugement social devant une classe, ce qui vous permettra parfois de rattraper vos lacunes (chez les chatbots pédagogues).

Les IA psychologues ne jugent pas leurs patients, ce que les vrais psychologues ne peuvent s'empêcher de faire, ne serait-ce que via des micro mouvements de leur visage provoqués de façon inconsciente, etc.

Bref, je suis obligé de me rendre à l'évidence, qui est que l'IA est moralement supérieure à l'humain lambda. Elle accompagne les personnes âgées, fait de la didactique, ne juge pas, n'élève pas la voix, ne devient pas plus tendue ou nerveuse selon la discussion, etc.

A quand les IA dans les tribunaux ? Ou pour recruter des candidats ?

Et il y aurait encore tant de possibilités, croyez-moi sur parole.

Désolé, mais les I.A. n'ont aucune morale. Elles sont par essence amorales. Preuve en est qu'elles pillent sans vergogne les données sur lesquelles elles  "raisonnent" (mot mal adapté pour les A.I. mais faute de mieux on s'en contentera) dans les contenus des personnes bien réelles qui sont en ligne (les contenus pas les personnes sont en ligne)

il y a 2 minutes, Ma Poule a dit :

L'IA est un joujou créé par des geeks milliardaires sur le retour qui s'emmerdent dans la vie.

Et pendant ce temps là les glaciers fondent, les arbres crèvent, les oiseaux et insectes disparaissent...

Je te présente un copain 

il y a 3 minutes, Phylou a dit :

Désolé, mais les I.A. n'ont aucune morale. Elles sont par essence amorales. Preuve en est qu'elles pillent sans vergogne les données sur lesquelles elles  "raisonnent" (mot mal adapté pour les A.I. mais faute de mieux on s'en contentera) dans les contenus des personnes bien réelles qui sont en ligne (les contenus pas les personnes sont en ligne)

Donne le corps de Scarlett Johansson à mon IA et j'en tombe amoureux 

On rangera nos femmes aux placards.

C'est top !

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Donne le corps de Scarlett Johansson à mon IA et j'en tombe amoureux 

Il lui manquera toujours la troisième dimension,.

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Je te présente un copain 

 

 

Il est d'accord avec moi 

Citation

mais est-ce vraiment nouveaux ? combien de personnes ai jeu connu qui laissais leur télé allumer pour avoir des images et du son et une forme de mouvement animé dans leurs salons qui leur donnais ainsi l'illusion de ne pas etre stagnant et seul a rien voir ou faire.

 

cette dérive étant déja installer depuis longtemps l'IA deviens alors comme une nouvelle graine sur ce terrain déja fertile un nouvel arbre qui cachera la foret et on désignera cet arbre comme le responsable sans s'attaqué a la cause profonde qui ésulte du bourgeonnement facile de cet arbre.

Pour la souffrance...qui ne souffre pas ? elle est meme nécessaire de mes vues cela prouve au moins que la personne est en vie et non pas une IA

Ben, la nouveauté, c’est surtout le niveau d'interaction : ta TV ne te répond pas, et si tu tiens une conversation avec elle (je ne parle pas d'insulter un arbitre ou un politique mais d’avoir une réelle conversation), c'est évident que tu dérailles. Avec une IA, c'est quand même plus subtil et il est facile pour certains de lui attribuer des émotions, voire une conscience qu'elle n’a pas.