Quelle est la vraie religion ?

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

T'as perdu un truc en route, trois fois rien :

Si tu conçois l'humanisme sans un Sujet libre, autodéterminé, je suis preneur. 

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Si tu conçois l'humanisme sans un Sujet libre, autodéterminé, je suis preneur. 

Pas compris. Ironie ? Cette fois, c'est l'ontologie qui a disparu. Et moi, j'ai commencé à réagir quand tu lies les deux.

Avec la science, la thèse philosophique de l'être (et autres Substances, etc.) a été définitivement invalidée, est devenue caduque, obsolète. Et on aurait pu s'en rendre compte bien avant. Entre Parménide et Zénon d'Élée, à cause de, grâce à, celui-ci, on est contraint de passer de l'étant (la chose au sens le plus exhaustif qui soit) à l'Étant (intelligible). T'avais pas vu ? Tu peux allégrement te consoler en te disant que tu n'es pas le seul. Ensuite, le cogito, la prise en compte philosophique de la subjectivité, de chaque Sujet, en tant que singularité absolue. Tout Sujet génère a priori des Étants (ontologiquement dit), et c'est bien les Siens (philosophiquement dit, qu'il soit humaniste ou pas) et ceux de personne d'autre. Ça vaut pour tous les Sujets, ça vaut pour toutes les philosophies, humanistes ou pas. L'ontologie, c'est l'aspect technique. On ne considère pas ce que dit un discours (humaniste ou autre), on considère de quoi est fait le discours, n'importe lequel, tous.

Il y a 13 heures, Apator a dit :

Déjà, à la base, si vous confondez les autorités religieuses et la religion, ce n'est pas gagné pour comprendre.

Je ne vois pas la différence !

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne vois pas la différence !

Il est pourtant banal d'adhérer à une religion, de s'en réclamer, tout en rejetant l'autorité des instances supposées la diriger.

Le 28/09/2025 à 18:14, Nidjam a dit :

Comme chat gpt parle bien mieux l'arabe que moi ( je ne connais pas un mot d'arabe lol  ) je lui ai posé la question voilà sa réponse :

Réponse de chat GPT : 

Oui, je vois bien où il veut en venir . Ce type d’argumentaire joue sur la philologie (racines, synonymes, nuances) pour dire : « non, le Coran ne parle pas d’amputation radicale, mais seulement d’une entaille, une coupure partielle ». C’est une stratégie de « réinterprétation douce » qu’on trouve aujourd’hui chez certains musulmans modernistes. Mais si on revient aux sunnites classiques (tafsîrs + fiqh), ça ne tient pas.

---

1. Sur le mot qaṭaʿa (قطع) dans 5:38

• En arabe coranique et classique, qaṭaʿa signifie : couper, retrancher, séparer une partie d’un tout.

• Les grammairiens classiques (Sibawayh, al-Farrāʾ) reconnaissent que ce mot peut avoir des usages figurés (interrompre un chemin, couper une relation, etc.), mais dans qaṭaʿa al-yad, le sens par défaut est bien retrancher la main.

Les tafsîrs sunnites confirment sans ambiguïté :

• Tabarī (m. 923) : « couper la main du voleur, c’est l’amputer à partir du poignet » (citant les Compagnons).

• Ibn Kathīr (m. 1373) : « On coupe la main droite du voleur jusqu’au poignet » ; il rapporte les hadiths de Boukhârî et Mouslim qui fixent la règle.

• Qurtubī (m. 1273) : confirme l’amputation, et discute des conditions (montant minimum, pas en cas de famine, etc.), mais pas du sens.

Donc dans le sunnisme, c’est l’amputation effective, pas une « simple entaille ».

---

2. L’argument avec 12:31 (les femmes et Joseph)

• Dans 12:31, les femmes « se coupèrent les mains » (wa-qaṭṭaʿna aydiyahunna).

• Les tafsîrs expliquent qu’elles se sont blessées superficiellement, car distraites par la beauté de Joseph.

• Mais cette scène n’a rien à voir avec la jurisprudence pénale : c’est un récit, pas une règle.

• Les exégètes ne prennent jamais ce verset comme une clé pour « adoucir » 5:38.

---

3. Le mot bataka (بتك) dans 4:119

• Il existe, oui, un autre verbe (bataka) qui signifie fendre, couper entièrement.

• Mais en arabe classique, qaṭaʿa peut lui aussi avoir ce sens total. Le Coran ne réserve pas les deux mots à des usages exclusifs.
  Les tafsîrs sunnites ne disent jamais : « si Dieu avait voulu amputer, Il aurait dit bataka ». Ils prennent qaṭaʿa comme suffisant pour l’amputation.

---

4. La pratique judiciaire

• Dans la sharīʿa sunnite, confirmée par le consensus (ijmāʿ), la peine est bien l’amputation de la main droite au poignet pour un vol qualifié.

• Les conditions sont discutées (montant minimal, récidive, circonstances), mais le geste n’est pas une simple égratignure.

• Les avis évoquant « l’incarcération » ou « coupure symbolique » apparaissent beaucoup plus tard, et relèvent de tendances juridiques marginales ou modernes.

---

Conclusion :
Ce que ton interlocuteur dit (entailler, pas amputer) correspond à une réinterprétation contemporaine (pour adoucir l’image du texte).
Mais si on parle du sunnisme traditionnel et des grands tafsîrs (Tabarī, Ibn Kathīr, Qurtubī…), la lecture est claire :
c’est bien l’amputation réelle de la main, au poignet, dans un cadre judiciaire.

 

Je réfute les hadiths et tout ce que tu as dit proviennent des hadiths et le Prophète a interdit d'écrire ses hadiths. Ils sont là cause de tout nos malheurs.
Secundo, en jetant un coup d'oeil dans l'exégète d'Ibn Katir, j'ai relevé des dizaines de contradiction. 
Tercio, j'ai relevé,  et là il s'agit de l'histoire, ce passage que  tu n'as pas, bien sûr,  cité:

''Omar et Ali n'ont pas coupé la main de ceux qui avaient volé le trésor public.et sur cette question, aucun désaccord de la part d'aucun Compagnon n'a été rapporté.
Pour ces raisons, les fondateurs des écoles de droit islamique ont exempté certaines choses de l'application de cette injonction pénale.''

Ali est le cousin du prophète celui qui devait être le premier Calife, selon les chiites. Le second Calife est Omar. Ces deux ont carrément interdit cette pratique des polythéistes. bien  qu'en matière de juridiction, ils sont intraitables. Les deux autres Abi Bakr et Otman n'ont jamais appliqué l'amputation.
Les quatre califes, appelés les califes bien guidés n'ont jamais appliqués cette soit disant règles. Donc plus de 40 ou 50 ans, les plus proches du prophète n'ont jamais appliqué ce mensonge.

Il y a 4 heures, de ghoul a dit :

Je réfute les hadiths et tout ce que tu as dit proviennent des hadiths et le Prophète a interdit d'écrire ses hadiths. Ils sont là cause de tout nos malheurs.
Secundo, en jetant un coup d'oeil dans l'exégète d'Ibn Katir, j'ai relevé des dizaines de contradiction. 
Tercio, j'ai relevé,  et là il s'agit de l'histoire, ce passage que  tu n'as pas, bien sûr,  cité:

''Omar et Ali n'ont pas coupé la main de ceux qui avaient volé le trésor public.et sur cette question, aucun désaccord de la part d'aucun Compagnon n'a été rapporté.
Pour ces raisons, les fondateurs des écoles de droit islamique ont exempté certaines choses de l'application de cette injonction pénale.''

Ali est le cousin du prophète celui qui devait être le premier Calife, selon les chiites. Le second Calife est Omar. Ces deux ont carrément interdit cette pratique des polythéistes. bien  qu'en matière de juridiction, ils sont intraitables. Les deux autres Abi Bakr et Otman n'ont jamais appliqué l'amputation.
Les quatre califes, appelés les califes bien guidés n'ont jamais appliqués cette soit disant règles. Donc plus de 40 ou 50 ans, les plus proches du prophète n'ont jamais appliqué ce mensonge.

 

 

Moi je te parle des tafsirs, je n'ai même pas parlé des hadiths  . Il est clairement dit dans les tafsirs qu'il faut amputer . Donc les auteurs des tafsirs ne sauraient selon toi pas parler arabe ? Tu m'affirmes que la seule traduction possible est " faire une coupure à la main" au lieu de  " couper les mains " .Les traducteurs du Coran en français ne savent pas parler arabe ? Tu plaisantes ou quoi ? Aucune version de traduction du coran en français ne traduit par " faites leur une coupure à la main ". Donc aucun traducteur ne sait parler arabe selon toi ?   

 La pratique était celle de l'amputation , via le coran qui dit " le voleur et la voleuse coupez leur les mains " ( verset 5/38).

Du reste c'est l'interprétation la plus cohérente , parce que si tu coupes les mains , la personne ne peut plus voler .Ca servirait à quoi de juste faire une coupure à la main en cas de vol ?

Clairement cette interprération de faire une coupure au lieu de l'amputation est récente , et faite par des musulmans  qui ont honte de ce verset , et qui essaient dans le déni de prétendre que le coran ne l'ordonne pas et ordonne de faire une coupure aux mains   . Ensuite , tu ne peux  réfuter que les coupages de mains pour vol ont été très massivement pratiqués en islam .

Si tu prétends qu'il existe une autre interprétation , ça prouverait que le coran est mal écrit , parce qu'ambigu dans sa formulation présentant deux sens possibles ( trancher ou faire une coupure ) et donc que le coran n'est pas un livre parfait . 

Sinon comment expliques tu qu'autant de musulmans ont interprété coupé comme trancher et ont commis cet acte ? 

Un livre parfait ? 

Le code civil français ne comporterait jamais une telle ambiguité par exemple , surtout pour des choses aussi graves .Ca ne pourrait pas être un dieu supérieur en intelligence qui aurait pu écrire le coran   . Mais un être humain pas très malin . 

Voici , ce que répond GPT , il te met les textes des tafsirs en arabe :

Parfait Voici des extraits directs des tafsîrs classiques en arabe sur le verset المائدة 38.

تفسير الطبري (جامع البيان)

قال أبو جعفر: يعني بقوله: {فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}، فاقطعوا يده اليمنى من الرسغ، كما:
حدثنا ابن حميد قال، حدثنا جرير، عن مغيرة، عن الشعبي قال: «تقطع اليد من الرسغ».
وبه قال جمهور أهل العلم.

(al-Ṭabarî explique clairement que c’est une amputation de la main droite, au niveau du poignet).

تفسير ابن كثير

يقول تعالى آمرًا بقطع يد السارق والسارقة، أي: إذا ثبتت سرقته ببينة أو إقرار، فليقطع من مفصل الكف، ولا تقطع رجله. قاله ابن عباس، وغير واحد.
وقال الشعبي: تقطع اليد من الكوع.
وثبت في الصحيحين: «أن النبي ﷺ قطع يد سارق في مجن ثمنه ثلاثة دراهم».

تفسير القرطبي (الجامع لأحكام القرآن)

قوله تعالى: {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}
أجمع العلماء على أن السارق إذا سرق نصابًا وأُقيمت عليه البينة أو اعترف، قُطعت يده من مفصل الكف وهو الكوع، ولا تُقطع من المنكب ولا من المرفق.
وقد ثبت ذلك بالسنة عن النبي ﷺ، وفعل الخلفاء بعده.

Comme tu vois : al-Ṭabarî, Ibn Kathîr, al-Qurṭubî disent tous que c’est amputation réelle, pas une coupure symbolique.
Ils précisent même le lieu précis (الرسغ / الكوع = poignet).

Parfait voici les hadiths en arabe qui sont utilisés par les mufassirûn (Ibn Kathîr, Qurṭubî, etc.) pour confirmer que c’est bien amputation et pas une coupure symbolique :

صحيح البخاري

(كتاب الحدود، حديث رقم 6789)

عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ:
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ:
«لَا تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ إِلَّا فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا».

Ici le Prophète fixe la valeur minimale (النصاب) pour laquelle la main doit être coupée.

صحيح مسلم

(كتاب الحدود، حديث رقم 1684)

عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ:
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ:
«تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا».

Même formulation que chez al-Bukhârî, confirmant l’amputation.

صحيح البخاري

(كتاب الحدود، حديث رقم 6790)

أَنَّ النَّبِيَّ ﷺ قَطَعَ يَدَ سَارِقٍ فِي مِجَنٍّ ثَمَنُهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ.

Ici, un cas concret : le Prophète ﷺ a fait couper la main d’un voleur pour un bouclier d’une certaine valeur.

Donc : les tafsîrs classiques + les hadiths sahîh convergent tous sur l’idée d’une amputation réelle, au poignet.

il y a 36 minutes, Nidjam a dit :

Voici , ce que répond GPT , il te met les textes des tafsirs en arabe :

Parfait Voici des extraits directs des tafsîrs classiques en arabe sur le verset المائدة 38.

---

تفسير الطبري (جامع البيان)

قال أبو جعفر: يعني بقوله: {فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}، فاقطعوا يده اليمنى من الرسغ، كما:
حدثنا ابن حميد قال، حدثنا جرير، عن مغيرة، عن الشعبي قال: «تقطع اليد من الرسغ».
وبه قال جمهور أهل العلم.

(al-Ṭabarî explique clairement que c’est une amputation de la main droite, au niveau du poignet).

---

تفسير ابن كثير

يقول تعالى آمرًا بقطع يد السارق والسارقة، أي: إذا ثبتت سرقته ببينة أو إقرار، فليقطع من مفصل الكف، ولا تقطع رجله. قاله ابن عباس، وغير واحد.
وقال الشعبي: تقطع اليد من الكوع.
وثبت في الصحيحين: «أن النبي ﷺ قطع يد سارق في مجن ثمنه ثلاثة دراهم».

---

تفسير القرطبي (الجامع لأحكام القرآن)

قوله تعالى: {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}
أجمع العلماء على أن السارق إذا سرق نصابًا وأُقيمت عليه البينة أو اعترف، قُطعت يده من مفصل الكف وهو الكوع، ولا تُقطع من المنكب ولا من المرفق.
وقد ثبت ذلك بالسنة عن النبي ﷺ، وفعل الخلفاء بعده.

---

Comme tu vois : al-Ṭabarî, Ibn Kathîr, al-Qurṭubî disent tous que c’est amputation réelle, pas une coupure symbolique.
Ils précisent même le lieu précis (الرسغ / الكوع = poignet).

---

Parfait voici les hadiths en arabe qui sont utilisés par les mufassirûn (Ibn Kathîr, Qurṭubî, etc.) pour confirmer que c’est bien amputation et pas une coupure symbolique :

---

صحيح البخاري

(كتاب الحدود، حديث رقم 6789)

عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ:
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ:
«لَا تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ إِلَّا فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا».

Ici le Prophète fixe la valeur minimale (النصاب) pour laquelle la main doit être coupée.

---

صحيح مسلم

(كتاب الحدود، حديث رقم 1684)

عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ:
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ:
«تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا».

Même formulation que chez al-Bukhârî, confirmant l’amputation.

---

صحيح البخاري

(كتاب الحدود، حديث رقم 6790)

أَنَّ النَّبِيَّ ﷺ قَطَعَ يَدَ سَارِقٍ فِي مِجَنٍّ ثَمَنُهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ.

Ici, un cas concret : le Prophète ﷺ a fait couper la main d’un voleur pour un bouclier d’une certaine valeur.

---

Donc : les tafsîrs classiques + les hadiths sahîh convergent tous sur l’idée d’une amputation réelle, au poignet.

---

 

On est où ici ? 

La religion ok mais nous sommes en francophonie !

La seule langue sur le forum est le français, merci. 

il y a une heure, Elisa* a dit :

On est où ici ? 

La religion ok mais nous sommes en francophonie !

C'est vrai, mais il peut quand même être intéressant de savoir, par exemple, que les traductions françaises du Coran sont le plus souvent édulcorées. Donc examiner de plus près les hadiths, y compris dans le texte, peut être instructif. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-2-traductions-confrontees 

il y a 1 minute, yagmort a dit :

C'est vrai, mais il peut quand même être intéressant de savoir, par exemple, que les traductions françaises du Coran sont le plus souvent édulcorées. Donc examiner de plus près les hadiths, y compris dans le texte, peut être instructif. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-2-traductions-confrontees 

Pffff, qui s'intéresse vraiment  la traduction du coran ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Pffff, qui s'intéresse vraiment  la traduction du coran ?

Moi, par exemple, et les ex-musulmans que je connais. https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina 

il y a 15 minutes, yagmort a dit :

C'est vrai, mais il peut quand même être intéressant de savoir, par exemple, que les traductions françaises du Coran sont le plus souvent édulcorées. Donc examiner de plus près les hadiths, y compris dans le texte, peut être instructif. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-2-traductions-confrontees 

Examinez ce que vous voulez mais en français, c’est l’unique langue du forum. Point.

Même les anglicismes sont critiqués !

C’est quand même un comble, je ne vois aucune raison de tolérer des paragraphes entiers en langue arabe.

Même lorsque pour feinter ce genre de remarque, certains s’amusent à l’écrire en phonétique, plutôt qu’en écriture littérale : cela revient au même.

Pareil par le chinois, le japonais, le russe, le « ce que tu veux » autre que la langue française faisant sens aux francophones !!

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Examinez ce que vous voulez mais en français, c’est l’unique langue du forum. Point.

Même les anglicismes sont critiqués !

C’est quand même un comble, je ne vois aucune raison de tolérer des paragraphes entiers en langue arabe.

Même lorsque pour feinter ce genre de remarque, certains s’amusent à l’écrire en phonétique, plutôt qu’en écriture littérale : cela revient au même.

Pareil par le chinois, le japonais, le russe, le « ce que tu veux » autre que la langue française faisant sens aux francophones !!

En fait , C'est parce que Ghoul prétend que c'est parce que c'est une traduction de l'arabe que ça n'est pas correct et qu'il faut le texte en arabe . Donc je lui fournis le texte en arabe directe . 

C'est du bluff de sa part je pense  parce que les 3/4 des musulmans en france ne parlent pas vraiment bien l'arabe , mais c'est une technique de Taqya bien connu pour cacher la réalité de ce qu'on trouve véritablement dans le Coran et dont ils ont souvent honte . 

Cette technique ne fonctionne évidemment plus depuis l'arrivée des IA qui sont experts en langues et en traduction . Les IA peuvent se tromper , mais les langues c'est leur point fort . 

Donc ça fait sourire qu'ils tentent quand même le coup en désespoir de cause .  

En résumé , si un personne veut une religion humaniste , l'islam n'est pas pour elle . Chatiments corporels , torture , esclavagisme, autorisation de mariage avec des fillettes( pédophilie etc ...) . 

C'est simplement ce que j'ai voulu démontrer .

A notre époque , Mahomet serait en prison pour 50 ans , avec tout ce qu'il a pu commettre . Alors qu'a  cette époque , c'était considéré comme vertueux . 

Un joli verset de boucherie charcuterie ignoble du Coran pour définitivement clore ce débat :

"La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, [Al-Maida: 33]".

 Peut être que Ghoul va nous dire qu'il est question de faire une petite coupure aux mains et aux jambes là aussi et qu'on ne doit pas trancher , amputer . 

Vous allez dire que ce verset n'est plus appliqué à notre époque .Ben si , il a été appliqué comme tel en Syrie par Daesh, en tranchant les membres et pas en faisant des petites coupures  . A notre époque , ce type de livre comme le coran , l'ancien testament chrétien  etc sont des livres qui sont devenus mortifères .Il est impossible de concilier ces religions avec l'humanisme d'aujourd'hui , parce que le coran et l'humanisme s'excluent l'un l'autre mutuellement . Soit une personne choisit l'humanisme , soit elle choisit de croire au Coran , mais elle ne peut pas choisir les deux à la fois , ce qui serait complètement incohérent et contradictoire . En plus le coran explique que les versets du Coran sont valables en tout temps et tout lieu .  Ce qui coupe définitivement toute possibilité de faire évoluer l'islam . 

il y a 56 minutes, Nidjam a dit :

En fait , C'est parce que Ghoul prétend que c'est parce que c'est une traduction de l'arabe que ça n'est pas correct et qu'il faut le texte en arabe . Donc je lui fournis le texte en arabe directe . 

C'est du bluff de sa part je pense  parce que les 3/4 des musulmans en france ne parlent pas vraiment bien l'arabe , mais c'est une technique de Taqya bien connu pour cacher la réalité de ce qu'on trouve véritablement dans le Coran et dont ils ont souvent honte . 

Cette technique ne fonctionne évidemment plus depuis l'arrivée des IA qui sont experts en langues et en traduction . Les IA peuvent se tromper , mais les langues c'est leur point fort . 

Donc ça fait sourire qu'ils tentent quand même le coup en désespoir de cause .  

En résumé , si un personne veut une religion humaniste , l'islam n'est pas pour elle . Chatiments corporels , torture , esclavagisme, autorisation de mariage avec des fillettes( pédophilie etc ...) . 

C'est simplement ce que j'ai voulu démontrer .

A notre époque , Mahomet serait en prison pour 50 ans , avec tout ce qu'il a pu commettre . Alors qu'a  cette époque , c'était considéré comme vertueux . 

Un joli verset de boucherie charcuterie ignoble du Coran pour définitivement clore ce débat :

"La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, [Al-Maida: 33]".

 Peut être que Ghoul va nous dire qu'il est question de faire une petite coupure aux mains et aux jambes là aussi et qu'on ne doit pas trancher , amputer . 

Vous allez dire que ce verset n'est plus appliqué à notre époque .Ben si , il a été appliqué comme tel en Syrie par Daesh, en tranchant les membres et pas en faisant des petites coupures  . A notre époque , ce type de livre comme le coran , l'ancien testament chrétien  etc sont des livres qui sont devenus mortifères .Il est impossible de concilier ces religions avec l'humanisme d'aujourd'hui , parce que le coran et l'humanisme s'excluent l'un l'autre mutuellement . Soit une personne choisit l'humanisme , soit elle choisit de croire au Coran , mais elle ne peut pas choisir les deux à la fois , ce qui serait complètement incohérent et contradictoire . En plus le coran explique que les versets du Coran sont valables en tout temps et tout lieu .  

Ah mais ça m’est complètement égal !

Je dis et répète juste que même sur ce fil qui palabre sur des théories religieuses : c’est le français qui est la langue usitée par TOUS les membres du forum, quelque soit le sujet abordé et l’origine des intervenants.

Si cela ne vous est pas possible pour x-raisons : créez des blogs, forums spécifiques mais n’imposez pas cette langue, comme toute autre langue étrangère du reste, à un forum francophone. 

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

Ah mais ça m’est complètement égal !

Je dis et répète juste que même sur ce fil qui palabre sur des théories religieuses : c’est le français qui est la langue usitée par TOUS les membres du forum, quelque soit le sujet abordé et l’origine des intervenants. 

Ok, mais si l'intervenant te dit que la tradiction est fausse parce que tu donnes la version en français et pas en arabe , tu n'as pas le choix de lui donner pour démonstrer ce que tu veux démontrer . Par contre  , je n'ai pas vu de fonction spoiler , parce que c'est pratique pour ça , je l'aurais mis en spoiler .Comme ça avec spoiler ça n'est visible que pour ceux qui cliquent dessus et pas pour les autres .  

il y a une heure, Nidjam a dit :

A notre époque , Mahomet serait en prison pour 50 ans , avec tout ce qu'il a pu commettre . Alors qu'a  cette époque , c'était considéré comme vertueux.

Ben non, ce n'était pas considéré unanimement comme vertueux. Les chroniques islamiques ont été assez honnêtes pour rapporter l'indignation d'opposants qui ont bien souvent été liquidés : Abou Afak, Açma bint Marwan...

La sourate 111 ne dit pas pourquoi Abou Lahab, oncle de Muhammad, est devenu son pire ennemi et se trouve donc maudit avec véhémence (c'est bien plus incisif en VO soit dit en passant). L'ayant vu précisé dans des hadiths, je partage totalement l'indignation d'Abou Lahab.

Et même Abou Bakr, un des premiers musulmans, futur sanguinaire premier calife, a commencé par trouver ennuyeux que son cher Prophète veuille épouser sa fille de 9 ans. Ce n'était pas, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, dans les habitudes de l'époque. Mais il s'est incliné. Il a même commencé à dire à la pauvre Aïcha qu'étant désormais une dame elle ne pourrait plus jouer avec ses copines. Elle a dû pleurer ou faire la gueule. Son mari a aussitôt précisé que si, elle allait continuer à jouer. Il a tenu parole et s'est même mêlé à leurs jeux. Autrement elle n'aurait certainement pas développé la forte personnalité qui lui a permis, plus tard... de contribuer fortement à casser l'unité de l'Islam. 

à l’instant, Nidjam a dit :

Ok, mais si l'intervenant te dit que la tradiction est fausse parce que tu donnes la version en français et pas en arabe , tu n'as pas le choix de lui donner pour démonstrer ce que tu veux démontrer . Par contre  , je n'ai pas vu de fonction spoiler , parce que c'est pratique pour ça , je l'aurais mis en spoiler . 

Je m’en fiche totalement : le but du forum n’est pas de prendre un cours de Coran dans sa langue d’origine. 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Ok, mais si l'intervenant te dit que la tradiction est fausse parce que tu donnes la version en français et pas en arabe , tu n'as pas le choix de lui donner pour démonstrer ce que tu veux démontrer . Par contre  , je n'ai pas vu de fonction spoiler , parce que c'est pratique pour ça , je l'aurais mis en spoiler .Comme ça avec spoiler ça n'est visible que pour ceux qui cliquent dessus .  

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Je m’en fiche totalement : le but du forum n’est pas de prendre un cours de Coran dans sa langue d’origine. 

Moi aussi je me fout de ce que tu dis . je t'explique le pourquoi je ne peux pas faire autrement . Sinon , je me fout de ton opinion 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Moi aussi je me fout de ce que tu dis . je t'explique le pourquoi je ne peux pas faire autrement . Sinon , je me fout de ton opinion 

Oui oui mais il existe des CGU qui s’appliquent à TOUS ! 
Ce n’est pas une opinion : c’est un fait.