Palmade déjà dehors, vous en pensez quoi ?

Le 17/04/2025 à 10:14, kost. a dit :

Aménagement des peines.... lui comme plein d'autres.

En ce cas c’est peut être un problème ?

Il y a tant que ça de mecs tuant des bébés parce qu’ils roulent sous l’emprise de stupéfiants et qui sortent au bout de 128 jours ?

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas c’est peut être un problème ?

Il y a tant que ça de mecs tuant des bébés parce qu’ils roulent sous l’emprise de stupéfiants et qui sortent au bout de 128 jours ?

Il n'y a pas eu homicide. 

Il y en a tant que ça qui prennent 5 ans de prison dont 3 avec sursis probatoire pour blessures involontaires ?

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas c’est peut être un problème ?

Il y a tant que ça de mecs tuant des bébés parce qu’ils roulent sous l’emprise de stupéfiants et qui sortent au bout de 128 jours ?

C'est pas un bébé, qu'on te dit !! 

@titenathIl me semble qu'il serait tout de même judicieux de préciser judiciairement cette histoire de "blessure". Mince, déjà d'une c'est pas une jambe cassée, et de deux 4 mois au final...c'est pas lourd... Ce n'est que mon avis. 

Il y a 23 heures, titenath a dit :

Il n'y a pas eu homicide. 

Il y en a tant que ça qui prennent 5 ans de prison dont 3 avec sursis probatoire pour blessures involontaires ?

Ouais ta raison elle a perdu son bébé mais ce n’était pas un humain . Comme il n’a pas donné signe de vie à sa naissance ce n’était pas un homicide . Et donc ça change quoi à ma question : ça arrive si souvent que mon interlocuteur ne le prétend ?

Il y a 3 heures, Kaliste a dit :

C'est pas un bébé, qu'on te dit !! 
 

Oui il est con même pas un petit signe de vie à la naissance . Donc ça n’était pas un bébé . Donc pas d’homicide. J’entends bien mais est-ce aussi fréquent que ne l’indiquait mon interlocuteur . C’était ma question ….

Bon déjà c’est rassurant tu renverses une nana qui perd son bébé sur le point de naître , si elle n’a pas trop d’ITT c’est juste une petite blessure du coup aménagement de peine c’est logique  

Bref, le bracelet électronique n'est visiblement pas adapté à ces connards de Palmapèdes  ...

Alors juste pour alimenter la polémique, comme je vois qu'il est beaucoup question de morale, la justice ayant fait son œuvre (on en pensera ce qu'on veut à ce niveau) j'ai l'impression quand même, que le conducteur en face (en face donc de la voiture de Palmade qui a semble-t’il fait une embardée) a été aussi négligent. Il était dans son droit certes, mais je pense qu'il roulait comme le font la très très grande majorité des conducteur de ce monde, "à la cool".

C'est dangereux de circuler avec un véhicule lancé à 80 à l'heure avec des véhicules en face à 80 c'est comme si on va à 160 quand on se tape et l'énergie c'est au carré, et tout ce qui peut surgir sur la route, un bébé, un chien, un pigeon, un nid de poule, un arbre, un pneu, une inondation etc etc Il peut arriver n'importe quoi.

Et ça les gens ont tendance à le négliger, à s'habituer à ce danger permanent, comme les gens sur les quais des gares qui s'écartent juste un peu comme ça quand la phono prévient "un train va passer en gare, veuillez vous éloigner des quais".  C'est hyper mortel ! Tu trébuches couic, un con balance un déchet de sa fenêtre, couic, etc etc etc. ce monde est dangereux.

Donc, personnellement, et puisqu'on fait de la morale, pour ma part et quand je prends le volant (ça arrive moins actuellement certes) je suis comme un guerrier sur un champ de bataille, prêt à bondir à chaque instant, sans aucun répit, toujours aux aguets. Et là, s'il arrive un truc, bon, pas de chance je dirais, mais si on n'a pas fait ça... on est indirectement responsable de ce qui peut arriver aux occupants du véhicule, moralement bien sûr.

C'est si facile de tout remettre sur Palmade, et le conducteur "victime", peut-être un jour sa nonchalance aura raison d'une petite vie ailleurs ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc ça change quoi à ma question : ça arrive si souvent que mon interlocuteur ne le prétend ?

Bah ta question parle de tuer un bébé et là en l'occurrence la justice estime que ça n'est pas le cas. 

Donc tu veux qu'on compare quelque chose qui n'est pas comparable, ce qui fait que ça change tout à ta question 

Il y a 6 heures, Kaliste a dit :

Mince, déjà d'une c'est pas une jambe cassée, et de deux 4 mois au final...c'est pas lourd... Ce n'est que mon avis. 

Je ne fais pas les lois. Je répondais à DDR de manière factuelle. Il n'y a pas homicide aux yeux de la loi, donc on ne peut pas comparer sa peine vis à vis de quelqu'un qui aurait tué un bébé. 

Ça peut sembler difficile et je l'entends, mais les réquisitions et donc les peines ne sont forcément pas les mêmes.

Il y a 7 heures, titenath a dit :

Ça peut sembler difficile et je l'entends, mais les réquisitions et donc les peines ne sont forcément pas les mêmes.

Dans un tribunal les décisions se prennent en fonction des textes de lois, sur les réseaux sociaux c'est en fonction de l'émotion de chacun. La personnalité juridique s'acquiert à la naissance pour un enfant qui naît vivant et viable, c'est la loi, pour ma cousine ça sera à partir de 6 mois de grossesse, pour un autre à partir de 3 mois pour d'autres encore à partir du moment où il y a un embryon.

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Alors juste pour alimenter la polémique, comme je vois qu'il est beaucoup question de morale, la justice ayant fait son œuvre (on en pensera ce qu'on veut à ce niveau) j'ai l'impression quand même, que le conducteur en face (en face donc de la voiture de Palmade qui a semble-t’il fait une embardée) a été aussi négligent. Il était dans son droit certes, mais je pense qu'il roulait comme le font la très très grande majorité des conducteur de ce monde, "à la cool".

C'est dangereux de circuler avec un véhicule lancé à 80 à l'heure avec des véhicules en face à 80 c'est comme si on va à 160 quand on se tape et l'énergie c'est au carré, et tout ce qui peut surgir sur la route, un bébé, un chien, un pigeon, un nid de poule, un arbre, un pneu, une inondation etc etc Il peut arriver n'importe quoi.

Et ça les gens ont tendance à le négliger, à s'habituer à ce danger permanent, comme les gens sur les quais des gares qui s'écartent juste un peu comme ça quand la phono prévient "un train va passer en gare, veuillez vous éloigner des quais".  C'est hyper mortel ! Tu trébuches couic, un con balance un déchet de sa fenêtre, couic, etc etc etc. ce monde est dangereux.

Donc, personnellement, et puisqu'on fait de la morale, pour ma part et quand je prends le volant (ça arrive moins actuellement certes) je suis comme un guerrier sur un champ de bataille, prêt à bondir à chaque instant, sans aucun répit, toujours aux aguets. Et là, s'il arrive un truc, bon, pas de chance je dirais, mais si on n'a pas fait ça... on est indirectement responsable de ce qui peut arriver aux occupants du véhicule, moralement bien sûr.

C'est si facile de tout remettre sur Palmade, et le conducteur "victime", peut-être un jour sa nonchalance aura raison d'une petite vie ailleurs ?

Je ne prendrais jamais la route avec toi ......

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Alors juste pour alimenter la polémique, comme je vois qu'il est beaucoup question de morale, la justice ayant fait son œuvre (on en pensera ce qu'on veut à ce niveau) j'ai l'impression quand même, que le conducteur en face (en face donc de la voiture de Palmade qui a semble-t’il fait une embardée) a été aussi négligent. Il était dans son droit certes, mais je pense qu'il roulait comme le font la très très grande majorité des conducteur de ce monde, "à la cool".

C'est dangereux de circuler avec un véhicule lancé à 80 à l'heure avec des véhicules en face à 80 c'est comme si on va à 160 quand on se tape et l'énergie c'est au carré, et tout ce qui peut surgir sur la route, un bébé, un chien, un pigeon, un nid de poule, un arbre, un pneu, une inondation etc etc Il peut arriver n'importe quoi.

Et ça les gens ont tendance à le négliger, à s'habituer à ce danger permanent, comme les gens sur les quais des gares qui s'écartent juste un peu comme ça quand la phono prévient "un train va passer en gare, veuillez vous éloigner des quais".  C'est hyper mortel ! Tu trébuches couic, un con balance un déchet de sa fenêtre, couic, etc etc etc. ce monde est dangereux.

Donc, personnellement, et puisqu'on fait de la morale, pour ma part et quand je prends le volant (ça arrive moins actuellement certes) je suis comme un guerrier sur un champ de bataille, prêt à bondir à chaque instant, sans aucun répit, toujours aux aguets. Et là, s'il arrive un truc, bon, pas de chance je dirais, mais si on n'a pas fait ça... on est indirectement responsable de ce qui peut arriver aux occupants du véhicule, moralement bien sûr.

C'est si facile de tout remettre sur Palmade, et le conducteur "victime", peut-être un jour sa nonchalance aura raison d'une petite vie ailleurs ?

Sans être d'accord avec ta conclusion, j'admets le postulat de départ. Pas faux qu'on a un peu tous tendance à sous-estimer le danger. 

Un exemple : depuis plusieurs années je ne suis plus complètement tranquille en tant que passagère de mon compagnon. Non pas qu'il soit un fou du volant adorant la vitesse, ou un drogué, mais il y a quelques années il s'est assoupi en rentrant de sortie estivale. Il faisait chaud, il était fatigué de sa journée... Total on s'est pris un trottoir à 3 km de la maison après 1 h de route. Ma mère et mon bébé à bord en plus de nous deux. Ça semble être un non-événement mais depuis j'ai peur.

Personnellement, je suis du genre tendue au volant, sur le qui-vive. J'arrive pas à concevoir qu'on puisse être suffisamment détendu pour comater quand on a un volant entre les mains 

il y a 3 minutes, Kaliste a dit :

Sans être d'accord avec ta conclusion, j'admets le postulat de départ. Pas faux qu'on a un peu tous tendance à sous-estimer le danger. 

Un exemple : depuis plusieurs années je ne suis plus complètement tranquille en tant que passagère de mon compagnon. Non pas qu'il soit un fou du volant adorant la vitesse, ou un drogué, mais il y a quelques années il s'est assoupi en rentrant de sortie estivale. Il faisait chaud, il était fatigué de sa journée... Total on s'est pris un trottoir à 3 km de la maison après 1 h de route. Ma mère et mon bébé à bord en plus de nous deux. Ça semble être un non-événement mais depuis j'ai peur.

Personnellement, je suis du genre tendue au volant, sur le qui-vive. J'arrive pas à concevoir qu'on puisse être suffisamment détendu pour comater quand on a un volant entre les mains 

il y a une grosse différence me semble-t-il entre s'endormir au volant (parce qu'on a sous-estimé sa fatigue) et prendre le volant alors qu'on s'est défoncé la gueule pendant deux jours aux hyperstimulants et à l'alcool. 

je ne faisais que passer, je reste pas.

Le 4/17/2025 à 09:43, querida13 a dit :

Indemniser la famille lui a coûté le prix d'une grande et belle maison...Pas sûr qu'il puisse se payer un chauffeur...Et puis les conditions de sortie sont strictes et encadrées, c'est une forme de détention à domicile, que le port du bracelet électronique !

Quand ça ? L'article le plus récent que j'ai trouvé concernant une indemnisation et Palmade date de 11/2024 (donc il n'y a pas si longtemps). Et il était question de 3000 euros par victime. Bien entendu ça va grimper au civil mais pour l'heure, il a pas vraiment payé le prix d'une grande et belle maison. A moins que tu aies une source.

@Axo lotl oui, bien sûr ! Mon commentaire était hors sujet, je rebondissais juste sur ce que disait Apator. Oui ça n'a rien à voir mais tout véhicule en circulation constitue un potentiel danger tout de même.

à l’instant, Kaliste a dit :

@Axo lotl oui, bien sûr ! Mon commentaire était hors sujet, je rebondissais juste sur ce que disait Apator. Oui ça n'a rien à voir mais tout véhicule en circulation constitue un potentiel danger tout de même.

nous sommes d'accord et c'est pourquoi la justice fait bien la différence quand il y a un accident entrainant des blessures ou des morts. Et c'est aussi pour ça que certaines associations demandent un changement de la loi pour bien faire la distinction. 

il y a 30 minutes, Kaliste a dit :

Personnellement, je suis du genre tendue au volant, sur le qui-vive. J'arrive pas à concevoir qu'on puisse être suffisamment détendu pour comater quand on a un volant entre les mains 

Ça j'aime entendre. Ça me rassure de savoir qu'il y a des gens comme ça sur la route.

il y a 27 minutes, Axo lotl a dit :

il y a une grosse différence me semble-t-il entre s'endormir au volant (parce qu'on a sous-estimé sa fatigue) et prendre le volant alors qu'on s'est défoncé la gueule pendant deux jours aux hyperstimulants et à l'alcool. 

je ne faisais que passer, je reste pas.

On parlait du conducteur qui n'a pas réussi à éviter Palmade (dont la faute est bien entendu entière, mais la conséquence de ses actes aurait pu être amoindrie).

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Ça j'aime entendre. Ça me rassure de savoir qu'il y a des gens comme ça sur la route.

On parlait du conducteur qui n'a pas réussi à éviter Palmade (dont la faute est bien entendu entière, mais la conséquence de ses actes aurait pu être amoindrie).

non les victimes ne sont responsables de rien du tout. Il est temps que cette société arrête d'accuser les victimes de ce qui leur arrive pour dédouaner les coupables.

Dans cet accident, il n'y a qu'un coupable, Palmade. D'ailleurs il n'a pas fait appel. il a reconnu les faits. il va purger sa peine. je lui souhaite de réussir à guérir et qu'il ne récidive pas.

il y a 20 minutes, Axo lotl a dit :

nous sommes d'accord et c'est pourquoi la justice fait bien la différence quand il y a un accident entrainant des blessures ou des morts. Et c'est aussi pour ça que certaines associations demandent un changement de la loi pour bien faire la distinction. 

Complètement. Mais tu seras d'accord que le but premier serait d'éviter un maximum d'accidents, et pour ça rappeler que conduire n'est pas une activité anodine, sans danger aucun, et que rester conscient que tout véhicule est potentiellement dangereux n'est pas un mal.

il y a 1 minute, Kaliste a dit :

Complètement. Mais tu seras d'accord que le but premier serait d'éviter un maximum d'accidents, et pour ça rappeler que conduire n'est pas une activité anodine, sans danger aucun, et que rester conscient que tout véhicule est potentiellement dangereux n'est pas un mal.

nous sommes d'accord, c'est pour ça que la justice sanctionne les conducteurs dangereux. 

il y a 3 minutes, Kaliste a dit :

Complètement. Mais tu seras d'accord que le but premier serait d'éviter un maximum d'accidents, et pour ça rappeler que conduire n'est pas une activité anodine, sans danger aucun, et que rester conscient que tout véhicule est potentiellement dangereux n'est pas un mal.

Alors oui mais...on a pas trop fait ? on a le plus grand réseau routier d'Europe et le meilleur en "générale"  et on est des dizaines de millions chaque jour a roulé en France en plus de tout les véhicules étrangers surtout des camions et bus. On est arrivé un tel point qu'a présent quand un car a un accident et a 12 morts cela a une énorme incidence sur les statistiques a l'année sans meme parler de ceux du mois et du trimestre et ceux sur la région ou sur une route ou un secteur. moins de 4 000 morts par an et des dizaines de millions chaque jour qui roule ce qui dois donc faire milliards par an.... difficile de faire plus bas et on le sait par contre c'est toujours utile de rappeler le dernier fait divers pour imposer une nouvelle taxe et pervcevoir ainsi des dividendes assuré de bonne conscience de mes 2. Palmade ben c'est un pauvre idiot instrumentalisé en plus d'etre un connard inconscient et immature. C'est bien sa condamnation il grandira peut-etre un peu mais a son age peu d'interet déja foutu et encore plus ceux que cela a impacté. Donc voila j'en pense encore un crétin qui pourra justifié qu'on fasse toujours plus payer et qui couvrira et apaisera les consciences ainsi que les politiques du tout répressif... et qu'on vous fera payer votre consicence a l'insu de votre plein gré.