Athéisme

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

j'attends toujours que vous vous définissiez vous-même....

Problématique ta réaction. C'est fait, sur ce forum même, depuis longtemps, c'est à dire aussi vite que possible : éléate post-cartésien. Les mathématiques, c'est prodigieux. Il n'empêche : d'aucune utilité en matière de Sens (1), ce qui d'ailleurs n'est pas attendue d'elles.

(1) C'est bien connu, quoi que,  , depuis la mise à mort du pythagorisme.

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

Est ce que quelqu'un a inventé la lune et donc qu'elle n'existait pas avant son invention par quelqun ou est ce qu'un jour un homme l'a découverte en levant le nez vers le ciel ?

Oui quelqu'un a inventé la Lune en voyant un truc qui brille, ou alors je sais pas, il avait le bras long.

On s'est fait une idée de ce qu'était "le truc", bon au début c'était une grosse connerie, après on a peaufiné et on est même allé dessus (enfin il parait moi j'y était pas ).

Donc oui on a inventé une connerie. Mais vous, vous allez me dire que cette connerie n'a été que "découverte", pas inventée.

Mais maintenant "on sait" ce qu'est la Lune, hein ?

Ben non, toujours pas, puisque la Lune change, il y a des cratères en plus, donc non vous ne serez jamais en phase avec l'objet, qui n'est "objet" que par l'envie qu'on a qu'il en soit un. On invente donc simplement un truc, tant que ça colle avec les propriétés qui nous semblent "importantes", en gros qui permet de distinguer ce qu'on veut distinguer des autres choses déjà distinguées et ainsi de suite (de temps en temps on fait le ménage, on fait du classement etc mais le principe c'est ça).

Je suis dans quelle boite là, dites ?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

La terre ne repose pas sur des piliers batis sur des tortues 

Ce résumé m'aurait suffi.

il y a une heure, Apator a dit :

(enfin il parait moi j'y était pas ).

J'ai la flemme de chercher, mais plus de 10 types sont allés sur la Lune. Sur les 800 kgs d'échantillons, ventilés dans tous les meilleurs labos du monde, il en reste plusieurs centaines au fond d'un placard d'un la N.A.S.A., y' plus rien à en tirer. Et, cerise sur le gâteau, avec les instruments d'aujourd'hui, on peut observer de la Terre, les plus gros " déchets " (la " jeep ", etc.) abandonnés par les missions Apollo, à la dernière, tout le monde s'en foutait.

il y a une heure, Neopilina a dit :

Problématique ta réaction. C'est fait, sur ce forum même, depuis longtemps, c'est à dire aussi vite que possible : éléate post-cartésien. Les mathématiques, c'est prodigieux. Il n'empêche : d'aucune utilité en matière de Sens, ce qui d'ailleurs n'est pas attendue d'elles.

Non

Comme tu ne t'es jamais intéressé à la physique et que tu n'as jamais été stupéfait du fait qu'un calcul était vérifié par l'expérience, tu as un vide complet dans ton entendement 

Le boson de Higgs est ce qui permet de comprendre la masse des particules élémentaires 

Il n'a été prédit que dans la mesure où le modèle standard des particules prédisait  une masse nulle aux particules 

Sa découverte n'a été rendue possible que par un raisonnement mathématique

Mais ce trou est plus profond 

Je pense que tu ne t'es jamais intéressé aux fondements et au statut des connaissances : la théorie de la connaissance 

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Oui quelqu'un a inventé la Lune en voyant un truc qui brille, ou alors je sais pas, il avait le bras long.

On s'est fait une idée de ce qu'était "le truc", bon au début c'était une grosse connerie, après on a peaufiné et on est même allé dessus (enfin il parait moi j'y était pas ).

Donc oui on a inventé une connerie. Mais vous, vous allez me dire que cette connerie n'a été que "découverte", pas inventée.

Mais maintenant "on sait" ce qu'est la Lune, hein ?

Ben non, toujours pas, puisque la Lune change, il y a des cratères en plus, donc non vous ne serez jamais en phase avec l'objet, qui n'est "objet" que par l'envie qu'on a qu'il en soit un. On invente donc simplement un truc, tant que ça colle avec les propriétés qui nous semblent "importantes", en gros qui permet de distinguer ce qu'on veut distinguer des autres choses déjà distinguées et ainsi de suite (de temps en temps on fait le ménage, on fait du classement etc mais le principe c'est ça).

Je suis dans quelle boite là, dites ?

Tu es exclu de la boîte qui consiste à comprendre des théories idéalistes.

Mais tu étais déjà exclu de la boîte qui consiste à comprendre des théories réalistes...

C'est à toi de te définir.

Je peux te mettre en boîte très facilement mais il est difficile d'avoir un échange intelligent 

Tu es bien tombé, je ne suis pas la moitié d'un abruti.

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

Ce résumé m'aurait suffi.

C'est une philosophie parfaitement audible et assez répandue

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Tu es bien tombé, je ne suis pas la moitié d'un abruti.

Je sais. C'est bien parce-que vous êtes un abruti complet qu'à chaque fois que je vous contredis, vous n'avez aucun argument sérieux à opposer.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Donc oui on a inventé une connerie. Mais vous, vous allez me dire que cette connerie n'a été que "découverte", pas inventée.

Rien à dire à ce sujet ?

D'intelligent je veux dire.

il y a 34 minutes, Apator a dit :

Rien à dire à ce sujet ?

D'intelligent je veux dire.

"Oui on a inventé une connerie mais vous allez me dire que cette connerie n'a été que découverte, pas inventée"

J'ai bien réfléchi à cette phrase...

Non, en effet.

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

"Oui on a inventé une connerie mais vous allez me dire que cette connerie n'a été que découverte, pas inventée"

J'ai bien réfléchi à cette phrase...

Non, en effet.

encore sur cette controverse... j'ai jamais compris pourquoi vous aviez pas pris l'exemple de la roue... révolution comme invention et bien quelle existe naturellement... pas tout a fait quand meme.

j'attend les exemples qui me prouveront que si elle existait naturellement car justement je suis curieux d'en savoir...oui flemme de chercher et pas le temps alors je fais appel direct 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

tu n'as jamais été stupéfait du fait qu'un calcul était vérifié par l'expérience

Ha ouais quand même, tu me prends vraiment pour un demeuré. Non, moi j'aime bien les trucs qui sortent de l'ordinaire : Mercure " rétive " aux calculs, et pour cause, il faut introduire les effets relativistes du Soleil dans les calculs pour comprendre ce qu'on observe, idem pour Uranus, qui " n'obéissait " pas aux calculs. Pour comprendre ce qu'on observe, il faut découvrir Neptune, c'est donc un hiatus entre ce qui est observé et ce que prédisent les calculs qui ont directement conduit à la découverte de Neptune, là où les calculs de Le Verrier la situait, et donc ses effets sur sa voisine. Et pis les objets des confins du système solaire qui eux aussi " n'obéissent " pas aux " calculs ", il y a donc " un loup " quelque part, tapi dans l'obscurité, à découvrir.

Mais ma préférée c'est celle là :

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je pense que tu ne t'es jamais intéressé aux fondements et au statut des connaissances : la théorie de la connaissance 

" Car le même est à la fois être et penser ". Quand t'auras compris, tu nous recontactes : ça nous fera des vacances,    .

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

" Car le même est à la fois être et penser ". Quand t'auras compris, tu nous recontactes : ça nous fera des vacances,    .

j'ai pas suivi ce qui vous oppose pas lu du tout meme mais...

la théorie de la connaissance etre et penser d'accord mais surtout transcrire et retranscrire enfin transmettre plutot car seul on va pas loin en la matière sans les bagages de ceux avant nous.

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

"Oui on a inventé une connerie mais vous allez me dire que cette connerie n'a été que découverte, pas inventée"

J'ai bien réfléchi à cette phrase...

Non, en effet.

M’étonnerais que vous ayez bien réfléchi, mais du coup, la Lune, vous me dites qu'elle existait avant qu'on ne la découvre, vous confirmez toujours ?

On parle bien de La Lune hein...

Je remets votre point de vue  pour clarifier :

Citation

Est ce que quelqu'un a inventé la lune et donc qu'elle n'existait pas avant son invention par quelqun ou est ce qu'un jour un homme l'a découverte en levant le nez vers le ciel ?

Après, je me doute bien que vous n'avez pas les capacité pour répondre autrement que par un oui ou par un non, mais bon, au moins on se sera bien marré.

il y a 17 minutes, Apator a dit :

M’étonnerais que vous ayez bien réfléchi, mais du coup, la Lune, vous me dites qu'elle existait avant qu'on ne la découvre, vous confirmez toujours ?

Ben oui oui…

la Lune attendait le Soleil mais il ne venait pas, alors on ne la voyait pas, c’est aussi simple que ça. 

il y a 39 minutes, Elisa* a dit :

Ben oui oui…

la Lune attendait le Soleil mais il ne venait pas, alors on ne la voyait pas, c’est aussi simple que ça. 

"J'aime penser que la lune est là même quand je ne la regarde pas"

Albert Einstein 

Malheureusement il est évident que personne ici ne pourra en comprendre le contexte ni le sens profond et je ne parle pas pour toi Elisa...

C'est le handicap de l'entendement 

On ne peut pas comprendre grand chose à ce qu'on ne connait pas...

C'est mécanique.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Ha ouais quand même, tu me prends vraiment pour un demeuré. Non, moi j'aime bien les trucs qui sortent de l'ordinaire : Mercure " rétive " aux calculs, et pour cause, il faut introduire les effets relativistes du Soleil dans les calculs pour comprendre ce qu'on observe, idem pour Uranus, qui " n'obéissait " pas aux calculs. Pour comprendre ce qu'on observe, il faut découvrir Neptune, c'est donc un hiatus entre ce qui est observé et ce que prédisent les calculs qui ont directement conduit à la découverte de Neptune, là où les calculs de Le Verrier la situait, et donc ses effets sur sa voisine. Et pis les objets des confins du système solaire qui eux aussi " n'obéissent " pas aux " calculs ", il y a donc " un loup " quelque part, tapi dans l'obscurité, à découvrir.

Au moins c'est vrai.

Mais tu remarqueras que la découverte d'une planète qui est un objet parfaitement connu n'est rien par rapport à la prédiction du champ de Higgs dont le boson était parfaitement inconnu.

Étienne Klein parle de treuil ontologique.

Il y a un topic sur le forum sur l'ontologie, passionnante au demeurant en temps ordinaire 

Tu peux le lire mais en voici le fidèle résumé 

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Je comprends ton point de vue, tu n'es pas le seul à formuler 

En mathématiques, ça sépare par exemple les constructivistes des réalistes

Un exemple très concret, le raisonnement par l'absurde. 

Dire que si tu démontres que non A est impossible et mène à une contradiction implique que A soit donc démontré par l'absurde sous entend qu'il existe bien A sans avoir eu à le démontrer

Tous les lycéens en apprenant ce raisonnement de base ne se rendent pas compte que ce type de démonstration repose sur une réalité mathématique postulée

Tu as également un impact dans la compréhension du théorème de Gödel 

Dans les écrits mêmes de Gödel, il énonce qu'il existe des propositions vraies indémontrables à une théorie axiomatique comprenant a minima l'arithmétique de Robinson alors que nous l'apprenons en Europe comme le fait qu'il existe dans ces théories des propositions indécidables donc dont la valeur de vérité vrai / faux n'est pas fixée.

Pour un réaliste clairement il existe des propositions vraies et indémontrables ce qui suppose aussi une réalité mathématique ce qu'Alain Connes nomme la réalité mathématique archaïque 

Mon propre point de vue est sans intérêt 

Mais je suis réaliste sans spécifier toutefois la nature de cette réalité mathématique 

De mon point de vue un mathématicien découvre et arpente une réalité mathématique qui n'attend pas le mathématicien pour exister

Relations mathématiques qu'on retrouve évidemment dans la caractérisation des relations en physique 

Le boson de Higgs n'a pas attendu d'être découvert pour exister

La relation concernant les caractéristiques d'un triangle rectangle et le théorème de Pythagore non plus

Je ne vais pas prétendre qu'il s'agit d'une évidence puisqu'il y a débat

Mais j'en suis intimement persuadé

Et en disant cela, je ne retire pas non plus notre propre capacité d'abstraction pour découvrir cette réalité ou pour le moins ce lien intime qui cherche à faire correspondre théorie et abstraction donc notre représentation à une réalité beaucoup plus complexe évidemment 

Avant la découverte de la mécanique quantique...les principes existaient bien évidemment 

Mais en effet....on pourrait prétendre que nos cerveaux sont dans des cuves et que nous fabriquons la réalité 

C'est possible 

Et pour te montrer aussi la superbe cohérence du Yin et du Yang tu me verras aussi me qualifier...d'anti réaliste 

Parce que justement...si pertinentes soient nos représentations elles ne sont que de pales tentatives dans la compréhension de cette réalité archaïque 

Ce n'est pas parce qu'un formalisme comme celui de Newton était efficace qu'il était vrai et juste dans ses fondements

En ce sens la réalité fondamentale est de mon point de vue survolée par nos modèles

A la question un électron existe t'il, je réponds que le modèle standard de la physique des particules est efficace et je parle de l'électron comme si il était une représentation précise de la réalité 

Mais on en recule toujours les limites et te dire ce qu'est un Quark fondamentalement ou ce qu'est le principe d'indétermination non...je ne le sais pas.

Intégrés aux modèles ils le rendent efficaces 

Jusqu'à un certain point...

Une chose est certaine 

Notre capacité à répondre est inversement proportionnelle à celle de savoir nous poser les bonnes questions 

Mais dans un cadre précis et limité certaines réponses précises infirment notre capacité d'imagination 

La terre ne repose pas sur des piliers batis sur des tortues 

Peut - on être certain de dire que avant toute chose que les principes existaient ...

C ' est comme la découverte , de l ' ignorance à la connaissance mais je me demande qui fait vraiment quoi ...

J ' ai souvent soutenu l ' hypothèse que l ' Univers n ' existait pas sans nous mais que l ' on pouvait affirmer que celui ci pouvait exister sans nous du fait même qu ' on pouvait le dire de par notre présence ...

Sans cela nous ne pourrions pas le savoir mais on peut aussi admettre qu ' une autre espèce reviendrait à se poser aussi ce genre de questions .Comment savoir si on est vivant ou mort pourrait être de la même veine .Suis je la pour que l ' Univers existe ou pas ...

Finalement n ' est ce pas en faire de trop en poussant le questionnement dans l ' absurdité ...

Cependant si cela devient absurde , notre rapport au monde , à l ' univers reste bien réel et palpable tandis que par le présent ,  la réalité devient envisageable pour le futur mais aussi pour le passé ...

Dans l ' évolution des choses et autre point de vue je peux me dire qu ' est ce que j ' aurais fait dans le passé à la place de mes ancêtres tandis qu ' est ce que j ' aimerais être dans le futur ...

Ce qui situe toujours le rapport des choses aux choses et à tout , en un mot , relation ...

Nous sommes un , certainement .Ensuite pourquoi tout se divise mais finit par se créé , passe sans doute par cette notion d ' observateur des événements car rien n ' existât à notre connaissance ...

Si le chemin mène au savoir ,  n ' aurait - il pas été mieux que rien ne se sache ...

Semble donc que l ' on ne peut pas y échapper , que c ' est comme ça , que la vie est , et se révèle entre stupeur et émerveillement ...

Rien n ' interdit tout questionnement comme autant de voies possibles .Preuve peut être aussi qu ' aucune finalité existe ...

Tout se jouerait dans un présent en perpétuel mouvement ...

Pourquoi y ' a t - il création n ' est pas la bonne question .Sans doute faut - il plutôt se demander qui suis je ou pas dans ce bazar .Pour qui , pour quoi je vis est sans doute un meilleur questionnement car c ' est notre plus grande liberté dans la conscience de ces événements ...

Si ce monde est fait de souffrances , passer ce cap peut signifier aussi que l ' essentiel est toujours ailleurs en autre état de transformation par exemple , ou pas ...

Nous découvrons quoi au juste ? Ce qui est cohérent à notre existence mais peut être aussi que ça nous limite ou que ça nous ouvre des portes ...

En fait ne pas  pouvoir y répondre pourrait aussi être une forme de désarroi de se dire que la nature des évènements ne dépendrait que de ce ce qui peut potentiellement se créer  sans savoir ni comment  ni pourquoi tout en mesurant le potentiel ...

il y a 14 minutes, lumic a dit :

Peut - on être certain de dire que avant toute chose que les principes existaient ...

C ' est comme la découverte , de l ' ignorance à la connaissance mais je me demande qui fait vraiment quoi ...

J ' ai souvent soutenu l ' hypothèse que l ' Univers n ' existait pas sans nous mais que l ' on pouvait affirmer que celui ci pouvait exister sans nous du fait même qu ' on pouvait le dire de par notre présence ...

Sans cela nous ne pourrions pas le savoir mais on peut aussi admettre qu ' une autre espèce reviendrait à se poser aussi ce genre de questions .Comment savoir si on est vivant ou mort pourrait être de la même veine .Suis je la pour que l ' Univers existe ou pas ...

Finalement n ' est ce pas en faire de trop en poussant le questionnement dans l ' absurdité ...

Cependant si cela devient absurde , notre rapport au monde , à l ' univers reste bien réel et palpable tandis que par le présent ,  la réalité devient envisageable pour le futur mais aussi pour le passé ...

Dans l ' évolution des choses et autre point de vue je peux me dire qu ' est ce que j ' aurais fait dans le passé à la place de mes ancêtres tandis qu ' est ce que j ' aimerais être dans le futur ...

Ce qui situe toujours le rapport des choses aux choses et à tout , en un mot , relation ...

Nous sommes un , certainement .Ensuite pourquoi tout se divise mais finit par se créé , passe sans doute par cette notion d ' observateur des événements car rien n ' existât à notre connaissance ...

Si le chemin mène au savoir ,  n ' aurait - il pas été mieux que rien ne se sache ...

Semble donc que l ' on ne peut pas y échapper , que c ' est comme ça , que la vie est , et se révèle entre stupeur et émerveillement ...

Rien n ' interdit tout questionnement comme autant de voies possibles .Preuve peut être aussi qu ' aucune finalité existe ...

Tout se jouerait dans un présent en perpétuel mouvement ...

Pourquoi y ' a t - il création n ' est pas la bonne question .Sans doute faut - il plutôt se demander qui suis je ou pas dans ce bazar .Pour qui , pour quoi je vis est sans doute un meilleur questionnement car c ' est notre plus grande liberté dans la conscience de ces événements ...

Si ce monde est fait de souffrances , passer ce cap peut signifier aussi que l ' essentiel est toujours ailleurs en autre état de transformation par exemple , ou pas ...

Nous découvrons quoi au juste ? Ce qui est cohérent à notre existence mais peut être aussi que ça nous limite ou que ça nous ouvre des portes ...

En fait ne pas  pouvoir y répondre pourrait aussi être une forme de désarroi de se dire que la nature des évènements ne dépendrait que de ce ce qui peut potentiellement se créer en sans savoir ni comment , ni pourquoi tout en mesurant le potentiel ...

Je pense qu'il aurait été absurde de penser la Terre "Ronde" à une certaine époque 

Et qu'il est devenu absurde de penser que la terre est plate à notre époque 

Mais à la question de savoir comment nous avons su que la Terre était "ronde", donc comment cette conception est entrée dans nos connaissances, 99.99% des répondants vous regardent l'air absurde 

Je te ferai partager des écrits de Stephen Hawking qui a envisagé une vision dite idéaliste de la physique 

Et tu verras que ce grand génie qui est reconnu pour quelques contributions majeures pouvait imaginer des conceptions ... qui nous semblent absurdes

Einstein en démontrant la relativité du temps et de l'espace nous amène dans une forme d'absurde par rapport au bon sens commun 

Galilée en nous expliquant que tout corps tombe à la même vitesse alors qu'on voit l'inverse nous amène dans l'absurde

Mais...qui est absurde ?

L'absurde ou ce qui est absurde pour l'absurde ?

Pour aider cette réflexion un questionnement intelligent 

Vous avez 4 h

Je ramasse les copies en l'état.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais tu remarqueras que la découverte d'une planète qui est un objet parfaitement connu n'est rien par rapport à la prédiction du champ de Higgs dont le boson était parfaitement inconnu.

La formule soulignée mérite son pesant de cacahuètes !!!! Épistémologiquement, la découverte de Neptune (inobservable à l'oeil nu) et du boson de Higgs c'est très très exactement la même chose. Les calculs conduisent à soupçonner l'existence d'une chose, que l'observation, l'expérience, viendront confirmer. Les astronomes, les télescopes, ont " trouvé " Neptune là où les calculs de Le Verrier le prédisaient. Exemple inverse, par exemples les " anomalies " des mouvements de Mercure, parfaitement incompréhensibles, ont nécessité la relativité générale pour être comprises (1). Un autre, toujours inverse, les déplacements des planètes sont restés incompréhensibles jusqu'à la révolution copernicienne. Les sumériens, les indiens, les grecs, les mayas, etc., etc., etc., ad libitum, avaient vu le problème, c'est déjà ça. Les gens qui ont le " melon " finissent toujours par se ridiculiser. Au départ, Raoult, c'est un cador, etc., et puis il a choppé le " melon ", et s'est ridiculisé. En prenant des libertés avec la méthode scientifique, pendant une pandémie ...

Il y a 3 heures, Herver a dit :

la théorie de la connaissance etre et penser d'accord mais surtout transcrire et retranscrire enfin transmettre plutot car seul on va pas loin en la matière sans les bagages de ceux avant nous.

L'assertion de Zenalpha était tellement grossière que je n'ai pas cru devoir entrer dans le détail, hein.

(1) Mercure, minuscule, est très proche du gigantesque Soleil, de telle sorte qu'il y a des effets relativistes sur Mercure.

Un exemple de l'ancrage, de l'influence, et des ravages du néo-kantisme dans l'Université allemande du début du XX° :

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

"J'aime penser que la lune est là même quand je ne la regarde pas"

On trouve ce substrat philosophique chez presque tous les génies scientifiques germanophones (Heisenberg, Schrödinger, et donc tant d'autres) de l'époque. Et ça se comprend, c'est leur " environnement ", leur culture, etc.

Dans le même registre, on n'a pas encore pris la mesure des dégâts causés par Hegel, via Koyré et Kojève, sur le XX° siècle français. On a eu des génies amoindris, brimés, abimés, détournés, désorientés, etc., par cette influence. 

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

La formule soulignée mérite son pesant de cacahuètes !!!! Épistémologiquement, la découverte de Neptune (inobservable à l'oeil nu) et du boson de Higgs c'est très très exactement la même chose.

Non

Quand le calcul prédit l'existence d'une planète tout le monde sait et a déjà observé une planète 

Quand le calcul prédit qu'il faut imaginer le mécanisme de Brout Englert Higgs, personne n'a jamais mis en évidence une particule qui a les caractéristiques du boson de Higgs.

Une découverte d'un nouvel objet physique ou une découverte ontologique si jamais tu y portais un jour un intérêt 

Il y a la découverte d'un objet connu d'un autre côté, la découverte d'un nouvel objet physique de l'autre.

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

L'assertion de Zenalpha était tellement grossière que je n'ai pas cru devoir entrer dans le détail, hein.

(1) Mercure, minuscule, est très proche du gigantesque Soleil, de telle sorte qu'il y a des effets relativistes sur Mercure.

C'est un des 4 tests expérimentaux de mise à l'épreuve de la Relativité Générale l'avance du Périhélie de Mercure 

Pour le moment rien de ce que tu as décrit n'a dépassé 1915 ce qui s'il s'agissait de la démonstration d'un intérêt reste tout de même écrit dans les toutes premières pages à lire.

Néanmoins je t'ai félicité ça reste vrai.

Plus que 110 ans à parcourir mais le chemin est le bon.

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

On trouve ce substrat philosophique chez presque tous les génies scientifiques germanophones (Heisenberg, Schrödinger, et donc tant d'autres) de l'époque. Et ça se comprend, c'est leur " environnement ", leur culture, etc.

Oui tu es un génie pour juger Heisenberg et Schrödinger ça transpire à chaque ligne

Mais raté...il s'agit d'Albert Einstein qui en terme de ravage intellectuel est à ton entendement ce que Rika Zarai est à l'astrophysique en gros...

Vu de ma paroisse mais c'est objectif 

Ton rapport à la connaissance me semble...superficiel.