Athéisme

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Bah disons que c’est l'explication qu'ils pouvaient donner à ce qu'ils voyaient/vivaient au moment où ça a été écrit.

Ou même que c'était l'une des explications qu'ils pouvaient donner. Mais c'est aujourd'hui (même avant) que ça s'est transformé en affabulation.

il y a 5 minutes, Stop ! a dit :

Ou même que c'était l'une des explications qu'ils pouvaient donner. Mais c'est aujourd'hui (même avant) que ça s'est transformé en affabulation.

Comme je te l'ai dit avoir des principes et des valeurs c'est ce qui importe même si ces principes reposent sur des métaphores, images, allégories... Le fond se veut véridique. Comme du chaperon rouge on peut en tirer des valeurs, des principes. Et la foi est semblable à ces principes, donc même un athée a des principes et valeurs.

Tu confirmes que ce que disent les religions n'a aucune importance ?  Nous sommes donc d'accord.

Encore une fois  :

Une religion est une mythologie qui a réussit 

Une mythologie est une religion qui a échoué 

Bon 1er Mai   

il y a 8 minutes, Stop ! a dit :

Tu confirmes que ce que disent les religions n'a aucune importance ?  Nous sommes donc d'accord.

C'est comme dire qu'être athée n'a pas d'importance puisque la foi procure principes et valeurs.

Mais ce n'est pas ce que je dis car pour moi avoir la foi ou être athée cela revient à devoir se conduire par cette foi et ces principes qui sont pareils. 

Alors en étant athée ou croyant on arrive au fait concret d'agir avec vertu.

Tous les chemins mènent à Rome mais pourquoi n'en vouloir qu'un ?

il y a 24 minutes, Flower00 a dit :

Selon toi, peut on vivre sans jamais croire en rien ? J'ai du mal à l'imaginer.

Un athée croit que les connaissances de l'humanité se développent et que l'épanouissement de celle-ci dépend de ce développement, il n'a pas à croire qu'un Super Superman nous tire plus ou moins par des ficelles et s'apprête à nous punir ou à nous récompenser. Si nous avons eu dans un lointain passé beaucoup de facilité à imaginer ça, il est aussi très facile aujourd'hui d'imaginer que ce n'était que par facilité intellectuelle.                                  

il y a 3 minutes, G2LLOQ a dit :

Encore une fois  :

Une religion est une mythologie qui a réussit 

Une mythologie est une religion qui a échoué 

Bon 1er Mai   

Oui, et on dit aussi ça en remplaçant mythologie par secte, ce qui revient au même. 

il y a 4 minutes, Fhink a dit :

Tous les chemins mènent à Rome mais pourquoi n'en vouloir qu'un ?

Parce qu'évidemment quand on va à Rome on ne prend pas tous les chemins qui y mènent, sinon on n'y arrive jamais. 

il y a 45 minutes, Stop ! a dit :

En effet, dire que l'esprit incarne la matière c'est un peu comme dire que la matière symbolise l'esprit. On va loin avec ça, en tout cas on peut dérouter suffisamment de gens pour qu'ils vous croient savant, et c'est le principe utilisé par les théologiens pour avoir l'air.

Votre remarque est plutôt amusant puisque les deux hypothèses, la matière génère la pensée ou la matière permet à la pensée de s'exprimer, sont simplement les deux hypothèses proposées par les scientifiques. Préférer l'une ou l'autre de ces hypothèse n'est qu'affaire de préférence, sachant évidement que choisir ne changera rien à la pratique des neurosciences.

il y a 3 minutes, Stop ! a dit :

Un athée croit que les connaissances de l'humanité se développent et que l'épanouissement de celle-ci dépend de ce développement, il n'a pas à croire qu'un Super Superman nous tire plus ou moins par des ficelles et s'apprête à nous punir ou à nous récompenser. Si nous avons eu dans un lointain passé beaucoup de facilité à imaginer ça, il est aussi très facile aujourd'hui d'imaginer que ce n'était que par facilité intellectuelle.                                  

Oui, et on dit aussi ça en remplaçant mythologie par secte, ce qui revient au même. 

Les religions font partie des connaissances de l'humanité. Elles ont façonné les êtres que nous sommes devenus.

il y a 11 minutes, Stop ! a dit :

Parce qu'évidemment quand on va à Rome on ne prend pas tous les chemins qui y mènent, sinon on n'y arrive jamais. 

Mais on n'est pas tout le monde pour prendre tous les chemins mais on accepte tout le monde donc tous les chemins.

Surtout si tous ces chemins représentent les principes et la foi qui peut les permettre. Tout le monde est le bienvenu pour agir avec vertu, peu importe la manière c'est toujours vertueux.

il y a 42 minutes, Fhink a dit :

Imbécile ; avec le préfixe in-, littéralement « sans 》et D’un étymon indo-européen commun *bak-[1] (« bâton, frapper »).

littéralement « sans bâton》

Être croyant c'est avoir un bâton, une béquille ; la foi, pour agir de manière vertueuse et avoir des principes et valeurs.

Et vous avez vous un bâton ou une béquille pour vous tenir droit ( agir de manière vertueuse ) ? Ou êtes vous imbécile ?

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Ou même que c'était l'une des explications qu'ils pouvaient donner. Mais c'est aujourd'hui (même avant) que ça s'est transformé en affabulation.

Comme certaines explications "rationnelles" données aujourd'hui pour d'autres phénomènes seront considérées comme affabulations dans quelque temps...

Imbécile ; avec le préfixe in-, littéralement « sans 》et D’un étymon indo-européen commun *bak-[1] (« bâton, frapper »).

littéralement « sans bâton》

Être croyant c'est avoir un bâton, une béquille ; la foi, pour agir de manière vertueuse et avoir des principes et valeurs.

Et vous avez vous un bâton ou une béquille pour vous tenir droit ( agir de manière vertueuse ) ? Ou êtes vous imbécile ?

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Parce qu'évidemment quand on va à Rome on ne prend pas tous les chemins qui y mènent, sinon on n'y arrive jamais. 

Si tout le monde prenait le même chemin, ce ne serait pas très bison futé tout ça. 

il y a 28 minutes, chanou 34 a dit :

Comme certaines explications "rationnelles" données aujourd'hui pour d'autres phénomènes seront considérées comme affabulations dans quelque temps...

On a moins tendance à voir les choses dans ce sens là mais effectivement.

il y a 46 minutes, Fhink a dit :

Et vous quelle béquille, bâton vous tient droit ? 

Mon bon droit.

Il y a 3 heures, Flower00 a dit :

Les religions font partie des connaissances de l'humanité. Elles ont façonné les êtres que nous sommes devenus.

C'est vrai que beaucoup d'athées croient ne rien devoir à la religion, alors que sans aucune mystique commune, l'être humain est-il apte à vivre dans des communautés dépassant la taille d'un village ? 

Il y a 3 heures, Fhink a dit :

C'est comme dire qu'être athée n'a pas d'importance puisque la foi procure principes et valeurs.

Mais ce n'est pas ce que je dis car pour moi avoir la foi ou être athée cela revient à devoir se conduire par cette foi et ces principes qui sont pareils. 

Alors en étant athée ou croyant on arrive au fait concret d'agir avec vertu.

Tous les chemins mènent à Rome mais pourquoi n'en vouloir qu'un ?

Ce qui est intéressant c'est que les civilisations ne commencent pas avec des dieu moralisateurs (par exemple chez les romains où on croyant pouvoir être puni par les dieux si on rompait un serment) mais que c'est l'inverse. La civilisation se développe et arrivé à un certain niveau de complexité, elle fait appel à des dieux en accord avec la morale.

Citation

Les travaux de cette équipe internationale sont publiés ce mercredi 20 mars dans Nature. Selon leur analyse, il y a bien un lien entre l'émergence du concept de dieu moralisateur et la création d'une société complexe. Mais contrairement à ce qu'avançaient d'autres études moins complètes, ce n'est pas la religion qui précède (et est donc nécessaire) à une complexité sociale.

C'est plutôt l'inverse. Dans la majorité des cas, c'est après qu'une société soit devenue suffisamment complexe que l'idée d'un dieu moralisateur est apparue. Les auteurs se sont aussi rendu compte que ce type de religion s'imposait en général à un certain niveau de complexité, équivalent à un empire d'environ un million d'habitants.

https://www.huffingtonpost.fr/science/article/l-idee-d-un-dieu-moralisateur-n-est-pas-necessaire-a-l-emergence-de-civilisations-c-est-plutot-l-inverse_142207.html

N'oublions pas que la laïcité ou l'athéisme ne doit pas se transformer en croisade contre les religions ce qui serait adopter les méthodes des franges extrémistes qui y officient encore à tenter de persécuter les non croyant dans de nombreux pays.

Le rejet du concept de dieu ou de prophète ne doit pas conduire à imposer aux autres son opinion tout comme la religion n'a pas à démarcher les non croyants pour les convertir d'une manière ou d'une autre, ceux qui décident de croire doivent s'inscrire uniquement dans une logique volontaire d'acceptation sans aucune forme de pression.

Un Laïc ou un athée doit être capable de vivre parmi des gens qui croient en leur religion quel qu'elle soit, sous réserve que ça ne déborde pas sur la vie quotidienne des autres, et inversement. Quand ces jalons sont posé, il suffit d'éliminer ou du moins neutraliser le fondamentalisme, l'intégrisme, l’extrémisme, tout ce qui déborde, pour garder une harmonie de cultures différente, il n'est pas question de monoculture sectaire et intolérante non plus.

il y a 5 minutes, fer de lance a dit :

N'oublions pas que la laïcité ou l'athéisme ne doit pas se transformer en croisade contre les religions ce qui serait adopter les méthodes des franges extrémistes qui y officient encore à tenter de persécuter les non croyant dans de nombreux pays.

Le rejet du concept de dieu ou de prophète ne doit pas conduire à imposer aux autres son opinion tout comme la religion n'a pas à démarcher les non croyants pour les convertir d'une manière ou d'une autre, ceux qui décident de croire doivent s'inscrire uniquement dans une logique volontaire d'acceptation sans aucune forme de pression.

Un Laïc ou un athée doit être capable de vivre parmi des gens qui croient en leur religion quel qu'elle soit, sous réserve que ça ne déborde pas sur la vie quotidienne des autres, et inversement. Quand ces jalons sont posé, il suffit d'éliminer ou du moins neutraliser le fondamentalisme, l'intégrisme, l’extrémisme, tout ce qui déborde, pour garder une harmonie de cultures différente, il n'est pas question de monoculture sectaire et intolérante non plus.

 

Oui n'empêche que toute les grandes religions ont un pays/états c'est pas équitable ni paritaire 

Il nous faut donc pour la parité un pays/état agnostique, un pays/état athéiste et un entre les 2