Athéisme

à l’instant, Anatole1949 a dit :

J'ai bien compris, mais pour moi mettre une majuscule c'est donner de l'importance à ce...dieu chrétien et surtout à ceux qui affirment qu'il existe.

Mais bon, ce n'est que mon point de vue.

Ok ! perso , je ne réfléchit pas à ça , très souvent et du coup je peux passer de l'un à l'autre . Et très honnêtement , là tout de suite je pense que c'est parce que je m'en fou . 

il y a une heure, Atipique a dit :

Aucune différence en effet, mais il se trouve que les croyants sont généralement tout aussi athées que moi pour tous  les autres dieux; du moins, je n'ai encore jamais eu à argumenter sur la non existence de Zeus,  Poséidon, Athéna, Dionysos, Thor, etc.

Et si on met une majuscule à Zeus, à Poséidon, Athéna et autres, c'est bien parce que ce sont des noms propres de dieux. Mais les monothéistes ont donné à leur dieu unique le nom propre Dieu. Il est donc normal de distinguer ainsi le dieu Dieu des autres dieux.

Il y a 17 heures, Répy a dit :

En sciences on étudie les phénomènes observables.

Pour observer la création de matière il faut deux conditions : avoir une zone vide de toute matière et de toute énergie et disposer d'instruments de la détection d'une matière qui vient de se créer. Et là on peut attendre très longtemps avant qu'il se passe quoi que ce soit.

En revanche si cette zone vide contient de l'énergie, beaucoup d'énergie, alors on peut observer la formation de matière selon la relation E =mc² cela s'observe dans la formation d'une paire électron-antiélectron à parti d'un photon très énergétique. c'est le contraire de l'énergie nucléaire ou la perte de masse donne de l'énergie.

Donc en conclusion, la création de matière ou d'énergie à partir de rien, l'homme n'a jamais observé ni jamais provoqué.

Qu'est ce qui produit l'énergie dans l'expérience ?  Avant qu'il y ait de la matière , qu'est ce qui à produit de l'énergie ?

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

Qu'est ce qui produit l'énergie dans l'expérience ?  Avant qu'il y ait de la matière , qu'est ce qui à produit de l'énergie ?

L'énergie ne désigne pas quelque-chose en particulier, c'est une entité abstraite, mathématique, qui permet de relier mathématiquement la manifestation quantifiée des phénomènes naturels entre eux.

C'est à dire qu'on a déclaré qu'une manifestation physique d'une certain type et d'une certaine ampleur correspondait à une certaine quantité d'énergie. Ensuite on a constaté que ce phénomène pouvait se transformer en un autre, et que l'ampleur de cette autre manifestation pouvait être reliée à la quantité (d'énergie) précédente.

Bien qu'il soit tout à fait arbitraire de comparer deux phénomènes entre eux (de comparer leur ampleur entre eux), on a néanmoins pu observer qu'on pouvait établir une relation entre l'ampleur tel que défini arbitrairement d'un phénomène et l'ampleur tel que défini arbitrairement d'un autre. On a ensuite établi une formule de correspondance qui relie l'ampleur d'un phénomène à l'autre, permettant de prédire combien on pouvait obtenir d'un phénomène en utilisant un autre. Pour ce faire on a déclaré que le dénominateur commun serait l'énergie, et que sa quantité se conserverait.

En réalité, le fait que l'énergie se conserve, n'est pas du fait qu'on ait une entité justement, qu'elle désignerait donc quelque-chose en particulier, c'est qu'on a décidé arbitrairement qu'elle se conserverait, servant ainsi de pivot reliant les formules des différents phénomènes entre eux, et c'est l'évaluation de l'ampleur du phénomène qui a été ajustée pour qu'elle soit conservée.

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Qu'est ce qui produit l'énergie dans l'expérience ?  Avant qu'il y ait de la matière , qu'est ce qui à produit de l'énergie ?

Dans la production d'une paire électron/antiélectron à partir d'un photon d'énergie, ce photon est produit par une transformation radioactive d'un noyau bombardé par une particule à haute énergie produite dans un accélérateur de particules.

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Dans la production d'une paire électron/antiélectron à partir d'un photon d'énergie, ce photon est produit par une transformation radioactive d'un noyau bombardé par une particule à haute énergie produite dans un accélérateur de particules.

La création est à partir de néant. Mais à partir de rien de mal on peut tout faire bien, tout créer sauf le mal, puisqu'à partir de rien ( de mal ).

il y a 19 minutes, Fhink a dit :

La création est à partir de néant. Mais à partir de rien de mal on peut tout faire bien, tout créer sauf le mal, puisqu'à partir de rien ( de mal ).

il y a 4 minutes, Apator a dit :

 

Je pense que si l'on est créé c'est à partir du Bien Créateur et donc rien de mal.

il y a 8 minutes, Fhink a dit :

Je pense que si l'on est créé c'est à partir du Bien Créateur et donc rien de mal.

C'est un mixte avec votre libre arbitre, donc pas forcément bien.

il y a 16 minutes, Apator a dit :

C'est un mixte avec votre libre arbitre, donc pas forcément bien.

Comment cela ? Ma croyance est en un Bien Créateur. Et créer est à partir de néant. Je dis que ce Créateur crée à partir de Lui donc rien de mal. Je ne vois pas le rapport avec le libre arbitre si ce n'est que j'ai choisi de partager mon commentaire.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Dans la production d'une paire électron/antiélectron à partir d'un photon d'énergie, ce photon est produit par une transformation radioactive d'un noyau bombardé par une particule à haute énergie produite dans un accélérateur de particules.

De ce que tu m'expliques, j'en comprends que vous avez fabriqué de la matière à partir d'un photon, démontrant ainsi que la matière peut venir  de l'énergie, mais tu me dis que ce photon, vous l'avez obtenu en bombardant un noyau avec une particule , le photon vient donc de la matière .

 Comment peut il y avoir de l'énergie sans matière ? 

il y a 8 minutes, bouddean a dit :

De ce que tu m'expliques, j'en comprends que vous avez fabriqué de la matière à partir d'un photon, démontrant ainsi que la matière peut venir  de l'énergie, mais tu me dis que ce photon, vous l'avez obtenu en bombardant un noyau avec une particule , le photon vient donc de la matière .

 Comment peut il y avoir de l'énergie sans matière ? 

Mais c'est à partir du big bang que toute la matière a été créé, il n'existe pas de matière qui surgit depuis ?

Chatgpt ; 

Tu as raison sur l’essentiel : toute la matière de l’univers a une origine commune dans le Big Bang. En fait, ce qu’on dit plus précisément, c’est que toute l’énergie et la matière (et même l’espace-temps) de notre univers observable proviennent du Big Bang.

Même si l’univers est en expansion et refroidit, il reste possible de créer de la matière à partir d’énergie,

Mais attention : ce n’est pas de la "nouvelle" matière venue de nulle part. C’est une transformation d’énergie préexistante en matière, toujours selon E = mc².

Selon les lois de la physique connues, la matière ne surgit pas "de rien" aujourd’hui.

L'univers suit les lois de conservation : rien ne se crée à partir de zéro sans cause connue.

il y a 39 minutes, bouddean a dit :

De ce que tu m'expliques, j'en comprends que vous avez fabriqué de la matière à partir d'un photon, démontrant ainsi que la matière peut venir  de l'énergie, mais tu me dis que ce photon, vous l'avez obtenu en bombardant un noyau avec une particule , le photon vient donc de la matière .

 Comment peut il y avoir de l'énergie sans matière ? 

C'est justement le propos de ce sujet : l'homme ne sais pas créer de la matière ou de l'énergie à partir de rien.

C'est pour cette raison qu'il n'est pas Dieu !

En revanche il sait transformer la matière et l'énergie

il y a 13 minutes, Répy a dit :

C'est justement le propos de ce sujet : l'homme ne sais pas créer de la matière ou de l'énergie à partir de rien.

C'est pour cette raison qu'il n'est pas Dieu !

En revanche il sait transformer la matière et l'énergie

Oui mais peut on témoigner de la création à partir du néant, même de l'univers ? Non on ne sait pas car on ne peut remonter au delà de ce que l'ère de Planck le permet.

Donc il n'est pas connu avec certitude qu'à partir du néant on puisse créer.

Voilà pourquoi il s'agirait plutôt du Bien Créateur qui créerait à partir de Lui soit rien de mal, le fameux néant.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

C'est un mixte avec votre libre arbitre, donc pas forcément bien.

En fait puisque la vie existe , est une évidence , on peut donc se dire que l ' Univers ne peut que être cohérent , constructif , créatif , ordonné etc dans son évolution ...

L ' inverse peut - il est vrai ? Que l ' Univers ne puisse jamais aboutir sur quoi que ce soit ? Apparemment non puisque nous existons mais on peut aussi supposer que nous sommes  un accident ou une exception ...

Difficile à croire tant le cosmos est sans doute  immense dans ses possibilités ...

Pour moi les évènements de l ' univers sont tous en interaction .Si il se passe quelque chose de mal ou de moins bien  en ce monde sans doute peut - on supposer , croire que quelque chose de mieux puisse  se passer  ailleurs ...

Autrement dit les évènements existeraient , se feraient dans une certaine corrélation en comparaison de leur état .Si ce monde est cruel je pense que l ' on ne peut pas , plus y faire grand chose , que cela a toujours été comme ça malgré les bonnes volontés ...

Je pense donc que c ' est en quelque sorte  son destin que de continuer sur cette voie  .Se battre pour survivre , exploiter les ressources , abîmer une planète qui elle même est naturellement incertaine ...

Je ne pense pas que le libre arbitre soit la question car si il s ' agit de faire le bien c ' est vouloir ne rien gagner quitte à tout perdre  ...

Naître n ' est pas une chance mais plutôt une opportunité plus ou moins favorable et si on y regarde de plus près  absolument rien ne nous rattache à ce monde ...

Lorsque l ' on cause de bien ne s ' agit - il pas plutôt de cohérence  dans un univers dépourvu de toute intention ...

En fait il s ' agit de notre rapport au monde , à la vie , à tout ce qui s ' y rattache tout en étant libre de tout ...

Il y a 12 heures, Fhink a dit :

Oui mais peut on témoigner de la création à partir du néant, même de l'univers ? Non on ne sait pas car on ne peut remonter au delà de ce que l'ère de Planck le permet.

Donc il n'est pas connu avec certitude qu'à partir du néant on puisse créer.

Voilà pourquoi il s'agirait plutôt du Bien Créateur qui créerait à partir de Lui soit rien de mal, le fameux néant.

L'univers que l'on observe est né d'une "singularité de l'espace-temps" il y a 13,6 milliards d'années.

C'est la seule chose que l'on puisse en dire.

Qu'il soit né de l'oeuvre d'un dieu créateur ou bien qu'il soit une évolution d'une structure antérieure personne n'a la réponse !

il y a 35 minutes, Répy a dit :

L'univers que l'on observe est né d'une "singularité de l'espace-temps" il y a 13,6 milliards d'années.

C'est la seule chose que l'on puisse en dire.

Qu'il soit né de l'oeuvre d'un dieu créateur ou bien qu'il soit une évolution d'une structure antérieure personne n'a la réponse !

Je pense que se dire qu'on provient du Créateur et que lui aussi peut souffrir mais qui a foi en lui même pour le moins souffrir, et que donc on est lui avant et après notre existence.  Et que si pour moins souffrir on a foi en lui, même lorsqu'on souffre, pendant notre existence on l'incarne. Ça permet de ne pas se dire que l'on provient d'une inexistence où l'on a jamais souffert et que l'on a été créé pour souffrir ou que l'on pourrait fuir notre existence à cause de la souffrance pour aller se réfugier dans une inexistence où l'on ne souffre jamais ( suicide ).

Mais tu as raison, cela n'est que de la croyance.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

L'univers que l'on observe est né d'une "singularité de l'espace-temps" il y a 13,6 milliards d'années.

C'est la seule chose que l'on puisse en dire.

Qu'il soit né de l'oeuvre d'un dieu créateur ou bien qu'il soit une évolution d'une structure antérieure personne n'a la réponse !

Et d'où viendrait ce créateur ?

Et pourquoi, d'après les chrétiens, ce supposé créateur (pas très doué...) se serait révélé il y a seulement 2000 ans en envoyant son soi-disant fils Jésus qu'il a envoyé pour mourir sur la croix ?

Et même si ce créateur capable de faire torturer à mort son fils (on se demande bien pour quelle raison ...), pourquoi faudrait-il le vénérer alors que le monde dans lequel on vit est d'une cruauté et injustice sans nom ?

La vie éternel auprès de ce bourreau, non merci !

Bref, tout cela est délires et est typique de l'imagination basique des hommes et des bourrage de crâne qui suivent.

Il y a 15 heures, Répy a dit :

C'est justement le propos de ce sujet : l'homme ne sais pas créer de la matière ou de l'énergie à partir de rien.

C'est pour cette raison qu'il n'est pas Dieu !

En revanche il sait transformer la matière et l'énergie

ça veut dire soit qu'on peut produire de l'énergie à partir de rien, ce qui est peu probable, soit qu'il y a toujours eu de la matière . 

Là, c'est une autre histoire, parce qu'on va légitimement poser la question de l'origine de cette matière et depuis quand était elle là .

Ou alors, de l'énergie  à pu se produire à partir de rien, mais elle a pu une fois , justement parce qu'il n'y avait rien , mais bon , là , on est dans les spéculation, je sais que tu n'aimes pas trop ça .

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Et d'où viendrait ce créateur ?

Et pourquoi, d'après les chrétiens, ce supposé créateur (pas très doué...) se serait révélé il y a seulement 2000 ans en envoyant son soi-disant fils Jésus qu'il a envoyé pour mourir sur la croix ?

Et même si ce créateur capable de faire torturer à mort son fils (on se demande bien pour quelle raison ...), pourquoi faudrait-il le vénérer alors que le monde dans lequel on vit est d'une cruauté et injustice sans nom ?

La vie éternel auprès de ce bourreau, non merci !

Bref, tout cela est délires et est typique de l'imagination basique des hommes et des bourrage de crâne qui suivent.

Je crois que la consternante bêtise du christianisme n'est plus à démontrer... Seulement à admettre.

Mais bien sûr chacun fait ce qu'il veut. En tout cas enseigner ça à des gosses en leur faisant prendre de l'ineptie pour du vénérable et en fustigeant la réflexion n'est pas d'une bien grande honnêteté intellectuelle.

Mais on peut en dire autant, bien sûr, des autres religions.