Athéisme

Il y a 4 heures, Demsky a dit :

La " réponse " est peut-être dans " Jusqu'où est-il possible de s'étonner de tout ce qui relève des Droits de l'Homme ? " ... 

En effet car dans la découverte du monde celui ci s ' accompagne de pleins de malheurs et de souffrances auxquels l ' homme rajoute les siens et pas qu ' un peu ...

Il y a 5 heures, lumic a dit :

C ' est exact , ce n ' était pas vous , c ' est Lionel59 qui a été cherché une phrase je ne sais où  pour exposer ses dires ...

Sur un vieux rocher colonisé

Il y a 5 heures, lumic a dit :

Sauf que contrairement à vous j ' ai écrit des dizaines , centaines de fois sur ce sujet avec des  arguments ...

Quoiqu '  il en soit , ce que   je dis  et quoique l ' on dise chaque personne est libre de ses choix .Il ne s ' agit donc pas de convaincre mais de dire et d ' argumenter pourquoi on croit ou ne croit pas tandis que vous n ' êtes pas vraiment fichu d ' exposer vos arguments ...

En fait vous ressemblez plus à vieille coque qui ne sait plus sur quoi se coller ...

Je n'en ai pas vu un seul dans ce fil et ce n'est pas contrairement à moi j'en ai donné un, je sais à quoi j'adhère.

Le 19/04/2025 à 17:49, Lionel59 a dit :

Mais il n’y a même pas à chercher le comment et le pourquoi de cette croyance puisqu’elle n’a plus d’objet dans l’athéisme. Quant aux preuves et aux arguments, on les trouve dans les explications de l’origine de notre univers qui se passent de l’intervention de divinités, les genèses ne sont plus que des mythes.

Le 19/04/2025 à 17:49, Lionel59 a dit :

Mais il n’y a même pas à chercher le comment et le pourquoi de cette croyance puisqu’elle n’a plus d’objet dans l’athéisme. Quant aux preuves et aux arguments, on les trouve dans les explications de l’origine de notre univers qui se passent de l’intervention de divinités, les genèses ne sont plus que des mythes.

Sauf que justement on tombe sur un os qui parait, jusqu'à preuve du contraire certes, insoluble.

A chaque fois qu'on peut dire (et ça ne constitue à la limite de plus que des suppositions) qu'une chose en a amenée une autre, il faut trouver ce qui a amené la chose précédente, et c'est sans fin. Donc non, jamais la science n'a élucidé la question de la création sensus stricto.

Elle parle de la transformation, pas de la création.

Ce que nous appelons création, il s'agit en fait d'une transformation, basée sur le principe du "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de Lavoisier.

Citation

Dans son Traité élémentaire de chimie, en 1789, Antoine Lavoisier écrit^[1] :

« On voit que, pour arriver à la solution de ces deux questions, il fallait d’abord bien connaître l’analyse et la nature du corps susceptible de fermenter, et les produits de la fermentation ; car rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien_ne_se_perd,_rien_ne_se_crée,_tout_se_transforme

il y a 1 minute, Apator a dit :

Sauf que justement on tombe sur un os qui parait, jusqu'à preuve du contraire certes, insoluble.

A chaque fois qu'on peut dire (et ça ne constitue à la limite de plus que des suppositions) qu'une chose en a amenée une autre, il faut trouver ce qui a amené la chose précédente, et c'est sans fin. Donc non, jamais la science n'a élucidé la question de la création sensus stricto.

Elle parle de la transformation, pas de la création.

Ce que nous appelons création, il s'agit en fait d'une transformation, basée sur le principe du "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de Lavoisier.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien_ne_se_perd,_rien_ne_se_crée,_tout_se_transforme

Depuis Lavoisier, les connaissances ont bien évolué et ce principe n'est vrai qu'en chimie.

La science n'a pas élucidé la question de la création mais le temps qu'il reste à couvrir est infime.

il y a 14 minutes, Apator a dit :

jamais la science n'a élucidé la question de la création sensus stricto.

En sciences on étudie les phénomènes observables.

Pour observer la création de matière il faut deux conditions : avoir une zone vide de toute matière et de toute énergie et disposer d'instruments de la détection d'une matière qui vient de se créer. Et là on peut attendre très longtemps avant qu'il se passe quoi que ce soit.

En revanche si cette zone vide contient de l'énergie, beaucoup d'énergie, alors on peut observer la formation de matière selon la relation E =mc² cela s'observe dans la formation d'une paire électron-antiélectron à parti d'un photon très énergétique. c'est le contraire de l'énergie nucléaire ou la perte de masse donne de l'énergie.

Donc en conclusion, la création de matière ou d'énergie à partir de rien, l'homme n'a jamais observé ni jamais provoqué.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

En sciences on étudie les phénomènes observables.

Pour observer la création de matière il faut deux conditions : avoir une zone vide de toute matière et de toute énergie et disposer d'instruments de la détection d'une matière qui vient de se créer. Et là on peut attendre très longtemps avant qu'il se passe quoi que ce soit.

En revanche si cette zone vide contient de l'énergie, beaucoup d'énergie, alors on peut observer la formation de matière selon la relation E =mc² cela s'observe dans la formation d'une paire électron-antiélectron à parti d'un photon très énergétique. c'est le contraire de l'énergie nucléaire ou la perte de masse donne de l'énergie.

Donc en conclusion, la création de matière ou d'énergie à partir de rien, l'homme n'a jamais observé ni jamais provoqué.

Tout à fait.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Donc en conclusion, la création de matière ou d'énergie à partir de rien, l'homme n'a jamais observé ni jamais provoqué.

Peut être qu'avec rien de mal, on peut tout faire bien.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Je n'en ai pas vu un seul dans ce fil et ce n'est pas contrairement à moi j'en ai donné un, je sais à quoi j'adhère.

 

Evidemment  puisque d ' arguments je ne vais pas les ressortir specialement pour vous ...

C ' est ça l ' avantage de s ' intéresser à un sujet et d ' avoir   maintes exposé mes arguments des dizaines , centaines de fois depuis des années et ce qui est dit n ' est plus à redire même que ma discussion avec vous n ' est que la suite ...

Autrement dit toujours une réflexion sur ce sujet sans me plier à votre sainte volonté ...

De plus un gars   qui pour arguments  dit que mette un D majuscule à Dieu c ' est croire en l ' existence d ' une entité suprême qui a créé le monde et ses créatures c ' est plutôt affligeant ...

En fait se pourrait bien que vous ne soyez pas persuadé de son inexistence mais ce n ' est pas étonnant puisque il arrive que des athées ne savent pas vraiment pourquoi ils le sont ...

Ceci dit pour vous aider dans votre sainte quête , ayez l ' intelligence de faire la part des choses , d ' être perspicace , courageux .Ainsi donc serez vous capable de faire preuve de discernement sur les écritures , les textes ...

Si déjà vous arrivez à faire la différence entre les écritures ,   leurs contextes , leurs recupérations , leurs interprétations et la croyance affirmée que Dieu existe pour de vrai , félicitations ...

Maintenant que je vous l ' ai dit cela ne devrait pas être difficile ...

Toutefois faites quand même ce travail de réflexion .Perso ma méthode est assez simple et ne peut se faire que dans l ' échange avec les autres participants ...

Merci pour votre participation ...

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Evidemment  puisque d ' arguments je ne vais pas les ressortir specialement pour vous ...

C ' est ça l ' avantage de s ' intéresser à un sujet et d ' avoir   maintes exposé mes arguments des dizaines , centaines de fois depuis des années et ce qui est dit n ' est plus à redire même que ma discussion avec vous n ' est que la suite ...

Autrement dit toujours une réflexion sur ce sujet sans me plier à votre sainte volonté ...

De plus un gars   qui pour arguments  dit que mette un D majuscule à Dieu c ' est croire en l ' existence d ' une entité suprême qui a créé le monde et ses créatures c ' est plutôt affligeant ...

En fait se pourrait bien que vous ne soyez pas persuadé de son inexistence mais ce n ' est pas étonnant puisque il arrive que des athées ne savent pas vraiment pourquoi ils le sont ...

Ceci dit pour vous aider dans votre sainte quête , ayez l ' intelligence de faire la part des choses , d ' être perspicace , courageux .Ainsi donc serez vous capable de faire preuve de discernement sur les écritures , les textes ...

Si déjà vous arrivez à faire la différence entre les écritures ,   leurs contextes , leurs recupérations , leurs interprétations et la croyance affirmée que Dieu existe pour de vrai , félicitations ...

Maintenant que je vous l ' ai dit cela ne devrait pas être difficile ...

Toutefois faites quand même ce travail de réflexion .Perso ma méthode est assez simple et ne peut se faire que dans l ' échange avec les autres participants ...

Merci pour votre participation ...

Pourquoi ne les ressortiriez vous pas? Ca vous coûte quoi de faire un ou des copiés-collés ou de renvoyer vers des liens?
Je ne vois pas ce qu’il y a d’affligeant dans ma petite remarque, puisque «dieu» est aussi un nom commun et qu’y mettre une majuscule le personnifie en quelque sorte.
Je suis persuadé de son, ou plutôt de leur inexistence, et je sais pourquoi, le travail de réflexion je l’ai déjà fait et j’en suis arrivé à cette conclusion malgré le parcours complet en catéchisme de ma jeunesse.

Il y a 15 heures, lumic a dit :

De plus un gars   qui pour arguments  dit que mette un D majuscule à Dieu c ' est croire en l ' existence d ' une entité suprême qui a créé le monde et ses créatures c ' est plutôt affligeant ...

Ah non, moi aussi je mets une majuscule à Dieu quand je parle de la non existence d'un dieu unique, et créateur de tout. Cela le différencie des  milliers d'autres dieux auxquels les humains ont cru à travers les âges.

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Ah non, moi aussi je mets une majuscule à Dieu quand je parle de la non existence d'un dieu unique, et créateur de tout. Cela le différencie des  milliers d'autres dieux auxquels les humains ont cru à travers les âges.

Comprends pas...

Mettre une majuscule à Dieu c'est pratiquement reconnaitre son "existence", c'est une forme de "respect" accentuée, c'est d'autant plus bizarre pour une personne qui, si je comprends bien, ne reconnais pas l'existence d'un dieu.

Quelle différence entre tous les dieux du monde et le soi-disant le dieu unique, ce sont toujours des inventions humaines.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Comprends pas...

Mettre une majuscule à Dieu c'est pratiquement reconnaitre son "existence", c'est une forme de "respect" accentuée, c'est d'autant plus bizarre pour une personne qui, si je comprends bien, ne reconnais pas l'existence d'un dieu.

Quelle différence entre tous les dieux du monde et le soi-disant le dieu unique, ce sont toujours des inventions humaines.

Aucune différence en effet, mais il se trouve que les croyants sont généralement tout aussi athées que moi pour tous  les autres dieux; du moins, je n'ai encore jamais eu à argumenter sur la non existence de Zeus,  Poséidon, Athéna, Dionysos, Thor, etc.

En revanche dans toute mon enfance et après, on a pas cessé d'essayer de me faire croire à un dieu unique et créateur de tout l'univers et ses créatures. 

Je  mets donc une majuscule à ce dieu là, non pas parce que j'y crois, encore moins par respect, mais pour plus de clarté dans la conversation. D'ailleurs il n'a pas d'autre nom.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Aucune différence en effet, mais il se trouve que les croyants sont généralement tout aussi athées que moi pour tous  les autres dieux; du moins, je n'ai encore jamais eu à argumenter sur la non existence de Zeus,  Poséidon, Athéna, Dionysos, Thor, etc.

En revanche dans toute mon enfance et après, on a pas cessé d'essayer de me faire croire à un dieu unique et créateur de tout l'univers et ses créatures. 

Je  mets donc une majuscule à ce dieu là, non pas parce que j'y crois, encore moins par respect, mais pour plus de clarté dans la conversation. D'ailleurs il n'a pas d'autre nom.

Il m'arrive aussi de mettre la majuscule et d'autres fois une minuscule . Chez moi ce serait pas réellement réfléchi et des fois c'est voulu . Et oui , c'est un nom qui est donné depuis des siècles .  

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

Comprends pas...

Mettre une majuscule à Dieu c'est pratiquement reconnaitre son "existence", c'est une forme de "respect" accentuée, c'est d'autant plus bizarre pour une personne qui, si je comprends bien, ne reconnais pas l'existence d'un dieu.

Quelle différence entre tous les dieux du monde et le soi-disant le dieu unique, ce sont toujours des inventions humaines.

Non , ça peut être aussi que l'on s'en fout 

il y a 10 minutes, Atipique a dit :

Aucune différence en effet, mais il se trouve que les croyants sont généralement tout aussi athées que moi pour tous  les autres dieux; du moins, je n'ai encore jamais eu à argumenter sur la non existence de Zeus,  Poséidon, Athéna, Dionysos, Thor, etc.

En revanche dans toute mon enfance et après, on a pas cessé d'essayer de me faire croire à un dieu unique et créateur de tout l'univers et ses créatures. 

Je  mets donc une majuscule à ce dieu là, non pas parce que j'y crois, encore moins par respect, mais pour plus de clarté dans la conversation. D'ailleurs il n'a pas d'autre nom.

Je comprends cette position, mais pour moi le soi-disant dieu unique, celui des chrétiens, juifs et musulmans, n'a rien de moins ou de plus que les dieux Poséidon, Athéna et autres, ce sont des créations humaines et rien d'autre. 

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Non , ça peut être aussi que l'on s'en fout 

On peut s'en fiche effectivement, néanmoins il faut faire attention !

Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

Pourquoi ne les ressortiriez vous pas? Ca vous coûte quoi de faire un ou des copiés-collés ou de renvoyer vers des liens?
Je ne vois pas ce qu’il y a d’affligeant dans ma petite remarque, puisque «dieu» est aussi un nom commun et qu’y mettre une majuscule le personnifie en quelque sorte.
Je suis persuadé de son, ou plutôt de leur inexistence, et je sais pourquoi, le travail de réflexion je l’ai déjà fait et j’en suis arrivé à cette conclusion malgré le parcours complet en catéchisme de ma jeunesse.

Pour ma part je n ' ai pas tout rejeté de mes cours catho car comme déjà dit il faut , faudrait savoir faire la part des choses , en prendre et en laisser ...

C ' est ce dans quoi j ' ai été baigné dans mon enfance , c ' est ma culture mais faut pas croire que je suis d ' accord avec le catholicisme en général ne serait ce que par son histoire faite de feu , de sang , de manipulation , de supplices et de débilités mais pas que ...

A chacun de sortir son histoire et d ' en être libre et ce pourquoi l ' idée  de Dieu revêt à mon sens un  concept beaucoup plus large que des croyances toutes faites ...

Comme souvent dit c ' est la vie qui révèle l ' homme entre stupeur et émerveillement ...

Des liens , des copiés - collés est mission impossible puisque il y ' en a de trop et je ne peux  donc pas  revenir sur ce qui a déjà été dit , d ' autant  que cela  ne m ' intéresse pas ou plus vraiment ...

il y a 5 minutes, eriu a dit :

Non , ça peut être aussi que l'on s'en fout 

Je comprends parfaitement qu'on s'en foute; quand il n'y aura plus de crimes, attentats, ou guerres dus aux religions, je m'enfouterai probablement aussi.

En attendant............

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Je comprends parfaitement qu'on s'en foute; quand il n'y aura plus de crimes, attentats, ou guerres dus aux religions, je m'enfouterai probablement aussi.

En attendant............

Je parlais de mettre une majuscule ou minuscule . @Anatole1949

il y a 4 minutes, eriu a dit :

Je parlais de mettre une majuscule ou minuscule . @Anatole1949

J'ai bien compris, mais pour moi mettre une majuscule c'est donner de l'importance à ce...dieu chrétien et surtout à ceux qui affirment qu'il existe.

Mais bon, ce n'est que mon point de vue.