Athéisme

Il y a 4 heures, Stop ! a dit :

Je vais tenter une vraie réponse de croyants : Dieu a toujours les mains propres.

Si D.ieu a toujours les mains propres après les martyrs, au sens littéral, dont sont victimes ces bébés et ces jeunes enfants, alors cela signifie que martyriser ces bébés n’a aucune importance. Que n’est même pas un péché, puisque D.ieu s’en lave les mains.

 Alors les catholiques à l’esprit de bourreaux et d’assassins charognards, et il n’en manque pas, n’ont plus à se gêner. Qu’ils se dépêchent d’aller aiguiser leurs poignards, leurs dagues de chasse ou leurs cutters. Ils n’auront aucun mal à trouver des bébés ou des jeunes enfants sur lesquels se défouler. Et les tuer lorsqu’ils les auront assez lacérés et fait souffrir.  

Pourquoi se gêner ?   

Et au pire, s’il leur reste un soupçon de culpabilité, ils n’auront plus qu’à aller se confesser. Leur confesseur leur effacera d’un simple signe de croix avec son index et son majeur, toute trace de responsabilité, quoi qu’ils aient fait. Même le pire et l’abominable.

La confession catholique est la plus merveilleuse invention qu’ait pu générer un esprit humain.

il y a 12 minutes, Répy a dit :

C'est très anthropomorphique comme idée !

 par définition Dieu est "tout puissant".  c'est un concept que l'on doit prendre tel quel sans chercher à y voir des "qualités" humaines

Je pourrais dire que c'est l'idée même de Dieu (tout puissant ou pas) qui est anthropomorphique !...

La toute puissance même est une idée humaine...

c'est Protagoras que Platon prenait pour un débile qui le disait : "Des dieux ON NE PEUT RIEN DIRE !"

"Ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas !" et je rajoute ni qu'ils sont tout puissants !...

Parlons donc d'autre chose ! 

Tiens, les anges...

il y a 17 minutes, Témoudjine a dit :

Si D.ieu a toujours les mains propres après les martyrs, au sens littéral, dont sont victimes ces bébés et ces jeunes enfants, alors cela signifie que martyriser ces bébés n’a aucune importance. Que n’est même pas un péché, puisque D.ieu s’en lave les mains.

 

 Alors les catholiques à l’esprit de bourreaux et d’assassins charognards, et il n’en manque pas, n’ont plus à se gêner. Qu’ils se dépêchent d’aller aiguiser leurs poignards, leurs dagues de chasse ou leurs cutters. Ils n’auront aucun mal à trouver des bébés ou des jeunes enfants sur lesquels se défouler. Et les tuer lorsqu’ils les auront assez lacérés et fait souffrir.  

 

Pourquoi se gêner ?   

 

Et au pire, s’il leur reste un soupçon de culpabilité, ils n’auront plus qu’à aller se confesser. Leur confesseur leur effacera d’un simple signe de croix avec son index et son majeur, toute trace de responsabilité, quoi qu’ils aient fait. Même le pire et l’abominable.

 

La confession catholique est la plus merveilleuse invention qu’ait pu générer un esprit humain.

 

Tant que tu écrira Dieu comme ça : D.ieu, je te lirai plus ! C'est que tu as un frein ou un microbe dans le cerveau et j'ai trop peur de l'attraper ! 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

C'est très anthropomorphique comme idée !

 par définition Dieu est "tout puissant".  c'est un concept que l'on doit prendre tel quel sans chercher à y voir des "qualités" humaines

Quelle que soit l'insaisissabilité de la notion de puissance divine, cette dernière contient bien toute la notion humaine.  

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Si D.ieu a toujours les mains propres après les martyrs, au sens littéral, dont sont victimes ces bébés et ces jeunes enfants, alors cela signifie que martyriser ces bébés n’a aucune importance. Que n’est même pas un péché, puisque D.ieu s’en lave les mains.

 

 Alors les catholiques à l’esprit de bourreaux et d’assassins charognards, et il n’en manque pas, n’ont plus à se gêner. Qu’ils se dépêchent d’aller aiguiser leurs poignards, leurs dagues de chasse ou leurs cutters. Ils n’auront aucun mal à trouver des bébés ou des jeunes enfants sur lesquels se défouler. Et les tuer lorsqu’ils les auront assez lacérés et fait souffrir.  

 

Pourquoi se gêner ?   

 

Et au pire, s’il leur reste un soupçon de culpabilité, ils n’auront plus qu’à aller se confesser. Leur confesseur leur effacera d’un simple signe de croix avec son index et son majeur, toute trace de responsabilité, quoi qu’ils aient fait. Même le pire et l’abominable.

 

La confession catholique est la plus merveilleuse invention qu’ait pu générer un esprit humain.

 

il y a une heure, Engardin a dit :

Tant que tu écrira Dieu comme ça : D.ieu, je te lirai plus ! C'est que tu as un frein ou un microbe dans le cerveau et j'ai trop peur de l'attraper ! 

Oui, tiens, pourquoi ça Témoudjine ?

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Pas du tout car si je réfute l ' idée je perds le comment et le pourquoi de cette croyance ...

La croyance , l ' affirmation de l ' existence de Dieu disparaît mais n ' occulte pas son origine bien humaine ...

Si on effaçait la mémoire de l ' humanité alors oui vous pourriez insuffler l ' idée que Dieu existe et en faire ce que vous voulez ...

Vous pourriez tout autant insuffler d ' autres idées qu ' il suffirait de croire si on suivait votre raisonnement ...

En fait ,  en réfutant  l ' idée , vous donnez tout autant raison à une certaine croyance qui peut affirmer haut et fort que Dieu existe , votre seul choix étant de réfuter l ' idée sans preuves et sans arguments ...

Dire que Dieu n ' existe pas est une chose mais le démontrer en est une autre mais ce n ' est pas le chemin que vous croyez car comme déjà dit c ' est beaucoup plus subtil que ça ...

C ' est un autre sujet ...

 

Mais il n’y a même pas à chercher le comment et le pourquoi de cette croyance puisqu’elle n’a plus d’objet dans l’athéisme. Quant aux preuves et aux arguments, on les trouve dans les explications de l’origine de notre univers qui se passent de l’intervention de divinités, les genèses ne sont plus que des mythes.

Démontrer qu’une chose n’existe pas n’est possible qu’en mathématiques, ça n’interdit pas de démonter les mythes en trouvant des explications rationnelles.

Il ne s’agit pas seulement d’insuffler d’autres idées encore faut-il démontrer qu’elles ont un sens, l’idée de dieu n’en aurai plus qu’un, nous rassurer sur la mort avec un éventuel "au-delà" dont personne ne sait où il se situerai ce qui n'est pas très probant quant à son existence.

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

Oui, tiens, pourquoi ça Témoudjine ?

Parce que la Bible enseigne que l’on ne doit ni prononcer ni écrire le nom de D.ieu. C’est pourquoi il doit y avoir une quarantaine d’autres appellations ou métaphores dans La Tora  pour Le citer.

Et moi, j’aime bien les vieilles traditions trimillénaires et les rites qui ont une signification.

Certaines notions ne sont peut-être pas facilement accessibles à ceux qui n’auraient pas encore, ou mal, réfléchi à la question. Et dont la signification échappe peut-être à certains.

 C’est que les Sages de la Thorah, de la Bible, ses rédacteurs, il y près de trois mille ans  se posaient déjà la question que d’aucuns croient modernes et qui est souvent posée ici. Par exemple dans cette conversation où elle revient souvent :

-          « Est-ce qu’en réalité un Dieu existe ? ».

 Les Sages de la Thorah étaient des gens prudents. S’ll n’existe pas, on s’en fiche de se tromper. C’est sans conséquence.  Mais des fois qu’Il existerait et qu’il serait d’un caractère ombrageux, mieux vaut ne pas susciter sa hire. Et ils sont parvenus à la solution médiane :

-          «  On va faire comme s’Il existait. On va s’arranger pour pouvoir déclarer à une éventuelle entité divine :

-          « On sait que vous existez.  La preuve, l’on ne parle que de Vous dans Le Livre ».

Mais en prenant des précautions.  

-          « Ne vous méprenez pas : ce n’est pas de vous que l’on parle. La preuve , votre  véritable nom ne figure jamais ».

Ce que d’innombrables commentateurs de la Bible n’ont pas compris, c’est que la religion des Hébreux, puis baptisée le judaïsme plus tard, peut être non seulement la religion que l’on connaît, mais également une religion sans D.ieu.  Le judaïsme n’a pas besoin de D.ieu pour exister.

Une religion révélée, certes, mais pas révélée par un D.ieu qui n’existe pas. Révélée seulement par les hommes eux-mêmes. Ce que la Tora explique tout au long de ses pages.  

Matériellement, cela se traduit dans Le Livre par les différents noms d’un D.ieu éventuel. Mais qui n’existe pas puisqu’il n’est cité nulle part sous son nom.  D’où les différents noms utilisés dans la Tora.  Ce que la Bible prend soin d’indiquer dès la Genèse.  Une chose n’existe que si elle est citée.

 Mais pour marquer quand-même une différence, surtout à partir de la période synagogale et de l’emploi d’autres langues que l’Hébreu, par le rajout d’une autre lettre, ou d’un signe d’écriture, ou d’imprimerie. Il est intégré à Son nom, et le processus biblique est respecté. C’est ainsi que le font les juifs traditinnalistes ultra religieux. Mais c’est un phénomène relativement récent qui, sur le fond, est une tricherie.

Pour ma part je ne suis ni juif, ni traditionaliste, ni religieux. Mais j’ai un faible pour les symboles, les traditions et les rites   

Et l’écrire comme cela est plus rapide et ne prend pas de temps. Et c’est plus facile à écrire que HYWH, que je me demande toujours si j’écris les lettres dans le bon sent, et si ce sont les bonnes lettres.

Il y a 7 heures, Stop ! a dit :

Il doit revenir pour "triompher". Il y aura beaucoup de trompettes.

Lorsque le Christ reviendra, ce sera dans Sa Gloire et non plus humble parmi les humbles.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Mais il n’y a même pas à chercher le comment et le pourquoi de cette croyance puisqu’elle n’a plus d’objet dans l’athéisme. Quant aux preuves et aux arguments, on les trouve dans les explications de l’origine de notre univers qui se passent de l’intervention de divinités, les genèses ne sont plus que des mythes.

Démontrer qu’une chose n’existe pas n’est possible qu’en mathématiques, ça n’interdit pas de démonter les mythes en trouvant des explications rationnelles.

Il ne s’agit pas seulement d’insuffler d’autres idées encore faut-il démontrer qu’elles ont un sens, l’idée de dieu n’en aurai plus qu’un, nous rassurer sur la mort avec un éventuel "au-delà" dont personne ne sait où il se situerai ce qui n'est pas très probant quant à son existence.

Bien sûr que si puisque nous en causons .Il faut donc en comprendre le comment , le pourquoi et le cheminement au travers des siècles .Sans cette idée , sans toutes ces croyances qui en découlent bien des sites anciens n ' existeraient pas , par exemple les pyramides d ' égypte .Les Egyptiens et bien d ' autres civilisations n ' ont pas decidé du jour au lendemain de construire ceci cela , c ' était dans leurs croyances ...

De plus vous croyez que l ' on ne peut pas démontrer l ' inexistence de Dieu mais alors que faites vous de tout sujet d ' étude et de recherche ? Du vent ? et bien non ...

Posez vous les questions  dans l ' étude des choses , notamment l ' histoire qui nous renseigne au mieux sur le passé .Avec votre raisonnement on pourrait balayer lout ça , remettre en cause même le sens de l ' étude ,  sacré régression ...

Dans une génération ou deux , en l ' absence de sens historique n ' importe qui pourrait postuler ceci ou cela sans que personne ne puisse vraiment le vérifier , contredire des affirmations au nom d ' une vérité toute faite ...

De plus vous admettez  qu ' il suffit de démontrer que l ' idée a  un sens alors que ce sont les personnes qui en donnent le sens .Nous sommes donc toujours dans l ' idée qui devient une croyance affirmée pour les croyants .Cela leur suffit comme explication ...

La croyance en Dieu ne ramène pas ,  plus à son existence mais bel et bien à l ' idée , au concept et à tout ce qui a pu se formuler autour depuis des lustres ...

Par définition un athée nie totalement l ' existence d ' une entité suprême dont nous serions les créatures , les sujets .C ' est tout à fait exact mais en substance on parle bien d ' autre chose ...

C ' est tout un art assez subtil et plus un sujet de philosophie ...

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Bien sûr que si puisque nous en causons .Il faut donc en comprendre le comment , le pourquoi et le cheminement au travers des siècles .Sans cette idée , sans toutes ces croyances qui en découlent bien des sites anciens n ' existeraient pas , par exemple les pyramides d ' égypte .Les Egyptiens et bien d ' autres civilisations n ' ont pas decidé du jour au lendemain de construire ceci cela , c ' était dans leurs croyances ...

Ce n’est pas l’historicité des religions le sujet de ce fil, c’est l’athéisme. Que des civilisations aient eu différentes croyances est indéniable, ça ne démontre pas pour autant l'existence du ou des objets de leurs croyances.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

De plus vous croyez que l ' on ne peut pas démontrer l ' inexistence de Dieu mais alors que faites vous de tout sujet d ' étude et de recherche ? Du vent ? et bien non ...

Expliquez nous donc comment vous parvenez à démontrer une inexistence en dehors des mathématiques.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Posez vous les questions  dans l ' étude des choses , notamment l ' histoire qui nous renseigne au mieux sur le passé .Avec votre raisonnement on pourrait balayer lout ça , remettre en cause même le sens de l ' étude ,  sacré régression ...

Sur quoi porterai l’étude? Pour qu’il y ait étude il faut avoir un objet à étudier et comme dit précédemment, cet objet on peut s’en passer. De plus, l’histoire nous enseigne celles des religions et des postulats sur lesquels elles s’appuient, elle ne démontre rien à leurs sujets.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Dans une génération ou deux , en l ' absence de sens historique n ' importe qui pourrait postuler ceci ou cela sans que personne ne puisse vraiment le vérifier , contredire des affirmations au nom d ' une vérité toute faite ...

Il n’y a pas de vérité toute faite, ce qui est vrai dans un contexte peut être faux dans un autre et il est toujours nécessaire de le démontrer.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

De plus vous admettez  qu ' il suffit de démontrer que l ' idée a  un sens alors que ce sont les personnes qui en donnent le sens .Nous sommes donc toujours dans l ' idée qui devient une croyance affirmée pour les croyants .Cela leur suffit comme explication ...

Vous faites une confusion, l’ idée de dieu n’est pas la croyance et un athée peut comprendre cette idée et la rejeter. Ce ne sont pas les personnes qui en donnent le sens, mais seulement quelques personnes. Que cela suffise aux croyants, je peux l’admettre, mais ce n’est pas une raison suffisante pour l’imposer aux autres.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

La croyance en Dieu ne ramène pas ,  plus à son existence mais bel et bien à l ' idée , au concept et à tout ce qui a pu se formuler autour depuis des lustres ...

Par définition un athée nie totalement l ' existence d ' une entité suprême dont nous serions les créatures , les sujets .C ' est tout à fait exact mais en substance on parle bien d ' autre chose ...

C ' est tout un art assez subtil et plus un sujet de philosophie ...

 

Oui et après? L’idée et le concept me semblent absurdes et vous ne nous dites pas ce qu’est cette autre chose.

il y a 4 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n’est pas l’historicité des religions le sujet de ce fil, c’est l’athéisme. Que des civilisations aient eu différentes croyances est indéniable, ça ne démontre pas pour autant l'existence du ou des objets de leurs croyances.

Expliquez nous donc comment vous parvenez à démontrer une inexistence en dehors des mathématiques.

Sur quoi porterai l’étude? Pour qu’il y ait étude il faut avoir un objet à étudier et comme dit précédemment, cet objet on peut s’en passer. De plus, l’histoire nous enseigne celles des religions et des postulats sur lesquels elles s’appuient, elle ne démontre rien à leurs sujets.

Il n’y a pas de vérité toute faite, ce qui est vrai dans un contexte peut être faux dans un autre et il est toujours nécessaire de le démontrer.

Vous faites une confusion, l’ idée de dieu n’est pas la croyance et un athée peut comprendre cette idée et la rejeter. Ce ne sont pas les personnes qui en donnent le sens, mais seulement quelques personnes. Que cela suffise aux croyants, je peux l’admettre, mais ce n’est pas une raison suffisante pour l’imposer aux autres.

Oui et après? L’idée et le concept me semblent absurdes et vous ne nous dites ce qu’est cette autre chose.

Ah ben c ' est sur , dans vos dires  le concept de tartempion céleste n ' existe pas mais n ' empêche ce concept existe bien avant votre propre existence ...

Ceci dit , vous avez toutefois compris qu ' il s ' agissait de concept par l ' idée ...

Un athée ne rejette pas l ' idée puisque il sait que celle ci est faite de ce que un croyant croit et ce pourquoi il n ' adhère pas à celle ci .Si le croyant croit  à une entité céleste ce n ' est pas le cas pour un athée qui bien au contraire se défend de cette idée fausse ...

Comme quoi l ' idée est discutable ...

La vérité vraie est que tartempion céleste n ' existe pas .Pour le savoir faut lire entre les lignes et avoir l ' esprit ouvert , être subtil sur ce qui est vrai et faux ...

Autrement dit comprendre le langage ...

On peut démontrer l ' inexistence de Dieu non point par oui ou par non mais par l ' étude ...

Notamment sur la cohérence de ce qui peut être vrai de ce qui est faux .Par exemple en quoi tel texte est - il cohérent ou pas ...

C ' est par le verbe , l ' idée que l ' homme invente Dieu  , une entité suprême tandis que cette croyance est souvent prise au premier degré ...

En fait dans cette idée,  c ' est  l ' homme qui cause de lui même dans sa relation au monde et à toute chose ...

D ' ailleurs dans d ' autres croyances tartempion céleste n ' ait pas invoqué mais on parle de relation avec toute chose , l ' esprit si vous voulez ...

Réfuter l ' idée ou vouloir renier des millénaires de civilisation c ' est comme refaire les mêmes erreurs .Reprenons par exemple la civilisation Egyptienne , tout le monde ou presque en est fasciné mais le contexte a changé .La grande Egypte a disparu mais pas sa fascinante histoire ...

Dans les choses de l ' esprit et du monde il y ' a ce que l ' on sait et ce que l ' on ne sait pas et une  façon de formuler une vision du monde entre art , spiritualité  , sagesse , superstitions , craintes etcetc par l ' idée , le verbe , le langage ...

Dans  ces idées il va de soi que  ces visions n ' ont pas à être imposées aux autres et ce pourquoi un athée n ' a pas à s ' y soumettre mais comme déjà dit on change de sujet ...

Faut savoir de quoi on cause au juste , question de discernement ...

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Ah ben c ' est sur , dans vos dires  le concept de tartempion céleste n ' existe pas mais n ' empêche ce concept existe bien avant votre propre existence ...

Ceci dit , vous avez toutefois compris qu ' il s ' agissait de concept par l ' idée ...

Un athée ne rejette pas l ' idée puisque il sait que celle ci est faite de ce que un croyant croit et ce pourquoi il n ' adhère pas à celle ci .Si le croyant croit  à une entité céleste ce n ' est pas le cas pour un athée qui bien au contraire se défend de cette idée fausse ...

Comme quoi l ' idée est discutable ...

La vérité vraie est que tartempion céleste n ' existe pas .Pour le savoir faut lire entre les lignes et avoir l ' esprit ouvert , être subtil sur ce qui est vrai et faux ...

Autrement dit comprendre le langage ...

On peut démontrer l ' inexistence de Dieu non point par oui ou par non mais par l ' étude ...

Notamment sur la cohérence de ce qui peut être vrai de ce qui est faux .Par exemple en quoi tel texte est - il cohérent ou pas ...

C ' est par le verbe , l ' idée que l ' homme invente Dieu  , une entité suprême tandis que cette croyance est souvent prise au premier degré ...

En fait dans cette idée,  c ' est  l ' homme qui cause de lui même dans sa relation au monde et à toute chose ...

D ' ailleurs dans d ' autres croyances tartempion céleste n ' ait pas invoqué mais on parle de relation avec toute chose , l ' esprit si vous voulez ...

Réfuter l ' idée ou vouloir renier des millénaires de civilisation c ' est comme refaire les mêmes erreurs .Reprenons par exemple la civilisation Egyptienne , tout le monde ou presque en est fasciné mais le contexte a changé .La grande Egypte a disparu mais pas sa fascinante histoire ...

Dans les choses de l ' esprit et du monde il y ' a ce que l ' on sait et ce que l ' on ne sait pas et une  façon de formuler une vision du monde entre art , spiritualité  , sagesse , superstitions , craintes etcetc par l ' idée , le verbe , le langage ...

Dans  ces idées il va de soi que  ces visions n ' ont pas à être imposées aux autres et ce pourquoi un athée n ' a pas à s ' y soumettre mais comme déjà dit on change de sujet ...

Faut savoir de quoi on cause au juste , question de discernement ...

Qu’est-ce que se défendre d’une idée fausse, sinon la rejeter? Ce n’est pas un problème de langage et dans cette idée ce n’est pas l’homme qui cause de lui même dans sa relation au monde puisqu’elle instaure une ou des entités autres, qu’on les nomme dieu ou esprit, elles sont du même ordre.

Réfuter l’idée n’est pas faire l’erreur de vouloir rejeter des millénaires de civilisations, là, on est sur des ordres différents, les civilisations n’étant pas uniquement caractérisées par leurs croyances et l’Egypte antique que vous prenez en exemple en a changé.

Votre condescendance, je n’en ai strictement rien à faire.

Sans croyants les athées ne sauraient pas qu'ils en sont.

Il y a 14 heures, Passiflore a dit :

 

Lorsque le Christ reviendra, ce sera dans Sa Gloire et non plus humble parmi les humbles.

Tu te rends compte quand même que ça ne veut rien dire tout ça ? 

Et que si depuis 2000 ans, tous les "clergés" avides d'or et de puissance ne t'en avaient pas parlé tu ne serais même pas au courant qu'il ait jamais existé ce pauvre Jésus Christ, humble parmi les humbles ?

Ca y est ! Il est là ! Christ est ressuscité !

Χριστός ανέστη !

Il vous faut quand même savoir comment le... VATICAN décide de la date de Pâques...

Après l'équinoxe de printemps du 21 mars, on cherche la première pleine lune qui vient...

Et Pâques... c'est le dimanche suivant !

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Ah ben c ' est sur , dans vos dires  le concept de tartempion céleste n ' existe pas mais n ' empêche ce concept existe bien avant votre propre existence ...

Ceci dit , vous avez toutefois compris qu ' il s ' agissait de concept par l ' idée ...

Un athée ne rejette pas l ' idée puisque il sait que celle ci est faite de ce que un croyant croit et ce pourquoi il n ' adhère pas à celle ci .Si le croyant croit  à une entité céleste ce n ' est pas le cas pour un athée qui bien au contraire se défend de cette idée fausse ...

Comme quoi l ' idée est discutable ...

La vérité vraie est que tartempion céleste n ' existe pas .Pour le savoir faut lire entre les lignes et avoir l ' esprit ouvert , être subtil sur ce qui est vrai et faux ...

Autrement dit comprendre le langage ...

On peut démontrer l ' inexistence de Dieu non point par oui ou par non mais par l ' étude ...

Notamment sur la cohérence de ce qui peut être vrai de ce qui est faux .Par exemple en quoi tel texte est - il cohérent ou pas ...

C ' est par le verbe , l ' idée que l ' homme invente Dieu  , une entité suprême tandis que cette croyance est souvent prise au premier degré ...

En fait dans cette idée,  c ' est  l ' homme qui cause de lui même dans sa relation au monde et à toute chose ...

D ' ailleurs dans d ' autres croyances tartempion céleste n ' ait pas invoqué mais on parle de relation avec toute chose , l ' esprit si vous voulez ...

Réfuter l ' idée ou vouloir renier des millénaires de civilisation c ' est comme refaire les mêmes erreurs .Reprenons par exemple la civilisation Egyptienne , tout le monde ou presque en est fasciné mais le contexte a changé .La grande Egypte a disparu mais pas sa fascinante histoire ...

Dans les choses de l ' esprit et du monde il y ' a ce que l ' on sait et ce que l ' on ne sait pas et une  façon de formuler une vision du monde entre art , spiritualité  , sagesse , superstitions , craintes etcetc par l ' idée , le verbe , le langage ...

Dans  ces idées il va de soi que  ces visions n ' ont pas à être imposées aux autres et ce pourquoi un athée n ' a pas à s ' y soumettre mais comme déjà dit on change de sujet ...

Faut savoir de quoi on cause au juste , question de discernement ...

 

 

"Un athée ne rejette pas l ' idée puisque il sait que celle ci est faite de ce que un croyant croit et ce pourquoi il n ' adhère pas à celle ci .Si le croyant croit  à une entité céleste ce n ' est pas le cas pour un athée qui bien au contraire se défend de cette idée fausse ..."

De quoi vous parlez au juste ? 

Un croyant croit et un athée non ?

Il y a 14 heures, Témoudjine a dit :

Parce que la Bible enseigne que l’on ne doit ni prononcer ni écrire le nom de D.ieu. C’est pourquoi il doit y avoir une quarantaine d’autres appellations ou métaphores dans La Tora  pour Le citer.

 

Et moi, j’aime bien les vieilles traditions trimillénaires et les rites qui ont une signification.

 

Certaines notions ne sont peut-être pas facilement accessibles à ceux qui n’auraient pas encore, ou mal, réfléchi à la question. Et dont la signification échappe peut-être à certains.

 

 C’est que les Sages de la Thorah, de la Bible, ses rédacteurs, il y près de trois mille ans  se posaient déjà la question que d’aucuns croient modernes et qui est souvent posée ici. Par exemple dans cette conversation où elle revient souvent :

 

-          « Est-ce qu’en réalité un Dieu existe ? ».

 

 Les Sages de la Thorah étaient des gens prudents. S’ll n’existe pas, on s’en fiche de se tromper. C’est sans conséquence.  Mais des fois qu’Il existerait et qu’il serait d’un caractère ombrageux, mieux vaut ne pas susciter sa hire. Et ils sont parvenus à la solution médiane :

 

-          «  On va faire comme s’Il existait. On va s’arranger pour pouvoir déclarer à une éventuelle entité divine :

 

-          « On sait que vous existez.  La preuve, l’on ne parle que de Vous dans Le Livre ».

 

Mais en prenant des précautions.  

 

-          « Ne vous méprenez pas : ce n’est pas de vous que l’on parle. La preuve , votre  véritable nom ne figure jamais ».

 

Ce que d’innombrables commentateurs de la Bible n’ont pas compris, c’est que la religion des Hébreux, puis baptisée le judaïsme plus tard, peut être non seulement la religion que l’on connaît, mais également une religion sans D.ieu.  Le judaïsme n’a pas besoin de D.ieu pour exister.

 

Une religion révélée, certes, mais pas révélée par un D.ieu qui n’existe pas. Révélée seulement par les hommes eux-mêmes. Ce que la Tora explique tout au long de ses pages.  

 

Matériellement, cela se traduit dans Le Livre par les différents noms d’un D.ieu éventuel. Mais qui n’existe pas puisqu’il n’est cité nulle part sous son nom.  D’où les différents noms utilisés dans la Tora.  Ce que la Bible prend soin d’indiquer dès la Genèse.  Une chose n’existe que si elle est citée.

 

 Mais pour marquer quand-même une différence, surtout à partir de la période synagogale et de l’emploi d’autres langues que l’Hébreu, par le rajout d’une autre lettre, ou d’un signe d’écriture, ou d’imprimerie. Il est intégré à Son nom, et le processus biblique est respecté. C’est ainsi que le font les juifs traditinnalistes ultra religieux. Mais c’est un phénomène relativement récent qui, sur le fond, est une tricherie.

 

Pour ma part je ne suis ni juif, ni traditionaliste, ni religieux. Mais j’ai un faible pour les symboles, les traditions et les rites   

 

Et l’écrire comme cela est plus rapide et ne prend pas de temps. Et c’est plus facile à écrire que HYWH, que je me demande toujours si j’écris les lettres dans le bon sent, et si ce sont les bonnes lettres.

 

c'est bien ça : t'as chopé un virus ! 

Il y a 18 heures, Témoudjine a dit :

La confession catholique est la plus merveilleuse invention qu’ait pu générer un esprit humain.

C'est bien ce que je trouve le plus stupide dans cette religion !

Il y a 8 heures, Lionel59 a dit :

Qu’est-ce que se défendre d’une idée fausse, sinon la rejeter? Ce n’est pas un problème de langage et dans cette idée ce n’est pas l’homme qui cause de lui même dans sa relation au monde puisqu’elle instaure une ou des entités autres, qu’on les nomme dieu ou esprit, elles sont du même ordre.

Réfuter l’idée n’est pas faire l’erreur de vouloir rejeter des millénaires de civilisations, là, on est sur des ordres différents, les civilisations n’étant pas uniquement caractérisées par leurs croyances et l’Egypte antique que vous prenez en exemple en a changé.

Votre condescendance, je n’en ai strictement rien à faire.

Dans sa relation avec le monde et dans son ignorance l ' homme a imaginé une entité Divine pour donner un sens à son existence ...

C ' est une longue , très longue histoire par l ' idée , le concept , les croyances de toutes sortes etcetc ...

Votre incompréhension,  je n ' en ai strictement rien à faire ...

il y a 59 minutes, Engardin a dit :

"Un athée ne rejette pas l ' idée puisque il sait que celle ci est faite de ce que un croyant croit et ce pourquoi il n ' adhère pas à celle ci .Si le croyant croit  à une entité céleste ce n ' est pas le cas pour un athée qui bien au contraire se défend de cette idée fausse ..."

De quoi vous parlez au juste ? 

Un croyant croit et un athée non ?

Un athée ne croit pas à l ' existence d ' une entité Divine , c ' est très clair mais entre croyance et fabrication de cette croyance cela ne s ' est pas fait comme ça du jour au lendemain ...

En fait existe de nombreux textes , philosophie , sagesse , spiritualité etcetc   et toutes sortes de projection dont la croyance en Un Dieu créateur ayant créé le monde et ses créatures ...

Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

Expliquez nous donc comment vous parvenez à démontrer une inexistence en dehors des mathématiques.

Oui, du moins dans un volume limité!

Par exemple, je peux démontrer de façon absolue qu'il n'y a pas de baleine dans mon verre d'eau.

Mais il y a aussi les lois de la physique; même sans être un scientifique, on a suffisamment de connaissances pour admettre difficilement qu'une entité quelconque aie pu créer l'Univers.

il y a une heure, lumic a dit :

Dans sa relation avec le monde et dans son ignorance l ' homme a imaginé une entité Divine pour donner un sens à son existence ...

C ' est une longue , très longue histoire par l ' idée , le concept , les croyances de toutes sortes etcetc ...

Votre incompréhension,  je n ' en ai strictement rien à faire ...

Un athée ne croit pas à l ' existence d ' une entité Divine , c ' est très clair mais entre croyance et fabrication de cette croyance cela ne s ' est pas fait comme ça du jour au lendemain ...

En fait existe de nombreux textes , philosophie , sagesse , spiritualité etcetc   et toutes sortes de projection dont la croyance en Un Dieu créateur ayant créé le monde et ses créatures ...

Que ces croyances aient été fabriquées sur des délais plus au moins long ne change rien au fait de leur origine humaine. Que ces textes et projections existent change quoi? Nous ne sommes pas, en France, tenus d’y adhérer et heureusement.

Il y a 7 heures, Apator a dit :

Sans croyants les athées ne sauraient pas qu'ils en sont.

Et les croyants non plus!