Procès du FN : Marine Le Pen condamnée à une peine d’inéligibilité avec exécution immédiate, le Kremlin s’indigne

il y a 6 minutes, Easle a dit :

Un rôle central démontré par des documents explicites ou fondé sur une intime conviction du juge ?

C'est tout le problème de cette affaire pour le RN : il y a des tas d'éléments probants !

Des mails, par exemple celui de Julien Odoul qui écrit à Marine Lepen pour lui dire en substance : "Ce serait bien que j'aille à Strasbourg rencontrer la députée que je suis censé assister, depuis le temps, je ne la connais même pas. C'est possible ?"

Le pire que c'est Marine Lepen n'a même pas franchement contesté les faits. Sa ligne de défense c'était en gros de dire - de ce que j'ai compris - que pour elle il n'y avait pas de problème à ce que des assistants européens agissent principalement en interne au parti, qu'elle ne comprenait a priori même pas le procès qui lui était fait, que tout le monde faisait pareil, etc ... en gros, non pas contester les faits, mais contester le fait qu'ils représentent une infraction. Expliquer la loi aux juges ... malgré la loi 

De plus, ta vision du droit est assez étrange ...
Tu crois qu'un juge condamne sur son "intime conviction", sans aucun élément à charge ?? 

il y a 6 minutes, Easle a dit :

En tout cas ca n'a jamais été apparemment dans le programe du rn.

Ce n'est pas la première fois que les slogans ou discours du RN ne sont pas dans le programme. Et inversement.

Après, je n'ai pas les archives de toutes les mesures du FN/RN sur la moralité de la vie politique.
Ca m'étonnerait que tu ne retrouves pas un truc dans les programmes de 2007 ou 2012.

Je suis sceptique sur tout ça. L'impression que ça donne c'est que tous ces politiques qui veulent habituellement une justice dure, sévère avec des peines conséquentes, ne veulent pas la même justice pour eux. Eux sont innocents, ils n'ont rien fait, ils ne veulent pas être condamnés. J'ai l'impression que tous ils font bloc au cas où çà leur arrive un jour. Les condamnations, la sévérité du jugement c'est pour les autres, pour monsieur tout le monde, eux se veulent au dessus de tout ça. Pas de condamnations pour eux. 

On parle également d'une mise à mort politique. Mais lorsque monsieur tout le monde est condamné, ça n'est pas une mise à mort professionnelle pour lui également ? Dans la foulée il ne va pas perdre son boulot ?  

Mais en fait de manière générale, tous les condamnés se disent innocents. Tous ils n'ont rien fait. Ils sont tous innocents.   

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

N'importe quoi!

La séparation des pouvoirs, depuis Montesquieu, fondement d'une vraie démocratie,ça ne te parles pas

Dans les démocraties du Nord un comportement à la Le Pen serait tout simplement impossible

Tout ce que je souhaite c'est que le traitement appliqué à la Le Pen et consorts soit appliqué à tous les politiques coupables des mêmes agissement. L'iniquité, c'est que je n'ai pas le sentiment que ce soit toujours le cas.

Pourvu que le cas Le Pen fasse jurisprudence!

Ceux qui bafouent le peuple et font son malheur, ce ne sont pas les juges mais les filous politicards.

C'est souvent vrai, oui. Et je suis favorable à une justice non aux ordres, mais pas plus du pouvoir que d'une militance idéologique.

Les juges seraient, en vertu de la séparation des pouvoirs, tout puissant ? Incontrolable ? Et tu ne vois pas le risque d'une telle pensée politique ?

Les pouvoirs, qui plus est sont séparés formellement, pas concrètement, jamais. Ils sont en équilibre institutionnel et se doivent d'être contrôlés, d'avoir des garde-fous.

De quelle jurisprudence parles-tu ? Ce n'est pas la première affaire, avec Cahuzac par exemple, ou Fillon mais aussi bien d'autres.

Mais plus nombreux encore d'autres non inquiétés, et nombreux à avoir utilisé des emplois fictifs ou arrangés.

Est-ce le fait de faire des exemples "au bon endroit" qui est si plaisant ?

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est tout le problème de cette affaire pour le RN : il y a des tas d'éléments probants !

Des mails, par exemple celui de Julien Odoul qui écrit à Marine Lepen pour lui dire en substance : "Ce serait bien que j'aille à Strasbourg rencontrer la députée que je suis censé assister, depuis le temps, je ne la connais même pas. C'est possible ?"

Le pire que c'est Marine Lepen n'a même pas franchement contesté les faits. Sa ligne de défense c'était en gros de dire - de ce que j'ai compris - que pour elle il n'y avait pas de problème à ce que des assistants européens agissent principalement en interne au parti, qu'elle ne comprenait a priori même pas le procès qui lui était fait, que tout le monde faisait pareil, etc ... en gros, non pas contester les faits, mais contester le fait qu'ils représentent une infraction. Expliquer la loi aux juges ... malgré la loi 

De plus, ta vision du droit est assez étrange ...
Tu crois qu'un juge condamne sur son "intime conviction", sans aucun élément à charge ?? 

En première instance, oui, c'est des plus courant lorsque les preuves sont équivoques, voire faibles, ce qui n'est pas rare.

Ca n'a rien d'étrange, bien au contraire..... Tu as fait du droit ? Vraiment ?

Et le fait d'une pratique courante, de forme ou de façon de travailler sont souvent difficile dans certains domaines à délimiter.

Maintenant, il y a très certainement des éléments mais à interpréter. Or c'est bien cela le principe d'un jugement, sinon, il suffirait de bureaucrate lisant par colonne les peines pour chaque faits, simples et précis. S i la LOI était si claire et simpliste, il n'y aurait pas besoin de juges.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Non, Je pense qu'au-delà des possibles anticipations personnelles, il y a l'idée assez saine que les juges son des hommes et des femmes, et non des divinités qui font leur travail en toute légale et totale immunité/impunité, vierges de toutes valeurs, de toute capacité de manipulation, de tout engagement ou militantisme. 

Je ne crois pas que les juges soient neutres : personne ne peut l'être.
Par contre, je ne crois pas non plus qu'un procès dépend du bon vouloir d'un juge : à un moment donné, il y a une instruction, des preuves, des témoignages. Tout ne se résume pas à un simple avis.
Et je fais tout de même confiance aux juges pour faire la part des choses entre un dossier, un prévenu, et leurs opinions personnelles.
Surtout qu'ils se doivent de motiver leur décision sur le fond.

Par ailleurs, c'est aussi pour cela qu'un droit d'appel existe, pour contester une première décision.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Vous balayez complaisement (par idéologie, car je suis convaincu, par les démonstrations passées, que vous seriez bien moins assurés si c'était une autre personnalité) le questionnement de philosophie politique sur la justice et les juges.

Je ne balaye rien.
Je te redonnais juste la position de LFI.

Pour le coup, je dois dire que je ne suis pas non plus un adepte, philosophiquement, d'appliquer une peine tant que le parcours juridique n'est pas conclut.

Seulement, je dois avouer que je comprends la démarche dans ce cas.

La cour qui a jugé Marine Lepen est persuadée de sa culpabilité, et qu'elle ne doit pas être éligible : c'est son jugement.

Et cette cour a pleinement conscience du cas particulier de Marine Lepen (candidate à l'élection présidentielle) et que le calendrier d'un appel qui surviendrait après les élections empêcherait qu'un deuxième procès ait lieu, et que cette peine d'inéligibilité soit rendue de fait caduque, malgré un dossier qui l'impose.

Bref, la cour a décidé d'associer la peine avec une application provisoire de l'inéligibilité, afin que Marine Lepen ne puisse se présenter que dans un seul cas : si le procès d'appel a lieu avant l'élection, et qu'il innocente Marine Lepen.

C'est d'ailleurs à mon sens ce qui devrait être le plus sage pour l'ordre public : un procès d'appel suffisamment rapide qui solde définitivement la question de la culpabilité ou non de Marine Lepen avant la campagne des présidentielles.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Et je dois dire que j'apprécie ce qui à mon avis est un point de probité philosophique de ce point de vue chez Mélanchon. Quelque chose dont il ne peut se départir parfois, en bon connaisseur de la révolution française.

Ca fait un moment que je ne crois plus à la probité philosophique de Mélenchon 
Ou du moins, j'ai l'impression qu'il n'en fait plus vraiment preuve depuis longtemps.

il y a 4 minutes, Easle a dit :

Maintenant, il y a très certainement des éléments mais à interpréter. Or c'est bien cela le principe d'un jugement, sinon, il suffirait de bureaucrate lisant par colonne les peines pour chaque faits, simples et précis. S i la LOI était si claire et simpliste, il n'y aurait pas besoin de juges.

Tout ce que j'ai pu lire de cette affaire, quelque soit la couleur politique des journalistes ayant relaté son déroulé, c'est que le dossier est assez solide et absolument pas objet à interprétation.

En même temps ... lorsque tu fais passer ton chauffeur ou ton garde du corps pour des assistants parlementaires, ça se pose déjà là.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Je ne crois pas que les juges soient neutres : personne ne peut l'être.
Par contre, je ne crois pas non plus qu'un procès dépend du bon vouloir d'un juge : à un moment donné, il y a une instruction, des preuves, des témoignages. Tout ne se résume pas à un simple avis.
Et je fais tout de même confiance aux juges pour faire la part des choses entre un dossier, un prévenu, et leurs opinions personnelles.
Surtout qu'ils se doivent de motiver leur décision sur le fond.

Par ailleurs, c'est aussi pour cela qu'un droit d'appel existe, pour contester une première décision.

Jz suppose que personne n'ira s'ennuyer à lire l'article de wikip, donc je mets un extrait utile à méditer :

L’activisme judiciaire peut être défini comme « l’autonomie que le juge s’accorde par rapport à l’autorité politique : il est d’autant plus militant qu’il se soucie moins des positions et des attitudes prises par d’autres organes de l’État ». L’expression « organes de l’État » désigne à la fois la législature et le gouvernement ou l’administration. Cet activisme est reconnu dans plusieurs pays. En France il est représenté par « la harangue de Baudot », texte fondateur du Syndicat de la magistrature, écrit en 1968 par le magistrat, Oswald Baudot, à l’attention des jeunes juges et qui proclame : « Soyez partiaux (…) Examinez toujours où sont le fort et le faible qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. »^[2

Débat Bardella Mélenchon ou Bardella Poutou : Bardella va se chier dessus et rentrer chez sa mère pleurer.

Procès du FN : Marine Le Pen condamnée à une peine d’inéligibilité avec exécution immédiate, le Kremlin s’indigne

Si le Kremlin s'indigne, alors c'est que c'est une très bonne décision !

Tout ce qui déplait au Kremlin, me plait.

Et de plus :

"Donald Trump a comparé ce lundi 31 mars la condamnation de Marine Le Pen à ses propres affaires judiciaires aux États-Unis,"

Si ça déplait à Trump, c'est la cerise sur le gâteau.

La "souverainiste" défendue par les personnages les plus menaçants pour notre souveraineté.

il y a 6 minutes, Easle a dit :

 

C'est souvent vrai, oui. Et je suis favorable à une justice non aux ordres, mais pas plus du pouvoir que d'une militance idéologique.

Les juges seraient, en vertu de la séparation des pouvoirs, tout puissant ? Incontrolable ? Et tu ne vois pas le risque d'une telle pensée politique ?

Les pouvoirs, qui plus est sont séparés formellement, pas concrètement, jamais. Ils sont en équilibre institutionnel et se doivent d'être contrôlés, d'avoir des garde-fous.

De quelle jurisprudence parles-tu ? Ce n'est pas la première affaire, avec Cahuzac par exemple, ou Fillon mais aussi bien d'autres.

Mais plus nombreux encore d'autres non inquiétés, et nombreux à avoir utilisé des emplois fictifs ou arrangés.

Est-ce le fait de faire des exemples "au bon endroit" qui est si plaisant ?

 

 

Les juges ne sont pas tout puissants, il ont en charge de faire appliquer la loi, rien que la loi et toute la loi, rien à voir avec un gouvernement des juges

Appels, cassation, les voies de recours sont largement présentes pour limiter au maximum les risques d'arbitraire.

On voit d'ailleurs combien tous ceux qui ont du pouvoir ou beaucoup d'argent savent les utiliser pour retarder le passage de la justice. C'est sans doute pour cette raison que le parlement a voté une loi, (je serais curieux de connaître les votes RN de l'époque) qui empêche les manœuvres politiciennes qui retardent trop les jugements.

Ce que peuvent, à bon droit, demander, la Le Pen et ses partisans c'est une jugement en appel avant les prochaines présidentielles, pas la suppression de inéligibilité suite à des agissements crapuleux alors que le RN n'a cessé de réclamer l'inéligibilité  des condamnés.

Que la justice d'appel passe, avant les présidentielles. Si la  Le Pen est blanchie elle pourra se présenter, dans le cas contraire qu'elle se choppe de la prison ferme, exécutoire, pour avoir non seulement enfreint la loi mais avoir bafoué le droit.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca fait un moment que je ne crois plus à la probité philosophique de Mélenchon 
Ou du moins, j'ai l'impression qu'il n'en fait plus vraiment preuve depuis longtemps.

Tout ce que j'ai pu lire de cette affaire, quelque soit la couleur politique des journalistes ayant relaté son déroulé, c'est que le dossier est assez solide et absolument pas objet à interprétation.

En même temps ... lorsque tu fais passer ton chauffeur ou ton garde du corps pour des assistants parlementaires, ça se pose déjà là.

A moins de te servir de tes assistants parlementaires comme chauffeur ou garde du corps (est-ce mieux !?)

Il y a beaucoup de rumeur sur ce dossier, et je ne vois pas beaucoup de faits exposés avec certitude parmi les plus graves motifs. Mais bon.

Sur Mélanchon, c'est complexe. Il est roué, opportuniste et plannifie sur le long terme des visions anciennes, archaiques. Il est aussi influencable et naïf sur certains points. Mais il a des marottes, philosophiques et historiques. Un peu comme les Jaures et Guesdes, eux aussi problématiques dans le détails.

Et il est capable de tenue sur des positions idéelles (ce qui peut aller dans mon sens ou contre mais qui a au moins le mérite de la tenue).

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Ce qui pourrait par exemple être scandaleux, c'est que pour des mêmes faits certain-e-s soient condamné-e-s et d'autres pas même jugé-e-s. Non ?

C'est un autre débat, nous parlons de MLP et consorts, n'essayez pas de noyer le poisson.

à l’instant, Phylou a dit :

C'est un autre débat, nous parlons de MLP et consorts, n'essayez pas de noyer le poisson.

Je ne noie pas le poisson, mais je n'aime pas à crier avec les loups, la meute avide de tripes et de boyaux.

Je préfère m'interroger, souligner les questions, les problèmes, les incohérences, plutôt que de danser sur des tombes avec du champagne.

Je me souviens de la 'révolution', et surtout de la terreur......

il y a 10 minutes, Easle a dit :

 

Jz suppose que personne n'ira s'ennuyer à lire l'article de wikip, donc je mets un extrait utile à méditer :

L’activisme judiciaire peut être défini comme « l’autonomie que le juge s’accorde par rapport à l’autorité politique : il est d’autant plus militant qu’il se soucie moins des positions et des attitudes prises par d’autres organes de l’État ». L’expression « organes de l’État » désigne à la fois la législature et le gouvernement ou l’administration. Cet activisme est reconnu dans plusieurs pays. En France il est représenté par « la harangue de Baudot », texte fondateur du Syndicat de la magistrature, écrit en 1968 par le magistrat, Oswald Baudot, à l’attention des jeunes juges et qui proclame : « Soyez partiaux (…) Examinez toujours où sont le fort et le faible qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. »^[2

 

Wiki n'est pas un juge de paix et quand on cite on met un lien c'est la moindre des politesse.

Tu nous commences un procès à charge de la justice

C'est ce que font tous les politiques, quel que soit leur bord quand ils sont pris la main dans le sac.

C'est nul.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Je ne noie pas le poisson, mais je n'aime pas à crier avec les loups, la meute avide de tripes et de boyaux.

Je préfère m'interroger, souligner les questions, les problèmes, les incohérences, plutôt que de danser sur des tombes avec du champagne.

Je me souviens de la 'révolution', et surtout de la terreur......

Tu plaisantes, je suppose.

A moins que tu sois complètement sourdingue pour ne pas entendre les hurlements des hyènes RN et affidés!

Marine a été exaucer !

https://www.instagram.com/reel/DH3kJMZod2J/?igsh=QkFJYXIxTDlnVA%3D%3D

il y a 14 minutes, PLOUC89 a dit :

Marine a été exaucer !

https://www.instagram.com/reel/DH3kJMZod2J/?igsh=QkFJYXIxTDlnVA%3D%3D

 

La justice a donc suivi les recommandations anciennes de madame Le Pen qui préconisait des peines d'inéligibilité à vie pour les politiques reconnus coupables.

Certes, elle espérait que les députés du FN puis de RN seraient exempts de la rigueur de la loi qui ne s'appliquait qu'aux autres !

Le 01/04/2025 à 00:23, Zéno a dit :

Mais arrête de croire que les électeurs qui ont pencher RN pour la sécurité , l'immigration, etc vont se tourner vers un parti qui trempe avec l'islamisme, pro immigrations et délinquants , qui prône la créolisation et le rejet du peuple autochtone, t'a craquer , s'ils se tourne vers d'autres ce sera les partis souverainistes et patriotes minoritaires.  

Ceux que vous citez, les Marion maréchal le Pen, Zemmour et autres zigotos ne représentent rien du tout et continuerons d'être minuscule et insignifiant par leurs excès de langage dont vous nous gratifiez d'un extrait.

Tous ceux, ex droite et gauche, qui se sont tournés vers le RN n'est pas tant pour l'adoption du programme que par le rejet du "tous pourris" qui collait à "l'UMPS" de l'époque pour reprendre leurs éléments de langage.

Ces électeurs ont été rejetés par leurs propre partis qui a voté des lois contre eux au profit d'une ultra minorité de privilégiés, quand le medef met 10 chômeurs à la porte de leurs allocations la droite perd des électeurs parmis eux, car oui, il y a eu aussi des "fainéants d'assistés" à gauche et à droite. Macron a fait la même erreur avec ses électeurs.

Donc la chute de Marine Le Pen pour eu n'est qu'une péripétie de plus qui va leur faire à nouveau changer de parti et le NFP est la seul alternative éligible en l'état actuel des choses. Les micros partis d'ultradroite sont des sectes d'extrémiste rétrograde bien plus que des partis politique, et en plus se mettent au service d'une nation étrangère (La Russie) ennemi déclaré de la France.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

La justice a donc suivi les recommandations anciennes de madame Le Pen qui préconisait des peines d'inéligibilité à vie pour les politiques reconnus coupables.

 

Certes, elle espérait que les députés du FN puis de RN seraient exempts de la rigueur de la loi qui ne s'appliquait qu'aux autres !

 

 

 

Question rigueur il y a encore de la marge de manoeuvre pour transformer le bracelet électronique en peine de prison réel derrière des vrais barreau avec d'autres criminels comme eux et non une assignation à leur maison qui apparait davantage comme un privilège supplémentaire par rapport au citoyen ordinaire qui fini entassé dans des prisons surpeuplé à la moindre broutille juridique. Pendant que les responsables politique montrent une fois de plus qu'ils s'estime au dessus des gueux...

Il y a 8 heures, Easle a dit :

Les russes voyant très bien s'étaler sur les réseaux une russophobie française actuelle totalement décomplexée joue donc en réalité (en bon joueur d'échec, intelligent),  contre elle

Quels russes ?

Le peuple cultivé et estimé, martyrisé depuis toujours ?

Il y a 9 heures, Easle a dit :

Peut-être ?  Oh non...... Vraiment, tu crois ? L'Europe si démocratique, si blanche et pure ? Cette licorne arc en ciel, pleine d'amour et de paix, allons, allons....

Ouh le vilain "complotiste" !!!

Quelle Europe ?

Le continent géographique impuissant actuel ?

Il y a 8 heures, Easle a dit :

 

Très juste, mais donc tu considères qu'il est logique que la présidente d'un parti soit le point de mire et de responsabilité ? Dans tous les cas de figure ?

Et où et quand le RN a-t-il demandé des durcissements contre les politiques ?

Et donc le gouvernement des juges te convient, d'accord.

 

Les juges n'ont fait qu'appliquer la loi, ils ne la font pas.

Il y a 8 heures, Easle a dit :

Et où et quand le RN a-t-il demandé des durcissements contre les politiques ?

Vois mes précédents posts dans le sujet.

Il y a 4 heures, fer de lance a dit :

Ceux que vous citez, les Marion maréchal le Pen, Zemmour et autres zigotos ne représentent rien du tout et continuerons d'être minuscule et insignifiant par leurs excès de langage dont vous nous gratifiez d'un extrait.

Tous ceux, ex droite et gauche, qui se sont tournés vers le RN n'est pas tant pour l'adoption du programme que par le rejet du "tous pourris" qui collait à "l'UMPS" de l'époque pour reprendre leurs éléments de langage.

Ces électeurs ont été rejetés par leurs propre partis qui a voté des lois contre eux au profit d'une ultra minorité de privilégiés, quand le medef met 10 chômeurs à la porte de leurs allocations la droite perd des électeurs parmis eux, car oui, il y a eu aussi des "fainéants d'assistés" à gauche et à droite. Macron a fait la même erreur avec ses électeurs.

Donc la chute de Marine Le Pen pour eu n'est qu'une péripétie de plus qui va leur faire à nouveau changer de parti et le NFP est la seul alternative éligible en l'état actuel des choses. Les micros partis d'ultradroite sont des sectes d'extrémiste rétrograde bien plus que des partis politique, et en plus se mettent au service d'une nation étrangère (La Russie) ennemi déclaré de la France.

 

Par contre je confirme que tu a bien une pensée d'extreme gauche a croire que les électeurs RN sont dans le prisme prolos/capital ... ils en ont rien a faire de ca, ce qui compte pour un Français c'est la France et le coté patriote, et ils font quoi le NFP a part lui chiez dessus ? ... Rêve.

Les préoccupations de l'extreme gauche ne sont pas celle de la majorité des Français, sinon ils seraient déjà élus, va falloir vous le rentrer dans le crane a un moment. 

Les barrages ils sont fait contre qui a chaque présidentielles, l'extreme gauche ou le RN? Vous savez très bien où penche l'opinion publique. 

C'est pas en sortant des pancartes "nouvelle France" et "un faf une balle" que vous allez récupérer le vote patriote MDR. 

Vous avez rien compris, et l'électorat meme si vous changez de direction après tout ce qui a été fait ne sera pas dupe. 

C'est assez jubilatoire de voir tous ces dictateurs s'indigner d'une décision de justice française. 

La France aussi s'indigne lorsque leurs opposants sont enfermés, torturés et tués sans justice, que des civils sont massacrés. Et j'ai jamais eu l'impression qu'ils en avaient quelque chose à carrer. Donc lorsqu'ils respecteront les droits de l'homme et que leurs pays seront des démocraties, on écoutera leur avis.