Procès du FN : Marine Le Pen condamnée à une peine d’inéligibilité avec exécution immédiate, le Kremlin s’indigne

Le 09/04/2025 à 13:15, colibri33 a dit :

Et c'est justement parce que MLP est candidate favorite pour 2027 que l'inéligibilité avec exécution provisoire a été prononcée ; c'est dit en clair dans le jugement. Vous confondez causes et conséquences.

Toujours pas.  L'exécution provisoire de l'inéligibilité a été justifiée par  (pour la 15ème fois):

* le risque de récidive face à une prévenue ayant  nié, tout au long du procès, avoir été impliquée dans un système de contrats fictifs.Les Juges n'aiment pas trop le "j'ai rien fait" foutage de gueule. Personne n'aime d'ailleurs.

* troubles à l'ordre public. On voit bien ce que ça donne depuis une semaine...

* conformité avec la loi. Votée entre autre par qui?????

Voilà. On peut passer à autre chose.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

 Cf ma réponse du dessus.

L'instruction court depuis 2016.

Si le procès n'a eu lieu que là, si proche des présidentielles, c'est parce Marine Lepen a enchaîné des tas de recours pour gagner du temps (par exemple en ne se rendant pas aux convocations, profitant de l'immunité parlementaire, etc ...).

 

La défense aurait fait jusqu'à 45 recours de procédure. Ils ont tous été rejetés mais évidemment, ça a pris du temps.

Le 09/04/2025 à 13:15, colibri33 a dit :

Non. Ce que je dis , c'est que c'est à partir du moment où le vote RN progressait que ces pratiques courantes dans tous les partis ont été dénoncées partiellement ... pas avant , alors qu'il y avait largement moyen de déceler ces pratiques par des rapprochements basiques entre le travail des députés européens RN et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants parlementaires

Et c'est justement parce que MLP est candidate favorite pour 2027 que l'inéligibilité avec exécution provisoire a été prononcée ; c'est dit en clair dans le jugement. Vous confondez causes et conséquences.

Il s'agit de ne pas laisser une candidate qui a statistiquement des chances sérieuses d'être élue d'échapper à la justice en étant élue présidente de la République parce que le temps aurait manqué pour juger l'appel même s'il ne servirait qu'à gagner du temps. Et dans ce cas le détournement de fonds publics serait artificiellement effacé du CV de la présidente à la tête du pays ! Une sorte de tour de magie !

La victimisation devient en l'occurrence un choix car il s'agit d'attribuer des intentions à la justice, sans preuves, en liant la progression du vote RN et le jugement pour y voir comme des animaux dans des nuages une intention d'empêcher une prise de pouvoir. Sauf que seule Marine Lepen est frappée d'inéligibilité tant que l'appel n'est pas jugé à son tour, pas le RN. C'est une stratégie qui peut être payante dans tous les cas de figures : soit à l'appel le jugement de première instance est confirmé et si c'est avant la présidentielle le parti pourra encore clamer haut et fort qu'il faut soutenir le nouveau candidat RN pour sauver la France et sa démocratie de la justice; soit le jugement de première instance est infirmé à l'appel et Marine Lepen pourra triompher d'avoir vaincu les intentions de lui nuire. 

Le RN joue son jeu et dans ce cas peu importe l'intérêt général.

il y a 34 minutes, CAL26 a dit :

Le RN joue son jeu et dans ce cas peu importe l'intérêt général.

Oui.

Alors nous faire croire que c'est la démocratie / l'état de Droits / les Droits des citoyens (entourer la ou les bonne(s)  réponse(s) ) qu'on piétine, ça me fait péter un câble si je peut me permettre cette trivialité.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

 

Si tu connaissais un tant soit peu la justice tu saurais qu'il n'y a quasiment jamais de poursuite pour vols de nourriture (à des fins alimentaires).

Suffit de lire l'actualité régionale et non s'abreuver sur Frontières 

https://www.ouest-france.fr/societe/justice/un-trentenaire-juge-pour-avoir-vole-6-49-euros-de-nourriture-avec-ses-belles-filles-8105eb62-e50f-11ee-b685-1479f5265e87

https://www.lunion.fr/id512037/article/2023-08-16/troyes-de-la-prison-pour-quelques-euros-de-nourriture-volee

https://actu.fr/normandie/caen_14118/au-tribunal-de-caen-voler-de-la-nourriture-parce-quon-a-faim-ce-nest-pas-du-vol_60805039.html

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/six-mois-ferme-pour-avoir-vole-un-sandwich-et-du-jus-d-orange-20190615

Et la réflexion d'une avocate sur ce sujet 

https://www.actu-juridique.fr/justice/quatre-mois-de-prison-pour-un-vol-de-chocolat-cest-ca-la-justice/

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Mais ton contexte concerne tout le monde, relis le texte, et toutes les situations hors cours d'assise (quoique l'arrière pensée n'est à aucun moment écartée, tout le savoir faire linguistique du juriste).

Non le contexte dépeint une situation sociale et non politique.  En fait pour toi Robin des bois c'est les mechant et le shérif de sherwood c'est le gentil.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Donc tu défends simplement une justice politisée. Je trouve dommage de ne pas être capable de l'assumer.

Cette harangue n'est pas une preuve,  puisque j'ai donné le cas des condamnations pour vol de nourriture qui y contreviennent. C'est toi qui veut en faire absolument une affaire politique en y émettant du procès d'intention. 

Le cirque que ça va étre quand ce sera le tour de melenchon. Ca promet. On va avoir les mêmes discours mais tenus mais avec une inversion des intervenants. 

Il y a 10 heures, Easle a dit :

La réalité, et ce n'est pas pour rien que Max Weber mettait en garde ses étudiants en 1919, on fait soit de la science soit de la politique (ce qui ne l'empêche pas de participer à la rédaction de la constitution de Weimar, donc de peu suivre ses propres conseils ce qui montre la force de la nécessité dans les comportements humains, faibles, même au plus haut niveau d'intelligence des phénomènes parfois, souvent dirais-je même).

Lol, non. Merci pour cette démonstration de n'avoir pas compris son propos. Il parlait dans son champ de compétence. C'est à dire qu'un scientifique doit faire preuve d'analyse pour son champ de d'études et non prendre position comme un politique 

il y a 40 minutes, Axo lotl a dit :

Le cirque que ça va étre quand ce sera le tour de melenchon. Ca promet. On va avoir les mêmes discours mais tenus mais avec une inversion des intervenants. 

Le cirque est déjà dans ta tête.

Il y a 12 heures, Beebee a dit :

Toujours pas.  L'exécution provisoire de l'inéligibilité a été justifiée par  (pour la 15ème fois):

* le risque de récidive face à une prévenue ayant  nié, tout au long du procès, avoir été impliquée dans un système de contrats fictifs.Les Juges n'aiment pas trop le "j'ai rien fait" foutage de gueule. Personne n'aime d'ailleurs.

* troubles à l'ordre public. On voit bien ce que ça donne depuis une semaine...

* conformité avec la loi. Votée entre autre par qui?????

Voilà. On peut passer à autre chose.

J'ai lu le délibéré et je vais au delà de ses termes (curieusement excessifs pour une décision de justice) et des seuls faits pris en compte sans considération de leur contexte particulier , donc chacun son interprétation ...  quand on est attaché à la démocratie , on ne se contente pas d'une aubaine qui élimine ses opposants à travers une justice sur commande , d'autant plus dans le contexte actuel où on se cache de moins en moins pour orienter les résultats d'élections , que ce soit en Europe ou ailleurs

Invoquer le risque de récidive est d'une hypocrisie crasse quand on sait que le Parlement européen a entretenu un système ambigue pendant des années , pour ensuite se créer une image de Mr Propre au moment le plus opportun ; je note d'ailleurs que personne ne répond sur la dénonciation tardive et partielle de ces pratiques courantes dans tous les partis ...  au delà, le risque de récidive est une pure extrapolation dès lors que MLP n'est plus pésidente du parti ni députée européenne

Quant aux troubles à l'ordre public , je les vois bien davantage dans le fait de piétiner le choix de millions d'électeurs que dans des considérations sans fondement , ou dans le fait de contribuer à maintenir une caste politique dont les affaires ne suscitent pas un tel zèle judiciaire

Conformité avec la loi , ça reste à voir ... à la fois sur la qualification des faits compte tenu de la responsabilité du Parlement européen dans son immobilisme de plus de 11 ans , comme sur la constitutionnalité de l'exécution provisoire

Passes donc à autre chose si ça te chante , chacun est libre de ses opinions

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

J'ai lu le délibéré et je vais au delà de ses termes (curieusement excessifs pour une décision de justice) et des seuls faits pris en compte sans considération de leur contexte particulier , donc chacun son interprétation ...  quand on est attaché à la démocratie , on ne se contente pas d'une aubaine qui élimine ses opposants à travers une justice sur commande , d'autant plus dans le contexte actuel où on se cache de moins en moins pour orienter les résultats d'élections , que ce soit en Europe ou ailleurs

en quoi est ce "curieusement excessif" parce que pour formuler ça, il faut être magistrat. d'autant que je pense qu'il faut être bien calé en droit pour avaler et comprendre 152 pages (de délibérés).

donc vous avez lu ces 152 pages et vous avez relevé des problèmes d'argumentations. vous pouvez nous les citer ?

il y a 22 minutes, colibri33 a dit :

J'ai lu le délibéré

Peux tu le communiquer ici ?

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

 

 

Lol, non. Merci pour cette démonstration de n'avoir pas compris son propos. Il parlait dans son champ de compétence. C'est à dire qu'un scientifique doit faire preuve d'analyse pour son champ de d'études et non prendre position comme un politique

J'ai très bien compris son propos, qu'il ne s'appliquait donc pas à lui-même

Mais je pense et je l'ai dit que son propos est extensible. On fait soit de la justice, soit du militantisme politique, idem pour tous les métiers, surtout intellectuels et dont émanent un autorité.

Mais de totue façon, je n'attends pas de toi que tu comprennes puisque ta réaction n'est que personnelle, un bon exemple d'ailleurs de ce à quoi consuit l'idéologie : la haine et l'agressivité.

il y a 32 minutes, Easle a dit :

 

J'ai très bien compris son propos, qu'il ne s'appliquait donc pas à lui-même

Toujours pas , il l'indiquait pour son champ de compétence. S'engager à côté en politique n'en contrevient pas.

il y a 32 minutes, Easle a dit :

Mais je pense et je l'ai dit que son propos est extensible. On fait soit de la justice, soit du militantisme politique, idem pour tous les métiers, surtout intellectuels et dont émanent un autorité.

Ça s'appelle du procès d'intention 

il y a 32 minutes, Easle a dit :

Mais de totue façon, je n'attends pas de toi que tu comprennes puisque ta réaction n'est que personnelle, un bon exemple d'ailleurs de ce à quoi consuit l'idéologie : la haine et l'agressivité.

 

L'idéologie c'est aussi faire du procès d'intention comme tu le fais

Il y a 6 heures, cheuwing a dit :

Suffit de lire l'actualité régionale et non s'abreuver sur Frontières 

 

https://www.ouest-france.fr/societe/justice/un-trentenaire-juge-pour-avoir-vole-6-49-euros-de-nourriture-avec-ses-belles-filles-8105eb62-e50f-11ee-b685-1479f5265e87

https://www.lunion.fr/id512037/article/2023-08-16/troyes-de-la-prison-pour-quelques-euros-de-nourriture-volee

https://actu.fr/normandie/caen_14118/au-tribunal-de-caen-voler-de-la-nourriture-parce-quon-a-faim-ce-nest-pas-du-vol_60805039.html

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/six-mois-ferme-pour-avoir-vole-un-sandwich-et-du-jus-d-orange-20190615

Et la réflexion d'une avocate sur ce sujet 

https://www.actu-juridique.fr/justice/quatre-mois-de-prison-pour-un-vol-de-chocolat-cest-ca-la-justice/

Je n'ai pas pu tous y accéder mais le premier article parle d'une condamnation non pour vol mais pour agression.

et l'avant dernier d'un multirécidiviste 3 fois condamné avec sursis et pour possiblement d'autres faits !

Quant au troisième, c'est justement la non condamnation pour de tels faits qui est soulignée......

Il y a 6 heures, cheuwing a dit :

Non le contexte dépeint une situation sociale et non politique.  En fait pour toi Robin des bois c'est les mechant et le shérif de sherwood c'est le gentil.

Toute situation sociale est politique (et tu le sais très bien ! donc beaucoup de mauvaise foi pour défendre "la cause")



Robin des bois est idéalisable mais il n'hésite visiblement pas à tuer des gens qui obéissent à des ordres, sous peine de crever la dalle voir d'être exécuter. Ce n'est pas un gentil.

Et Nottingham (qui est Sherwood ?) est souvent un sale type oui, mais il ne rend pas la justice, il est fort et s'en prend à des faibles, c'est plutôt le flic ripoux qui s'en prendrait à la vieille du coin. Et encore, c'est rare, ils s'en prennent souvent à des commerçants ou d'autres types peu honnêtes, proies faciles qui n'oseront pas se rebifer puisquils ne sont pas clean, et je serais très surpris que tu les mettes dans le cas des gentils.
 

Il y a 6 heures, cheuwing a dit :

Cette harangue n'est pas une preuve,  puisque j'ai donné le cas des condamnations pour vol de nourriture qui y contreviennent. C'est toi qui veut en faire absolument une affaire politique en y émettant du procès d'intention.

Outre que quelques cas ne feraient pas le réel (j'attendrais des statistiques), Tu n'as présenté aucun élément probant, mais plutôt contre ce que tu défends.



Lorsque comme toi on milite, on s'oblige à tordre le réel pour arriver à ses fins. Mais il résiste !

Ce qui m'intéresse aussi c'est l'approbation avec modestes failles de la gauche et du centre, y compris droit. Et ici la fabrication de la monstruosité du détournement de fond, sur le fait qu'il s'agit du RN. Et ce qui est amusant également c'est que dénoncer cela implique cet autre procès d'intention qui serait que pour ce faire il faudrait être soit même RN.

Non, simplement cette unité, très politique, politicienne même éclaire cette fabrication du monstre, du mythe pour éviter de se poser des questions sur ses propres pratiques, y compris personnelle de petites magouilles.....  Mais évidemment sur celle de son parti, de ses affiliations (associations etc.), qui elles se verront JUSTIFIER, dédouaner au beau motif que (blabla de rigueur).

il y a une heure, cheuwing a dit :

Toujours pas , il l'indiquait pour son champ de compétence. S'engager à côté en politique n'en contrevient pas.

Soit tu ne l'as pas lu, soit tu as du mal avec la lecture. Weber indique qu'un scientifique ne doit pas faire de politique, ni dans son contenu ni même en utilisant son autorité intellectuelle qui tendra donc à biaiser les faits réels. « Chaque fois qu’un homme de science fait intervenir son propre jugement de valeur, il n’y a plus de compréhension intégrale des faits ».

S'engager en politique contrevient évidemment au maintien d'une neutralité axiologique qu'il défini lui même. Mais, comme de bien entendu, lui aussi marqué par l'idéologie de "son" progressisme, celui de son époque, n'avait pas plus de capacité que ses étudiants à résister à la naturalisation de ce progressisme contre le conservatisme contre lequel il luttait.

Les débats sur ce sujet sont stérile car ils sont étanches à la perception de l'intellectuel comme un simple bonhomme ou femme mentalement assez basique, pris dans leur époque, intéressé par l'argent, le statut, la reconnaissance, saturé d'incohérences, de contradictions, etc.

Avoir un discours, une pensée, de ces moments d'élévation, ne les empêche nullement de retomber la minute d'après dans le même comportement que l'homme ou la femme dont ils se croient si éloignés, s'énerver en voiture, se garer n'importe où, se marrer pour une blague stupide, envier un-e tel-le, etc.

Et Weber a fondamentalement raison intellectuellement, mais pense que cela ne devrit s'appliquer qu'à certaines idées, pas aux siennes. Croire, ou faire accroire qu'il était cohérent n'est qu'une herméneutique de la récupération et de la justification de la pseudo science sociale contemporaine qui ne veut être que militance (y compris dans ses choix de sujets et de données).

il y a une heure, cheuwing a dit :

Ça s'appelle du procès d'intention

?? aucun rapport ! ni de près, ni de loin.

C'est une reprise d'un concept applicable, comme toujours en philosophie et autre shs, à diverses situations non explorées au premier abord. a aucun moment cela n'implique d'intention de l'auteur originel.

il y a une heure, cheuwing a dit :

L'idéologie c'est aussi faire du procès d'intention comme tu le fais

C'est une stratégie compréhensible, en l'absence d'arguments que de se réfugier derrière la litanie du "procès d'intention" en l'inventant et martelant le mot : procès d'intention, procès d'intention, procès d'intention ! répète le encore pour marquer les imaginations par la force du mantra plutôt que de convaincre par des arguments.

Je ne défends justement aucune idéologie, ni de droite, ni de gauche. Même si cela te paraît inconcevable, par pur procès d'intention  ?

L'idéologie consiste à bien marquer ses préférences, son choix, sa participation, son adhésion militante.

il y a une heure, Easle a dit :

 

C'est une stratégie compréhensible, en l'absence d'arguments que de se réfugier derrière la litanie du "procès d'intention" en l'inventant et martelant le mot : procès d'intention, procès d'intention, procès d'intention ! répète le encore pour marquer les imaginations par la force du mantra plutôt que de convaincre par des arguments.

Dixit la personne qui évoque le procès politique 

il y a une heure, Easle a dit :

 

Je ne défends justement aucune idéologie, ni de droite, ni de gauche. Même si cela te paraît inconcevable, par pur procès d'intention  ?

Ce sont les gens de droite qui se proclament sans idéologie 

il y a une heure, Easle a dit :

L'idéologie consiste à bien marquer ses préférences, son choix, sa participation, son adhésion militante.

Ce que tu fais en affirmant que c'est un procès politique 

Il y a 3 heures, Easle a dit :

 

Soit tu ne l'as pas lu, soit tu as du mal avec la lecture. Weber indique qu'un scientifique ne doit pas faire de politique, ni dans son contenu ni même en utilisant son autorité intellectuelle qui tendra donc à biaiser les faits réels. « Chaque fois qu’un homme de science fait intervenir son propre jugement de valeur, il n’y a plus de compréhension intégrale des faits ».

S'engager en politique contrevient évidemment au maintien d'une neutralité axiologique qu'il défini lui même. Mais, comme de bien entendu, lui aussi marqué par l'idéologie de "son" progressisme, celui de son époque, n'avait pas plus de capacité que ses étudiants à résister à la naturalisation de ce progressisme contre le conservatisme contre lequel il luttait.

Tu n'as vraiment pas compris il parle d'homme de science car c'est dans le cadre du domaine d'étude. Il rappelle que la recherche se base sur des faits et non une opinion.  A aucun moment il ne s'interdit d'exprimer une opinion politique en dehors

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

Ce sont les gens de droite qui se proclament sans idéologie 

Ce que tu fais en affirmant que c'est un procès politique 

Procès politique, procès politique, procès politique, procès politique .... tu aimes bien ces effets de manche 

C'est une décision politisée. C'est assez différent, mais je doute que tu puisse faire des différences, puisque c'est ta règle du jeu que de caricaturer.

Pourquoi diantre les gens de droite se proclameraient-ils sans idéologie ???

Ahhh, mais oui, parceque c'est le seul moyen que tu as de mettre à droite tous les individus, toutes les positions en désaccord avec toi !  Toi qui représente la vérité de LA gauche unique, intemporelle, lisse, et sans aspérité.

Bien à toi camarade Staline !

Il y a 20 heures, CAL26 a dit :

Il s'agit de ne pas laisser une candidate qui a statistiquement des chances sérieuses d'être élue d'échapper à la justice en étant élue présidente de la République parce que le temps aurait manqué pour juger l'appel même s'il ne servirait qu'à gagner du temps. Et dans ce cas le détournement de fonds publics serait artificiellement effacé du CV de la présidente à la tête du pays ! Une sorte de tour de magie !

La victimisation devient en l'occurrence un choix car il s'agit d'attribuer des intentions à la justice, sans preuves, en liant la progression du vote RN et le jugement pour y voir comme des animaux dans des nuages une intention d'empêcher une prise de pouvoir. Sauf que seule Marine Lepen est frappée d'inéligibilité tant que l'appel n'est pas jugé à son tour, pas le RN. C'est une stratégie qui peut être payante dans tous les cas de figures : soit à l'appel le jugement de première instance est confirmé et si c'est avant la présidentielle le parti pourra encore clamer haut et fort qu'il faut soutenir le nouveau candidat RN pour sauver la France et sa démocratie de la justice; soit le jugement de première instance est infirmé à l'appel et Marine Lepen pourra triompher d'avoir vaincu les intentions de lui nuire. 

Le RN joue son jeu et dans ce cas peu importe l'intérêt général.

Oui, à défaut de l'emporter par un bilan positif ou au moins des actions honorables , des arguments convaincants, des programmes équilibrés qui emportent l'adhésion du plus grand nombre ... heureusement que la justice est là pour arrondir les angles et éliminer les empêcheurs de tourner en rond. Que le RN soit coupable ou non , on ne peut pas nier que cette décision tombe à pic pour ceux qui jouent des coudes pour accéder au pouvoir avec une popularité au ras des chaussettes.

Ce ne sont pas tant les juges qui sont blâmables que ceux qui instrumentalisent la justice quand ça les arrange , et qui ont suffisamment de pouvoir pour enterrer ou déterrer des cadavres au bon moment

Dans cet article , on a la preuve que le Parlement européen avait connaissance de détournements de fonds de députés européens dès les années 2000 , un rapport a été établi en ce sens en 2008 , et sa publication empêchée pendant plusieurs années ; je n'ai pas beaucoup cherché , mais ça parait même compliqué de le trouver aujourd'hui ...

https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-lue/news/quand-des-deputes-europeens-detournaient-l-argent-public/

Citation

Le texte révèle par exemple qu’un député versait l’intégralité des 15 222 euros à une société prestataire de services censée rémunérer ses assistants (service provider firm), alors que le parlementaire n’en avait déclaré aucun. Dans un autre cas, l’argent allait à une entreprise qui n’avait aucune activité en 2004, avant que l’audit commence. Le rapport ne précise pas ce qu’est devenu l’argent.

Page 25, le rapport rappelle que le règlement de l’époque n’interdisait pas d’indemniser les partis politiques nationaux pour des services d’assistance parlementaire, mais l’audit considère que, dans plusieurs cas, la justification réelle du service n’a pu être démontrée.

Pour ces députés qui utilisaient des méthodes grossières pour détourner les fonds , aucune procédure en justice , sauf erreur

Et la dénonciation des faits concernant le RN n'est intervenue qu'en 2015 , autant dire que si ces pratiques étaient réellement répréhensibles, on a laissé faire pendant longtemps , et donc contribué à la poursuite d'actes jugés illégaux aujourd'hui et à l'augmentation du "préjudice"

Bref ... contester une décision de justice et des peines disproportionnées , fondées non pas sur des preuves incontestables mais sur des "faisceaux d'éléments" , qui ne tiennent pas compte du contexte et du timing curieux de cette affaire , ni des règlements en vigueur au Parlement européen selon les périodes, ni de la difficulté de trancher sur des activités non sécables ... n'est pas de la victimisation , heureusement , sinon on pourrait en dire autant de tous ceux qui font appel d'une décision qu'ils trouvent injuste.

L'intérêt général ne repose certainement pas sur une justice d'exception pour les uns et un blanc seing pour les autres , ni sur un mélange des genres douteux entre politique et justice

Il y a 8 heures, Axo lotl a dit :

en quoi est ce "curieusement excessif" parce que pour formuler ça, il faut être magistrat. d'autant que je pense qu'il faut être bien calé en droit pour avaler et comprendre 152 pages (de délibérés).

donc vous avez lu ces 152 pages et vous avez relevé des problèmes d'argumentations. vous pouvez nous les citer ?

Non je n'ai pas lu les 152 pages dans le détail , juste l'essentiel ; et le délibéré est plutôt accessible

Pas besoin d'être magistrat pour relever une anomalie là dedans , par exemple :

"non sans un certain cynisme" ... "particulière gravité" ... " pour un parti qui revendique son opposion aux institutions européennes"

qu'est ce que ces termes ont à voir avec une décision de justice ? que veut dire "opposition aux institutions européennes" ? il ne serait donc plus possible de critiquer l'UE ou de vouloir en changer le fonctionnement sur certains points ? quel intérêt dans ce cas d'ouvrir les élections européennes à tous les partis ? où est la démocratie là dedans ? 

"rupture d'égalité au détriment des autres" ? alors que tout le monde sait que ces pratiques sont courantes depuis des lustres dans tous les partis ?

Là on avoue que la peine d'inéligibilité n'est pas obligatoire , mais le tribunal l'applique avec rétroactivité en extrapolant sur la volonté du législateur ... autrement dit du zèle qui prétend rétablir la confiance des citoyens en piétinant la liberté de choix d'une grande partie d'entre eux

voilà, entre autres ...