Procès de Gérard Depardieu : quels sont les faits reprochés à l’acteur ?

il y a 1 minute, Valance a dit :

C'est la sensibilité au mépris que tu définis comme fluctuante, et non le mépris lui-même.

Non. Je sais avec précision ce que j'ai voulu dire.

Il y a 1 heure, Valance a dit :

Tu as raison. Il y a une distinction à faire entre vérité judiciaire, qui sera rendue, et l'autre.

L'indécence n'est pas, dans ce cadre, punie légalement. Néanmoins, elle est bien réelle.

Quelques exemples :

Quand maître Assous déclame qu'il comprend qu'une accusée ne lise pas le monde parce que trop compliqué mais que closer est à sa portée, ce mépris est indécent.

Quand, dans la même veine, monsieur Depardieu, qui lui n'est pas considéré comme spécialement stupide, affirme ne pas savoir ce qu'est une agression sexuelle, ce mépris est indécent.

Parler vulgairement ou grossièrement à des intermittentes, se permettre avec elles des gestes déplacés alors qu'on respecte Fanny Ardant, c'est méprisant et indécent.

Cette indécence-là, celle même du milieu du cinéma qui sacrifie ces intermittentes, qui "posent problème" sur l'autel du rendement, c'est aussi une vérité. Cette indécence, Gérard Depardieu en est bel et bien coupable.

Indécence du même ordre que Sandrine Rousseau ou Marine Tondelier en responsables politiques qui n'ont pas su utiliser le terme innocent pour Bayou après lui avoir brisé sa carrière politique alors que justice est passée et l'a innocentée

L'indécence est toujours coupable je suis d'accord 

Le 28/03/2025 à 11:36, zenalpha a dit :

Indécence du même ordre que Sandrine Rousseau ou Marine Tondelier en responsables politiques qui n'ont pas su utiliser le terme innocent pour Bayou après lui avoir brisé sa carrière politique alors que justice est passée et l'a innocentée

L'indécence est toujours coupable je suis d'accord 

J'approuve.

Très intéressant concernant cette affaire 

https://youtu.be/9VpDbwzHb_Y?si=k2gsJxoBoKzlBH0i

Le 25/03/2025 à 11:26, Valance a dit :

Tu soulèves un point capital, la complicité active comme passive du milieu du cinéma, qui passait tout à un acteur tant qu'il permettait de gagner immensément d'argent. Il faut avoir énormément de courage pour briser cette omerta sachant les conséquences pour toutes les secondes mains pour qui la précarité du métier constitue le quotidien. 

 

Ce n'est pas de la complicité active, c'est la raison d'être du monde du cinéma qui est ainsi stucturée ...

Sur un tournage l'acteur vedette est tout-puissant ... La réussite économique du film repose entièrement sur son nom. Il peut pourrir l'ambiance sur le plateau, arriver en retard, ne pas vouloir tourner certains jours, exiger ses caprices du moment les plus chiants à l'ensemble du personnel, tout le monde devra se plier à ses lubies.

Connaissant un peu ce milieu par alliance, je pourrai te faire une liste d'acteurs français plébiscités par le public qui se comportent sur un plateau comme de véritables gros connards(asses) imbu(es)s et sans gêne. 

La victimisation secondaire ? 

La victimisation secondaire est issue des réactions des systèmes et de l'entourage de la personne qui a été victime d'un acte inacceptable.

La victimisation secondaire a été intégrée dans la première directive européenne sur les violences faites aux femmes, adoptée en mai 2024, et la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a émis plusieurs jurisprudences visant à protéger les parties civiles. Mais ces principes « ne sont pas mis en pratique », regrette Me Durrieu Diebolt.

Au procès Depardieu, la « victimisation secondaire » comme stratégie de défense

https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/un-moment-plus-violent-que-l-agression-au-proces-depardieu-la-victimisation-secondaire-comme-strategie-de-defense-1743342850?utm_source=newsshowcase&utm_medium=gnews&utm_campaign=CDAQ9oTd-8W7wZ2oARjcgbfDhfr9o7QBKhAIACoHCAowrJyICzCl5YYD&utm_content=rundown

A partir de l'inversion de culpabilité, le présumé coupable se présente comme victime. 

Ce qui est certain avec toutes les réserves qu'on peut avoir sur le système judiciaire parce que tout système a évidemment ses propres limites...

C'est que le rôle d'un tribunal est de juger sur le fond concernant un chef d'accusation, donc ici l'agression sexuelle.

Il y a un point fondamental en France qui est l'intime conviction 

Toutes les preuves quelles que soient leur nature sont offertes à l'appréciation du juge et le juge est donc parfaitement libre de puiser son opinion dans une preuve imparfaite aussi bien que dans une preuve complète 

En tout cas il a obligation de juger

C'est encore plus vrai aux assises puisque aucune motivation ne doit être énoncée concernant les motivations du jugement à l'origine de cette intime conviction 

Mais dans ce procès le juge aura obligation de motiver les éléments qu'il aura retenu à charge

C'est d'autant plus passionnant que se confrontent deux systèmes extrémistes  dans lesquels je ne me retrouve pas

Un ancien système machiste de toute puissance où on a la conviction que Depardieu a évidemment par ses comportements eu des attitudes déplacées en général voire peut-être donc davantage dans cette première affaire...

Un nouveau système féministe où la parole des femmes suffirait par leur seule expression à culpabiliser le "présumé innocent", tellement présumé que le pauvre Julien Bayou en reste pour certaines un simple jugé non coupable sans savoir lâcher le terme d'innocent chez ses accusatrices...

Dans cette affaire, ce qui est remarquable dans le fond c'est qu'il n'y a aucune concession de l'une ou de l'autre parties, un rejet total des accusations de Depardieu et des preuves matérielles finalement assez légères toutes discutables et âprement discutées

D'autres affaires aux fesses de Depardieu à suivre...

Sur celle ci, un homme et un juge : Thierry Donard

De lui une prise de position dans son jugement dont les motivations seront argumentées

A titre personnel je n'étais pas sur place je n'en ai strictement aucune idée

L'idée que Depardieu en rustre d'un ancien temps ait débordé côtoie très facilement l'idée qu'une femme houspillée d'un nouveau temps concocte sa vendetta.

Je n'ai confiance ni aux uns ni aux autres

Entre ces deux images d'Épinal une vérité 

A la justice de passer 

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

L'idée que Depardieu en rustre d'un ancien temps ait débordé côtoie très facilement l'idée qu'une femme houspillée d'un nouveau temps concocte sa vendetta.

Parler de «  vendetta », au lieu de «  justice », n’est-ce pas un peu extrémiste ? Alors que tu te défends de t’y retrouver ?

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

C'est encore plus vrai aux assises puisque aucune motivation ne doit être énoncée concernant les motivations du jugement à l'origine de cette intime conviction 

Ce qui est con quand on se pointe sur un sujet pour essayer de l'intellectualiser à outrance pour se rendre un peu intéressant... c'est de dire un truc faux qui ne donne pas vraiment envie de lire la suite....

Tu devrais réviser les bases et te mettre à jour, ça épargnerait des laïus trop longs fondés sur des croyances erronées. 

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Parler de «  vendetta », au lieu de «  justice », n’est-ce pas un peu extrémiste ? Alors que tu te défends de t’y retrouver ?

 

visiblement le terme de "collégialité" lui a aussi échappé. 

Après l'interview des plaignantes, interview de l'avocat de Gérard Depardieu.

Vous avez entendu parler de l'histoire du tabouret ? 

Pendant tout le procès Gérard Depardieu était assis sur un tabouret, un cube, qui faisait partie du décor des "volets verts" et était précisément celui sur lequel il se trouvait lors de l'agression sexuelle de Amélie K.  

Répéter encore et encore les termes au moment de l'agression 

La victime a fini par quitter la salle. Au moment où Me Assous hurlait en boucl, à plusieurs reprise, les termes exacts de Gérard Depardieu au moment de l'agression. 

Les avocates de la partie civile dénoncent des manoeuvres destinées à provoquer des reviviscences, et des.. incidents.  Incidents qui auraient créé du "CQFD", victimes menteuses, hystériques, etc. 

Quoiqu'elles fassent... cernées. Elles ne réagissent pas ? Cernées. Elles réagissent ? Cernées.  

Cet avocat a pris toute la place. A coups de provocations, d’insultes, de grandiloquence, de mépris, il fait diversion pour qu’on « oublie » Depardieu. Une tactique…

En réalité, les juges sont suffisamment habitué pour ne pas, eux, se laisser distraire par les hurlements offusqués des avocats des parties civiles, par les manipulations des avocats de la défense. C'est la presse qui a voulu orienter ce procès sur les gesticulations des uns et des autres. Si c'est repris ensuite, c'est comme dans d'autres sujets : c'est normal. Mais a force de parler des avocats, on ne parle plus, même ici, du reste. 

Il y aura un délibéré. Le Tribunal s'est accordé un délai assez long pour se prononcer sur ce dossier. Jusque là, Depardieu reste présumé innocent et les parties civiles restent des victimes présumées tout autant. 
 

il y a 17 minutes, January a dit :

Vous avez entendu parler de l'histoire du tabouret ? 

Pendant tout le procès Gérard Depardieu était assis sur un tabouret, un cube, qui faisait partie du décor des "volets verts" et était précisément celui sur lequel il se trouvait lors de l'agression sexuelle de Amélie K.  

C’est fourbe ça. 

Il y a 3 heures, kost. a dit :

Mais a force de parler des avocats, on ne parle plus, même ici, du reste

Ben non, perso j'attends le 13 mai, la décision, d'ici là oui tout le monde est présumé (innocent, victimes), donc il n'y a plus grand chose à dire. 

Depardieu a été un sale con à l'audience, ça faut le dire, coupable ou innocent, à l'audience  ? Un con. "Montrez ma tête au peuple, elle en vaut la peine" (Danton) non mais ???   Me Assous parfaitement à son image : un sale con aussi. 

Je n'ai jamais vu ça. Et j'ai assisté à des audiences. Alors évidemment je ne fais pas autorité, mais à ce point.. A ce point.

A ce point que le type remercie tout le monde à la fin, ça lui servira pour des rôles ! Bordel OUTRAGE non ?  

Me Assous qui vient parler de confraternité à un journaliste ha ha, la bonne blague.

Il y a 3 heures, Izanami a dit :

C’est fourbe ça. 

Mais autorisé. Pourquoi ? Mystère. J'ai jamais vu ça. 

Il y a eu tout une pantomime avec ce truc. Au début il était recouvert d'une housse, ensuite il a enlevé la housse. 

Quitte à passer pour la parano de service (habitude...) je dis que c'était bel et bien fait exprès, et que ça pose forcément question.

Il y a 3 heures, January a dit :

 "Montrez ma tête au peuple, elle en vaut la peine" (Danton ) non mais ???   

Traduction ...

Oui merci on avait reconnu hein. On avait bien compris que le mec vit dans un film aussi, en permanence en fait. 

il y a 9 minutes, January a dit :

Oui merci on avait reconnu hein. On avait bien compris que le mec vit dans un film aussi, en permanence en fait. 

Puisque tu sors du cadre du procès faisons un petit tour rapide

Pour Carole Bouquet qui a partagé 10 ans de sa vie réelle, il était aussi et surtout ça :

 "J'ai eu une chance extraordinaire de rencontrer Gérard et de vivre avec lui . Pour rien au monde je n'effacerais une seule seconde du temps passé avec lui. J'ai tellement ri, c'était tellement extraordinaire par moments. Gérard, c'est la vie même, cela ne veut pas dire que le quotidien est facile mais j'ai vécu des moments prodigieux."

Pire, elle lui a apporté un soutien... inconditionnel...dans ce procès et sans même avoir vu la scène de l'agression assis sur son cube

Ainsi que Fanny Ardan

Je me demande si je ferai ce choix de la confiance absolue envers toutes les femmes comme elles ont pu se jeter à l'aveugle et à corps perdu pour lui et sans rien savoir finalement.

L'amour a quelque chose de la foi

Parfois

J'ai déjà donné un exemple avec Sade, dont aucune comtesse, marquise, duchesse, etc., n'a jamais eu à se plaindre. Strauss-Khan était l'époux d'Anne Sinclair. Et il agresse une femme de chambre à New-York. " Le petit personnel ", et, ça, c'est extrêmement répandu. A l'hôpital, quand le petit personnel voit madame venir voir monsieur, la moutarde lui monte souvent au nez, etc. Je ne reviens pas sur le très honorable bourgeois du XIX° siècle, c'est carrément des figures historiques. Ad libitum et ad nauseam.

il y a 5 minutes, Neopilina a dit :

J'ai déjà donné un exemple avec Sade, dont aucune comtesse, marquise, duchesse, etc., n'a jamais eu à se plaindre. Strauss-Khan était l'époux d'Anne Sinclair. Et il agresse une femme de chambre à New-York. " Le petit personnel ", et, ça, c'est extrêmement répandu. A l'hôpital, quand le petit personnel voit madame venir voir monsieur, la moutarde lui monte souvent au nez, etc. Je ne reviens pas sur le très honorable bourgeois du XIX° siècle, c'est carrément des figures historiques. Ad libitum et ad nauseam.

Complètement d'accord. Davantage que la question du sexe, il y a la position de pouvoir. C'est d'autant plus méprisable !