La France va accueillir des scientifiques américains craignant la censure imposée par l'administration Trump

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Non mais on parle de 15 chercheurs là..

ce n'est qu'un début , je suis sûre que d'autres vont se laisser tenter par nos 5 semaines de congés payés , nos RTT , nos 35h , notre CNSS , notre gastronomie , nos paysages .....

Il y a 2 heures, Répy a dit :

C'est bien en raison de ces causes solaires (en plus du cycle de Milankovic ) que je m'obstine à répéter ici que le réchauffement actuel a des causes doubles : l'homme et ses gaz à effet de serre mais aussi le soleil et ses différents cycles. Cette dualité de causes a le don d'exciter les partisans du "tout anthropique" car le réchauffement a commencé  en m^me temps que l'ère industrielle.

Mes détracteurs oublient que l'on est vraiment sorti du petit âge glaciaire que vers 1830.

Les français devraient savoir qu'à Ténérife, il y a un observatoire solaire français : Themis qui étudie le soleil par son magnétisme. Les variations de ce magnétisme solaire commandent les flux de particules solaires mais aussi les flux d'énergie que le soleil irradie dans l'espace. Les variations du flux thermique solaire sont de l'ordre de 1% ce qui finit par faire des cumuls thermiques importants sur Terre.

Même si on dit que l'on est vraiment sorti du petit âge glaciaire que vers 1830, c'est tout de même au moins 100 ans avant que les températures ont commencé à se réchauffer, donc 100 ans avant que le CO2 commence tout juste à augmenter lentement au début.

à l’instant, williams a dit :

Même si on dit que l'on est vraiment sorti du petit âge glaciaire que vers 1830, c'est tout de même au moins 100 ans avant que les températures ont commencé à se réchauffer, donc 100 ans avant que le CO2 commence tout juste à augmenter lentement au début.

C'est bien ce que je sous-entend : la fin du petit âge glaciaire ne s'est pas faite en une seule année mais pour les maniaques de la datation on considère que 1830 est la fin de cette période froide.

Cependant il ne faut jamais oublier que lors d'une longue période climatique chaude (ou froide) il peut s'intercaler des décennies voire des siècles au cours desquels la température peut stationner dans la situation opposée. Le climat n'a jamais été "réglé" comme le laissent sous entendre certains journaleux de météo.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Nous avons dans tous les cas aujourd'hui une antinomie entre développement économique dont l'écologie est absente des modèles et préservation de notre planète 

La science est là pour éclairer non pour décider

Je suis le premier à constater une radicalisation politique pour imposer ses intérêts et censurer le travail de scientifiques qui ne sont pas des politiciens

Le sujet qui m'intéresse ici, c'est de constater que pour la première fois peut-être dans l'histoire des démocraties, la science a été bâillonnée pour servir une thèse plutôt minoritaire

C'est aussi alarmant que le réchauffement climatique parce que l'opinion a pris le pas sur la démarche de connaissance 

Oui c'est clair , surtout en terme de ressources qu'on croit infinies , le tout étant d'avoir une vision équilibrée des choses ... ce qui semble très difficile aujourd'hui compte tenu des nombreux conflits d'intérêts existants dans toutes les sphères.

La science est biaisée d'emblée dans la mesure où la recherche dépend de ses financeurs , elle s'oriente donc majoritairement vers ce qui peut lui apporter des crédits , plutôt que vers des priorités réelles. Et cela vaut sur la qualité et la fiabilité des études publiées si l'on en croit les ex-directeurs de revues scientifiques telles que BMJ ou NEJM

La radicalisation qui conduit à censurer ou discréditer des scientifiques est flagrante depuis 2020 , mais la censure semble acceptable lorsqu'on adhère à l'opinion dominante , en apparence du moins, parce que personne ne peut dire qu'une thèse est majoritaire lorsque la coercition entraine les scientifiques à ne pas faire de vagues pour ne pas risquer de saborder leur carrière.

C'est ce que plusieurs scientifiques , dont des participants aux travaux du GIEC , ont dénoncé :

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Richard Dronskowski, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society.
Il a déclaré que "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur", "qu'il n'y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique]" et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.
Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. :
« le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ».
Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

.........................

Comment se fait t-il qu'aucun média , politique ... ne se soit offusqué de ces censures ou pressions ? si ce n'est parce qu'elles allaient "dans le bon sens" et que la fin justifiait les moyens ?

Ce n'est pas tant que l'opinion l'emporte sur la démarche de connaissance -d'autant plus lorsque l'opinion est façonnée quotidiennement par les politiques et médias subventionnés-  que le fait qu'une pseudoscience minoritaire inféodée au pouvoir et aux lobbies prétend définir ce qui relève de bonne ou mauvaise science en donnant l'illusion d'un consensus

Pour les scientifiques US qui s'expatrient ,  j'attends de lire des articles honnêtes qui ne déforment pas les faits dans le cadre du bashing systématique de tout ce qui se fait aux US  (une aiguille dans une meule de foin aujourd'hui en France) pour en savoir plus long sur l'ampleur de ce mouvement et ses véritables motivations.

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

Comment se fait t-il qu'aucun média , politique ... ne se soit offusqué de ces censures ou pressions ? si ce n'est parce qu'elles allaient "dans le bon sens" et que la fin justifiait les moyens ?

Ce n'est pas tant que l'opinion l'emporte sur la démarche de connaissance -d'autant plus lorsque l'opinion est façonnée quotidiennement par les politiques et médias subventionnés-  que le fait qu'une pseudoscience minoritaire inféodée au pouvoir et aux lobbies prétend définir ce qui relève de bonne ou mauvaise science en donnant l'illusion d'un consensus

Pour les scientifiques US qui s'expatrient ,  j'attends de lire des articles honnêtes qui ne déforment pas les faits dans le cadre du bashing systématique de tout ce qui se fait aux US  (une aiguille dans une meule de foin aujourd'hui en France) pour en savoir plus long sur l'ampleur de ce mouvement et ses véritables motivations.

On a pas retiré des mos clés de leurs publications ni coupés les financements des instituts qui les embauchent et donc tu y avais accès ?

Incroyable, c'est scandaleux.

Il y a 3 heures, Ximène a dit :

ce n'est qu'un début , je suis sûre que d'autres vont se laisser tenter par nos 5 semaines de congés payés , nos RTT , nos 35h , notre CNSS , notre gastronomie , nos paysages .....

C'est absolument la seule chose qu'on a à leur vendre. Les chercheurs dont on parle peuvent trouver plus attractifs ailleurs.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

On a pas retiré des mos clés de leurs publications ni coupés les financements des instituts qui les embauchent et donc tu y avais accès ?

Incroyable, c'est scandaleux.

Il semble qu'on ait fait pire que ça , c'est juste que personne n'en parle en France , l'indignation à géométrie variable est devenue une règle chez les politiques et médias hypocrites

Ici , un article du WSJ permet au Pr Frédéric Seitz , Président de l'Académie nationale des sciences aux US , de donner des précisions clés sur  cette censure , notamment une quinzaine de points scientifiques purement et simplement supprimés par les non-scientifiques du GIEC , tels que :

"aucune étude à ce jour n'a démontré de façon définitive que les changements climatiques pouvaient être attribués aux GES"

ou

"à ce jour, aucune étude ne peut dire que l'homme est totalement ou même en partie responsable des changements climatiques observés"

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

alors au lieu de suivre aveuglément la com diabolisante des médias propagandistes , il faudrait savoir quels critères ont servi à couper les financements , parce que s'il s'avère que les instituts concernés n'étaient que des relais de cette imposture scientifique , ce serait amplement justifié 

Par ailleurs , la France n'est pas en reste en matière de censure scientifique , mais là ça passe crème , personne n'en parle

https://x.com/marseille_jeff/status/1898787340828467265

Bref , ce qui est insupportable à mon sens est plutôt de voir cette hystérie surjouée chez ceux qui salissent continuellement la science et prétendent ensuite la défendre. Quelle hypocrisie ...

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Visiblement André Lichnerowitz, Alain Connes et Marcel Paul schutzenberg en écrivant triangle de pensée discutent des différentes manières de démontrer le triangle de Pythagore...

Ou pas du tout.

Pas du tout en effet...

Ou ils échangent sur leurs différences d'interprétation entre intuitionnistes et réalistes dans différents résultats et dans leur conception mathématiques notamment au travers des résultats de certains théorèmes dont les théorèmes de Gödel

Tu les connais ces mathématiciens qui... pensent ?

Un théorème reste un théorème. Quelque soit son interprétation. Ne parle pas de choses dont tu ne connais pas. Les théorèmes de Gödel te sont hors d'atteinte.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Un théorème reste un théorème. Quelque soit son interprétation. Ne parle pas de choses dont tu ne connais pas. Les théorèmes de Gödel te sont hors d'atteinte.

Tu veux dire qu'il est trop Connes ?

il y a 38 minutes, colibri33 a dit :

Il semble qu'on ait fait pire que ça , c'est juste que personne n'en parle en France , l'indignation à géométrie variable est devenue une règle chez les politiques et médias hypocrites

Ici , un article du WSJ permet au Pr Frédéric Seitz , Président de l'Académie nationale des sciences aux US , de donner des précisions clés sur  cette censure , notamment une quinzaine de points scientifiques purement et simplement supprimés par les non-scientifiques du GIEC , tels que :

"aucune étude à ce jour n'a démontré de façon définitive que les changements climatiques pouvaient être attribués aux GES"

ou

"à ce jour, aucune étude ne peut dire que l'homme est totalement ou même en partie responsable des changements climatiques observés"

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

alors au lieu de suivre aveuglément la com diabolisante des médias propagandistes , il faudrait savoir quels critères ont servi à couper les financements , parce que s'il s'avère que les instituts concernés n'étaient que des relais de cette imposture scientifique , ce serait amplement justifié 

Par ailleurs , la France n'est pas en reste en matière de censure scientifique , mais là ça passe crème , personne n'en parle

https://x.com/marseille_jeff/status/1898787340828467265

Bref , ce qui est insupportable à mon sens est plutôt de voir cette hystérie surjouée chez ceux qui salissent continuellement la science et prétendent ensuite la défendre. Quelle hypocrisie ...

C'est déplacé comme comportement ...

Tu peux dire que tu as des raisons de penser que la science est corrompue, c'est ton droit

On a vécu avec Raoult son joli dégonflage de melon malheureusement 

Tu as le droit d'avoir ton opinion

Maus tu ne peux pas entériner le fait qu'une communauté entière de scientifiques soient des comploteurs...

Tu es discrédité mon ami

il y a 18 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Un théorème reste un théorème. Quelque soit son interprétation. Ne parle pas de choses dont tu ne connais pas. Les théorèmes de Gödel te sont hors d'atteinte.

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer...

Tu n'as pas lu 3% de ce que j'ai lu sur ce théorème et tu n'as probablement pas refait le chemin intellectuel refait par Douglas Hofstader par exemple dans Godel Escher Bach les brins d'une guirlande éternelle pour refaire la démonstration 

Par ailleurs je pense que tu ne t'es...jamais...intéressé à la philosophie des sciences une fois dans ta vie

Cadeau écoute à partir de là 6eme minute si tu sais te concentrer quelques instants ... il parle de ce débat entre Lichnerowitz et Connes

J'ai à peu près tout lu d'eux même si bien évidemment je ne prétends pas être un expert dans leurs domaines 

M'enfin entre être un expert et ne rien connaître...

achète leur livre !

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

C'est déplacé comme comportement ...

Tu peux dire que tu as des raisons de penser que la science est corrompue, c'est ton droit

On a vécu avec Raoult son joli dégonflage de melon malheureusement 

Tu as le droit d'avoir ton opinion

Maus tu ne peux pas entériner le fait qu'une communauté entière de scientifiques soient des comploteurs...

Tu es discrédité mon ami

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit , c'est même le contraire , mais tu surinterprètes parce que tu n'admets pas la réalité

A toi de lire et entendre les propos du Pr Frederic Seitz , ils sont plutôt explicites sur le rôle des politiques dans la manipulation des données scientifiques

Pour le reste, aucune importance , si la France est quasi morte , c'est bien parce que la grande majorité des citoyens se bouchent les yeux, les oreilles , et le cerveau

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit , c'est même le contraire , mais tu surinterprètes parce que tu n'admets pas la réalité

A toi de lire et entendre les propos du Pr Frederic Seitz , ils sont plutôt explicites sur le rôle des politiques dans la manipulation des données scientifiques

Pour le reste, aucune importance , si la France est quasi morte , c'est bien parce que la grande majorité des citoyens se bouchent les yeux, les oreilles , et le cerveau

Alors mea culpa

Je trouve que ce qui est incroyablement marquant dans l'histoire des démocraties, c'est ce baillonnement des scientifiques aux USA.

Ça.. c'est certain 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Alors mea culpa

Je trouve que ce qui est incroyablement marquant dans l'histoire des démocraties, c'est ce baillonnement des scientifiques aux USA.

Ça.. c'est certain 

Je crois au contraire qu'on ne lutte que contre la corruption et les dogmes destructeurs aux US , et il semble y avoir de la matière , les comités Theodule version US sont légion , comme les postes fictifs et structures servant de transit à la corruption ; et probablement que le grand ménage , qu'on assimile fallacieusement à une dérive autoritaire ou à de l'obscurantisme, attise une certaine hargne parmi leurs bénéficiaires

Ce discours de Trump de 2020 , rarement diffusé, témoigne des objectifs fixés de longue date

https://www.youtube.com/watch?v=o2QwmCpFPBk&t=22s

et ici , un autre discours en 2022 sur la liberté d'expression , jamais diffusé , qui peut expliquer en partie ce qui se passe aujourd'hui ... aux antipodes des balivernes diffusées par les médias et politiques les plus friands de rectrictions et censure ; l'inversion accusatoire est une marque de fabrique chez eux 

https://www.youtube.com/watch?v=emu1uJjDnGc

Le grand défi est donc d'avoir une information fiable , dépolluée de toute propagande , c'est le plus dur lorsque les médias américains et européens se coalisent pour déverser quotidiennement leur lot d'intox et immondices

il y a une heure, zenalpha a dit :

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer...

Tu n'as pas lu 3% de ce que j'ai lu sue ce théorème et tu n'as probablement pas refait le chemin intellectuel refait par Douglas Hofstader par exemple dans Godel Escher Bach les brins d'une guirlande éternelle

Par ailleurs je pense que tu ne t'es...jamais...intéressé à la philosophie des sciences une fois dans ta vie

Cadeau écoute à partir de là 6eme minute si tu sais te concentrer quelques instants ...

 

J'ai aussi lu Douglas Hofstader. Puis après je me suis fadé les deux tomes de Cori--Lascar, ce qui était une autre paire de manche. Quant à Klein, c'est juste un vulgarisateur et non pas un scientifique. Encore une fois, tu ne comprends rien.

https://reporterre.net/Aux-Etats-Unis-les-scientifiques-manifestent-contre-une-censure-sans-precedent

Malheureusement la croisade anti-sciences de Trump trouve des relais jusqu'en France.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Je crois au contraire qu'on ne lutte que contre la corruption et les dogmes destructeurs aux US , et il semble y avoir de la matière , les comités Theodule version US sont légion , comme les postes fictifs et structures servant de transit à la corruption ; et probablement que le grand ménage , qu'on assimile fallacieusement à une dérive autoritaire ou à de l'obscurantisme, attise une certaine hargne parmi leurs bénéficiaires

Ce discours de Trump de 2020 , rarement diffusé, témoigne des objectifs fixés de longue date

https://www.youtube.com/watch?v=o2QwmCpFPBk&t=22s

et ici , un autre discours en 2022 sur la liberté d'expression , jamais diffusé , qui peut expliquer en partie ce qui se passe aujourd'hui ... aux antipodes des balivernes diffusées par les médias et politiques les plus friands de rectrictions et censure ; l'inversion accusatoire est une marque de fabrique chez eux 

https://www.youtube.com/watch?v=emu1uJjDnGc

Le grand défi est donc d'avoir une information fiable , dépolluée de toute propagande , c'est le plus dur lorsque les médias américains et européens se coalisent pour déverser quotidiennement leur lot d'intox et immondices

Ne pas confondre le corpus de connaissance qui est un ensemble de connaissances passées comme étant le paradigme le plus abouti

de l'activité de recherche qui consiste à explorer différentes alternatives contradictoires

à la corruption et aux dogmes sur lesquels par principe la démarche scientifique est opposée...

Ce qui caractérise l'activité scientifique, c'est justement être capable de changer pour un nouveau paradigme plus efficace et susceptible de révolutionner la manière de penser

A ce propos... on en est loin... très loin... de plus en plus loin.... 

Je pense sincèrement que le problème n'est pas intelectuel mais moral et philosophique et globalement, les gens ont gagné en radicalité ce qu'ils ont perdu dans leur faculté de penser qui n'est pas de rabacher son opinion

Mais de torturer et challenger éternellement ses modèles

Tu devrais être le premier à mettre en oeuvre les expériences qui challengent TES idées pour en mesurer la robustesse

Au lieu de perdre son temps sur les idées des autres

On a exactement le même phénomène en politique tu me diras où plus on tient son bouc émissaire, moins on travaille sur soi

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

J'ai aussi lu Douglas Hofstader. Puis après je me suis fadé les deux tomes de Cori--Lascar, ce qui était une autre paire de manche. Quant à Klein, c'est juste un vulgarisateur et non pas un scientifique. Encore une fois, tu ne comprends rien.

 

Non

Klein est d'abord un physicien qui a par exemple été directeur de recherches au CEA et un philosophe des sciences

Ensuite il est vulgarisateur

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Non

Klein est d'abord un physicien qui a par exemple été directeur de recherches au CEA et un philosophe des sciences

Ensuite il est vulgarisateur

Je te demande des papiers scientifiques de ton chouchou. Non, car quand on demande à google scholar, le seul Etienne Klein qu'on trouve est un mec à l'INRAE. La thèse de ton chouchou est intitulé "Études sur la question de l’unité en physique fondement, histoire, perspectives de la démarche unificatrice". Ce n'est pas ce que j'appelle une thèse en physique.

il y a 28 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je te demande des papiers scientifiques de ton chouchou. Non, car quand on demande à google scholar, le seul Etienne Klein qu'on trouve est un mec à l'INRAE. La thèse de ton chouchou est intitulé "Études sur la question de l’unité en physique fondement, histoire, perspectives de la démarche unificatrice". Ce n'est pas ce que j'appelle une thèse en physique.

Dans le même temps, ton opinion je vais pas te mentir, ne m'intéresse pas du tout.

Je te rappelle que pour une thèse il faut un sujet

Et que pour voir le titre il faut que tu lèves ton nez pour arrêter le HS.

On part de la

Je pars même de plus loin parce que 15 gars qui bouclent une valise m'intéressent moins que le sujet du STAND UP FOR SCIENCES 

J'ai déjà gagné qu'il s'appelle pas "ça bouge dans les labo"

On arrête pas le progrès 

il y a 35 minutes, zenalpha a dit :

Dans le même temps, ton opinion je vais pas te mentir, ne m'intéresse pas du tout.

Je te rappelle que pour une thèse il faut un sujet

Et que pour voir le titre il faut que tu lèves ton nez pour arrêter le HS.

On part de la

Je pars même de plus loin parce que 15 gars qui bouclent une valise m'intéressent moins que le sujet du STAND UP FOR SCIENCES 

J'ai déjà gagné qu'il s'appelle pas "ça bouge dans les labo"

On arrête pas le progrès 

On comprend ton manque de culture scientifique et académique. Je ne comprends pas ton intérêt à passer ton temps à raconter des conneries sur un domaine que tu ne maîtrises pas.