La France va accueillir des scientifiques américains craignant la censure imposée par l'administration Trump

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Oui

On ne parle d'ailleurs pas habituellement en % mais en ppm ou parties par million

Le carottage des glaces permet de reconstruire l'évolution du taux de CO2 et il est connu bien en deçà en terme d'hisoricité des mesures faites dans l'atmosphère 

Entre l'an 1000 et 1850 nous étions à 280 ppm et en 1850 ce taux s'est mis à grimper de manière continue et donc après une stabilité à + ou - 2% sur 1000 ans faire pour ce taux +45% en 150 ans

Cette courbe personne ne l'a conteste même le plus climatosceptique des climatosceptiques

Concernant les phénomènes naturels, bien sûr il y a eu des alternances de glaciations et de réchauffement qui sont dues à des phénomènes naturels

Le premier concerne les variations de l'orbite de la Terre

La variation de l'angle orbital prend 40 000 ans et joue sur l'intensité des saisons.

Si l'angle orbital était nul, il n'y aurait pas de saison...logique évidente...les angles peu marqués favorisent les glaciations...

Tu as comme second effet la précession de la Terre, dans 10 000 ans, c'est le pole Sud qui pointera vers le soleil en hiver, ce sont les mêmes perturbations qu'on observe pour une toupie..Le cycle est de 20 000 à 30 000 ans

Le troisieme phénomène naturel est l'excentricité de l'orbite terrestre qui ne se comporte pas comme un cercle et une excentricité zéro mais comme une élipse dont le coefficient d'excentricité varie, la comète de Halley à 0.97 de coefficient par exemple, la terre est à 0.017...mais varie très légèrement, le cycle qui se dégage est de 100 000 ans

En combinant ces phénomènes, on trouve un cycle théorique dit de Milankovitch qu'on retrouve par ses effets dans les carottages et plus précisément dans les carbonates de calcium en observant le taux d'oxygène 18

Quant aux cycles solaires les calculs et observations montrent un impact de 0.1 degré

Bref...  De quel phénomène naturel parles tu qui puisse augmenter le taux de C02 de +45% qu'on sait provenir de notre activité humaine en 150 ans ?

Du jamais mesuré en dehors de cycles de plusieurs milliers d'années non

Le seul phénomène naturel qui joue aussi un rôle dans l'augmentation du CO2 en plus de l'action de l'homme (émission des CO2) c'est le réchauffement des eaux océaniques puisque plus l'eau se réchauffe et moins de CO2 est absorbé par les océans. Puis avec le réchauffement de l'eau des océans alors malheureusement les récifs coralliens se dégradent rapidement donc ces derniers absorbent moins de CO2.

Pour les cycles solaires c'est difficile à voir car l'impact de 0.1°C est basé uniquement que sur le cycle solaire de 11 ans entre le maximum d'un cycle au maximum du cycle suivant en passant par un minimum. Le cycle solaire de 11 ans est le seul cycle solaire que les scientifiques ont très bien pu analyser avec les enregistrements satellites… Mais il faut voir que c'est plus complexe que ceci car l'activité du soleil est basée sur plusieurs cycles solaires : celui de 11 ans qu'on connait très bien, le cycle solaire de Suess de 180 ans qui à causé le minimum de Maunder (1650-1700), celui de Dalton,..., et voir un cycle solaire d'au moins 1000 ans qu'on connait peu. Donc on en connait peu avec certitude pour l'instant sur l'influence du Soleil sur le climat.

Et il est tout de même étonnant de voir bp de coïncidences entre l'évolution de la température et de l'activité solaire à long therme avant que l'homme intervient dans l'influence climatique. Car lors de l'époque médiéval, la dernière période où la température était au plus haut lors de ces 1000 dernières années voilà que l'activité solaire était aussi au plus haut de cette période avant de l'être à nouveau au 20ème siècles. Puis après l'an 1150-1200 aussi bien l'activité solaire que la température ont baissé pour être pour les 2 en même temps au plus bas vers 1650-1700, donc à la période glaciaire pour que les deux commencent de remonter vers 1750 (avant que le CO2 augmente vers 1850). De plus ceci montre aussi un cycle solaire d'au moins 1000 ans entre les maximums vers l'an 1150 puis 2000 en passant à un minimum de ce cycle vers 1600-1700.

Ceci montre qu'on a encore bp à apprendre de ceci puis que le réchauffement climatique a commencé suite à une action naturelle dont l'activité solaire pourrait en être la cause suite à ces coïncidences. Mais c'est à voir. Bien sûr l'homme a depuis pris le relai sur l'influence du climat.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Je ne conteste pas la hausse de CO2 , mais ses effets sur le climat qui ne sont pas démontrés ; j'ai posté pas mal de sources sur le sujet dans d'autres fils 

Par exemple , cette courbe qui démontre que c'est la température qui dirige le CO2 par dégazage des océans

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

 

Par ailleurs , les données historiques comportent des périodes plus chaudes sans lien avec le CO2 , et l'inverse

Quand je parle de phénomènes naturels , c'est notamment des océans , de l'activité solaire , de la couverture nuageuse , de l'albedo .... 

Tout ceci est suite à la complexité du climat car bp de phénomènes ont des liens entre eux. Les conséquences de tel(s) phénomènes(s) ont telle(s) cause(s) qui influencent ce ou ces phénomènes,... C'est le serpent qui se mort la queue.

à l’instant, williams a dit :

. Mais c'est à voir. Bien sûr l'homme a depuis pris le relai sur l'influence du climat.

C'est le rythme du réchauffement qui est du jamais vu dans les mesures, non son niveau intrinsèque 

La dérivée seconde pour une fonction 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

C'est le rythme du réchauffement qui est du jamais vu dans les mesures, non son niveau intrinsèque 

La dérivée seconde pour une fonction 

 

Dans ce point de vue justement je ne dis pas le contraire, c'est pour cela que ma dernière phrase est : "Bien sûr l'homme a depuis pris le relai sur l'influence du climat.". Ce qui va dans votre sens.

il y a 34 minutes, williams a dit :

Dans ce point de vue justement je ne dis pas le contraire, c'est pour cela que ma dernière phrase est : "Bien sûr l'homme a depuis pris le relai sur l'influence du climat."

Je comprends

Prendre le relai sur une course de 400 m, c'est prendre le témoin et continuer la course à la même vitesse à peu de chose près 

Ici, le relayeur vient d'enfourcher sa moto et a mis sa poignée en coin plein gaz

il y a 33 minutes, williams a dit :

Et il est tout de même étonnant de voir bp de coïncidences entre l'évolution de la température et de l'activité solaire à long therme avant que l'homme intervient dans l'influence climatique. 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je pense qu'en effet, il serait injuste de faire des procès en sorcellerie quant à une manière où une autre...d'interpréter les phénomènes 

Y compris dans les sciences dures telles que les mathématiques ou la mécanique quantique, tu as des écoles de pensées qui interprètent différemment les phénomènes 

Il y a sur le sujet du réchauffement climatique une urgence vitale néanmoins 

Parce que dans l'hypothèse raisonnable où un consensus scientifique émerge pour sensibiliser non seulement sur le réchauffement climatique mais aussi sur notre influence directe quant à l'extermination de la bio diversité et des conditions de vie sur Terre des espèces...

Nous n'aurons plus aucune marge de manœuvre pour un retour arrière 

Quel est le degré à appliquer pour le principe de précaution et sachant que nous brûlons les énergies fossiles et exploitons en polluant de nombreuses mines et terres pour nos activités Humaines 

Ce constat de notre influence est il si difficile à faire ?

Honnêtement...je vois bien un intérêt dans un modèle capitaliste où finalement aucune limite n'existe concernant l'exploitation minière et industrielle qui ne doit barrer le chemin du développement 

Je vois aussi un intérêt de consommateurs avides à vouloir vivre de l'abondance temporaire que cela nous amène au détriment de la bio diversité 

Mais je ne comprends pas l'intérêt sous jaccent d'un lobby scientifique qui mesure réchauffement, déforestation, acidification, perte de bio diversité 

Avoir une médaille Nobel ?

Une chose est certaine 

Si nous nous trompons, ce seront nos enfants qui trinqueront 

A titre personnel, je ne cache pas une certaine honte dans notre transmission tant concernant l'évolution de la planète...que dans le rapport à la connaissance et par dessus tout dans l'évolution politique du monde quant aux directions à prendre pour l'humanité 

Je ne te cache pas que le réchauffement climatique s'il était une démonstration mathématique aurait encore une opposition de terres plates dans la lune ou de producteurs mécontents de réduire leur voilure

Je préfère éviter les échauffements des esprits 

Mais nous avons tous une grande responsabilité 

Je crois que le sujet a tellement été pollué par le déni des données historiques et d'une bonne partie de la littérature scientifique , des approximations présentées comme des certitudes, des données sciemment manipulées pour forcer le trait, un catastrophisme disproportionné et des méthodes douteuses pour faire taire tous ceux qui ne soucrivent pas à la thèse officielle .... qu'il est difficile pour quelqu'un de sceptique à la base de faire marche arrière

Encore une fois , que l'activité humaine engendre plus de CO2 est une chose , mais que cette hausse de CO2 change quelque chose à une atmosphère déjà saturée par la vapeur d'eau en est une autre , qui n'est actuellement pas démontrée.

Mais admettons ... où se trouve la cohérence lorsqu'on voit les plus grands pollueurs implanter des dizaines de centrales à charbon ? ou nos brillants décideurs raser des forets entières pour y mettre des panneaux photovoltaiques ? multiplier les éoliennes sans connaitre leur impact sur l'environnement ? pousser tout le monde à s'équiper en véhicules électriques dont la fabrication nécessite des quantités phénoménales de métaux , tout en mettant prématurément au rebut des véhicules en bon état ? faire venir du bout de la planète des marchandises déjà produites localement pour pouvoir exporter des véhicules ? se fournir en gaz de schiste pour pallier les effets d'une guerre ? ......

La chasse au CO2 , en plus de représenter un énorme business (89 000 milliards d'investissement) et un puits sans fonds de subventions publiques, implique fatalement la dérive vers une politique totalitaire , du fait d'une surveillance accrue des faits et gestes et de la consommation de chacun , des restrictions et interdictions , et à terme la remise en cause du droit de propriété , et un creusement encore plus profond des inégalités qu'on commence déjà à voir à travers les scandaleuses ZFE (bannissement des "gueux" des grandes villes) , et les dizaines de milliers de logements interdits à la location pour cause de non conformité  ...

Je crois que si nos enfants trinquent un jour , ce sera plutôt de ne pas bénéficier de la liberté et des moyens que nous avons eus

Dans l'absolu , c'est l'arbitraire que je pointe du doigt , le fait de ne pas souscrire à la thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique ne signifie pas pour autant refuser de revoir son mode de vie , dans la mesure de ses moyens , intelligemment , et sans coercition.
 

Citation

 

Mais je ne comprends pas l'intérêt sous jaccent d'un lobby scientifique qui mesure réchauffement, déforestation, acidification, perte de bio diversité 

Avoir une médaille Nobel ?

 

Le GIEC avait pour mission dans ses statuts d'étudier l'impact des activités humaines sur le climat ... la réponse était déjà dans la question.  Ce ne sont pas les travaux scientifiques qui sont en cause , mais l'ingérence du politique dans la science qui a orienté les recherches et conclusions

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Pourquoi un tel réchauffement sur une période si courte ?

Certains scientifiques invoquent la sortie du petit age glaciaire ; une étude récente parle de hausse du nombre de journées d'ensoleillement par couverture nuageuse moindre

Mais il n'y a pas de corrélation systématique entre CO2 et température

Entre 1998 et 2012

Entre 1880 et 2018  (périodes 1941-1975 et 1998-2012)

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Je crois que le sujet a tellement été pollué par le déni des données historiques et d'une bonne partie de la littérature scientifique , des approximations présentées comme des certitudes, des données sciemment manipulées pour forcer le trait, un catastrophisme disproportionné et des méthodes douteuses pour faire taire tous ceux qui ne soucrivent pas à la thèse officielle .... qu'il est difficile pour quelqu'un de sceptique à la base de faire marche arrière

Idéologie, déni et biais de confirmation sont effectivement 3 marqueurs qui n'ont rien à voir avec la démarche scientifique ...

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Encore une fois , que l'activité humaine engendre plus de CO2 est une chose , mais que cette hausse de CO2 change quelque chose à une atmosphère déjà saturée par la vapeur d'eau en est une autre , qui n'est actuellement pas démontrée.

Disons que la vapeur d'eau qui représente 0.25% de la masse de l'atmosphère terrestre est reliée à presque 60% de l'effet de serre et relatif à un volume océanique constant contre 25% pour le dioxyde de carbone, notre fameux CO2 en pleine explosion en terme d'émission par l'homme dans l'atmosphère 

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Mais admettons ... où se trouve la cohérence lorsqu'on voit les plus grands pollueurs implanter des dizaines de centrales à charbon ? ou nos brillants décideurs raser des forets entières pour y mettre des panneaux photovoltaiques ? multiplier les éoliennes sans connaitre leur impact sur l'environnement ? pousser tout le monde à s'équiper en véhicules électriques dont la fabrication nécessite des quantités phénoménales de métaux , tout en mettant prématurément au rebut des véhicules en bon état ? faire venir du bout de la planète des marchandises déjà produites localement pour pouvoir exporter des véhicules ? se fournir en gaz de schiste pour pallier les effets d'une guerre ? ......

Nous avons dans tous les cas aujourd'hui une antinomie entre développement économique dont l'écologie est absente des modèles et préservation de notre planète 

La science est là pour éclairer non pour décider

Je suis le premier à constater une radicalisation politique pour imposer ses intérêts et censurer le travail de scientifiques qui ne sont pas des politiciens

Le sujet qui m'intéresse ici, c'est de constater que pour la première fois peut-être dans l'histoire des démocraties, la science a été bâillonnée pour servir une thèse plutôt minoritaire

C'est aussi alarmant que le réchauffement climatique parce que l'opinion a pris le pas sur la démarche de connaissance 

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Dans l'absolu , c'est l'arbitraire que je pointe du doigt , le fait de ne pas souscrire à la thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique ne signifie pas pour autant refuser de revoir son mode de vie , dans la mesure de ses moyens , intelligemment , et sans coercition.

Le problème n'est pas tant d'en vouloir à tes libertés individuelles qui sont toujours régulées par les intérêts collectifs, les lois ou les règlements.

Mais de faire le constat objectif pour éclairer les décisions politiques 

Je suis bien conscient que ça n'amuse personne d'avoir à interroger notre modèle de super abondance 

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Certains scientifiques invoquent la sortie du petit age glaciaire ; une étude récente parle de hausse du nombre de journées d'ensoleillement par couverture nuageuse moindre

Mais il n'y a pas de corrélation systématique entre CO2 et température

Entre 1998 et 2012

 

Entre 1880 et 2018  (périodes 1941-1975 et 1998-2012)

Si on réduit la modélisation complexe par un seul graphe pour communiquer sur l'essentiel, je préfère celui-ci qui marque une accélération jamais vue et des explications parfaitement connues

Bleu blanc rouge, a priori c'est superbe 

Mais de quoi voir rouge

Tu remarqueras que la comm aujourd'hui...cette petite dame confond 1871 avec 1971

Je suis alarmé aussi des sornettes écrites sans ce garde fou qui s'appelle culture 

Le 3/7/2025 à 10:29, Ximène a dit :

être ravalés à la misère de ces malheureux chercheurs .......quel déchéance pour l'arrogante Amérique !

Non mais on parle de 15 chercheurs là...c'est un peu tôt pour conclure à la "déchéance pour l'arrogante Amérique".

Dans le même temps, ils vont en attirer 100 fois plus juste parce que ça paie mieux là-bas.

il y a 25 minutes, garthriter a dit :

Non mais on parle de 15 chercheurs là...c'est un peu tôt pour conclure à la "déchéance pour l'arrogante Amérique".

Dans le même temps, ils vont en attirer 100 fois plus juste parce que ça paie mieux là-bas.

@January

Malheureusement le mouvement stand up for sciences du 07 mars n'est absolument pas en lien avec le titre du topic

Donc non, je ne parlais pas de 15 chercheurs

On réduit le mouvement massif stand up for sciences à ces 15 chercheurs 

Ça aussi est un fait

Quant aux bonnes ou mauvaises raisons de l'amalgame des sujets ...chacun se les construit : ce qu'on en comprend ce qu'on croit ce qu'on conclue...c'est classique 

Seuls les faits s'imposent. 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Je pense qu'en effet, il serait injuste de faire des procès en sorcellerie quant à une manière où une autre...d'interpréter les phénomènes 

Y compris dans les sciences dures telles que les mathématiques ou la mécanique quantique, tu as des écoles de pensées qui interprètent différemment les phénomènes 

C'est que tu en dis des conneries. Tu ferais mieux d'arrêter de parler de sciences.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est que tu en dis des conneries. Tu ferais mieux d'arrêter de parler de sciences.

OK Einstein 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

OK Einstein 

Quelle réponse puérile. 

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Quelle réponse puérile. 

Tu t'es lu ?

à l’instant, zenalpha a dit :

Tu t'es lu ?

Tu nous parles d'école de pensée pour les mathématiques. C'est passablement ridicule. 

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Tu nous parles d'école de pensée pour les mathématiques. C'est passablement ridicule. 

Peut-être devrais tu retourner à l'école mais j'aimerais revenir au sujet

Ouvre un topic je t'enseignerai si je peux te rendre service

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Peut-être devrais tu retourner à l'école mais j'aimerais revenir au sujet

Ouvre un topic je t'enseignerai si je peux te rendre service

Nous vivons dans un monde fantastique où un type qui n'est rien se permet de dire à un mathématicien qu'il ne comprend rien.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Nous vivons dans un monde fantastique où un type qui n'est rien se permet de dire à un mathématicien qu'il ne comprend rien.

Visiblement André Lichnerowitz, Alain Connes et Marcel Paul schutzenberg en écrivant triangle de pensée discutent des différentes manières de démontrer le triangle de Pythagore...

Ou pas du tout.

Pas du tout en effet...

Ou ils échangent sur leurs différences d'interprétation entre intuitionnistes et réalistes dans différents résultats et dans leur conception mathématiques notamment au travers des résultats de certains théorèmes dont les théorèmes de Gödel

Tu les connais ces mathématiciens qui... pensent ?

Il y a 9 heures, williams a dit :

Et il est tout de même étonnant de voir bp de coïncidences entre l'évolution de la température et de l'activité solaire à long therme avant que l'homme intervient dans l'influence climatique. Car lors de l'époque médiéval, la dernière période où la température était au plus haut lors de ces 1000 dernières années voilà que l'activité solaire était aussi au plus haut de cette période avant de l'être à nouveau au 20ème siècles. Puis après l'an 1150-1200 aussi bien l'activité solaire que la température ont baissé pour être pour les 2 en même temps au plus bas vers 1650-1700, donc à la période glaciaire pour que les deux commencent de remonter vers 1750 (avant que le CO2 augmente vers 1850). De plus ceci montre aussi un cycle solaire d'au moins 1000 ans entre les maximums vers l'an 1150 puis 2000 en passant à un minimum de ce cycle vers 1600-1700.

C'est bien en raison de ces causes solaires (en plus du cycle de Milankovic ) que je m'obstine à répéter ici que le réchauffement actuel a des causes doubles : l'homme et ses gaz à effet de serre mais aussi le soleil et ses différents cycles. Cette dualité de causes a le don d'exciter les partisans du "tout anthropique" car le réchauffement a commencé  en m^me temps que l'ère industrielle.

Mes détracteurs oublient que l'on est vraiment sorti du petit âge glaciaire que vers 1830.

Les français devraient savoir qu'à Ténérife, il y a un observatoire solaire français : Themis qui étudie le soleil par son magnétisme. Les variations de ce magnétisme solaire commandent les flux de particules solaires mais aussi les flux d'énergie que le soleil irradie dans l'espace. Les variations du flux thermique solaire sont de l'ordre de 1% ce qui finit par faire des cumuls thermiques importants sur Terre.

à l’instant, Répy a dit :

C'est bien en raison de ces causes solaires (en plus du cycle de Milankovic ) que je m'obstine à répéter ici que le réchauffement actuel a des causes doubles : l'homme et ses gaz à effet de serre mais aussi le soleil et ses différents cycles. Cette dualité de causes a le don d'exciter les partisans du "tout anthropique" car le réchauffement a commencé  en m^me temps que l'ère industrielle.

Mes détracteurs oublient que l'on est vraiment sorti du petit âge glaciaire que vers 1830.

Les français devraient savoir qu'à Ténérife, il y a un observatoire solaire français : Themis qui étudie le soleil par son magnétisme. Les variations de ce magnétisme solaire commandent les flux de particules solaires mais aussi les flux d'énergie que le soleil irradie dans l'espace. Les variations du flux thermique solaire sont de l'ordre de 1% ce qui finit par faire des cumuls thermiques importants sur Terre.

Ce qui est certain si nous fermons par idéologie cet observatoire, si on coupe les budget et qu'on efface les mots clés, c'est que leurs résultats seront ignorés

Stand up for sciences n'est pas le prêche de la bonne parole 

Mais le constat qu'on la coupe

Le processus politique et les décisions politiques sont du ressort du débat

Comme un tribunal qui accumule des pièces à conviction sans preuve définitive

Il va prendre une décision mais sera capable de garder les services qui enquêtent sur des crimes similaires