La France va accueillir des scientifiques américains craignant la censure imposée par l'administration Trump

Face aux coupes budgétaires et aux restrictions imposées par le président américain, l'université d'Aix-Marseille lance un programme d'accueil pour scientifiques exilés.

La vague obscurantiste qui gagne les États-Unis depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche menace les travaux de dizaines de scientifiques partout dans le pays, à coup de censure et de restrictions budgétaires. Heureusement, certains vont pouvoir compter sur un soutien inattendu, dont une initiative française: l'université d'Aix-Marseille (Bouches-du-Rhône) s'apprête à débloquer 15 millions d'euros pour financer environ une quinzaine de chercheurs sur une période de trois ans. Ce programme, intitulé «Safe Place for Science», a déjà, par le passé, soutenu des scientifiques originaires d'Ukraine, du Yémen, d'Afghanistan et de Palestine dans le cadre d'une campagne de soutien aux universitaires contraints à l'exil.

SOURCE: https://www.slate.fr/monde/trump-science-attaques-climat-universite-france-marseille-censure-woke

Accueillir les scientifiques Français, ça serait bien aussi.

il y a 34 minutes, sovenka a dit :

Face aux coupes budgétaires et aux restrictions imposées par le président américain, l'université d'Aix-Marseille lance un programme d'accueil pour scientifiques exilés.

La vague obscurantiste qui gagne les États-Unis depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche menace les travaux de dizaines de scientifiques partout dans le pays, à coup de censure et de restrictions budgétaires. Heureusement, certains vont pouvoir compter sur un soutien inattendu, dont une initiative française: l'université d'Aix-Marseille (Bouches-du-Rhône) s'apprête à débloquer 15 millions d'euros pour financer environ une quinzaine de chercheurs sur une période de trois ans. Ce programme, intitulé «Safe Place for Science», a déjà, par le passé, soutenu des scientifiques originaires d'Ukraine, du Yémen, d'Afghanistan et de Palestine dans le cadre d'une campagne de soutien aux universitaires contraints à l'exil.

SOURCE: https://www.slate.fr/monde/trump-science-attaques-climat-universite-france-marseille-censure-woke

 

Si ces scientifiques font des recherches utiles, alors c'est toujours bon à prendre. Il faut bien que la stupidité du Donald profite à quelqu'un...

il y a 34 minutes, sovenka a dit :

d'Ukraine, du Yémen, d'Afghanistan et de Palestine

être ravalés à la misère de ces malheureux chercheurs .......quel déchéance pour l'arrogante Amérique !

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Si ces scientifiques font des recherches utiles, alors c'est toujours bon à prendre. Il faut bien que la stupidité du Donald profite à quelqu'un...

Toujours les mêmes crétins à nous parler de recherche utile. Alors qu'on peine à savoir ce qui va l'être ou non.

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Toujours les mêmes crétins à nous parler de recherche utile. Alors qu'on peine à savoir ce qui va l'être ou non.

de toutes façons , ceux qui font des études à la con n'ont rien à craindre du guignol orange , alors aux autres : bienvenue en France , Marseille et Aix sont de très belle villes !

@zenalpha

Citation

Enfin, les scientifiques viennent de publier des résultats vrais et concordants partout sur la planète

L'heure est peut être arrivée

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/culture-de-l-info/culture-de-l-info-3138034

que penser de ça ?

Citation

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».

Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5].

En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

ou de ça ?

https://christinecotton.com/

De la science ?

Ou des bidouilles douteuses dans des finalités qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général ?

Bien que je n'approuve pas les méthodes extrêmes , je pense qu'il ne faut pas généraliser ou extrapoler sur ce qui se passe aux US , ce qui y est combattu , ce sont les dogmes, la corruption, la fausse science au service du politique et des lobbies ...

Le battage médiatique actuel n'est que le reflet de la hargne de ceux qui profitent de ce système dévoyé de son objectif initial ;

et parler de vague obscurantiste est cocasse lorsqu'on se remémore la censure , le dénigrement , ou les chasses aux sorcières en France contre les scientifiques qui ne vont pas dans le sens du "vent"

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

@zenalpha

que penser de ça ?

 

ou de ça ?

https://christinecotton.com/

De la science ?

Ou des bidouilles douteuses dans des finalités qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général ?

Bien que je n'approuve pas les méthodes extrêmes , je pense qu'il ne faut pas généraliser ou extrapoler sur ce qui se passe aux US , ce qui y est combattu , ce sont les dogmes, la corruption, la fausse science au service du politique et des lobbies ...

Le battage médiatique actuel n'est que le reflet de la hargne de ceux qui profitent de ce système dévoyé de son objectif initial ;

et parler de vague obscurantiste est cocasse lorsqu'on se remémore la censure , le dénigrement , ou les chasses aux sorcières en France contre les scientifiques qui ne vont pas dans le sens du "vent"

Je pense qu'on est tous à peu près assez intelligents pour comprendre qu'une théorie scientifique valide s'affranchie de ce qu'on peut penser d'elle.

On peut penser qu'Adam et Eve sont nos anciens parents après 7 jours de chantier du boss.

C'est vrai

On peut avoir un président qui décréte que la relativité générale est fausse contrairement aux lois de Newton ou même un vote des citoyens pour décider que la terre est carrée que ça ne changerait pas les faits

Du coup, quelle méthode emploierais tu si un très grave danger se présente afin d'en faire le constat et de s'en prémunir ?

Avoir un génie comme Trump ou un avis contraire comme notre professeur Raoult ?

Ou obtenir un avis concerté de ses pairs ?

Je trouve fondamental de penser différemment comme Einstein 

Mais Einstein a su démontrer qu'il avait raison

Être élu président ou avoir un diplôme ne suffit pas

Je rappelle donc ici de manière precise l'initiative des scientifiques américains dite stand up for sciences du 07 mars 2025 que Julien Bobroff en France appelait à relayer sur les réseaux 

Ce qui n'est pas toujours simple c'est vrai

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je pense qu'on est tous à peu près assez intelligents pour comprendre qu'une théorie scientifique valide s'affranchie de ce qu'on peut penser d'elle.

On peut penser qu'Adam et Eve sont nos anciens parents après 7 jours de chantier du boss.

C'est vrai

On peut avoir un président qui décréte que la relativité générale est fausse contrairement aux lois de Newton ou même un vote des citoyens pour décider que la terre est carrée que ça ne changerait pas les faits

Du coup, quelle méthode emploierais tu si un très grave danger se présente afin d'en faire le constat et de s'en prémunir ?

Avoir un génie comme Trump ou un avis contraire comme notre professeur Raoult ?

Ou obtenir un avis concerté de ses pairs ?

Je trouve fondamental de penser différemment comme Einstein 

Mais Einstein a su démontrer qu'il avait raison

Être élu président ou avoir un diplôme ne suffit pas

Lorsque la science est pervertie par les conflits d'intérêts et sert d'alibi aux politiques pour justifier des évolutions significatives , via des bourrages de crâne résolument anxiogènes , on ne peut plus parler de science

La science a toujours avancé avec le débat contradictoire , dès lors on ne voit pas bien pourquoi on aurait besoin d'imposer des dogmes en éliminant ou en discréditant toutes les voix dissonnantes ... sauf à vouloir faire passer des mensonges pour des vérités incontestables dans l'esprit des masses

Si on dit qu'un très grave danger se présente , c'est qu'on en a factuellement démontré la réalité , en sachant que des bouts de vérité ne sont pas la vérité , et que des phénomènes isolés ne suffisent pas à traduire une évolution globale ; idem si on impute ce très grave danger à des causes précises , cela signifie qu'on peut démontrer factuellement que seules ces causes sont impliquées , et que leur impact est effectif et non seulement théorique ; corrélation n'est pas causalité  ... sur le changement climatique comme sur d'autres sujets , on est très loin du compte

On a vu ce que valait le prétendu consensus scientifique sur la thèse anthropique du réchauffement climatique , pourtant seriné en boucle, et sur d'autres thèmes, la rigueur à pleurer de nombreuses études scientifiques revues par les pairs et dites "fiables" ... plusieurs directeurs de revues scientifiques renommées en témoignent , la corruption ou la coercition détournent la science de ses objectifs

Dans les exemples cités , ce sont des scientifiques qui s'expriment , pas Trump ; ce serait d'ailleurs naif de croire qu'il n'est pas entouré d'experts capables de le conseiller ... et c'est probablement le faux consensus invoqué qui conduit à éliminer les études selon certains critères ; cela dit, je ne suis pas pour ces méthodes arbitraires , si on n'accepte pas l'orientation idéologique dans un sens , il n'y a pas de raison de le faire dans l'autre.  

il y a 22 minutes, colibri33 a dit :

Lorsque la science est pervertie par les conflits d'intérêts et sert d'alibi aux politiques pour justifier des évolutions significatives , via des bourrages de crâne résolument anxiogènes , on ne peut plus parler de science

La science a toujours avancé avec le débat contradictoire , dès lors on ne voit pas bien pourquoi on aurait besoin d'imposer des dogmes en éliminant ou en discréditant toutes les voix dissonnantes ... sauf à vouloir faire passer des mensonges pour des vérités incontestables dans l'esprit des masses

Si on dit qu'un très grave danger se présente , c'est qu'on en a factuellement démontré la réalité , en sachant que des bouts de vérité ne sont pas la vérité , et que des phénomènes isolés ne suffisent pas à traduire une évolution globale ; idem si on impute ce très grave danger à des causes précises , cela signifie qu'on peut démontrer factuellement que seules ces causes sont impliquées , et que leur impact est effectif et non seulement théorique ; corrélation n'est pas causalité  ... sur le changement climatique comme sur d'autres sujets , on est très loin du compte

On a vu ce que valait le prétendu consensus scientifique sur la thèse anthropique du réchauffement climatique , pourtant seriné en boucle, et sur d'autres thèmes, la rigueur à pleurer de nombreuses études scientifiques revues par les pairs et dites "fiables" ... plusieurs directeurs de revues scientifiques renommées en témoignent , la corruption ou la coercition détournent la science de ses objectifs

Dans les exemples cités , ce sont des scientifiques qui s'expriment , pas Trump ; ce serait d'ailleurs naif de croire qu'il n'est pas entouré d'experts capables de le conseiller ... et c'est probablement le faux consensus invoqué qui conduit à éliminer les études selon certains critères ; cela dit, je ne suis pas pour ces méthodes arbitraires , si on n'accepte pas l'orientation idéologique dans un sens , il n'y a pas de raison de le faire dans l'autre.  

La science a avancé par des débats contradictoires...entre...scientifiques.

Pas avec des idéologies tu as raison.

Ce sont les idéologues qui parlent d'idéologies et je constate ton "argument" : l'idéologie 

Ce n'est pas à la science de dire si c'est une bonne chose ou pas de produire des gaz à effet de serre..

Mais c'est à elle d'expliquer comment ça fonctionne techniquement et de le mettre en évidence sans idéologie 

Tu vas m'expliquer lequel de ces 3 points te posent problème 

1- L'activité Humaine rejette du CO2

2- Le CO2 est un gaz à effet de serre

3- L'effet de serre réchauffe la planète 

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

La science a avancé par des débats contradictoires...entre...scientifiques.

Pas avec des idéologies tu as raison.

Ce sont les idéologues qui parlent d'idéologies et je constate ton "argument" : l'idéologie 

Ce n'est pas à la science de dire si c'est une bonne chose ou pas de produire des gaz à effet de serre..

Mais c'est à elle d'expliquer comment ça fonctionne techniquement et de le mettre en évidence sans idéologie 

Tu vas m'expliquer lequel de ces 3 points te posent problème 

1- L'activité Humaine rejette du CO2

2- Le CO2 est un gaz à effet de serre

3- L'effet de serre réchauffe la planète 

Aucun , sauf une précision sur le 3 : entre autres

mais il manque d'autres points :

4- le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère ; le GES le plus significatif est la vapeur d'eau ; c'est bien pour ça que je parle d'impact effectif et non théorique ; si les phénomènes naturels sont beaucoup plus puissants , agir sur le CO2 ne changera rien , cela pourrait même être dangereux dans la mesure où il conditionne la vie sur terre

5- le réchauffement climatique invoqué n'a rien d'exceptionnel au regard des données historiques

6- aucun lien entre CO2 et température sur les dizaines de millions d'années passées , si ce n'est dans le sens inverse selon certaines études qui démontrent que les pics de température précèdent ceux de CO2

7- Les modèles ne sont pas des preuves , d'autant que leur méthodologie est fortement contestée par de nombreux scientifiques

.....................................

Pour le reste , le commentaire de J. Curry plus haut démontre que même entre scientifiques , le débat contradictoire est entravé ; les pressions excercées sur ceux qui sortent du rang peuvent aller jusqu'à anéantir leurs plans de carrière , rien d'étonnant donc à ce qu'on n'entende pas d'autres sons de cloche que la thèse officielle ; le GIEC est une émanation politique , les synthèses finales des rapports ne sont pas établiés par des scientifiques

Par ailleurs , si bien entendu les quidams ne sont pas équipés pour trancher le débat , ils font néanmoins partie de l'équation lorsque les chambardements envisagés les concernent au premier plan ; et c'est une tromperie de leur faire croire qu'il y a consensus alors qu'il n'en est rien

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

@zenalpha

que penser de ça ?

 

ou de ça ?

https://christinecotton.com/

De la science ?

Ou des bidouilles douteuses dans des finalités qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général ?

Bien que je n'approuve pas les méthodes extrêmes , je pense qu'il ne faut pas généraliser ou extrapoler sur ce qui se passe aux US , ce qui y est combattu , ce sont les dogmes, la corruption, la fausse science au service du politique et des lobbies ...

Le battage médiatique actuel n'est que le reflet de la hargne de ceux qui profitent de ce système dévoyé de son objectif initial ;

et parler de vague obscurantiste est cocasse lorsqu'on se remémore la censure , le dénigrement , ou les chasses aux sorcières en France contre les scientifiques qui ne vont pas dans le sens du "vent"

Un chercheur doit avoir l'entière liberté académique.

Mais peu de chercheurs compétents doutent de la non influence des actions humaines, en particulier les émission de gaz à effet de serre absorbant dans l'IR réémis par la Terre (H2O, CO2, CH4, N2O, O3, SF6, CFC, HFC) la variation de l'albédo des sols, l'mpact de certains aérosols (H2SO4, HNO3, particules sub microniques ...) sur la variation climatique.

Mais certains pensent encore que la Terre est plate, que les dinosaures n'ont pas existé, que Brigitte M  est un homme, que personne n'a marché sur la lune, que les vaccins et médicaments sont inefficaces et ne recherchent qu'à tuer le maximum d'humains etc... que les microorganismes (virus, batteries ...)  n'existent pas, que le Dr Raoult est un génie de la virologie.

Il faut bien garder quelques fous pour nous divertir !!!

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

4- le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère ; le GES le plus significatif est la vapeur d'eau ; c'est bien pour ça que je parle d'impact effectif et non théorique ; si les phénomènes naturels sont beaucoup plus puissants , agir sur le CO2 ne changera rien , cela pourrait même être dangereux dans la mesure où il conditionne la vie sur terre

Oui

On ne parle d'ailleurs pas habituellement en % mais en ppm ou parties par million

Le carottage des glaces permet de reconstruire l'évolution du taux de CO2 et il est connu bien en deçà en terme d'hisoricité des mesures faites dans l'atmosphère 

Entre l'an 1000 et 1850 nous étions à 280 ppm et en 1850 ce taux s'est mis à grimper de manière continue et donc après une stabilité à + ou - 2% sur 1000 ans faire pour ce taux +45% en 150 ans

Cette courbe personne ne l'a conteste même le plus climatosceptique des climatosceptiques

Concernant les phénomènes naturels, bien sûr il y a eu des alternances de glaciations et de réchauffement qui sont dues à des phénomènes naturels

Le premier concerne les variations de l'orbite de la Terre

La variation de l'angle orbital prend 40 000 ans et joue sur l'intensité des saisons.

Si l'angle orbital était nul, il n'y aurait pas de saison...logique évidente...les angles peu marqués favorisent les glaciations...

Tu as comme second effet la précession de la Terre, dans 10 000 ans, c'est le pole Sud qui pointera vers le soleil en hiver, ce sont les mêmes perturbations qu'on observe pour une toupie..Le cycle est de 20 000 à 30 000 ans

Le troisieme phénomène naturel est l'excentricité de l'orbite terrestre qui ne se comporte pas comme un cercle et une excentricité zéro mais comme une élipse dont le coefficient d'excentricité varie, la comète de Halley à 0.97 de coefficient par exemple, la terre est à 0.017...mais varie très légèrement, le cycle qui se dégage est de 100 000 ans

En combinant ces phénomènes, on trouve un cycle théorique dit de Milankovitch qu'on retrouve par ses effets dans les carottages et plus précisément dans les carbonates de calcium en observant le taux d'oxygène 18

Quant aux cycles solaires les calculs et observations montrent un impact de 0.1 degré

Bref...  De quel phénomène naturel parles tu qui puisse augmenter le taux de C02 de +45% qu'on sait provenir de notre activité humaine en 150 ans ?

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

5- le réchauffement climatique invoqué n'a rien d'exceptionnel au regard des données historiques

Du jamais mesuré en dehors de cycles de plusieurs milliers d'années non

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

7- Les modèles ne sont pas des preuves , d'autant que leur méthodologie est fortement contestée par de nombreux scientifiques

Disons que le but même des sciences est d'élaborer des modèles explicatifs qui permettent la prédiction et l'exploitation technologique ...

Si tu as des modèles qui expliquent mieux...que les modèles logique corroborés par les conclusions des carottages, il faut les livrer

La question est simple

Pourquoi un tel réchauffement sur une période si courte ?

Tu sais quand la couche d'ozone disparaissait on aurait pu évoquer des phénomènes naturels 

Mais ce sont bien nos actions qui ont inversé la tendance 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Bref...  De quel phénomène naturel parles tu qui puisse augmenter le taux de C02 de +45% qu'on sait provenir de notre activité humaine en 150 ans ?

Je ne conteste pas la hausse de CO2 , mais ses effets sur le climat qui ne sont pas démontrés ; j'ai posté pas mal de sources sur le sujet dans d'autres fils 

Par exemple , cette courbe qui démontre que c'est la température qui dirige le CO2 par dégazage des océans

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

Par ailleurs , les données historiques comportent des périodes plus chaudes sans lien avec le CO2 , et l'inverse

Quand je parle de phénomènes naturels , c'est notamment des océans , de l'activité solaire , de la couverture nuageuse , de l'albedo .... 

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Mais peu de chercheurs compétents doutent de la non influence des actions humaines, en particulier les émission de gaz à effet de serre absorbant dans l'IR réémis par la Terre (H2O, CO2, CH4, N2O, O3, SF6, CFC, HFC) la variation de l'albédo des sols, l'mpact de certains aérosols (H2SO4, HNO3, particules sub microniques ...) sur la variation climatique.

donc eux ne sont pas compétents ?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Je rappelle donc ici de manière precise l'initiative des scientifiques américains dite stand up for sciences du 07 mars 2025 que Julien Bobroff en France appelait à relayer sur les réseaux 

Ce qui n'est pas toujours simple c'est vrai

 

Les  chercheurs  américains  vont  demander  l'asile  scientifique  auprès  de  Xi  Jinping.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

donc eux ne sont pas compétents ?

Je pense qu'en effet, il serait injuste de faire des procès en sorcellerie quant à une manière où une autre...d'interpréter les phénomènes 

Y compris dans les sciences dures telles que les mathématiques ou la mécanique quantique, tu as des écoles de pensées qui interprètent différemment les phénomènes 

Il y a sur le sujet du réchauffement climatique une urgence vitale néanmoins 

Parce que dans l'hypothèse raisonnable où un consensus scientifique émerge pour sensibiliser non seulement sur le réchauffement climatique mais aussi sur notre influence directe quant à l'extermination de la bio diversité et des conditions de vie sur Terre des espèces...

Nous n'aurons plus aucune marge de manœuvre pour un retour arrière 

Quel est le degré à appliquer pour le principe de précaution et sachant que nous brûlons les énergies fossiles et exploitons en polluant de nombreuses mines et terres pour nos activités Humaines 

Ce constat de notre influence est il si difficile à faire ?

Honnêtement...je vois bien un intérêt dans un modèle capitaliste où finalement aucune limite n'existe concernant l'exploitation minière et industrielle qui ne doit barrer le chemin du développement 

Je vois aussi un intérêt de consommateurs avides à vouloir vivre de l'abondance temporaire que cela nous amène au détriment de la bio diversité 

Mais je ne comprends pas l'intérêt sous jaccent d'un lobby scientifique qui mesure réchauffement, déforestation, acidification, perte de bio diversité 

Avoir une médaille Nobel ?

Une chose est certaine 

Si nous nous trompons, ce seront nos enfants qui trinqueront 

A titre personnel, je ne cache pas une certaine honte dans notre transmission tant concernant l'évolution de la planète...que dans le rapport à la connaissance et par dessus tout dans l'évolution politique du monde quant aux directions à prendre pour l'humanité 

Je ne te cache pas que le réchauffement climatique s'il était une démonstration mathématique aurait encore une opposition de terres plates dans la lune ou de producteurs mécontents de réduire leur voilure

Je préfère éviter les échauffements des esprits 

Mais nous avons tous une grande responsabilité 

Et pendant ce temps on ferme des lits pour faire des coupes budgétaires ......