Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Tu t’offusques que l’on te « pourrisse », mais tu n’as pas dit un seul mot «  désagréable », sur ceux qui ont créé cette rumeur et la colportent encore et encore.

Pourquoi ? C'est une obligation ? On ne le fait pas encore assez ? Il y aurait besoin de moi pour ça ? En l'état, je n'ai aucune certitude sinon que, si c'est effectivement une rumeur bidon, on peut se demander si elle n'est pas instrumentalisée. Ou serait-ce tabou ? Mais alors il ne fallait pas lancer ce fil.

Il y a un contexte. On parle d'un président à la ramasse, que même dans son camp on pousse de plus en plus à la démission (il faut étayer ? ou ce serait aussi tabou ?). Il devient difficile de nier qu'il a de graves failles psychologiques. Ce n'est pas l'accabler que de le dire, au point où il en est, bien au contraire. Et donc, est-il possible d'explorer les causes possibles y compris dans l'histoire très atypique de son couple (ce que certains ont signalé avant même sa première élection) ? C'est en tout cas plus l'excuser que l'accuser. Est-il possible d'en discuter calmement ?

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

En revanche Brigitte Macron, elle, est bien habillée pour l’hiver … 

C'est certain et je n'aimerais pas être à sa place. Je ne la juge pas plus que ça. Mais la rumeur n'est pas forcément le pire. On peut même se demander (ou serait-ce tabou aussi ?), des gens se demandent, si ce n'est pas un contre-feu par rapport à quelque chose de plus grave (voir ci-dessus). Je peux développer ?

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Tu as le droit de penser que cette rumeur est vraie. Faut juste pas faire semblant de t’interroger et assumer.

Je ne dis pas qu'elle est vraie, je dis, au vu de ce que je sais (il y en a, des présomptions...), qu'elle reste plausible, et que réclamer "la preuve", au singulier, est simpliste. Mais je ne développe plus que si on me pose des questions précises. 

il y a 37 minutes, yagmort a dit :

Mais je ne développe plus que si on me pose des questions précises.

D'accord, alors je te pose une question précise, qu'il ne faut pas voir comme une attaque : penses-tu vraiment que ce genre de rumeur serve à autre chose qu'à nuire à la personne? Je vois bien que tu essaies de trouver des justifications dans tous les sens, je trouve ça étrange. Il n'y a rien qui justifie ce type de rumeur, qu'elle soit vérifiable ou pas. Le fait que Brigitte ne soit pas ce qu'elle dit être ne changerait rien à la situation actuelle de la France, si?

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Cela implique qu'on admet a priori le doute.

Dans certains cas de figure, le doute ne veut rien dire : 

- accuser quelqu'un est grave, on ne jette pas le doute sans preuve ; être accusé injustement est très difficile à vivre, et ses accusateurs ont été incapables de prouver quoi que ce soit devant le tribunal, n'ont exprimé aucun regret..

Le Canard enchaîné accuse, prouve et gagne 98% de ses procès : tu vois la différence avec un média complotiste ?

il y a 4 minutes, Out of Paprika a dit :

D'accord, alors je te pose une question précise, qu'il ne faut pas voir comme une attaque : penses-tu vraiment que ce genre de rumeur serve à autre chose qu'à nuire à la personne? 

Tu parles des conséquences objectives, ou des intentions ? 

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

Tu parles des conséquences objectives, ou des intentions ? 

Les deux, tant qu'à faire.

il y a 11 minutes, Panopticom a dit :

Dans certains cas de figure, le doute ne veut rien dire : 

- accuser quelqu'un est grave, on ne jette pas le doute sans preuve ; être accusé injustement est très difficile à vivre, et ses accusateurs ont été incapables de prouver quoi que ce soit devant le tribunal, n'ont exprimé aucun regret..

Sauf qu'au tribunal, dans le box, il n'y avait quasiment (restriction à cause de Zoé Sagan) que des propagateurs lambda ou des persifleurs comme il y en a des milliers. Et si, il y en a un qui a exprimé des regrets (sincères ou pas, va savoir), déjà là je pourrais te qualifier de menteur si on suit la logique de certains. 

Et puis enfin, ça n'avait pas commencé avec cette histoire de cyberharcèlement. 

il y a 6 minutes, Out of Paprika a dit :

Les deux, tant qu'à faire.

Alors sur les intentions, les motivations, la part de méchanceté, de politique, d'indignation sincère face à ce qu'on considère comme des mensonges, etc. je n'en sais rien. Mais j'ose espérer qu'on n'est pas encore sous un régime totalitaire avec police de la pensée.

Les conséquences... j'attends de voir la suite.

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

Les conséquences... j'attends de voir la suite.

Elles sont là depuis un moment les conséquences, une femme est salie dans le monde entier. 

Il y a 23 heures, cheuwing a dit :

OK je lance la rumeur que tu es un violeur pédophile.  Maintenant tu vas nous prouver que tu ne l es pas .

On rappellera une fois de plus que, dans l'état de droit français (et dans l'immense majorité des pays démocratiques !), la charge de la preuve incombe A L'ACCUSATEUR !!

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Elles sont là depuis un moment les conséquences, une femme est salie dans le monde entier. 

Si tu pars du principe que c'est forcément faux (je ne dis pas non plus que c'est forcément vrai), nous ne sommes pas d'accord et ça ne sert à rien de s'énerver.

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

On rappellera une fois de plus que, dans l'état de droit français (et dans l'immense majorité des pays démocratiques !), la charge de la preuve incombe A L'ACCUSATEUR !!

En l'occurrence, qui intente des procès ?

il y a 26 minutes, yagmort a dit :

Si tu pars du principe que c'est forcément faux (je ne dis pas non plus que c'est forcément vrai), nous ne sommes pas d'accord et ça ne sert à rien de s'énerver.

Je ne m'énerve pas, mais comme dit plus haut que ce soit vrai ou pas n'est pas le problème. 

il y a 7 minutes, Out of Paprika a dit :

Je ne m'énerve pas, mais comme dit plus haut que ce soit vrai ou pas n'est pas le problème. 

Pour toi, dont acte. Tout le monde n'est pas d'accord.

Il y a 20 heures, yagmort a dit :

Et si, il y en a un qui a exprimé des regrets

Alors oui, c'est vrai. J'avais suivi plus ou moins les interrogatoires en direct et ce n'est pas la tendance globale : 1/10 soit 90% ne regrettent rien.

Ceci dit ça montre que :

- les ragots sont faux car on ne regrette pas d'avoir dit la vérité

- les autres ne regrettent rien mais ne prouvent rien : les ragots sont donc faux là encore.

Il y a 20 heures, yagmort a dit :

Sauf qu'au tribunal, dans le box, il n'y avait quasiment (restriction à cause de Zoé Sagan) que des propagateurs lambda ou des persifleurs comme il y en a des milliers.

Amandine Roy ne vaut pas plus cher que Zoé. Schoeller est un complotiste notoire. Tous ont diffusé ces ragots en toute connaissance de cause. Il y a aussi une info judiciaire en cours qui donnera peut-être lieu à un autre procès avec d'autres prévenus.

Les complotistes ont au départ un complexe d'infériorité qu'ils essaient de faire muter en complexe de supériorité : pour ce faire ils racontent toujours une autre histoire que celle qui est démontrée en reliant entre eux des éléments disparates afin de créer une alternative. Du coup, eux savent tandis que les autres sont des ignorants. ça ne résiste jamais au stade probatoire et surtout ça enrichit ceux qui possèdent des sites putaclics générant donc de la pub et des sous. Les complotistes, en plus de passer pour des imbéciles dans l'opinion sont des pigeons qui enrichissent des guignols qui ne croient pas un mot de ce qu'ils racontent tandis que leurs larbins gobent tout.

Il y a 19 heures, yagmort a dit :

En l'occurrence, qui intente des procès ?

Vous semblez très mal connaitre le droit ..?

Il s'agit d'un procès en diffamation.
Dans ce cas, pour que la défense soit recevable, le défendeur doit prouver que les allégations ou significations diffamatoires sont vraies.

Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses !

On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..?

Défense qui sera TRES difficile à soutenir puisque l'article 11 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen en pose les limites, à savoir, en l'occurrence, "protection de droits de la personnalité visant à éviter toute diffamation, discrimination ou atteinte excessive à la vie privée d'autrui".

Sauf à faire dans l'aveuglement total, il est très clair que les mis en accusation ne sont pas des pesudos "lanceurs d'alerte" mais juste des "pros" des réseaux sociaux, prêts à publier tout et n'importe quoi pour obtenir des "vues" extrêmement rémunératrices !

Ils ont trouvé le moyen de se faire TRES FACILEMENT beaucoup de fric en exploitant la crédulité des supposés "antisystème" ... avec des pseudos théories totalement grotesques  leur permettant de faire un max de fric ?
Ne s'attaquant, "étrangement"(??), qu'aux femmes proches d'un pouvoir opposé à la droite de la droite ??
(Brigitte Macron, Michele Obama, Hillary Cilnton, etc ???)

il y a 38 minutes, Panopticom a dit :

Alors oui, c'est vrai. J'avais suivi plus ou moins les interrogatoires en direct et ce n'est pas la tendance globale : 1/10 soit 90% ne regrettent rien.

Ceci dit ça montre que :

- les ragots sont faux car on ne regrette pas d'avoir dit la vérité

- les autres ne regrettent rien mais ne prouvent rien : les ragots sont donc faux là encore.

Amandine Roy ne vaut pas plus cher que Zoé. Schoeller est un complotiste notoire. Tous ont diffusé ces ragots en toute connaissance de cause. Il y a aussi une info judiciaire en cours qui donnera peut-être lieu à un autre procès avec d'autres prévenus.

Les complotistes ont au départ un complexe d'infériorité qu'ils essaient de faire muter en complexe de supériorité : pour ce faire ils racontent toujours une autre histoire que celle qui est démontrée en reliant entre eux des éléments disparates afin de créer une alternative. Du coup, eux savent tandis que les autres sont des ignorants. ça ne résiste jamais au stade probatoire et surtout ça enrichit ceux qui possèdent des sites putaclics générant donc de la pub et des sous. Les complotistes, en plus de passer pour des imbéciles dans l'opinion sont des pigeons qui enrichissent des guignols qui ne croient pas un mot de ce qu'ils racontent tandis que leurs larbins gobent tout.

Que Brigitte ai une thub ou pas peu importe mais il fallait éliminer le Macron plus utile pour la CIA Mossad 

Alors la Thub de Brigitte (Cook imaginaire qui n'a jamais existé Brigitte est une femme) était un argument pour discréditer Macron il a 10% son pote Pianiste d'Ukraine (Une petite frappe mis en place par les USA pour attaquer la Russie)  lui il avait 4% il y a 6 mois 

Il fallait déstabiliser la France pour mettre  Bardella qui est reçu en grande pompes en Israël Usa le Macron est est banni donc on le dégage 

il y a 9 minutes, Pop-45 a dit :

Il fallait déstabiliser la France pour mettre  Bardella qui est reçu en grande pompes en Israël Usa le Macron est est banni donc on le dégage 

Le "bordel" total actuel en France ne relève en rien d'un pseudo "complot" du RN ...

Selon moi (mais je peux me tromper ?), il est le fait de deux faits majeurs:

• L'incapacité totale des dirigeants politiques français d'établir une coalition gouvernementale :
  Puisque, contrairement à de très nombreux autres (grands !) pays européens pratiquant la proportionnelle, qui le font très régulièrement (cf l'Allemagne), la France, avec son système "majoritaire", n'a toujours été dirigée que par l'un des deux "groupes" (droite ou/et gauche) obtenant une majorité absolue ... et apparait assez grotesquement incapable de réunir une coalition gouvernementale entre le centre droit et le centre gauche, comme ça se pratique ailleurs ..?
   
• Du fait que les prochaines échéances électorales majeures sont tellement proches :
  Que très peu de dirigeants politiques (de TOUS BORDS !) ne veux se "mouiller/s'impliquer" dans une éventuelle possible "solution" qui sera forcément totalement pas "populaire" ..?

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Le "bordel" total actuel en France ne relève en rien d'un pseudo "complot" du RN ...

Selon moi (mais je peux me tromper ?), il est le fait de deux faits majeurs:

• L'incapacité totale des dirigea

 

Il n'y a pas de complot du RN juste des incompétents des marionnettes mises en place par les USA pour avoir main mise sur U.E le prochain Bardella le Chou Chou de Trump et Bibi 

https://www.bfmtv.com/politique/front-national/presidentielle-americaine-jordan-bardella-salue-le-patriotisme-de-donald-trump_AN-202410280450.html

On a un gratiné là au niveau complo complo,  avec un fond d'antisémitisme ( mossad)

il y a une heure, Pop-45 a dit :

Que Brigitte ai une thub ou pas peu importe mais il fallait éliminer le Macron plus utile pour la CIA Mossad 

Alors la Thub de Brigitte (Cook imaginaire qui n'a jamais existé Brigitte est une femme) était un argument pour discréditer Macron il a 10% son pote Pianiste d'Ukraine (Une petite frappe mis en place par les USA pour attaquer la Russie)  lui il avait 4% il y a 6 mois 

Il fallait déstabiliser la France pour mettre  Bardella qui est reçu en grande pompes en Israël Usa le Macron est est banni donc on le dégage 

Je l'ai toujours dit : même dans la prose la plus basique, il y a toujours un " style ", une " plume ", etc. Très bon exemple ci-dessus.

Pour revenir au sujet. Il y a effectivement une " belle brochette ", de beaux spécimens, à ce procès, ils ont un " C.V. " ces braves gens.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses !

Pour prouver une diffamation il ne suffit pas de prouver la fausseté, il faut aussi prouver la mauvaise foi (en simplifiant). 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..?

Normal, il ne sont pas poursuivis pour des arguments ou des allégations mais pour un harcèlement (et ils sont présumés innocents au moins jusqu'au 6 janvier).

Pour information et on en pensera ce qu'on voudra, un d'entre eux, poursuivi seulement (dit-il en tout cas et s'il y a plus grave je ne comprends pas pourquoi on ne le dit pas) pour avoir retweeté la fameuse photo sur le bateau avec un commentaire ironique, serait allé plus loin depuis sur Radio Courtoisie (dont on pensera aussi ce qu'on voudra), dans un entretien avec Nicolas Stoquer (idem).  "Cette photo mondialement célèbre d'août 2024 a valu à Bertrand Scholler d'être inculpé pour l'avoir retweetée. (...) Jusqu'à présent, nous savions que cette image provenait du magazine "Elle" en version slovène.
"Il s'avère que la première personne à l'avoir diffusée sur les réseaux sociaux est carrément la fille aînée de "Brigitte", Laurence Auzière, sur son compte Instagram ! Elle aurait donc dû être sur le banc des accusés ! Interrogée, Tiphaine, gênée, a reconnu la véracité de l'anecdote. En conséquence, les doutes sont levés : cette photo est authentique.
"Le plus cocasse est que cette photo a été retirée du compte Instagram de Laurence deux heures après l'audition de sa soeur." Source habituelle, dont on pensera également ce qu'on voudra : http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html à la fin pour le moment (mais ça s'allonge vite).

Si c'est faux et reconnu faux, c'est très facile à condamner sévèrement.