il y a 25 minutes, Elbaid1 a dit :

La france est équipé du lourd , la bombe stratégique ;

En plus des S.N.L.E. (1 S.N.L.E. = 1 000 fois Hiroshima), on a des rafales avec des bombes portant une ogive. Les ogives, c'est exactement comme le reste, par exemple, les voitures. T'as des voitures sans permis (Hiroshima) et des Ferrari ... On n'a plus de missile en silo, sur terre (plateau d'Albion fermé, ils ont mis un régiment de la Légion, des bons, très très bons).

il y a une heure, Neopilina a dit :

En plus des S.N.L.E. (1 S.N.L.E. = 1 000 fois Hiroshima), on a des rafales avec des bombes portant une ogive. Les ogives, c'est exactement comme le reste, par exemple, les voitures. T'as des voitures sans permis (Hiroshima) et des Ferrari ... On n'a plus de missile en silo, sur terre (plateau d'Albion fermé, ils ont mis un régiment de la Légion, des bons, très très bons).

mouai ....  , encore faut il avoir les c...... pour s'en servir .

toute façon moi perso jai toujours eut des doutes quant à l'effet dissuasif de la bombe nucléaire , c'est une arme ultime qui s'auto annule puisque les pays la possédant ont la capacité de s'autodétruire , et ça ne sert à rien d'avoir cet capacité puisque la conséquence de son utlisation serait l'auto destruction totale . 

d'autres part  ça n'a jamais stoppé les conflits conventionnels avec l'utilisation d'arme conventionnelle , depuis 45 les conflits ont continués un peu partout dans le monde .

et pire encore , si un pays possédant l'arme nucléaire provoque une guerre avec des armes convcentionnelles , compte tenu du risque d'auto destruction les supposés béligérant possédant eux aussi des armes nucléaires ne les utiliseront pas , et donc ne serviront strictement à rien , et la guerre pourra continué comme si de rien n'était sur un terrain conventionnel .

disons que l'arme nucléaire est dissuasive envers les autres armes nucléaire mais certainement pas envers des armes conventionnelles . 

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

d'autres part  ça n'a jamais stoppé les conflits conventionnels avec l'utilisation d'arme conventionnelle , depuis 45 les conflits ont continués un peu partout dans le monde .

et pire encore , si un pays possédant l'arme nucléaire provoque une guerre avec des armes convcentionnelles , compte tenu du risque d'auto destruction les supposés béligérant possédant eux aussi des armes nucléaires ne les utiliseront pas , et donc ne serviront strictement à rien , et la guerre pourra continué comme si de rien n'était sur un terrain conventionnel .

Tout à fait d'accord. Il n'empêche, sans ses ogives, Poutine aurait déjà la tête dans un bocal. Le problème c'est que sans les U.S., en l'état, on n'a pas les moyens de suppléer à leur aide sur le point conventionnel.

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Tout à fait d'accord. Il n'empêche, sans ses ogives, Poutine aurait déjà la tête dans un bocal. Le problème c'est que sans les U.S., en l'état, on n'a pas les moyens de suppléer à leur aide sur le point conventionnel.

oui ça coute cher que d'entretenir une guerre . 

mais toute façon l'aide apporté par les USA n'était déja pas suffisante , il aurait fallu des troupes pour faire face et repousser l'adversaire , l'Ukraine toute seule n'en a pas les moyens humains .

pour faire une guerre il faut des ressources humaines , si tu n'as pas les ressources humaines ou pas suffisant par rapport à ton adversaire et bien t'es foutu , il n'y a pas que le matériel .

je veux dire que tu peux toujours offrir du matos des avions des chars aux Ukrainiens autant que tu voudras s'ils n'ont pas le personnel pour se mettre au manche des appareils ça n'ira pas loin .

et depuis le début de cet guerre , les USA aunt que l'Europe ne veulent pas engager des troupes sur le terrain , donc c'était joué d'avance .

la guerre on la fait ou on ne la fait pas , mais on ne fait pas un peu oui un peu non et unquement au compte goutte tout les jours de la semaine sauf les week ends  .

et si on est incapable d'assumer financièrement matériellement et humainement cet guerre avec ou sans les USA  , et bien on la perdu c'est pas plus compliqué que cela .

j'écoute actuellement les médias qui découvrent tout benet que Poutine a gagné ,  bah évidement ..... si en face tu ne t'oppose pas vrament en force et en nombre et bien au final c'est le plus fort qui gagne , c tout c comme ça . 

aprés , il a ptet gagné une bataille mais la guerre ptet pas ..... on ne sait pas à l'avance . ce conflit entre la Russie et l'Occident peut duré trés longtemps avec des défaites et des victoires sur d'autres terrains . 

Le 02/03/2025 à 19:19, DroitDeRéponse a dit :

BERLIN — Friedrich Merz, favori à la chancellerie allemande, a promis de discuter avec la France et le Royaume-Uni de l’extension de leur protection nucléaire à l’Allemagne, alors que Donald Trump laisse entendre qu’il pourrait revenir sur ses obligations envers l’OTAN.

« Nous devons nous préparer au fait que Donald Trump ne respectera plus inconditionnellement l’engagement de défense mutuelle de l’OTAN », a déclaré vendredi Friedrich Merz, candidat conservateur à la chancellerie allemande, à la chaîne de télévision ZDF. Son parti, l’Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) est donné gagnant aux élections législatives fédérales qui auront lieu ce dimanche.

L’Europe doit « maintenant faire tous les efforts possibles pour être au moins capable de défendre le continent européen par elle-même », a-t-il exhorté, alors que l’approche de Donald Trump envers la Russie et la guerre en Ukraine a remis en question les liens de sécurité transatlantiques.

Le président américain a par ailleurs déjà laissé entendre que les États-Unis pourraient ne plus s’engager à protéger les autres membres de l’alliance en cas d’attaque, une obligation prévue par le traité de l’Organisation.

Ce vendredi, Friedrich Merz a donc affirmé que l’Allemagne devrait discuter avec les deux puissances nucléaires européennes — la France et le Royaume-Uni — de l’extension de leur parapluie de dissuasion nucléaire à l’Allemagne.

« Le fait que nous devions discuter avec les Britanniques et les Français pour savoir si leur protection nucléaire pourrait également s’étendre à nous est une question que le gouvernement français a soulevée à plusieurs reprises auprès du gouvernement allemand », a-t-il expliqué, ajoutant que de telles offres étaient « toujours restées sans réponse ».
 

https://www.euractiv.fr/section/defense/news/friedrich-merz-preconise-lextension-du-parapluie-nucleaire-francais-et-britannique-a-lallemagne/

Dissuasion : La France va-t-elle déployer des Rafale armés de missiles nucléaires en Allemagne ?

https://www.opex360.com/2025/02/25/dissuasion-la-france-va-t-elle-deployer-des-rafale-armes-de-missiles-nucleaires-en-allemagne/

"Pour rappel, l’Allemagne abrite sur son sol des armes nucléaires tactiques B-61, mises à la disposition de l’Otan par les États-Unis, selon le principe dit de la double clé. En clair, ces derniers en gardent le contrôle opérationnel, les chasseurs-bombardiers Tornado de la Bundeswehr étant seulement chargés de les mettre en œuvre, le cas échéant.

Même l’offre de dialogue stratégique sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans la sécurité du Vieux Continent, faite aux pays européens par le président Macron en février 2020, fut accueillie avec dédain par Berlin.

« J’insiste, la protection de beaucoup de pays en Europe est garantie par l’Alliance atlantique, par le parapluie nucléaire des États-Unis. […] Si nous renforçons [la défense de] l’Europe, il s’agit avant tout de renforcer le pilier européen au sein de l’Otan », fit valoir Annegret Kramp-Karrenbauer, alors ministre allemande de la Défense.   ???????

« Il faut savoir concrètement de quoi il retourne » mais « pour l’instant, la seule certitude, c’est que les Français ne veulent en aucun cas placer leur arsenal nucléaire sous un commandement européen », avait-elle ajouté. Et pour cause : il n’est évidemment pas question de confier le « bouton » du feu nucléaire à une telle structure parlant et pensant « en quelque esperanto ou volapük intégrés », pour reprendre le mot du général de Gaulle.

Le position exprimée par Mme Kramp-Karrenbauer a été reprise par la coalition gouvernementale emmenée par le social-démocrate Olaf Scholz. D’ailleurs, afin de remplacer les Tornado affectés aux plans nucléaires de l’Otan, celle-ci a commandé 35 chasseurs-bombardiers F-35A auprès de l’américain Lockheed-Martin, grâce au fonds spécial de la Bundeswehr, créé peu après le début de la guerre en Ukraine. Et, l’an passé, il était question d’acquérir huit exemplaires de plus. ...." (L'allemagne achète donc amerlock .... sous Scholz pourtant copain de Macron )

Cela étant, la réélection du président Donald Trump pose à nouveau la question de l’avenir du « parapluie nucléaire » américain étant donné qu’il est prêté l’intention à Washington de se désengager militairement de l’Europe pour mieux se concentrer sur l’Indopacifique.

Ainsi, vainqueur des élections fédérales anticipées du 23 février, le chef de file des conservateurs de la CDU/CSU, Friedrich Merz, s’est donné pour « priorité absolue » de « renforcer l’Europe aussi vite que possible afin de parvenir, étape par étape, à une indépendance réelle par rapport aux États-Unis ». Faut-il comprendre que l’Allemagne pourrait se passer des B-61 américaines ?

Pressenti pour être le futur chancelier [à condition de trouver un accord avec les sociaux-démocrates du SPD, arrivés en troisième position, pour former une « grosse » coalition], M. Merz est allé encore plus loin. « Le fait que nous devions discuter avec les Britanniques et les Français pour savoir si leur protection nucléaire pourrait également s’étendre à nous est une question que le gouvernement français a soulevée à plusieurs reprises auprès de son homologue allemand » sans avoir reçu de réponse, a-t-il en effet déclaré, le 21 février.

La veille, lors d’une séance de questions / réponses sur les réseaux sociaux, M. Macron avait rappelé que les « intérêts vitaux de la nation, qui pourraient pousser un président à utiliser l’arme nucléaire, ont toujours eu une dimension européenne ». ????

Le 24 février, citant un responsable français, le quotidien britannique The Telegraph a avancé que Paris envisageait de déployer des Rafale des Forces aériennes stratégiques [FAS] en Allemagne. Cela « ne devrait pas être difficile et enverrait un message fort », a estimé cette source, dont les propos n’ont pas été confirmés officiellement. En tout cas, seule la France est en mesure d’adresser un tel signal, le Royaume-Uni ayant démantelé la composante aéroportée de sa dissuasion nucléaire, laquelle dépend d’ailleurs fortement des États-Unis.

En attendant, l’une des priorités de M. Merz est de trouver un accord avec les sociaux-démocrates pour porter le montant du fonds spécial de la Bundeswehr à 200 milliards d’euros, ce qui suppose de revoir les règles constitutionnelles qui limitent le déficit structurel fédéral.

Or, selon les résultats des élections, les partis d’extrême droite et d’extrême gauche disposent d’une minorité de blocage… et ont donc les moyens de s’y opposer. D’où, selon l’agence Bloomberg, le projet de faire voter une loi par la chambre basse sortante, c’est-à-dire avant le début de la prochaine législature, qui commencera le 24 mars. « Je discuterai avec les partis qui siègent encore au Bundestag de la question de savoir si nous devons ou non prendre une décision », a expliqué M. Merz.

https://www.opex360.com/2025/02/25/dissuasion-la-france-va-t-elle-deployer-des-rafale-armes-de-missiles-nucleaires-en-allemagne/

Affaire a suivre !

Il y a 5 heures, Elbaid1 a dit :

pour faire une guerre il faut des ressources humaines , si tu n'as pas les ressources humaines ou pas suffisant par rapport à ton adversaire et bien t'es foutu , il n'y a pas que le matériel .

je veux dire que tu peux toujours offrir du matos des avions des chars aux Ukrainiens autant que tu voudras s'ils n'ont pas le personnel pour se mettre au manche des appareils ça n'ira pas loin .

Depuis le début on a contraint les ukrainiens à faire la guerre avec un bras attaché dans le dos. Donne leur 10 fois plus d'obus de 155 mm, tu vas voir. L'Ukraine n'a jamais réclamé de soldats. Même pas à l'arrière du front. J'espère bien que toutes les usines européennes capables de fabriquer des obus et des " tubes " bossent H24, 7 jours sur 7 !!

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

Donne leur 10 fois plus d'obus de 155 mm, tu vas voir. L'Ukraine n'a jamais réclamé de soldats. Même pas à l'arrière du front. J'espère bien que toutes les usines européennes capables de fabriquer des obus et des " tubes " bossent H24, 7 jours sur 7 !!

Ils manquent fatalement de ressource humaine , et les obus qui arrivent au compte goutte c'est jamais trés positif , parce que c'est pas tout d'avoir un maximum de bombe encore faut il avoir autant de bras pour les lancer ......  , un obus ça ne marche pas tout seul avec des petites pates  .

je ne sais pas si ça bosse H24  7/7  mais vue le résultat  à priori ça ne suffit pas pour reprendre ce qui a ete perdu , mais tout façon je ne pense pas qu'on parvienne à égaliser la production en armement des deux dernières guerres , on est certainemetnt loin du compte , ou bien il faudrait tu t'y collle toi aussi

ALORS bon je ne sais pas moi , l'Europe a un plan de 800 milliards d'aprés les dernières news , avec ça on devrait repousser les russes jusqu'à vladivostock...au moins 

Il y a 21 heures, ouest35 a dit :

(L'allemagne achète donc amerlock .... sous Scholz pourtant copain de Macron )

de plus je crois que les USA peuvent mettre leur véto quant à l'utilisation de leurs armes , ils peuvent interdire l'Allemagne d'utiliser leurs avions contre la russie si ça leur chante  , il me semble avoir entendu cela quelques part .

quand tu achète un avion de combat c'est jamais un achat définitif , t'as un contrat qui stipule pas mal de détail comme une sorte de leasing quoi .... et oui parce que une avion de combat c'est pas une tondeuse à gazon évidement .

""Les accords financiers et technologiques : une composante clé

Lorsque des pays achètent des avions de combat américains, les contreparties financières dépassent la simple acquisition. Ces ventes incluent généralement des transferts de technologies sophistiquées. Par exemple, dans le cadre de la vente de F-35 à la Belgique, un contrat d’une valeur de 3,8 milliards d’euros a également prévu la formation technique des ingénieurs belges, permettant au pays de développer des compétences locales.

Ce type de transfert vise à garantir la maintenance locale des avions, évitant aux acheteurs de dépendre exclusivement des États-Unis pour le service après-vente. En outre, cela permet aux entreprises locales de bénéficier de sous-contrats. Lockheed Martin, par exemple, s’engage régulièrement à sous-traiter une partie de la production des composants à des pays acheteurs, générant ainsi des retombées économiques locales.

En retour, les pays acceptent souvent des clauses qui obligent à acheter des pièces détachées ou des services supplémentaires exclusivement auprès des entreprises américaines. Ce système maintient une dépendance vis-à-vis de l’industrie de défense américaine, tout en renforçant la présence de ses entreprises sur le marché mondial."

"cette stratégie peut aussi imposer une certaine dépendance économique vis-à-vis des entreprises américaines. Les pays acheteurs doivent continuellement acheter des pièces, des logiciels et des services auprès des mêmes fournisseurs, limitant leur autonomie industrielle et militaire."

donc c'est bien écrit ci dessus  :  ce système maintient une DEPENDANCE vis à vis de l'industrie de défense américaine .

ça signifie que si l'entretient necessaire par l'avionneur n'est pas réalisé comme il se doit et si les pièce de rechange ne sont plus fournit par le pays vendeur  , et bien ton avion de combat reste cloué au sol , bref il ne sert à rien .  d'ou l'interêt d'avoir une autonomie de défense .

https://www.vol-avion-chasse.com/quels-accords-accompagnent-les-ventes-davions-de-combat-americains/

Le 04/03/2025 à 08:13, Elbaid1 a dit :

JE crois il y a une différence entre tactique et pas tactique , la première est plus petite que l'autre , et je crois que la france n'est pas équipé en tactique ....enfin la bombinette localisé quoi .  La france est équipé du lourd , la bombe stratégique ;

DONC si la russie utilise une bombinette tactique , je ne sais pas si la france utilisera son gros supo , je crois se sera disproportionné . 

Ce qui rend tactique ou stratégique une munition c'est la portée du lanceur bien plus que la puissance de l'ogive qui peut être la même. mais à partir du moment ou Poutine utilise l'arme atomique il n'y a plus besoin de prendre des gants et faire ce que l'on peut avec ce que l'on a !

Un conflit atomique c'est l'échec de la dissuasion et ça signifie que l'arsenal de l'un des 2 est neutralisable, il ne faut pas avoir peur de surclasser l'adversaire, surtout avec quelqu'un comme Poutine qui ne se prive de rien question atrocité, qui tentera certainement de jouer de l'arme nucléaire tactique en menaçant de plus grosse frappes si l'on riposte, mais dans ce cas il faudra riposter et avec du lourd justement parce qu'on a en face quelqu'un qui ne comprend que le rapport de force.

l'Empereur Alexandre n'a pas hésité à bruler Moscou pour en chasser Napoléon, et Poutine pourrait fort bien sacrifier Moscou et Saint Petersbourg en paiement de son nouvel empire soviétique sur toute l'Europe. la cible de frappes nucléaire contre la Russie dans pareil scénario, si on en arrive là, devra être d'abord des cibles militaire pour annihiler leur potentiel d'armes conventionnelle ou nucléaire et ne surtout pas tomber dans le piège de bombarder des villes, comme Poutine le pratique en vain en Ukraine.

Il y a 6 heures, fer de lance a dit :

mais à partir du moment ou Poutine utilise l'arme atomique il n'y a plus besoin de prendre des gants et faire ce que l'on peut avec ce que l'on a !

Certes mais pour le moment il ne la pas utilisé et probablement ne l'utilisera jamais , et franchement pourquoi faire ?  on n'a pas besoin d'arme nucléaire pour envahir un pays , c'est rien de plus qu'une sorte d'assurance à pouvoir faire la guerre avec des armes conventionnelles ; les armes nucléaires vont naturellement se neutraliser entre grande puissance .

Il y a 6 heures, fer de lance a dit :

Un conflit atomique c'est l'échec de la dissuasion et ça signifie que l'arsenal de l'un des 2 est neutralisable, il ne faut pas avoir peur de surclasser l'adversaire, surtout avec quelqu'un comme Poutine qui ne se prive de rien question atrocité, qui tentera certainement de jouer de l'arme nucléaire tactique en menaçant de plus grosse frappes si l'on riposte, mais dans ce cas il faudra riposter et avec du lourd justement parce qu'on a en face quelqu'un qui ne comprend que le rapport de force.

C'est tout le problème , à savoir la réciprocité quant aux choix des armes employés .

si tu m'attaque avec des obus classique , pourquoi devrais je utiliser une bombe atomique en réponse  ? tout en prenant le risque d'en avoir une en retour . 

tu parle de surclassement ok , ça signifie que si tu m'agresse avec des obus classqiue je dois absolument répondre par une bombe atomique , bon perso j'ai rien contre , mais en plus du risque d'en recevoir une retour ce qui annulera d'office ma réaction puisque je subirais les même dégats , on risque fort me reprocher d'avoir ete le premier à utiliser l'arme atomique alors que mon agresseur lui ne l'utilisait pas .....

par contre dans le cas d'une agression avec une arme atomique là évidement la réponse sera proportionné à savoir atomisante , mais dans le cas d'une agression avec des armes conventionnelles , y a pas de raison que je réponde par une bombe atomique .

c'est de la proportionnalité  . et je ne pense pas qu'un macron décide de raser une ville comme moscou sous prétexte qu'un poutine rentrerait en pologne avec des chars , en pologne ou ailleurs .

bon aprés je différenci bien l'usage d'arme atomique et celui un peu plus conventionnel , pour moi l'emploi d''arme atomique est au minimum l'équivalent d'Hiroshima .

Il y a 6 heures, fer de lance a dit :

l'Empereur Alexandre n'a pas hésité à bruler Moscou pour en chasser Napoléon,

ça c'est la stratégie de la terre brûlé , c'est un peu différent , et puis bon l'époque est différente avec une disponibilité d'arme différente .

Il y a 6 heures, fer de lance a dit :

la cible de frappes nucléaire contre la Russie dans pareil scénario, si on en arrive là, devra être d'abord des cibles militaire pour annihiler leur potentiel d'armes conventionnelle ou nucléaire et ne surtout pas tomber dans le piège de bombarder des villes, comme Poutine le pratique en vain en Ukraine.

Ptet bin  , mais à ce jeux la le premier qui lance les hostilités atomique n'est pas forcément certain de gagner la partie puisque réciproquement tu risque fort de recevoir la même réponse dans les minutes qui ont suivis ton propre emploi d'arme atomique .

« … Marine Le Pen, a jugé que «la dissuasion nucléaire française doit rester une dissuasion nucléaire française» et que l'«on ne doit pas la partager»… »

https://www.cnews.fr/france/2025-03-01/dissuasion-nucleaire-francaise-marine-le-pen-estime-quil-ne-faut-pas-la-partager

J'aimerais savoir ce qu'en pensent ces homologues européens, chefs et cheftaines des partis d’extrême droite !

Quelqu'un a des informations la-dessus ?

il y a 17 minutes, PLOUC89 a dit :

« … Marine Le Pen, a jugé que «la dissuasion nucléaire française doit rester une dissuasion nucléaire française» et que l'«on ne doit pas la partager»… »

https://www.cnews.fr/france/2025-03-01/dissuasion-nucleaire-francaise-marine-le-pen-estime-quil-ne-faut-pas-la-partager

J'aimerais savoir ce qu'en pensent ces homologues européens, chefs et cheftaines des partis d’extrême droite !

Quelqu'un a des informations la-dessus ?

Macron a été clair dans son dernier discours ... Parapluie français nucléaire a "disposition" d'un état membre attaqué mais ce sera toujours le Président français qui décidera d'appuyer sur le bouton rouge ... lui ou son, ses successeurs ! 

Pour rappel le Président n'a pas le code ... au-dessus de lui il y a un général qui lui a le code se trouve dans un endroit secret et c'est "lui" et "lui" seul qui décide ! Le Président a beau être le chef des armées son pouvoir est très limité dans ce domaine ! 

Tous Les 5 ans un gussse connaitrait le code ??? J e sais un code ça se change !

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Il y a 2 heures, PLOUC89 a dit :

« … Marine Le Pen, a jugé que «la dissuasion nucléaire française doit rester une dissuasion nucléaire française» et que l'«on ne doit pas la partager»… »

https://www.cnews.fr/france/2025-03-01/dissuasion-nucleaire-francaise-marine-le-pen-estime-quil-ne-faut-pas-la-partager

J'aimerais savoir ce qu'en pensent ces homologues européens, chefs et cheftaines des partis d’extrême droite !

Quelqu'un a des informations la-dessus ?

Macron a été clair dans son dernier discours ... Parapluie français nucléaire a "disposition" d'un état membre attaqué mais ce sera toujours le Président français qui décidera d'appuyer sur le bouton rouge ... lui ou son, ses successeurs ! 

Pour rappel le Président n'a pas le code ... au-dessus de lui il y a un général qui lui a le code se trouve dans un endroit secret et c'est "lui" et "lui" seul qui décide ! Le Président a beau être le chef des armées son pouvoir est très limité dans ce domaine ! 

Tous Les 5 ans un gussse connaitrait le code ??? J e sais un code ça se change !

Merci pour ces précisions, mais j'aimerais savoir ce que pensent les amis de Marine Le Pen sur sa déclaration :" «la dissuasion nucléaire française doit rester une dissuasion nucléaire française» et que l'«on ne doit pas la partager»… ».

Si leur pays étaient par extraordinaire sous la menace, voire l'objet d'une agression nucléaire, que penseraient-ils de la "solidarité de Marine Le Pen avec ... Poutine ?

Marine Le Pen a toujours été une admiratrice de Poutine car elle aime les régimes forts (dictatures), rétrogrades socialement,  et conservateurs en toute chose.

Elle est et restera, comme Pétain, la traitre de la France et l'ennemi du peuple.