Friedrich Merz préconise l’extension du parapluie nucléaire français et britannique à l’Allemagne

Je ne suis pas partisan de partager l'arme nucléaire français (330 bombes H) avec nos alliés.

Par contre, il serait pertinent de développer et d'amplifier la fabrication d'armes et de munitions dans un vaste programme européen, qui demandera, certes, plusieurs années, afin d'être souverain par rapport aux firmes américaines très développées dans ce domaine industriel.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Je ne suis pas partisan de partager l'arme nucléaire français (330 bombes H) avec nos alliés.

Par contre, il serait pertinent de développer et d'amplifier la fabrication d'armes et de munitions dans un vaste programme européen, qui demandera, certes, plusieurs années, afin d'être souverain par rapport aux firmes américaines très développées dans ce domaine industriel.

 

 

 

 

https://www.opex360.com/2024/11/15/la-relocalisation-en-france-dune-capacite-de-production-de-munitions-de-petit-calibre-se-precise/

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

https://www.opex360.com/2024/11/15/la-relocalisation-en-france-dune-capacite-de-production-de-munitions-de-petit-calibre-se-precise/

Je ne conçois une éventuelle intervention militaire européenne que sous mandat de l'ONU.

Ne refaisons pas les idioties stratégiques déplorables des interventions en Irak en 1993 sans mandant de l'ONU qui ont été des désastres humains inutiles.

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

Je ne suis pas partisan de partager l'arme nucléaire français (330 bombes H) avec nos alliés.

Par contre, il serait pertinent de développer et d'amplifier la fabrication d'armes et de munitions dans un vaste programme européen, qui demandera, certes, plusieurs années, afin d'être souverain par rapport aux firmes américaines très développées dans ce domaine industriel.

 

 

 

 

pas partisan non plus

investissement pour un dome de fer com celui que veut mettre en place trump dans son pays

https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/donald-trump/un-dome-de-fer-pour-l-amerique-donald-trump-ordonne-la-construction-d-un-bouclier-antimissile_AN-202501280299.html

plus de satellite com musk

si on n'a pas s'est technologie.on fait com les chinois on achete un exemplaire et on fait du copier/coller

et qu'on trouve dans un future proche une solution pour armer nos satellites de missiles

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

Qu'on le reconnaisse ou pas  change quoi? Rien.

La dissuasion nucléaire fonctionne sur le principe de la ligne rouge . Pour le moment la ligne rouge n’inclut pas par exemple les frontières de l’Allemagne.

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Je ne suis pas partisan de partager l'arme nucléaire français (330 bombes H) avec nos alliés.

Il n’est pas question de partage, les américains ne partagent pas leur arsenal nucléaire.

Mais si vous n’êtes pas partisan d’une extension du parapluie Francais alors il est logique que nos partenaires européens d’une façon ou d’une autre ne jouent pas le jeu européen. En effet sans parapluie ils resteront à la merci d’une autre puissance nucléaire.

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Par contre, il serait pertinent de développer et d'amplifier la fabrication d'armes et de munitions dans un vaste programme européen, qui demandera, certes, plusieurs années, afin d'être souverain par rapport aux firmes américaines très développées dans ce domaine industriel.

 

Sans intérêt sans parapluie nucleaire. Le choix de matériel américain est une contrepartie de son parapluie . 

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

Je ne suis pas partisan de partager l'arme nucléaire français (330 bombes H) avec nos alliés.

Est-ce que les USA partagent (partageaient) leur arme nucléaire dans le cadre du "parapluie américain" ?

Qui décide d'utiliser l'armement nucléaire présent en Allemagne, les allemands ou les américains ? Les américains/

Qui déciderait de l'utilisation de l'arme nucléaire française en cas de couverture à toute l'UE de l'arme atomique française ? La France.

Il faut arrêter de désinformer les français et de raconter n'importe quoi parce qu'on est dans l'opposition et que lorsqu'on est dans l'opposition on s'oppose, quitte à dire d’énormes c.... s !

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La dissuasion nucléaire fonctionne sur le principe de la ligne rouge . Pour le moment la ligne rouge n’inclut pas par exemple les frontières de l’Allemagne.

Pas du tout puisque ça préciserai à un éventuel adversaire des limites à ne pas dépasser.

il y a une heure, Xp4k a dit :

pas partisan non plus

investissement pour un dome de fer com celui que veut mettre en place trump dans son pays

https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/donald-trump/un-dome-de-fer-pour-l-amerique-donald-trump-ordonne-la-construction-d-un-bouclier-antimissile_AN-202501280299.html

plus de satellite com musk

si on n'a pas s'est technologie.on fait com les chinois on achete un exemplaire et on fait du copier/coller

 

Ça marche bien quand on est entouré d’océans …

Quant à Starlink ça nécessite un Space X . Et qui va payer Bernard Arnaud ?

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La dissuasion nucléaire fonctionne sur le principe de la ligne rouge . Pour le moment la ligne rouge n’inclut pas par exemple les frontières de l’Allemagne.

Au  contraire, le  principe  est  l'ambigüité  stratégique. Si  on  donne  une  ligne  rouge, l'adversaire  peut  la  titiller  pour  tester. La  doctrine  française  parle  d'intérêts  vitaux. Mais  ces  intérêts  n'étant  pas  clairement  définis, le  contradicteur  vient  nous  embêter  à  ses  risques  et  périls; sans  jamais  savoir  s'il  a  dépassé  les  bornes  ou  pas.

Il y a 1 heure, Xp4k a dit :

et qu'on trouve dans un future proche une solution pour armer nos satellites de missiles

 

Il  est  plus  rentable  de  lancer  un  missile  sol-air  vers  une  cible  dans  l'espace. Ou  un  missile  air-air  depuis  un  avion.

D'autre  part, par  traité  international, il  est  interdit  de  militariser  l'espace.

il y a 15 minutes, PLOUC89 a dit :

Est-ce que les USA partagent (partageaient) leur arme nucléaire dans le cadre du "parapluie américain" ?

Qui décide d'utiliser l'armement nucléaire présent en Allemagne, les allemands ou les américains ? Les américains/

Qui déciderait de l'utilisation de l'arme nucléaire française en cas de couverture à toute l'UE de l'arme atomique française ? La France.

Il faut arrêter de désinformer les français et de raconter n'importe quoi parce qu'on est dans l'opposition et que lorsqu'on est dans l'opposition on s'oppose, quitte à dire d’énormes c.... s !

De ce que j'ai compris, il y a des armes américaines en Italie et en Belgique (plus Allemagne, je ne me rappelais plus du troisième). Le système est à double clé. Une clé pour le représentant du pays et une autre pour celui des États Unis. 

il y a 4 minutes, Kaliste a dit :

De ce que j'ai compris, il y a des armes américaines en Italie et en Belgique (plus un autre pays pas retenu). Le système est à double clé. Une clé pour le représentant du pays et une autre pour celui des États Unis. 

 

Tous  les  pays  européens  ont  adhéré  au  Traité  de  Non  Prolifération  nucléaire. Les  cinq  puissances  dotées  peuvent  seules  mettre  à  disposition  une  arme  nucléaire  à  condition  de  les  contrôler.

il y a 34 minutes, Leric a dit :

Au  contraire, le  principe  est  l'ambigüité  stratégique. Si  on  donne  une  ligne  rouge, l'adversaire  peut  la  titiller  pour  tester. La  doctrine  française  parle  d'intérêts  vitaux. Mais  ces  intérêts  n'étant  pas  clairement  définis, le  contradicteur  vient  nous  embêter  à  ses  risques  et  périls; sans  jamais  savoir  s'il  a  dépassé  les  bornes  ou  pas.

Vous voyez actuellement une quelconque ambiguïté sur le fait que le parapluie nucléaire français puisse protéger la Pologne ?

Et si il est ambiguë pour nos partenaires que la dissuasion nucléaire française leur sert de parapluie quelle différence avec l’ambiguïté américaine concernant le fait que finalement l’article 5 c’est peut-être ?

L’ambiguite c’est utile concernant l’ennemi , par contre pour les alliés …

il y a 34 minutes, Leric a dit :

Il  est  plus  rentable  de  lancer  un  missile  sol-air  vers  une  cible  dans  l'espace. Ou  un  missile  air-air  depuis  un  avion.

C’est surtout que lancer un missile balistique depuis l’espace n’est tout simplement pas possible à ce jour 

il y a 34 minutes, Leric a dit :

D'autre  part, par  traité  international, il  est  interdit  de  militariser  l'espace.

Ah et c’est un problème ça ? 
Ca vaut quoi en ce moment les traités internationaux?

il y a 36 minutes, Lionel59 a dit :

Pas du tout puisque ça préciserai à un éventuel adversaire des limites à ne pas dépasser.

Ah et l’adversaire n’en a vraiment aucune idée ?

La ligne rouge ne signifie pas le feu nucléaire automatique… mais quand elle est franchie le risque existe 

Le Pen dénonce l’Europe « qui veut continuer la guerre » et ne veut pas partager la dissuasion nucléaire

https://www.sudouest.fr/france/guerre-en-ukraine-le-pen-denonce-l-europe-qui-veut-continuer-la-guerre-et-ne-veut-pas-partager-la-dissuasion-nucleaire-23456396.php

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah et l’adversaire n’en a vraiment aucune idée ?

La ligne rouge ne signifie pas le feu nucléaire automatique… mais quand elle est franchie le risque existe 

L'adversaire n'a pas à en avoir une idée, le risque existe toujours, avec ou sans ligne rouge.

Supposons que la Russie vienne à employer l'arme nucléaire tactique en Europe de l'Est contre l'Otan pour reconstruire son union soviétique si cher à Poutine et transformer certains pays, villes et capitales occidentale en parking vitrifié...

Avec un pareil avantage et sans réponse de l'Amérique de Trump en la matière il est évident que leur armée conventionnelle arriverait assez vite à nos frontières, et si l'on n'a pas utilisé l'arme nucléaire contre eux pour protéger les autres pays européen, ça sera désormais sur notre propre sol qu'il faudra utiliser l'arme nucléaire pour les arrêter avec les conséquences qu'on imagine !!! alors qu'on aurait pû le faire bien avant et éviter de les laisser arriver jusqu'à nous.

C'est la raison pour laquelle je me prononce en faveur d'une couverture nucléaire française des autres pays de l'Otan sans regard aucun sur la position de Trump en la matière.

Nous avons besoin désormais d'une armée européenne et étendre le parapluie français nous permet aussi d'étendre notre influence dans le domaine des armements en Europe, aussi pour remplacer le retrait de Trump qui est aussi une aubaine économique pour la France.

Le nationalisme à la petite semaine, très peu pour moi, les radiations ne s'arrêtent pas aux frontières comme on l'a vu avec Tchernobyl.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’est pas question de partage, les américains ne partagent pas leur arsenal nucléaire.

Mais si vous n’êtes pas partisan d’une extension du parapluie Francais alors il est logique que nos partenaires européens d’une façon ou d’une autre ne jouent pas le jeu européen. En effet sans parapluie ils resteront à la merci d’une autre puissance nucléaire.

Sans intérêt sans parapluie nucleaire. Le choix de matériel américain est une contrepartie de son parapluie . 

Il n'est pas question de partager l'arme nucléaire française mais de redéfinir la limite des intérêts vitaux pour la France.

Le 02/03/2025 à 19:19, DroitDeRéponse a dit :

Ce vendredi, Friedrich Merz a donc affirmé que l’Allemagne devrait discuter avec les deux puissances nucléaires européennes — la France et le Royaume-Uni — de l’extension de leur parapluie de dissuasion nucléaire à l’Allemagne.

mouai , je ne sais pas si ça va bien marcher ce deal , va falloir en voir les détails et ses modalités ....

parce que bon d'aprés ce que j'ai compris la France reste l'unique et seul décisionnaire , elle est dans la main d'un macron . la décision d'utiliser ou pas ne peut être donc que française à priori .

ET puis bon , il faudrait que Berlin soit rasé par une bonbinette pour qu'à notre tour on rase Moscou , c'est ça le principe ???  ET donc en suivant le risque de se voir raser Paris ....  , c'est un peu embêtant non ? 

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Il n'est pas question de partager l'arme nucléaire française mais de redéfinir la limite des intérêts vitaux pour la France.

 

 

bon et puis l'Allemagne n'a jamais apprécié le Nucléaire , donc se serait déplacer que d'espèrer le prêt d'une bonbinette nucléaire , faut pas déconner merde !

Il y a 8 heures, fer de lance a dit :

Nous avons besoin désormais d'une armée européenne et étendre le parapluie français nous permet aussi d'étendre notre influence dans le domaine des armements en Europe, aussi pour remplacer le retrait de Trump qui est aussi une aubaine économique pour la France.

ok mais alors il faut faire payer se service , c'est pas gratuit hein .  Si les autres veulent l'avantage de la bombinette faut qu'ils casquent .

Il y a 8 heures, fer de lance a dit :

Supposons que la Russie vienne à employer l'arme nucléaire tactique en Europe de l'Est contre l'Otan pour reconstruire son union soviétique si cher à Poutine et transformer certains pays, villes et capitales occidentale en parking vitrifié...

JE crois il y a une différence entre tactique et pas tactique , la première est plus petite que l'autre , et je crois que la france n'est pas équipé en tactique ....enfin la bombinette localisé quoi .  La france est équipé du lourd , la bombe stratégique ;

DONC si la russie utilise une bombinette tactique , je ne sais pas si la france utilisera son gros supo , je crois se sera disproportionné .