« Femme », « climat »... Trump interdit des mots dans les articles scientifiques

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Euh...  

Lepen, Bardella, Zemmour 

Tu ajoutes le succès d'un Praud ou d'un Hanouna ... Malheureusement, je crains d'être bien plus pessimiste.

 

Si tu ajoutes en plus la Macronie qui a institué la post-vérité comme une technique quotidienne, je le suis encore davantage.

Lepen, Bardella et Zemmour n'ont pas encore été élus que je sache; mais quand bien même, ne pas être d'accord avec eux n'en fait pas automatiquement des débiles mentaux. 

Quant à Praud ou Hanouna, je ne les connais pas.

Le 16/02/2025 à 14:06, Neopilina a dit :

Pas compris. Les rapports du G.I.E.C. c'est pas franchement des " récits ". Nous sommes en 2025, on a déjà, scientifiquement, je parle de données brutes (relevés, etc.), dépassé les prévisions les plus pessimistes des rapports des années 80.

Rien que les statuts du Giec démontrent que les travaux sont biaisés , dès lors que leur mission vise à étudier l'impact des activités humaines sur le climat

EXIT :  les causes naturelles , bien plus puissantes ; l'historique qui démontre que le réchauffement actuel n'a rien d'exceptionnel et qu'il n'était pas associé au CO2 dans le passé ; les études qui démontrent que les pics de température précèdent ceux du CO2, ce qui va dans le sens contraire d'une orgine anthropique du changement climatique ; les nombreux scientifiques qui ne vont pas dans le sens de la thèse officielle ; les modèles douteux qui lui ont servi de base et qui ne constituent aucunement des preuves ... 

bref ...  au delà des intérêts économiques de part et d'autre , c'est heureux de voir que tout le monde n'adhère pas aveuglément aux dogmes établis , ce qui ne veut pas dire que tout va bien dans le meilleur des mondes , mais que tous les excès sont nuisibles y compris dans la manipulation de l'opinion

il y a une heure, colibri33 a dit :

Rien que les statuts du Giec démontrent que les travaux sont biaisés, dès lors que leur mission vise à étudier l'impact des activités humaines sur le climat

Les statuts ne sont pas biaisés, ils sont définis, encadrés, etc. Quand on me file un boulot, j'aime encore bien savoir ce qu'on attend de moi. Donc ? Donc, n'étudions pas les impacts des activités humaines sur le climat, la biosphère et la santé. Je suis vosgien. Où je suis, quand j'étais petit, chez moi, y'avait deux mois de neige. Maintenant, ça se compte en jours. Et dans moins de 10 ans, fini le ski dans les Vosges.

Je te pose la même question qu'à Spooky : donne-moi une raison naturelle au réchauffement global constaté.

P.S. Continue comme ça, t'as toutes tes chances pour être le dernier fan de Raoult et le dernier climato-sceptique.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Les statuts ne sont pas biaisés, ils sont définis, encadrés, etc. Quand on me file un boulot, j'aime encore bien savoir ce qu'on attend de moi. Donc ? Donc, n'étudions pas les impacts des activités humaines sur le climat, la biosphère et la santé. Je suis vosgien. Où je suis, quand j'étais petit, chez moi, y'avait deux mois de neige. Maintenant, ça se compte en jours. Et dans moins de 10 ans, fini le ski dans les Vosges.

Je te pose la même question qu'à Spooky : donne-moi une raison naturelle au réchauffement global constaté.

P.S. Continue comme ça, t'as toutes tes chances pour être le dernier fan de Raoult et le dernier climato-sceptique.

Lol. Je n'ai pas parlé de statuts biaisés , mais de travaux biaisés par des statuts bridés , où la réponse à la question du réchauffement climatique est déjà donnée implicitement.

Il ne s'agit pas de dire si oui ou non il y a réchauffement ou changement climatique, mais s'il est exceptionnel compte tenu de l'historique sur des millions d'années (la réponse est non) , et si l'activité humaine est prépondérante dans cette évolution à côté de l'activité solaire, nuageuse, océanique, volcanique , des modifications de l'orbite terrestre ....

Le sujet du climat est très complexe , même pour les spécialistes , et c'est très prétentieux de croire que des modélisations douteuses contestées par de nombreux scientifiques peuvent donner des réponses aussi tranchées et certaines sur le sujet ; le consensus est politique , pas scientifique

J'ai déjà développé succintement plus haut , et beaucoup plus sur les sujets dédiés , mais si tu zappes tout ce qui ne te convient pas comme sur d'autres sujets parce que tu es enfermé dans tes croyances , pourquoi voudrais tu que je me fatigue davantage ? 

PS. Lol, tu as oublié pro-poutine , complotiste , antivax .. et tout le petit lexique de ceux qui n'ont qu'une vision binaire de tous les sujets et cherchent à imposer leurs dogmes en jouant sur l'illusion de l'opinion dominante ; mais je pense exactement le contraire , la raison revient déjà chez beaucoup de personnes à mesure que les mensonges sont dévoilés , et continuera son chemin ... nul doute à ce sujet, ce n'est qu'une question de temps

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

Donnes-moi une seule cause naturelle de ce réchauffement climatique !! Il y en a, en relation avec les mouvements de la planète, la précession des équinoxes, mais c'est réglé comme du papier à musique (des cycles très bien connus, 1, elle n'est pas en cause en ce moment), idem avec les cycles solaires, pas en cause en ce moment (légères variations tous les 11 ans). Les causes naturelles étant cycliques, régulières, depuis des millions d'années, elles sont très bien connues.

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch

Tout ce que tu dis se base sur ce qui est publié mais si la science elle-même est biaisée, il est pratiquement impossible d’avoir une vision objective. Par exemple, je ne suis pas sûr que tu puisse obtenir des crédits de recherche pour rechercher une cause naturelle au réchauffement. Donc si on cherche pas, on ne risque pas de trouver…

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Quant à Praud ou Hanouna, je ne les connais pas.

Vous ne perdez rien  !

il y a 14 minutes, colibri33 a dit :

Je n'ai pas parlé de statuts biaisés , mais de travaux biaisés par des statuts bridés, où la réponse à la question du réchauffement climatique est déjà donnée implicitement.

C'est la question posée. Point.

il y a 14 minutes, colibri33 a dit :

et si l'activité humaine est prépondérante dans cette évolution à côté de l'activité solaire, nuageuse, océanique, volcanique , des modifications de l'orbite terrestre ....

Et les milliards de tonnes de gaz injectés dans l'atmosphère, et autres poisons, depuis 1820, n'ont aucun effet, CQFD. Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone?

il y a 10 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Par exemple, je ne suis pas sûr que tu puisse obtenir des crédits de recherche pour rechercher une cause naturelle au réchauffement.

Bah, il y a des climatologues " normaux " (désolé !), etc., et ils sont bien financés !! Tiens, Musk vient de siphonner la National Oceanic and Atmospheric Administration, en français l'Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique, agence des États-Unis responsable de l'étude de l'océan et de l'atmosphère. Etc. Et leur boulot, et à pas mal d'autres, ce n'est pas les effets des activités anthropiques, ça n'empêche pas qu'ils les voient ! Ça prouve que c'est pas des pieds nickelés !!

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

Tout ce que tu dis se base sur ce qui est publié mais si la science elle-même est biaisée, il est pratiquement impossible d’avoir une vision objective. Par exemple, je ne suis pas sûr que tu puisse obtenir des crédits de recherche pour rechercher une cause naturelle au réchauffement. Donc si on cherche pas, on ne risque pas de trouver…

Tu ne penses pas que les grands groupes pétro-gaziers seraient prêts à donner des crédits pour de telles recherches ?

Il y a 10 heures, Atipique a dit :

Lepen, Bardella et Zemmour n'ont pas encore été élus que je sache

2 des trois ont été élus. Et d'autres avec eux.

Et ils sont malheureusement en passe de prendre le pouvoir.

Il y a 6 heures, Black Dog a dit :

Tu ne penses que les grands groupes pétro-gaziers seraient prêts à donner des crédits pour de telles recherches ?

Rhoooooooooooooooooooooo : merci !! Les géants des hydrocarbures connaissaient les conséquences de leurs activités sur le climat dés les années 70. Qu'ont ils fait ? Rien. Si : leur boulot. Et ils n'ont pas tout l'intention d'arrêter.

Comme ExxonMobil qui dès les années 70 était au courant des conséquences de ses activités, grâce à des études solides qu'elle avait financées.

Il y a 14 heures, Neopilina a dit :

C'est la question posée. Point.

Non , c'est malhonnête de présenter le sujet en faisant croire que le réchauffement climatique est exclusivement lié à l'activité humaine , alors que ce sont les statuts du Giec (émanation politique) qui aiguillent spécifiquement sur cette seule piste , et que de surcroit , tous les avis scientifiques divergents sont muselés ou invisibilisés.

Il y a 14 heures, Neopilina a dit :

Et les milliards de tonnes de gaz injectés dans l'atmosphère, et autres poisons, depuis 1820, n'ont aucun effet, CQFD. Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone?

Si le CO2 a un effet , on ne sait pas le mesurer , mais on sait que l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et que le CO2 en représente 0.4% , ce qui implique que l'hystérie sur le CO2 ne changera probablement rien selon de nombreux scientifiques qui affirment que les phénomènes naturels sont beaucoup plus puissants ... ce que cela change , c'est (comme dab) l'énorme business que cela engendre et l'aubaine que cela représente pour dériver vers un système totalitaire et son lot de discriminations ... comme les ZFE qui permettent d'éliminer des grandes villes les "gueux" qui n'ont pas les moyens de changer de véhicule ...  ce n'est qu'un début ...

Et c'est d'autant plus criant que les plus grands pollueurs implantent des centrales à charbon à tire-larigot (Chine, Inde, US, Allemagne ...) , que la fabrication de véhicules électriques n'a rien de vertueux , que l'on s'est engouffré dans les éoliennes sans mesurer leur impact sur l'environnement .......... et qu'on fait un pataques dans des pays qui polluent le moins.

Je ne crois pas qu'on puisse faire un parallèle avec le trou de la couche d'ozone , qui s'est résorbé depuis quelques années et se reforme +/- sans qu'il y ait davantage d'émissions de CFC

Le 18/02/2025 à 19:31, Black Dog a dit :

Tu ne penses pas que les grands groupes pétro-gaziers seraient prêts à donner des crédits pour de telles recherches ?

C’est compliqué, d’une part quand tu publies tu dois signaler d’où viennent tes crédits (et un travail non aligné avec la pensée unique du réchauffement anthropique sera sans doute particulièrement scruté), et même si c’est publié malgré tout, personne ne prendra au sérieux une étude financée par BP…

…mais quand je dis compliqué, ça l’est vraiment car certains groupes pétroliers ont au contraire des propos réchauffistes! Ils se flagellent presque pour leur faute….

Il demeure qu’aujourd’hui je trouve absurde d’entendre des scientifiques dire qu’il n’y a plus de débat : si on ne peux plus débattre, alors le réchauffement glisse de la science vers le dogme. Au point que certains députés français envisageaient un texte pour limiter le temps de parole des climato-sceptique dans les médias…

Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

Non , c'est malhonnête de présenter le sujet en faisant croire que le réchauffement climatique est exclusivement lié à l'activité humaine , alors que ce sont les statuts du Giec (émanation politique) qui aiguillent spécifiquement sur cette seule piste , et que de surcroit , tous les avis scientifiques divergents sont muselés ou invisibilisés.

Si le CO2 a un effet , on ne sait pas le mesurer , mais on sait que l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et que le CO2 en représente 0.4% , ce qui implique que l'hystérie sur le CO2 ne changera probablement rien selon de nombreux scientifiques qui affirment que les phénomènes naturels sont beaucoup plus puissants ... ce que cela change , c'est (comme dab) l'énorme business que cela engendre et l'aubaine que cela représente pour dériver vers un système totalitaire et son lot de discriminations ... comme les ZFE qui permettent d'éliminer des grandes villes les "gueux" qui n'ont pas les moyens de changer de véhicule ...  ce n'est qu'un début ...

Et c'est d'autant plus criant que les plus grands pollueurs implantent des centrales à charbon à tire-larigot (Chine, Inde, US, Allemagne ...) , que la fabrication de véhicules électriques n'a rien de vertueux , que l'on s'est engouffré dans les éoliennes sans mesurer leur impact sur l'environnement .......... et qu'on fait un pataques dans des pays qui polluent le moins.

Je ne crois pas qu'on puisse faire un parallèle avec le trou de la couche d'ozone , qui s'est résorbé depuis quelques années et se reforme +/- sans qu'il y ait davantage d'émissions de CFC

Bien d’acccord. Note que le CO2 c’est encore moins, c’est seulement 0.04%, même pas les 0.4% que tu as attribué….

Je comprends pas la réticence des climato sceptiques... S'agirait-il de s'accrocher à une insouciance de consommation ? Bref.

Le truc, c'est qu'il n'est plus temps de débattre ! Ça me désespère tout ce temps perdu. 

Il y a 11 heures, Kaliste a dit :

Je comprends pas la réticence des climato sceptiques... S'agirait-il de s'accrocher à une insouciance de consommation ? Bref.

Le truc, c'est qu'il n'est plus temps de débattre ! Ça me désespère tout ce temps perdu. 

D’abord si le CO2 et la T baissait il y aurait véritablement motif à s’inquiéter, à commencer par les rendements des récoltes. Dans le sens actuel, c’est bien préférable.
Ensuite t’est-il venu à l’esprit que l’argent investi pour diminuer le CO2 manque ailleurs?
Par exemple, tu es certain qu’il faut diminuer l’argent dans les hôpitaux pour construire plus d’éoliennes ?

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

D’abord si le CO2 et la T baissait il y aurait véritablement motif à s’inquiéter, à commencer par les rendements des récoltes. Dans le sens actuel, c’est bien préférable.
Ensuite t’est-il venu à l’esprit que l’argent investi pour diminuer le CO2 manque ailleurs?
Par exemple, tu es certain qu’il faut diminuer l’argent dans les hôpitaux pour construire plus d’éoliennes ?

Ah...la désertification de certaines régions de France( les PO pour ne citer qu'elles) , la montée du niveau de la mer qui rend tout un trait de côte inhabitable avec déplacement ++ de populations à prévoir, les éboulements rocheux des vallées des Alpes ( entre autres) , les inondations comme celles du hameau de la  Bérarde, et j'en passe...bien préférable?

Puisque vous parlez sous , combien coûtent les effets du RC? Vous avez des chiffres?

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

D’abord si le CO2 et la T baissait il y aurait véritablement motif à s’inquiéter, à commencer par les rendements des récoltes. Dans le sens actuel, c’est bien préférable.
Ensuite t’est-il venu à l’esprit que l’argent investi pour diminuer le CO2 manque ailleurs?
Par exemple, tu es certain qu’il faut diminuer l’argent dans les hôpitaux pour construire plus d’éoliennes ?

Il ne vaut mieux pas que je te dise comment je ferais les choses si ça ne tenait qu'à moi, ça te ferait dresser les cheveux sur la tête plutôt du genre modérée en tout, la question écologique est la seule qui m'importe vraiment. Pour moi c'est l'enjeu primordial qui justifierait de tout reprendre de A à Z au niveau planétaire. Mais bon, lassée du blabla de ce côté là aussi.

Je pense qu'il y a des avancées, de l'espoir par ci par là. Mais l'Homme est loin de faire assez et assez vite... C'est juste mon opinion ! Pas spécialement envie d'en "débattre"...

Il y a 21 heures, SpookyTheFirst a dit :

C’est compliqué, d’une part quand tu publies tu dois signaler d’où viennent tes crédits (et un travail non aligné avec la pensée unique du réchauffement anthropique sera sans doute particulièrement scruté), et même si c’est publié malgré tout, personne ne prendra au sérieux une étude financée par BP…

Ne t'inquiète surtout pas : les géants des hydrocarbures n'ont pas plus l'intention de publier leurs papiers personnels que Marlboro en son temps !!!

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

D’abord si le CO2 et la T baissait il y aurait véritablement motif à s’inquiéter, à commencer par les rendements des récoltes.

Je suis vosgien. Et alors ? Et alors, enfant, j'ai vu la culture du maïs arriver dans cette région (trop rude pour cette plante avant), et là, je la vois disparaître (ici, il n'est pas irrigué). Tous les ans, je vois des paysans abandonner cette culture. Et bientôt t'auras du vin norvégien : ils ont déjà plantés. Etc.

Le 19/02/2025 à 20:03, SpookyTheFirst a dit :

Bien d’acccord. Note que le CO2 c’est encore moins, c’est seulement 0.04%, même pas les 0.4% que tu as attribué….

Oui exact , j'ai oublié un 0 ; ce seul fait devrait être une réponse à toutes les questions ...

Le 19/02/2025 à 20:26, Kaliste a dit :

Je comprends pas la réticence des climato sceptiques... S'agirait-il de s'accrocher à une insouciance de consommation ? Bref.

Le truc, c'est qu'il n'est plus temps de débattre ! Ça me désespère tout ce temps perdu. 

On peut tout à fait concevoir une consommation plus intelligente ET ne pas adhérer à la thèse officielle , l'un n'empêche pas l'autre

C'est justement parce qu'il n'y a pas eu de débat , voire qu'on a invisibilisé ou discrédité les nombreux scientifiques qui contestent les modèles du Giec , qu'on est en droit de s'interroger , surtout lorsque les implications sont aussi importantes et que les solutions envisagées n'ont rien de plus vertueux

Il y a 15 heures, chanou 34 a dit :

Ah...la désertification de certaines régions de France( les PO pour ne citer qu'elles) , la montée du niveau de la mer qui rend tout un trait de côte inhabitable avec déplacement ++ de populations à prévoir, les éboulements rocheux des vallées des Alpes ( entre autres) , les inondations comme celles du hameau de la  Bérarde, et j'en passe...bien préférable?

Puisque vous parlez sous , combien coûtent les effets du RC? Vous avez des chiffres?

 

Ne pas confondre des phénomènes locaux dont les explications peuvent être multiples et le phénomène mondial (loin d'être vérifié dans les faits) dont on nous rabache les oreilles à longueur de temps .... tout en fermant les yeux sur les centaines de centrales à charbon qui s'installent un peu partout ... à un moment donné , c'est aussi une question de cohérence