Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Non, ça s'appelle de la politique.

C'est comme cela qu'on s'est dit que c'était pas top normal de faire travailler les enfants, ou que les femmes aussi devaient avoir des droits

Non seulement les enfants travaillent toujours, mais le droit reste indissociable de la force. La politique est un idéalisme, tout comme la religion. Depuis les premieres cités-états agraires, elle distribue les rôles de bourreaux et de victimes, transformant le monde en une immense prison à ciel ouvert. Même la sauvagerie des bêtes est un moindre mal.

C'est par souci politique que les victimes sont enjointes à ne pas se faire justice directement, histoire de bien les enfoncer dans leur impuissance et de garantir l'impunité des supérieurs hiérarchiques. L'individu doit s'effacer devant l'abstraction politique. Gerbant.

Il y a 14 heures, Keskya a dit :

Non seulement les enfants travaillent toujours, mais le droit reste indissociable de la force. La politique est un idéalisme, tout comme la religion. Depuis les premieres cités-états agraires, elle distribue les rôles de bourreaux et de victimes, transformant le monde en une immense prison à ciel ouvert. Même la sauvagerie des bêtes est un moindre mal.

C'est par souci politique que les victimes sont enjointes à ne pas se faire justice directement, histoire de bien les enfoncer dans leur impuissance et de garantir l'impunité des supérieurs hiérarchiques. L'individu doit s'effacer devant l'abstraction politique. Gerbant.

Vive la loi de la jungle et de celle du plus fort, donc ?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Vive la loi de la jungle et de celle du plus fort, donc ?

La loi de la jungle permet l'existence de tous, du lombric au tigre en passant par l'humain.
Elle est dure mais elle n'a pas inventé les prisons, la bombe atomique, le patriarcat, les usines, les casernes et n'a pas organisé la destruction de toute la biosphère.

J'aimerais bien savoir à quel moment la politique a fait mieux... à part pour une minorité de privilégiés ?

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Vive la loi de la jungle et de celle du plus fort, donc ?

Une société humaine n'a pas vocation à devenir une jungle.

il y a 30 minutes, Doïna a dit :

Une société humaine n'a pas vocation à devenir une jungle.

Et surtout ça n'a pas beaucoup d'intérêt de se projeter dans un cas de figure comme celui là. Depuis des millénaires l'espèce humaine a pris un autre tournant, à moins de se réveiller demain dans "the walking dead"...  sinon pour en revenir à cette hôtesse de l'air, peu importe sa capacité de réaction, pour elle comme pour lui, comme pour les autres femmes, le mieux à faire me semble toujours de mettre la justice de la société dans la boucle. Elle suit, elle suit pas, j'ai envie de dire qu'au moins cette femme aura réagi dans un sens "positif".

C’est étrange, pour les VICTIMES, aucun esprit éclairé n’a encore évoqué la sélection naturelle...

Il y a 16 heures, Keskya a dit :

La loi de la jungle permet l'existence de tous, du lombric au tigre en passant par l'humain.
Elle est dure mais elle n'a pas inventé les prisons, la bombe atomique, le patriarcat, les usines, les casernes et n'a pas organisé la destruction de toute la biosphère.

J'aimerais bien savoir à quel moment la politique a fait mieux... à part pour une minorité de privilégiés ?

Quand elle a interdit l'esclavage, la peine de mort, le travail des enfants ?

Permis qu'on ait le droit de dire ce que l'on pense sans se prendre systématiquement une belle dans la tronche ?

Pour imposer des lois communes a tous (du moins essayer) plutôt que de laisser le plus fort décider ?

Parce qu'au final, tout ce que tu pointes, ce sont justement des exemples où la loi du plus fort continue de s'exprimer. 

J'avoue donc avoir bien du mal à comprendre où se trouve ta cohérence ... 

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Une société humaine n'a pas vocation à devenir une jungle.

Une société humaine n'a pas de vocation à proprement parler.

Et si, malheureusement certaines deviennent des jungles, si la seule loi qui s'exprime est celle du plus fort, sans aucune autre organisation ou politique.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Quand elle a interdit l'esclavage, la peine de mort, le travail des enfants ?

Tout ça existe toujours et dans les endroits où c'est interdit on profite du fait que ce soit autorisé ailleurs. Ne me fais pas croire que tu l'ignores?

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Permis qu'on ait le droit de dire ce que l'on pense sans se prendre systématiquement une belle dans la tronche ?

Qui exécute ou emprisonne ses opposants sinon les pouvoirs politiques ?

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Pour imposer des lois communes a tous (du moins essayer) plutôt que de laisser le plus fort décider ?

Haha la bonne blague... lorsque l'état impose sa loi ce n'est pas en demandant gentiment. C'est par la force.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

au final, tout ce que tu pointes, ce sont justement des exemples où la loi du plus fort continue de s'exprimer.

Toi aussi... sauf que dans ton système tous les individus s'y soumettent. La politique ne fait qu'ajouter la soumission des faibles à la domination des forts. C'est pourquoi l'esprit de rebiffe individuelle est si mal vu.

J'arrête là ...

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Une société humaine n'a pas de vocation à proprement parler.

Et si, malheureusement certaines deviennent des jungles, si la seule loi qui s'exprime est celle du plus fort, sans aucune autre organisation ou politique.

Même les sociétés barbares étaient organisées, avaient des lois, une justice, des principes...

La définition du terme "société" concernant les humains, est la suivante : État de vie collective ; mode d'existence caractérisé par la vie en groupe ; milieu dans lequel se développent la culture et la civilisation.

Du coup je cite @Keskya, dire "La loi de la jungle permet l'existence de tous, du lombric au tigre en passant par l'humain" est une aberration, sachant que s'organiser en société est ce qui permet justement à l'humain d'être humain et de ne pas dépendre d'une "loi de la jungle" : est-ce que, dans une société humaine, il serait admis qu'un défunt soit abandonné sur place aux charognards ? Est-ce que les crimes découlant de pulsions primaires ne sont pas punis ? Est-ce que les individus affaiblis par l'âge ou la maladie n'y sont pas protégés contrairement à d'autres groupes où ils sont bannis voire détruits car considérés comme superflus ?

Du coup, "J'aimerais bien savoir à quel moment la politique a fait mieux... à part pour une minorité de privilégiés ?"

Bah désolée mais la politique, c'est justement ce qui a permis le plus souvent une société plus juste par le débat et la concertation dans les sociétés organisées, il ne faut pas conserver que le mauvais de la politique en général depuis qu'elle existe.

Ceux qui en douteraient n'ont qu'à aller séjourner dans une jungle et comparer avec la société humaine, je pense qu'ils seront vite renseignés.

Il y a 18 heures, Keskya a dit :

Tout ça existe toujours et dans les endroits où c'est interdit on profite du fait que ce soit autorisé ailleurs. Ne me fais pas croire que tu l'ignores?

Bien évidemment que non, je ne l'ignore pas, mais tu es drôle : tu penses qu'il faut laisser faire partout ??
Qu'il ne faut absolument pas chercher à interdire le travail des enfants ou l'esclavage ??

Ce n'est que le fait de poser des règles qui permet d'aller vers un respect des droits et des libertés.

Bref, penser une organisation et une société : c'est la définition même de la politique.

Je ne vois pas comment tu fais autrement.
Cela ne signifie pas que la politique doivent être accaparé par les puissants ou uniquement au service des bourgeois, ce qui est malheureusement le cas, puisque les "plus forts" cherchent à s'accaparer le pouvoir d'imposer LEURS intérêts. Mais sans politique du tout, tu leurs laisses simplement faire ce qu'ils veulent sans aucune contrainte.

Encore une fois, je n'arrive pas à voir ta cohérence.

Il y a 18 heures, Keskya a dit :

Qui exécute ou emprisonne ses opposants sinon les pouvoirs politiques ?

Mais encore une fois, cet état de fait se produit essentiellement et systématiquement dans les régimes totalitaires.

Même si cela existe dans nos pseudos démocraties, de manière détournée, ce n'est aucunement dans les mêmes proportions.
Et tout l'enjeu de la politique est justement de diminuer ces proportions.

Encore une fois, je ne vois pas comment lever toute contrainte sur les plus forts amène quoi que ce soit au plus grand nombre.

Il y a 18 heures, Keskya a dit :

Haha la bonne blague... lorsque l'état impose sa loi ce n'est pas en demandant gentiment. C'est par la force.

Encore une fois : bien moins, beaucoup moins en "démocratie" qu'en dictature.

Et, encore une fois, c'est tout l'enjeu de la politique de faire que la décision de la loi ne reviennent pas aux plus forts, qui décident arbitrairement, mais au plus grand nombre et au peuple.
Bien évidemment, c'est davantage un objectif qu'une réalité concrète.

Mais je ne vois toujours pas en quoi tourner le dos à cette démarche va vers quoi que ce soit de mieux pour toi ou moi.

Je ne comprends pas.

 

Il y a 18 heures, Keskya a dit :

Toi aussi... sauf que dans ton système tous les individus s'y soumettent. La politique ne fait qu'ajouter la soumission des faibles à la domination des forts.

Ce n'est pas le rôle de la politique : c'est ce que certains veulent en faire.
Mais la politique est aussi la seule voix pour déconstruire cette soumission, pour détricoter la domination des forts, pour instaurer des contrepouvoirs, des contreparties, pour chercher à inverser la tendance.

Tu trouves notre société pire que le servage sous la monarchie ?

Et encore une fois, je ne vois pas en quoi ce que tu proposes en alternative serait d'une quelconque manière mieux.

Tu proposes juste de filer et laisser directement le pouvoir aux plus forts, et permettent à ceux-ci de découper les quelques têtes qui dépassent, imposant leur domination à tout avis contraire. 

Super programme.

Il y a 18 heures, Keskya a dit :

C'est pourquoi l'esprit de rebiffe individuelle est si mal vu.

Parce que tu crois réellement que c'est mieux vu dans un état totalitaire ou les plus forts imposent TOUT ce qu'ils veulent sans aucun contre-pouvoir ??

Il y a 17 heures, Doïna a dit :

Même les sociétés barbares étaient organisées, avaient des lois, une justice, des principes...

La définition du terme "société" concernant les humains, est la suivante : État de vie collective ; mode d'existence caractérisé par la vie en groupe ; milieu dans lequel se développent la culture et la civilisation.

Du coup je cite @Keskya, dire "La loi de la jungle permet l'existence de tous, du lombric au tigre en passant par l'humain" est une aberration, sachant que s'organiser en société est ce qui permet justement à l'humain d'être humain et de ne pas dépendre d'une "loi de la jungle" : est-ce que, dans une société humaine, il serait admis qu'un défunt soit abandonné sur place aux charognards ? Est-ce que les crimes découlant de pulsions primaires ne sont pas punis ? Est-ce que les individus affaiblis par l'âge ou la maladie n'y sont pas protégés contrairement à d'autres groupes où ils sont bannis voire détruits car considérés comme superflus ?

Du coup, "J'aimerais bien savoir à quel moment la politique a fait mieux... à part pour une minorité de privilégiés ?"

Bah désolée mais la politique, c'est justement ce qui a permis le plus souvent une société plus juste par le débat et la concertation dans les sociétés organisées, il ne faut pas conserver que le mauvais de la politique en général depuis qu'elle existe.

Ceux qui en douteraient n'ont qu'à aller séjourner dans une jungle et comparer avec la société humaine, je pense qu'ils seront vite renseignés.

 

Nous sommes d'accord.

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Bien évidemment que non, je ne l'ignore pas, mais tu es drôle : tu penses qu'il faut laisser faire partout ??
Qu'il ne faut absolument pas chercher à interdire le travail des enfants ou l'esclavage ??

Ce n'est que le fait de poser des règles qui permet d'aller vers un respect des droits et des libertés.

Bref, penser une organisation et une société : c'est la définition même de la politique.

Je ne vois pas comment tu fais autrement.
Cela ne signifie pas que la politique doivent être accaparé par les puissants ou uniquement au service des bourgeois, ce qui est malheureusement le cas, puisque les "plus forts" cherchent à s'accaparer le pouvoir d'imposer LEURS intérêts. Mais sans politique du tout, tu leurs laisses simplement faire ce qu'ils veulent sans aucune contrainte.

 

Encore une fois, je n'arrive pas à voir ta cohérence.

 

Mais encore une fois, cet état de fait se produit essentiellement et systématiquement dans les régimes totalitaires.

Même si cela existe dans nos pseudos démocraties, de manière détournée, ce n'est aucunement dans les mêmes proportions.
Et tout l'enjeu de la politique est justement de diminuer ces proportions.

Encore une fois, je ne vois pas comment lever toute contrainte sur les plus forts amène quoi que ce soit au plus grand nombre.

 

Encore une fois : bien moins, beaucoup moins en "démocratie" qu'en dictature.

Et, encore une fois, c'est tout l'enjeu de la politique de faire que la décision de la loi ne reviennent pas aux plus forts, qui décident arbitrairement, mais au plus grand nombre et au peuple.
Bien évidemment, c'est davantage un objectif qu'une réalité concrète.

Mais je ne vois toujours pas en quoi tourner le dos à cette démarche va vers quoi que ce soit de mieux pour toi ou moi.

Je ne comprends pas.

 

Ce n'est pas le rôle de la politique : c'est ce que certains veulent en faire.
Mais la politique est aussi la seule voix pour déconstruire cette soumission, pour détricoter la domination des forts, pour instaurer des contrepouvoirs, des contreparties, pour chercher à inverser la tendance.

Tu trouves notre société pire que le servage sous la monarchie ?

 

Et encore une fois, je ne vois pas en quoi ce que tu proposes en alternative serait d'une quelconque manière mieux.

Tu proposes juste de filer et laisser directement le pouvoir aux plus forts, et permettent à ceux-ci de découper les quelques têtes qui dépassent, imposant leur domination à tout avis contraire. 

Super programme.

 

Parce que tu crois réellement que c'est mieux vu dans un état totalitaire ou les plus forts imposent TOUT ce qu'ils veulent sans aucun contre-pouvoir ??

Ou m'as-tu vu écrire que c'était mieux dans un état totalitaire, où ai-je dit qu'il fallait laisser le pouvoir aux plus forts ? Il me semble que tu extrapoles à partir de ton propre paradigme politique, où la démocratie serait la seule alternative au totalitarisme.

Au contraire, je dénonce l'addition des soumissions individuelles qui permet aux États (mais aussi aux mafias, milices et industries de toutes sortes) d'exister, quelles que soient les modalités d'exercice de leur pouvoir: totalitaires ou pseudo-démocratiques. 

Tu affirmes  que poser des règles est le plus sûr chemin vers le respect des droits et des libertés. Or, l'individu ne peut se voir accorder des droits et des libertés que s'il les a préalablement perdus, comme un chien à l'attache dont on rallongerait la chaîne. Une notion de la liberté qui relève directement de la perspective du pouvoir.

Au sujet des contre-pouvoirs, il me semble évident que la souveraineté individuelle est le premier et le plus important de tous. Préconiser l'abdication des individus en faveur de l'état c'est donc vouloir réduire drastiquement le nombre et la diversité des contre-pouvoirs.

Question : comment ton système politique pourrait il cohabiter avec le sauvage ? Ne trouves tu pas, par exemple, que les loups constituent un contre-pouvoir intéressant ?Comment comptes tu les rompre au respect du Droit et de la Loi ?

Le 18/02/2025 à 05:23, Keskya a dit :

La loi de la jungle permet l'existence de tous, du lombric au tigre en passant par l'humain.
Elle est dure mais elle n'a pas inventé les prisons, la bombe atomique, le patriarcat, les usines, les casernes et n'a pas organisé la destruction de toute la biosphère.

Tu me demandes où tu as qu'il fallait laisser le pouvoir aux plus forts : c'est ce que tu suggères ci-dessus en l'opposant à la "politique".

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

,où la démocratie serait la seule alternative au totalitarisme.

Que vous tu d'autres ?

La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Le totalitarisme, à l'inverse, c'est le pouvoir d'un ou de quelques uns sur tous les autres.

Tu nous propose quoi, comme alternative, à ces deux options ?

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Au contraire, je dénonce l'addition des soumissions individuelles qui permet aux États (mais aussi aux mafias, milices et industries de toutes sortes) d'exister, quelles que soient les modalités d'exercice de leur pouvoir: totalitaires ou pseudo-démocratiques

Et donc, tu proposes quoi ?

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Tu affirmes  que poser des règles est le plus sûr chemin vers le respect des droits et des libertés.

C'est tout le sens de l'histoire.

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Or, l'individu ne peut se voir accorder des droits et des libertés que s'il les a préalablement perdus, comme un chien à l'attache dont on rallongerait la chaîne. Une notion de la liberté qui relève directement de la perspective du pouvoir.

Car c'est une réalité : dans toute civilisation une frange s'est imposée aux autres, soit par la force, soit par une forme de pouvoir.

C'est le principe de la loi de la jungle, celle du plus fort.

Tu connais des sociétés où chacun serait, de manière inné, libre et respecté de tous ? 

Bref, tu nous parle d'un état de société qui n'existe pas.

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Au sujet des contre-pouvoirs, il me semble évident que la souveraineté individuelle est le premier et le plus important de tous.

Ce n'est pas un contre-pouvoir.

Car seul, face à une société constituée d'un pouvoir, tu ne représente rien.

Un contre-pouvoir n'existe que si il pèse, que s'il a une influence.

Il ne peut donc être que l'union de plusieurs individus, pas d'un seul, ou être constitué en droit dans la société.

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Préconiser l'abdication des individus en faveur de l'état c'est donc vouloir réduire drastiquement le nombre et la diversité des contre-pouvoirs.

Je n'ai jamais préconisé l'abdication des individus, et dans une démocratie, l'état est logiquement l'expression de ces individus.

Ou du moins l'expression d'une organisation de contre-pouvoirs.

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Question : comment ton système politique pourrait il cohabiter avec le sauvage ?

Le sauvage est par définition opposé au civilisé.

Donc ta question revient à se demander comment le sauvage peut cohabiter avec la société : ou plutôt, comment quelqu'un peut évoluer seul contre tous les autres, en refusant toute règle commune.

Effectivement, je ne vois pas comment cela est possible : par définition, la base de toute civilisation, c'est l'acceptation et l'établissement de règles de vie communes.

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

Ne trouves tu pas, par exemple, que les loups constituent un contre-pouvoir intéressant ?Comment comptes tu les rompre au respect du Droit et de la Loi ?

Face à une société humaine, les loups ne représentent absolument pas un contre-pouvoir. Ou alors une société humaine de quelques individus plongés dans une steppe sauvage.

Mais sinon, il dit qu'il ne voit pas trop le rapport avec la discussion.

Le 17/02/2025 à 07:19, Keskya a dit :

Non seulement les enfants travaillent toujours, mais le droit reste indissociable de la force. La politique est un idéalisme, tout comme la religion. Depuis les premieres cités-états agraires, elle distribue les rôles de bourreaux et de victimes, transformant le monde en une immense prison à ciel ouvert. Même la sauvagerie des bêtes est un moindre mal.

C'est par souci politique que les victimes sont enjointes à ne pas se faire justice directement, histoire de bien les enfoncer dans leur impuissance et de garantir l'impunité des supérieurs hiérarchiques. L'individu doit s'effacer devant l'abstraction politique. Gerbant.

C'est une très belle tirade qui montre que depuis la sédentarisation résultant de l'agriculture et de l'élevage, la société est organisée, structurée entre les chefs (à des degrés divers) et les exécutants, (eux aussi hiérarchisés)

Le 18/02/2025 à 08:43, Doïna a dit :

Une société humaine n'a pas vocation à devenir une jungle.

Certes, mais de fait c'est toujours la loi du plus fort qui règne !

- le plus fort en santé va rejeter les plus faibles à des tâches ou des rôles subalternes

- le plus fort sexuellement aura davantage de descendants

- le plus fort financièrement pourra acheter ou acquérir plus facilement ce qu'il convoite.

- le plus fort en général sera honoré par une foule de modestes qui en espère des miettes.

au final notre société est hiérarchisée sur ce seul critère de la force (musculaire, ou cérébrale).

Les abus d'une telle société sont qualifiés de "jungle".

Mais la jungle au sens biologique est le lieu d'une âpre concurrence pour la survie. Tous les moyens ont été inventés depuis 2 ou 3 milliards d'années que la vie est structurée !

Nos valeurs morales et de charité sont systématiquement bafouées par les plus forts.

De plus, ces "plus forts" sont d'ardents souteneurs des grandes religions qui promettent le ciel plus tard, alors qu'ici bas c'est l'enfer pour les moins forts !

Le 20/02/2025 à 19:42, Répy a dit :

le plus fort en santé va rejeter les plus faibles à des tâches ou des rôles subalternes

- le plus fort sexuellement aura davantage de descendants

Je ne sais pas où tu vis, mais la société où nous vivons permet de s'affranchir de cela. Le plus fort sexuellement peut décider de ne pas avoir de descendants. 

Le 20/02/2025 à 19:42, Répy a dit :

le plus fort financièrement pourra acheter ou acquérir plus facilement ce qu'il convoite.

Evidemment, mais quel rapport avec la loi de la jungle ? Parce que quand même, il y aura toujours des choses qui ne s'achèteront pas. Même les femmes : tu peux être l'homme le plus friqué du monde et ne pas pouvoir obtenir les faveurs de celle que tu convoites parce qu'elle ne t'aime pas et qu'elle est trop fière pour se laisser acheter.

Le 20/02/2025 à 19:42, Répy a dit :

le plus fort en général sera honoré par une foule de modestes qui en espère des miettes.

Ah bon ! 

Il me semble que dans une société humaine, d'autres critères entrent en jeu, et chacun a son sens propre de la force : pour les uns, elle sera physique, ou politique, ou financière, etc. pour d'autres elle ne tiendra qu'aux convictions.

Le 20/02/2025 à 19:42, Répy a dit :

au final notre société est hiérarchisée sur ce seul critère de la force (musculaire, ou cérébrale).

Les abus d'une telle société sont qualifiés de "jungle".

Notre société n'est pas hiérarchisée sur la force musculaire ou même cérébrale. Et c'est une particularité de l'humaine d'aspirer à une société qui ne fonctionne pas comme une jungle.

Le 20/02/2025 à 19:42, Répy a dit :

Nos valeurs morales et de charité sont systématiquement bafouées par les plus forts.

De plus, ces "plus forts" sont d'ardents souteneurs des grandes religions qui promettent le ciel plus tard, alors qu'ici bas c'est l'enfer pour les moins forts !

Systématiquement ? 

Dans certains pays, ou à certaines époques, oui, mais actuellement, dans les pays démocratiques, qui détient la force ? Le peuple puisqu'il vote. Les dirigeants sont élus, et pas pour leur force physique. Il n'est pas attendu d'eux qu'ils bafouent nos valeurs morales et de charité, ni même qu'ils nous promettent le ciel après notre mort.

Le 20/02/2025 à 19:15, Pheldwyn a dit :

Donc ta question revient à se demander comment le sauvage peut cohabiter avec la société : ou plutôt, comment quelqu'un peut évoluer seul contre tous les autres, en refusant toute règle commune.

Effectivement, je ne vois pas comment cela est possible : par définition, la base de toute civilisation, c'est l'acceptation et l'établissement de règles de vie communes.

Pour une fois nous sommes d'accord sur un point: la civilisation ne tolère pas le sauvage, et la politique est l'arme du progrès processus civilisationnel qui détruit tout ce qui n'est pas asservi à la civilisation. Tout ce qui, mine de rien, nous permet de respirer et de nous nourrir.

Je te laisse méditer sur cette conclusion, manquant de disponibilité pour poursuivre.

rebelote

chez Air France, la culture d’entreprise machiste en pilote automatique

Quatre mois après l’enquête de Radio France, qui avait levé le voile sur des faits récurrents et largement impunis, la révolution espérée par les victimes n’a pas eu lieu. Si la compagnie aérienne met en avant des mesures volontaristes, elles ne font pas le poids face aux résistances liées à une culture d’entreprise encore imprégnée de codes machistes.

Depuis l’irruption de #MeToo, elle guettait fébrilement le moment où l’onde de choc allait enfin secouer l’entreprise et dénouer les langues. Après l’avalanche de témoignages recueillis auprès d’hôtesses de l’air victimes de violences sexistes et sexuelles (VSS) par la cellule investigation de Radio France il y a quatre mois, Alice*, cheffe de cabine à Air France, pensait enfin venue l’heure de cette prise de conscience collective.

Le voile levé sur l’ampleur des cas de VSS au sein de la compagnie aérienne, les propos dégradants ciblant les salariées, leur normalisation et le sentiment d’impunité des agresseurs – autant de faits pointés par un rapport d’audit daté de septembre 2024 et sur lesquels l’inspection du travail se penche actuellement – ne pouvaient à ses yeux manquer de provoquer un sursaut. Ce fut la douche froide pour celle qui, en trente ans de carrière, n’a jamais pu s’accommoder du climat sexiste omniprésent dans son quotidien professionnel.

Un chef de cabine qui colle à plusieurs reprises son sexe dans le dos d’une hôtesse en plein vol, la harcèle en escale, mais échappe aux sanctions de la direction ; steward qui empoigne la poitrine d’une autre dans une chambre d’hôtel sous les ricanements du pilote… les témoignages sont édifiants. Et pourtant. « Quand les révélations sont sorties, c’était : ”Circulez, il n’y a rien à voir.” Un collègue a carrément nié le problème quand j’ai abordé le sujet. En fait, il s’en fichait. Ce n’était pas son affaire. La plupart des gens ici n’arrivent toujours pas à mettre de mots sur ce qui se passe », analyse Alice.

https://www.humanite.fr/social-et-economie/air-france/il-sapproche-de-moi-pose-son-doigt-sur-mon-sein-chez-air-france-la-culture-dentreprise-machiste-en-pilote-automatique

est ce étonnant? Bien sur que non!

J'entend et lis trop souvent que "depuis meetoo on peut plus rien dire/faire", que "les féministes soulent " (et ce même de la part de femmes), qu'une main au cul spa bien grave et puis c'est bon il suffit de foutre une baffe....

Bref, tout pour légitimer ces comportements, rendre les femmes responsable de leurs agressions, le tout dans le plus grand des calmes.
Et ça s'étonne après que certaines se radicalisent...lol!