Dérives idéologiques de France Info ou maladresses ?

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont les pires , ils n’ont aucune colonne vertébrale politique et bouffent à tous les râteliers . 

1) C'était une plaisanterie en ce qui concerne @frunobulax

2) Je pense qu'il existe une forme d'extrémisme au Centre, pas celle que tu décris,  mais ce n'est absolument pas le sujet.

il y a 7 minutes, Beebee a dit :

1) C'était une plaisanterie en ce qui concerne @frunobulax

 

Idem 

il y a 7 minutes, Beebee a dit :

 

2) Je pense qu'il existe une forme d'extrémisme au Centre, pas celle que tu décris,  mais ce n'est absolument pas le sujet.

Je ne décrivais rien du tout , je reprenais un poncif admirablement repris par des contradicteurs de gauche et de droite sur ce forum 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Idem 

Je ne décrivais rien du tout , je reprenais un poncif admirablement repris par des contradicteurs de gauche et de droite sur ce forum 

Je m'en doutais une peu.... Je commence (un peu) à te pratiquer.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont les pires , ils n’ont aucune colonne vertébrale politique et bouffent à tous les râteliers . 

L'extrême-centrisme, dont s'est revendiqué Macron je crois, c'est en quelque sorte le néolibéralisme pragmatique, qui tente de se faire passer pour neutre et de bons sens (déployant une expertise dans la post-vérité), et qui n'a pas de valeurs morales particulières.

Ils ont une colonne vertébrale politique assez claire cependant, c'est juste qu'elle ne se structure véritablement que sur l'économie (contrairement à la droite traditionnelle, plus réactionnaire et traditionaliste).

Sont-ils pirent sur l'extrême-droite ? Sans doute pas autant, mais comme ce sont des cyniques, elle ne les dérange pas, et ils sont prêts à l'utiliser ou à reprendre ses termes. On l'a parfaitement vu ces dernières années.

Bref, la Macronie représente assez bien cet extrême-centre et nous en a bien prouvé.

Bayrou vient du centre modérée (bref la droite libérale mais pas trop réac), mais il apprends peu à peu à se radicaliser.

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Non, le Figaro est bien de droite, mais le Point, Le parisien, France soir, etc. ca va être beaucoup plus discutable par exemple.

Ca fait combien d'années.que tu n'as pas lu France Soir ? Ce truc, qui n'est plus un journal depuis longtemps, est surtout un déversoir complotiste.

Le Point est assez clairement de droite traditionnelle.

Le Parisien et les Échos sont sous la houlette de Arnault, avec une inflexion du Parisien à droite alors qu'il se voulait se présenter plus apolitique (mais bon, il était déjà à droite. C'est un peu comme le centre qui nous la joue neutre, mais est idéologiquement de droite).

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Sur BFM et LCI que je suis aller un peu regarder depuis quelques temps justement, je n'ai vu personne de droite,

Ah oui, tu as du seulement "un peu" regardé alors.

LCI a toujours été de droite. C'est la maison Bouygues-TF1. Bon, c'est vrai que depuis la guerre en Ukraine, c'est surtout devenu la chaîne d'infos militaires en continu.

BFM, ça a toujours été davantage droite modérée, donc plutôt macroniste.

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Car non, toutes les rédactions ne sont pas aux ordres de leurs propriétaires comme tu sembles désireux de le faire accroire que c'est le cas.

Si peu 

Une rédaction dépend de qui tu mets à sa tête. Et du moment que tu mets quelqu'un qui va dans ton sens, tu n'as guère besoin de donner des ordres.

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Et je suis, non pas de gauche, mais sans étiquette d'obligations et de soumissioin à la ligne idéologique d'un parti.

Depuis quand se dire de Gauche ou de Droite implique d'être inféodé à un parti ? 

La philosophie et les idées de gauche existaient bien avant les partis et en dehors d'eux. Les partis ne sont que des structures pour agencer ces idées dans des programmes politiques, suivant des orientations et des nuances.

Mais il n'est nullement besoin de faire parti ou de soutenir un parti pour être de gauche.

Encore une fois, si je devais soutenir un parti actuellement... ce serait le NFP. Les autres ne font guère envie.

Bref, nul besoin d'invoquer les partis pour te situer à gauche ou à droite.

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Mais je comprends qu'avec tous les efforts mis à essayer de faire croire que la gauche n'a pas changé

La pensée de gauche a sans doute évoluée. Mais encore une fois, elle n'est pas prisonnière des partis, et ce ne sont pas eux qui la façonnent principalement. Ils n'en sont que des chambres d'écho.

Mais par contre ces partis ont effectivement changé. On pourrait citer le PS, qui effectivement a cessé progressivement d'être la chambre d'écho des idées de gauche pour devenir celle d'un libéralisme acceptable.

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Si Frunobulax m'a insulté plusieurs fois et Pheldwin aussi c'y était laissé aller, mine de rien au début. 

Je ne connais pas ce Pheldwin.

Mais si c'est de moi dont tu parles, j'aimerais bien voir la teneur des "insultes".

Je suppose que tout tient au "mine de rien".

Et que ce que tu appelles insultes consistent sans doute plutôt à des moqueries concernant tes outrances. Car effectivement, j'ai assez peu tendance à insulter les individus habituellement, surtout par écrit. Mais je serais prêt à m'en excuser si tel était le cas, bien sûr.

Le 31/01/2025 à 22:55, Easle a dit :

Et non, comme je l'ai dit. Les chaînes ne sont pas aux ordres pour autant (à part C8 et Cnews en partie).

Ah, Bolloré serait le seul à orienter ses médias ?

C'est à se demander pourquoi tous ces milliardaires veulent à tout prix avoir leur réseau d'informations à eux... pour surtout le garder indépendant ?

S'ils veulent garder les médias indépendants, ils n'ont qu'à demander la création d'un pot commun pour y déverser leurs contributions, contributions qui serviraient à faire fonctionner pleinement tous ces médias en garantissant réellement l'indépendance de ces rédactions avec lesquelles ils n'auraient réellement aucune interaction.

Le 31/01/2025 à 23:51, Easle a dit :

Prendre une décision de cette importance contre l'avis de la population. Si c'était dans le sens contraire, tu l'appelerais une mesure dictatoriale. 

Sauf que la nature de la décision est cruciale également.

Que ce soit l'abolition de la peine de mort ou le droit à l'avortement, ou encore le mariage homosexuel, le point commun de ces mesures est qu'elles vont vers des gains de nouveaux droits, droits qui ne s'opposent à aucune autre liberté.

Bref, qu'elles font plutôt lever des verrous qu'en imposer.

Du reste, ces lois ont été votées par des représentants du peuple, élus en connaissance de cause, et n'ont pas été remises en question depuis, malgré les changements de majorité.

A l'inverse, la réforme des retraites, en plus d'être impopulaire et de restreindre les droits des citoyens, n'a jamais été votée. Et surtout on voit bien que l'on a un pouvoir qui se joue des institutions pour empêcher les représentants du peuple de voter, anticipant la résultante.

Le 31/01/2025 à 23:51, Easle a dit :

Et non justement je n'ai pas d'idéologie, je ne suis pas la ligne d'un parti.

Encore une fois, tu as une vision assez réductrice de ce qu'est une idéologie. Ce n'est jamais qu'un agencement d'idées, qui n'est pas forcément imposé ou immobile.

Il ne faut pas confondre cela avec un dogme.

Et donc, les idéologies, encore une fois, existent sans les partis.

Le 31/01/2025 à 23:51, Easle a dit :

Non, pourquoi, tu pleures lorsque tu te déni être de gauche radicale, ou extrême ?

La gauche radicale et l'extrême-gauche sont deux courants idéologique différents.

L'extrême-gauche par exemple ne se réclame généralement pas de la République, qu'elle verra comme un carcan des puissants. Elle réclame généralement la sortie du capitalisme.

La gauche-radicale (dans laquelle s'inscrit plutôt LFI) reconnaît la République et ses institutions (même si elle propose de les modifier, elle ne s'inscrit pas en dehors), et de la même manière, si elle entend encadrer le capitalisme, fortement, ne parle pas d'en sortir concrètement. 

Le 31/01/2025 à 23:51, Easle a dit :

Par contre être gauchiste ne me semblait insultant, seulement descriptif dune position radicale.

Le terme "gauchiste" est utilisé essentiellement péjorativement, afin d'exprimer davantage un dédain et un mépris que d'indiquer la radicalité de la position.

Après, l'utilisation a été aussi détournée pour se qualifier de "sale gauchiste", un peu en pied de nez. Mais comme souvent, la question revient à savoir qui l'utilise et pourquoi.

Après tout, on a bien des gens qui ont villipendé pendant des années des gens de "droitdelhommiste", car évidemment, la défense des droits de l'homme, c'est mal.

Heureusement, pares leur avoir proposé islamo-gauchiste, ils ont fini par reprendre le terme de Trump pour s'inventer les "wokistes".

Le 31/01/2025 à 23:51, Easle a dit :

Tu vois, lorsque Pheldwin place extrême droite (donc visiblement Zemmour compris) sur le même plan (il n'y voyait pas de différence) que le centre....... bon !

Alors, soit tu feins de ne pas avoir compris, soit tu n'as réellement pas compris.

Donc, je te laisse relire mon propos, je parlais d'une cohérence économique.

Tous les partis de droite, du centre aux extréme-droites, défendent grosso-merdo le même modèle économique, et par delà la même sociologie des inégalités, la même logique de classes.

Ce sont tous des mouvements profondéments libéraux économiquement, avec une tendance néo-libérale plus ou moins assumée.

Ce sont les mêmes logiques libérales et économiques qu'ils portent, et ce sont ces logiques que la majorité des médias mettent en avant.

Les distinctions entre ces mouvements sont ensuite d'ordres social, sociétal ou culturel. Je ne dis pas que ces différences là n'existent pas et ne façonnent pas des partis différents entre eux.

Je dis qu'ils sont sur la même colonne économique de droite qui malgré tout structure leurs idéologies respectives, et que c'est cette proximité et cette porosité qui leur permet d'entretenir les mêmes politiques depuis 30 ans.

Car, comme je l'ai dit précédemment, un parti qui se revendiquait de gauche, le PS, a pour l'essentiel lorsqu'il était au pouvoir, soutenu au final cette même orientation économique.

Et c'est cette même logique que l'on retrouve un Macron qui choisit de nommer un PM tour à tour de droite ou du centre, en s'appuyant sur l'extreme-droite qui dans l'absolu est d'accord sur le maintien de cette orientation, et qui refuse catégoriquement - malgré les élections - de laisser le pouvoir à des mouvements qui remettraient en cause cette orientation néo -libérale, à savoir des mouvements de gauche.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

L'extrême-centrisme, dont s'est revendiqué Macron je crois, c'est en quelque sorte le néolibéralisme pragmatique, qui tente de se faire passer pour neutre et de bons sens (déployant une expertise dans la post-vérité), et qui n'a pas de valeurs morales particulières.

Ici c’est HS mais pourquoi ne pas faire un sujet avec @Beebee ?

C’est intéressant cette association valeurs morales et son absence au centre . 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Ils ont une colonne vertébrale politique assez claire cependant, c'est juste qu'elle ne se structure véritablement que sur l'économie (contrairement à la droite traditionnelle, plus réactionnaire et traditionaliste).

Bayrou de l’extrême centre est un traditionaliste mais bon c’est HS . Un sujet sur les croyances politiques seraient intéressant. C’est passionnant ces classements en paroisse .

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Sont-ils pirent sur l'extrême-droite ? Sans doute pas autant, mais comme ce sont des cyniques, elle ne les dérange pas, et ils sont prêts à l'utiliser ou à reprendre ses termes. On l'a parfaitement vu ces dernières années.

 

Bref, la Macronie représente assez bien cet extrême-centre et nous en a bien prouvé.

Bayrou vient du centre modérée (bref la droite libérale mais pas trop réac), mais il apprends peu à peu à se radicaliser.

Bayrou est plus extrême centre droit reac catho et Macron extrême centre gauche societalo-progressiste . Bon @Beebee a raison c’est HS . Mais un sujet et une pensée structurée sur les risques que font peser l’extrême centre avec le néolibéralisme de la droite américaine, voilà qui pourrait permettre d’éclairer les consciences !

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tant que l’enquête n’a pas été menée rien ne permet d’affirmer comme vous l’avez fait ou d’autre qu’il s’agirait d’une coquille .

C'est vrai.

Sauf que, pour le moment, il n'y a (sauf erreur de ma part ?) que le site revendiqué d'extrême gauche ("Révolution Permanente") que vous avez cité pour, même pas prétendre que ce titre serait volontaire, mais pour dénoncer le supposé "climat généralisé de répression qui imprègne la couverture médiatique du génocide en Palestine" ???

Mediapart et la SNJ-CGT (qui ne sont pas fondamentalement des "droitards antipalestiniens", rires !) mentionnent eux plutôt une erreur due aux conditions de travail d'équipes réduites souvent constituées de pigistes à temps partiel, devant "réagir" dans l'immédiateté totale qu'impose le modèle commercial des chaines d'infos continue.

Après, une fois de plus, le thème de ce topic est la potentielle "dérive idéologique" de Franceinfo.
Ayant pour seuls arguments ... un usage de guillemets (??) et l'affichage du titre d'un JT parlant "d'otages" ... alors tout le JT parlait lui de "prisonniers" ??

Au passage, il existe une étude menée en mai 2024 par l'institut (TRES libéral ...) Thomas More sur le positionnement idéologique des intervenants de France Info:
31% pour la majorité présidentielle (centre droit).
27% pour le centre gauche.
8% pour la droite.
Et, surtout, 34 % des intervenants n'ayant "pas d'orientation idéologique décelable" ??

On peut donc assez facilement comprendre que les sympathisants/militants de "droite" (et de "droite de la droite"), dont le positionnement idéologique est TRES minoritaire sur Franceinfo (8%) les considèrent comme d'abominables "islamo-gauchistes" mélenchonistes.
Comme le sont supposément tous ceux qui sont moins à droite qu'eux.

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

C'est vrai.

Sauf que, pour le moment, il n'y a (sauf erreur de ma part ?) que le site revendiqué d'extrême gauche ("Révolution Permanente") que vous avez cité pour, même pas prétendre que ce titre serait volontaire, mais pour dénoncer le supposé "climat généralisé de répression qui imprègne la couverture médiatique du génocide en Palestine" ???

Relisez mon post il est bien précise que le journaliste l’aurait fait sciemment et aurait refusé de céder à la propagande israélienne .

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

Mediapart et la SNJ-CGT (qui ne sont pas fondamentalement des "droitards antipalestiniens", rires !) mentionnent eux plutôt une erreur due aux conditions de travail d'équipes réduites souvent constituées de pigistes à temps partiel, devant "réagir" dans l'immédiateté totale qu'impose le modèle commercial des chaines d'infos continue.

Après, une fois de plus, le thème de ce topic est la potentielle "dérive idéologique" de Franceinfo.
Ayant pour seuls arguments ... un usage de guillemets (??) et l'affichage du titre d'un JT parlant "d'otages" ... alors tout le JT parlait lui de "prisonniers" ??

Au passage, il existe une étude menée en mai 2024 par l'institut (TRES libéral ...) Thomas More sur le positionnement idéologique des intervenants de France Info:
31% pour la majorité présidentielle (centre droit).
27% pour le centre gauche.
8% pour la droite.
Et, surtout, 34 % des intervenants n'ayant "pas d'orientation idéologique décelable" ??

On peut donc assez facilement comprendre que les sympathisants/militants de "droite" (et de "droite de la droite"), dont le positionnement idéologique est TRES minoritaire sur Franceinfo (8%) les considèrent comme d'abominables "islamo-gauchistes" mélenchonistes.
Comme le sont supposément tous ceux qui sont moins à droite qu'eux.

Tout ça n’excluait pas qu’un employé ait pu le faire sciemment . L’aéroport de Bruxelles n’est pas pro palestinien, ça n’aura pas empêché un employé de refuser d’indiquer à des passagers où se trouvait un avion pour Israël et ce sciemment .

Bref votre post précédent indiquait clairement que l’enquête avait déterminé finalement qu’il s’agissait bien d’une erreur . Ce débat n’a donc plus lieu d’être …

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Relisez mon post il est bien précise que le journaliste l’aurait fait sciemment et aurait refusé de céder à la propagande israélienne .

J'ai lu à plusieurs reprises l'article de "Révolution Permanente" que vous avez cité.

Article qui ne démontre (et même n'affirme ?!) EN RIEN une réelle supposée intention du journaliste à l'origine de ce titre mais se contente de dénoncer la réaction des media, évidemment tous supposés "complices du génocide à Gaza" :

"Il aura suffi qu’un journaliste utilise le terme « d’otage » pour qualifier les centaines de Palestiniennes et Palestiniens retenus dans les geôles israéliennes, pour susciter l’ire de l’ensemble des soutiens complices du génocide à Gaza. 
Cet événement illustre le climat généralisé de répression qui imprègne la couverture médiatique du génocide en Palestine".

Merci au passage de noter que je ne fais que reprendre des extraits de l'article que VOUS avez cité ..!
Je me permets donc de vous interroger de façon simple:
Partagez-vous l'analyse proposée par "Révolution Permanente", comme quoi tous les media (dont Franceinfo ???) seraient des "complices du génocide de Gaza" ???

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

J'ai lu à plusieurs reprises l'article de "Révolution Permanente" que vous avez cité.

Pourtant c’est en gras et dans le titre 

« Otages palestiniens » : France Info suspend un journaliste qui refuse le narratif israélien.

On peut donc difficilement affirmer que Révolution permanente considère qu’il s’agit d’une coquille du journaliste ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant c’est en gras et dans le titre 

« Otages palestiniens » : France Info suspend un journaliste qui refuse le narratif israélien

Libre à vous de ne lire que le titre des articles que vous citez et pas la totalité de leur contenu.

 

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Libre à vous de ne lire que le titre des articles que vous citez et pas la totalité de leur contenu.

 

Le titre est explicite .

Vous n’aviez pas trouvé l’information disiez vous 

Et la suite de l’article de confirmer “Ce phénomène est tel qu’il conduit même les journalistes à livrer en pâture leurs confrères qui s’opposeraient à cette ligne”

Le 01/02/2025 à 00:24, cheuwing a dit :

 

Tu es clairement un menteur voilà ce que tu as dit sur un autre sujet :  "gauchisme faisant référence à la maladie infantile de la gauche"

C'est comique sur le topic où j'ai retrouvé cette citation,  tu fais pareil, tu sors des énormités,  ça contre argumente et ensuite tu viens faire ta fausse victime en parlant de totalitarisme de gauche, de dictature de la pensée, etc

Donc arrête de pleurer quand je te nomme droitardé,  tu ne vaux pas mieux. Tu es clairement de droite, moi j'ai des convictions, je ne suis pas une ligne idéologique précise mais défends ceux qui s'en rapprochent et m'opposent à ceux qui sont contre. 

Contrairement à toi, j'assume mes positions.  Se prétendre sans idéologie comme tu le dis , c'est clairement une position de droitardé qui n'a pas les couilles de revendiquer sa position idéologique.

 

 

Ce n'est pas mentir, une maladie infantile n'est pas insultante. Le gauchisme est une tendance à voir tout selon un prisme radical, sans mesure, sans complexité et avec des réductions, des prise de bouc émissaire, une vision exclusiviste aussi, et dictatoriale, violente. C'est donc une description, non pas injurieuse mais regrettant ces facteurs peu utiles et dommageable au débat et à la réelle démocratisation du modèle républicain, si peu démocrate en soi.

Et typiquement, tu te trouves obligé de me réduire à droite car tu as besoin de cases préformatées sans lesquelles tu es désorienté pour situer, je le redis encore, non pas des adversaires mais des ennemis ! Des gens sur qui taper, quasi aveuglément, en leur affectant sur la base de quelques remarques tout un logiciel sans rapport en réalité avec eux.

Ce n'est pas assumé des positions, c'est prendre tout d'un bloc, sans nuance, sans capacité personnelle critique, sans aspérité, pour rester au chaud auprès d'un groupe incluant / excluant.

Attardé, même déguisé, est une insulte. Et parlé de "couille" est très typique d'un machismo de gauche voulant jouer le populo ! démagogique, tout comme traité les autres de pleureuses, une façon ancienne, archaïque de rabaisser par la féminisation (très patriarcal).

Avec l'âge tu apprendras peut-être à être, non plus respectueux mais moins irresptectueux, et plus souple intellectuellement, moins réductionniste et totalitaire. Enfin, je te le souhaite.

Le 01/02/2025 à 15:36, frunobulax a dit :

Vous ignorez manifestement que la France est une démocratie représentative.
Et que les députés démocratiquement élus au suffrage universel sont les représentants du peuple français.

La loi "Veil" a été adoptée en 1974, en totale conformité avec la Constitution française, par 284 voix pour et 189 contre.

Après, voter selon les convictions pour lesquelles on a été élu et non selon le résultat de sondages (d'autant quand ils sont TRES friables ...), c'est ce qui fait la différence entre le courage politique et la démagogie.

Et nous en sommes d'accord, ce qui veut dire que tu trouves donc du courage politique à celles et ceux qui, sans démagogie mais par convictions (religieuses par exemple) vont voter contre l'ivg. NON ?

Personnellement je ne suis pas pour la démocratie "représentative", qui est une manière de falsifier le principe même de la démo - cratie, du pouvoir du peuple, confisqué par des charismes et intellects qui vont savoir manipuler des électeurs (souvent démagogiquement) pour faire ensuite, non pas ce qu'ils ont promis mais ce qu'ils veulent, en satisfaisant leurs intérêts et leurs groupes.

La démocratie passe à mon sens par le tirage au sort et le référendum, et éventuellement quelques élections.

Mais de fait sur de grandes questions comme la peine de mort, l'ivg, le clonage, l'IA, la GPA, etc. il n'y a pas de "BONNE" vision, uniquement des positions, des majorités, qui peuvent changer, et qu'un vrai démocrate accepte comme étant toujours en tension, sans volonté totalitaire de l'imposer définitivement.

Et c'est difficile, je le concède. Mais vous ?

Le 02/02/2025 à 07:02, Pheldwyn a dit :

Ca fait combien d'années.que tu n'as pas lu France Soir ? Ce truc, qui n'est plus un journal depuis longtemps, est surtout un déversoir complotiste.

Le Point est assez clairement de droite traditionnelle.

Le Parisien et les Échos sont sous la houlette de Arnault, avec une inflexion du Parisien à droite alors qu'il se voulait se présenter plus apolitique (mais bon, il était déjà à droite. C'est un peu comme le centre qui nous la joue neutre, mais est idéologiquement de droite).

Tu peux rire, c'est bien le cas. Les échos est un journal économique, plutôt libéral, que j'ai lu des années durant ! Il es moyennement de droite. Mais pas le parisien, qui est effectivement totalement apolitique, d'informations traditionnel.

Le point n'est pas de droite mais très centriste. (Mais je comprends que pour l'extrême gauche ce soit la droite C'est bien ce qui te place du reste !!)

France soir n'est aucunement de droite. Après qu'il donne la parole à tout à tas de chose, oui, mais non !! Ce n'est pas du tout nouveau !

Le 02/02/2025 à 07:02, Pheldwyn a dit :

Ah oui, tu as du seulement "un peu" regardé alors.

LCI a toujours été de droite. C'est la maison Bouygues-TF1. Bon, c'est vrai que depuis la guerre en Ukraine, c'est surtout devenu la chaîne d'infos militaires en continu.

BFM, ça a toujours été davantage droite modérée, donc plutôt macroniste.

Ils sont dans du bashages systématiques de la droite, des conservateurs américains en ce moment, et vante à qui mieux mieux les démocrates.

Et BFM plus encore !

JE ne doute pas que tu ne regardes pas "un peu" maus plutôt "pas du tout" !

Le 02/02/2025 à 07:02, Pheldwyn a dit :

Si peu 

Une rédaction dépend de qui tu mets à sa tête. Et du moment que tu mets quelqu'un qui va dans ton sens, tu n'as guère besoin de donner des ordres.

Si ça, ce n'est pas une vision biaisée et complotiste.. Non, les journalistes, surtout étant essentiellement de gauche, qui plus est militante, ne se laisse pas aussi facilement mettre des laisses ! Et ca devrait te rassurer d'ailleurs !

il y a 16 minutes, Easle a dit :

 

Ce n'est pas mentir, une maladie infantile n'est pas insultante. Le gauchisme est une tendance à voir tout selon un prisme radical, sans mesure, sans complexité et avec des réductions, des prise de bouc émissaire, une vision exclusiviste aussi, et dictatoriale, violente. C'est donc une description, non pas injurieuse mais regrettant ces facteurs peu utiles et dommageable au débat et à la réelle démocratisation du modèle républicain, si peu démocrate en soi.

Idem avec ceux que j'appelle les droitardés 

il y a 16 minutes, Easle a dit :

Et typiquement, tu te trouves obligé de me réduire à droite car tu as besoin de cases préformatées sans lesquelles tu es désorienté pour situer, je le redis encore, non pas des adversaires mais des ennemis ! Des gens sur qui taper, quasi aveuglément, en leur affectant sur la base de quelques remarques tout un logiciel sans rapport en réalité avec eux.

Donc toi tu as le droit de dire à des gens qu'ils sont gauchistes et d'extrême gauche,  mais quand c'est l'inverse,  tu viens pleurer sur la catégorisation. Merci de  confirmer que tu es un droitardé 

il y a 16 minutes, Easle a dit :

 

Ce n'est pas assumé des positions, c'est prendre tout d'un bloc, sans nuance, sans capacité personnelle critique, sans aspérité, pour rester au chaud auprès d'un groupe incluant / excluant.

Marrant c'est ce que tu fais aussi 

il y a 16 minutes, Easle a dit :

Attardé, même déguisé, est une insulte. Et parlé de "couille" est très typique d'un machismo de gauche voulant jouer le populo ! démagogique, tout comme traité les autres de pleureuses, une façon ancienne, archaïque de rabaisser par la féminisation (très patriarcal).

Avec l'âge tu apprendras peut-être à être, non plus respectueux mais moins irresptectueux, et plus souple intellectuellement, moins réductionniste et totalitaire. Enfin, je te le souhaite.

 

L'âge ne fait rien à l'affaire quand on est .....

Tu en es la preuve du faite ce que je dis pas ce que je fais. Juste assumer tes positions 

Le 02/02/2025 à 07:02, Pheldwyn a dit :

Depuis quand se dire de Gauche ou de Droite implique d'être inféodé à un parti ? 

La philosophie et les idées de gauche existaient bien avant les partis et en dehors d'eux. Les partis ne sont que des structures pour agencer ces idées dans des programmes politiques, suivant des orientations et des nuances.

Mais il n'est nullement besoin de faire parti ou de soutenir un parti pour être de gauche.

Encore une fois, si je devais soutenir un parti actuellement... ce serait le NFP. Les autres ne font guère envie.

 

Bref, nul besoin d'invoquer les partis pour te situer à gauche ou à droite.

Mais c'est pourtant ce que tu as déjà fait (me situer) et ce que d'autres font ici que tu soutiens dans ce sens.

Car si cela ne devrait effectivement pas être le cas, c'est bien ce que l'extrême gauche (radicale : npa / lo ou moins "armée" : lfi) fait en qualifiant rapidement de facho quasi tout ce qui ne lui ressemble pas !

Ce que tu fais en réduisant du centre à l'extrême droite un seul et même camps...

Les juifs se sont toujours couvés entre eux ...leur saleté de premier ministre nous fait un burreau ovale

il y a 2 minutes, Easle a dit :

tu trouves donc du courage politique à celles et ceux qui, sans démagogie mais par convictions (religieuses par exemple) vont voter contre l'ivg.

Evidemment oui.
Que je sois favorable ou non à des convictions n'y change rien.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

La démocratie passe à mon sens par le tirage au sort et le référendum, et éventuellement quelques élections.

Un référendum aura toujours lui ... après une campagne électorale.
Et sans très probablement aucune surprise, les résultats du référendum seront similaires aux élections "politiques".

Le seul pseudo "avantage" du référendum, c'est qu'il est binaire et qu'il dégagera forcément une majorité ...
Majorité forcément réductrice (caricaturale ?) puisque l'opinion publique française est aujourd'hui divisés en trois "blocs".

Quand on tirage au sort, ça revient à être persuadé que des citoyens tirés au sort seraient forcément plus représentatifs des Français que les députés qu'ils ont choisi au suffrage universel.