"Pas de relations intimes avec les hommes, pas de date…" : ce nouveau mouvement féministe qui prône l’abstinence devient viral

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Les filles étaient envoyées au couvent quand les mères décédaient, par les pères qui refaisaient leur vie sans s'embarrasser des enfants du lit précédent!

(j'ai travaillé dans une maison de retraite mi publique/mi privée et j'ai posé pas mal de question aux soeurs qui y passaient leur retraite après y avoir passé leur vie quand elles étaient en activité, le Bon Pasteur, vous devez connaitre?)

Dans d'autres familles, de plus haute extraction, les filles célibataires y étaient envoyées elles aussi...Tout comme les seconds fils, non héritier et pour qu'ils ne réclament rien, étaient eux aussi envoyés dans une congrégation religieuse!

Il est parfaitement vrai, que croire ou pas n'entrait pas en considération!

Nous avons même eu des papes non croyants...

Tout à fait.

Dans les familles aristocratiques, le premier fils héritait du titre et des propriétés, le deuxième s'engageait dans l'armée et le troisième était destiné à la prêtrise. Quant aux filles, cela dépendait largement de leur physique, et donc de leur capacité à faire un bon mariage. Une demoiselle laide avait toutes les chances de finir au couvent.

à l’instant, Gouderien a dit :

Dans les familles aristocratiques, le premier fils héritait du titre et des propriétés, le deuxième s'engageait dans l'armée et le troisième était destiné à la prêtrise. Quant aux filles, cela dépendait largement de leur physique. Une demoiselle laide avait toutes les chances de finir au couvent.

Ah oui oui quelle belle, quelle merveilleuse époque ! 

C'est loin d'être marginal les femmes qui délaissent les relations avec les hommes pour se favoriser leur carrière et vie personnelle

il y a 32 minutes, Elisa* a dit :

Ah oui oui quelle belle, quelle merveilleuse époque ! 

Des regrets ? 

il y a 35 minutes, doug1991 a dit :

C'est loin d'être marginal les femmes qui délaissent les relations avec les hommes pour se favoriser leur carrière et vie personnelle

 

 

Alors que des femmes qui suivent leur mec au gré des déplacements induits par leur carrière et qui mettent la leur, de carrière, entre parenthèses pour s’occuper de la « famille », c’est toujours passé  crème. Normal quoi !
 

Sans déconner, les mecs qui avez ce genre de discours, les femmes ceci, les femmes cela, coupables de tous les maux, c’est en tout cas l’impression que ça ME donne, redescendez

Prenez un peu de recul, de hauteur et faites un petit panoramique de la société à travers les âges, dans sa globalité. Et pis ensuite on reparle de la place de chacuns et chacunes.

il y a 29 minutes, Danoketian a dit :

Des regrets ? 

Tu parles Charles ! 

il y a 58 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Alors que des femmes qui suivent leur mec au gré des déplacements induits par leur carrière et qui mettent la leur, de carrière, entre parenthèses pour s’occuper de la « famille », c’est toujours passé  crème. Normal quoi !
 

Sans déconner, les mecs qui avez ce genre de discours, les femmes ceci, les femmes cela, coupables de tous les maux, c’est en tout cas l’impression que ça ME donne, redescendez

Prenez un peu de recul, de hauteur et faites un petit panoramique de la société à travers les âges, dans sa globalité. Et pis ensuite on reparle de la place de chacuns et chacunes.

A quel moment je fais un jugement dans mes propos ?

il y a 8 minutes, doug1991 a dit :

A quel moment je fais un jugement dans mes propos ?

A aucun c’est vrai. Une surinterprétation sûrement induite par tes interventions sur les femmes qui ne veulent plus de mecs et les hommes qui se retrouvent seuls. 

Dès le moment où le christianisme est devenu la religion officielle de l'Empire romain jusqu'à la fin de l'ancien régime en Europe, des millions de filles et de garçons " surnuméraires " ont été " collés " dans les ordres religieux. Mon grand-père maternel était le cadet (ils étaient deux) donc on l'a collé au séminaire, et pas question de lui demander son avis. Il a fait le " mur ", au lit, avec ma grand-mère. Sa mère, veuve, bigote, et très riche, a fulminé : " T'auras rien !!! " Etc. " Bon ", par la suite la Clémentine (que j'ai pas connu mais qui terrorisait tout le monde), avec ses deux fils sur le front s'est un peu calmée. Après la guerre elle a totalement financé un calvaire (aujourd'hui Monument classé !) pour remercier Dieu de lui avoir rendu ses deux fils (l'ainé a été gazé en 1917, mais a survécu).

Sous l'Ancien Régime, la seule façon de devenir majeur, au sen légal, c'est le mariage. Donc, chez les pauvres, on s'empresse de marier des adolescents. Pour les plus riches, rester " fille " ou " garçon ", célibataires, étaient possible mais il fallait passer par des " conseils de famille ", les notaires, etc. Et dans certains cas, celles de plus grandes familles de l'aristocratie, l'affaire pouvait monter jusqu'à la " Maison du Roi ". Et le Roi pouvait ordonner un mariage.

Il y a 6 heures, Elisa* a dit :

Ah oui oui quelle belle, quelle merveilleuse époque ! 

Dans les familles riches ou simplement aisées, les femmes avaient moins de liberté que nombre de femmes du peuple...celles-ci pouvaient le plus souvent choisir leur conjoint...ce qui était impossible pour les premières!

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

Tout à fait.

Dans les familles aristocratiques, le premier fils héritait du titre et des propriétés, le deuxième s'engageait dans l'armée et le troisième était destiné à la prêtrise. Quant aux filles, cela dépendait largement de leur physique, et donc de leur capacité à faire un bon mariage. Une demoiselle laide avait toutes les chances de finir au couvent.

Si elle était riche, la laide trouvait toujours...un ou deux mômes et monsieur allait voir ailleurs!

Plutôt que de tourner ça en dérision, il ne serait pas mal de s'interroger sur le pourquoi?

La société coréenne est connue pour être extrêmement misogyne et ce mouvement loin d'être "ridicule" est juste réactionnel face à une situation qu'un certain nombre de femmes ne supporte plus.

S'il a émergé au EU, c'est également en réaction à l'élection de trump et aux sorties masculinistes qui ont suivis. Un présidentiable (ensuite élu) qui sort oklm qu'il veut protéger les femmes "qu'elles le veuillent ou non", soutenu par des mascu qui manifestent pour dire aux femmes "ton corps , notre choix"

Alors oui c'est pour l'heure un épiphénomène, mais au vu de la montée de la misogynie qui ne date pas d'hier, pas sur que ça reste anecdotique

Article datant de 2020

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/pas-son-genre/en-2020-les-masculinistes-se-donnent-une-mission-nous-reapprendre-a-etre-femmes-4644730

La fin pose question

Citation

Publiée par la revue Sex Role, revue spécialisée dans les études de genre. Les chercheurs ont soumis en France, au Liban et en Norvège, 900 enfants de 3 à 6 ans à une batterie de tests pour mieux comprendre quelle représentation on pouvait avoir, à cet âge, de l’équilibre entre les hommes et les femmes. 
......
Et les résultats sont assez nets : dans l’esprit d’un gamin de 4 ans, quelle que soit sa culture, scandinave ou méditerranéenne, c’est l’homme qui commande et la femme qui exécute.

Le 18/12/2024 à 07:14, Danien a dit :

Pourquoi 4B ? Parce que les quatre mots qui composent les commandements commencent par "Bi" : Bisekeu pour "pas de sexe avec les hommes", Bichulsan pour "pas d’accouchements", Biyeonae pour "pas de rendez-vous galant" et Bihon pour "pas de mariage".

Grand bien leur fasse.

Le 18/12/2024 à 07:14, Danien a dit :

Les féministes nous prépare un bel "avenir"...

Pas de rendez-vous, pas de relations intimes, pas de mariage, pas d’enfant. Voici les quatre commandements du "4B Movement"...

...

Pourquoi 4B ? Parce que les quatre mots qui composent les commandements commencent par "Bi" : Bisekeu pour "pas de sexe avec les hommes", Bichulsan pour "pas d’accouchements", Biyeonae pour "pas de rendez-vous galant" et Bihon pour "pas de mariage". Derrière ce mouvement radical, l’idée est de boycotter la gent masculine, mais surtout un système qui favorise les inégalités de genre. La militante Baek Ga-eul déclare à l'AFP que beaucoup de femmes en ont assez "d’une culture masculine qui prétend se comporter correctement envers les femmes, et derrière partagent des vidéos sexuelles de leurs petites amies avec leurs amis". Pour elle, ce mouvement permet "d’être un être humain à part entière, et pas seulement un être réservé aux hommes ou aux enfants"

https://www.tf1info.fr/societe/pas-de-relations-intimes-avec-les-hommes-pas-de-date-ce-nouveau-mouvement-feministe-qui-prone-l-abstinence-devient-viral-2333874.html?at_campaign=Facebook&at_medium=SMO_Nonli

La fin de la société patriarcale est une bonne chose, mais faut-il aller jusqu'à séparer femmes et hommes ?

La guerre des sexes entre dans une phase radicale  et probablement violente ...

Bel avenir...

En fait la surprise, comme toujours, est pour celles et ceux qui se moquaient de l'éventualité de tels mouvements il y a encore quelques années et y voyaient du 'complotisme', voire du cryptofachonazomachotrucbidulisme ! Car ils n'aiment rien tant que faire l'autruche et ont une culture historique loin au-dessous de zéro, par idéologie.

En fait, il n'y a pas des hommes et des femmes mais des êtres humains qui utilisent socio-historiquement tout ce qu'il peuvent pour prendre l'avantage, individuellement et si besoin pour ce faire en se regroupant opportunistement avec des catégories (hommes, femmes, bourgeois, ouvrières, blancs, noirs, autochtones, vrais croyants, joueuses de pelotes basques, etc. tout est bon si cela permet de tirer la couverture à soi, d'obtenir des avantages de lutter NON PAS pour des égalités clamées haut et fort pour masquer le réel objectif, mais bien pour cet objectif qui est toujours le même : LE POUVOIR !

Le pouvoir pour le pouvoir pour certain-e-s, mais surtout le pouvoir de choisir, d'avoir les meilleures places, le plus d'argent, le plus de temps, le plus de droits, le moins de contrainte, etc.

En gros : le plus d'avantages et le moins de désavantages.

Et pour ça, tout sera bon, toutes les manipulations, tous les opportunismes (même le malheur réel de certain-e-s), toutes les mauvaises fois, tous les subterfuges !

Mais également, parfois, les changements d'étiquettes de catégories de groupes en fonction de ce qui permet de gagner plus ou plus vite. Mais la méthode est périlleuse, donc beaucoup restent même lorsqu'ils ou elles ne sont que des suiveu-r-ses esclaves de leurs engagements parfois simplement mal informé, ou idiot.

Depuis plus de 40 ans, il y a une montée progressive d'un féminisme rageux de guerre, de prise de pouvoir, de simple inversion de la domination. Souvent par des femmes qui haient les hommes (et pas que pour de bonnes raisons - qui peuvent exister - car parfois inventées ou fabriquées, elles ne sont pas à ça près pour la cause. Beaucoup d'idéologies ont connu ça)

Encore une fois, ca n'a d'étrange que pour qui ne comprends pas l'être humain, ne connaît pas son histoire, pire l'apprend autre qu'elle n'est (et le créationisme n'est pas la seule aberration de ce point de vue).

Avoir imposé, idéologiquement et contre l'histoire des sociétés humaines, qu'il y avait un unique et identique patriarcat dominateur et exploiteur des seules femmes partout en tout temps était déjà une aberration impressionante. Mais ce n'était qu'un début !

Bienvenu dans le véritable brave new world ! et ses alliances infiniment plus qu'improbables

Le 18/12/2024 à 10:46, Elisa* a dit :

Bref… rien de viral, plus de l’ordre d’un épiphénomène.

On a dit ça du christianisme, et du communisme.

Car parfois "- [encore] Une révolte ? - Non Sire ! Une révolution"

Mais la tête dans le sable c'est mieux, tu as raison

Le 19/12/2024 à 10:54, sirielle a dit :

Non, mais avec moi ça ne fonctionnerait pas, je suis indépendante, s'il prend ses distances je m'en accommode sans souci. Ce n'est pas que par rapport à lui, je suis comme ça avec n'importe quel homme. Car être un peu seule me permet d'avancer plus vite dans certains de mes projets.

J'adore les exemples de supériorité..

Et de fait nous sommes dans une époque qui porte cela, de part l'individualisme qui nourrit aussi cette guerre, accentuée de quelques autres facteurs que tu négliges avec candeur

Le 20/12/2024 à 07:52, Doïna a dit :

Une femme peut avoir du sexe sans homme : avec d'autres femmes ou des sex toys. 

Tu as raison, la haine des hommes est en partie le fait de lesbiennes, dés les années 70. Cela rejoint des slogans de manif récent comme "un homme mort ne viole pas". Et nous sommes à une époque ou un appel au meurtre de certain-e-s est passible de sanction mais ... oh surprise ! pas dans ce sens. Et c'est loin d'être isolé. Cela dit tout de l'époque et du mouvement de fond qui monte.

Ajoutons qu'il y a beaucoup de lesbiennes plus intelligentes qui aiment les hommes, non pas en tant qu'hommes, mais en tant qu'être humain.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

J'adore les exemples de supériorité..

Et de fait nous sommes dans une époque qui porte cela, de part l'individualisme qui nourrit aussi cette guerre, accentuée de quelques autres facteurs que tu négliges avec candeur

 

Tu peux voir cette indépendance comme une supériorité dans certains contextes, mais tu peux voir aussi les démonstrations d'attachement d'hommes avec qui j'ai été comme une supériorité de leur part qui a pu me plaire aussi parfois. Nous avons surtout des caractères très différents, qui peuvent avoir respectivement des avantages ou des inconvénients selon ce qu'on en fait, mais qui ont contribué à notre compatibilité.

Il est vrai que pour pouvoir me revoir mon dernier compagnon en date par exemple a pu faire certains efforts à ma demande, mais ça reste un choix de sa part, il n'y était pas obligé, et je crois que ce que j'ai pu lui demander n'était pas excessif, c'était légitime. Quant à moi j'ai connu beaucoup de liaisons, malgré cette indépendance je ne crois pas avoir négligé ma vie sentimentale pour laquelle j'ai beaucoup fait, mais j'aime aussi être un peu seule, ainsi que me mettre à l'abri de relations abusives, dont il est parfois difficile de se sortir ou qu'il peut être difficile d'éviter.

Le 20/12/2024 à 12:51, sirielle a dit :

Il existe une tendance idéologique qui stigmatise les femmes célibataires socialement, ce qui peut contribuer à leur faire davantage tolérer telle ou telle relation toxique, abusive. Mais aujourd'hui, les femmes sont devenues plus indépendantes qu'autrefois. Au moins, afficher le célibat comme une force renverse un peu la vapeur de cette pression de réussite personnelle conjugale, et solidarise les femmes qui ne se sentent pas assez respectées en tant que femmes dans leur.s relation.s de couple et autres, même si ce mouvement reste critiquable sous certains de ses aspects...

 

Profondément inexact car idéologiquement déformé.

Il existe une tendance, anthropologique et non idéologique, à stigmatiser les individus encore jeunes (disons jusqu'à 40 ans maximum), mâle comme femelle, ne cherchant pas à faire couple et à se reproduire pour faire perdurer les sociétés humaines, inquiètes de leur survie depuis si longtemps qu'elles en ont intégré cette peur.

La pression a été parfois mise plus sur les hommes (lorsqu'ils étaient choisissant) ou beaux (et donc choisissant), souvent sur les femmes (car choisissantes les plus souvent surtout dans les sociétés modernes). La pression leur était mise car elles étaient même devenue les seules à choisir depuis quelques décennies. Mais depuis deux décennies cette pression s'est effondrée en occident pour des occidentaux. Elle n'existe plus en occident que chez des migrantes ou issues de migrants, venues de sociétés à patriarcat extrême. Dans la plupart des pays du sud, la pression est intégrée pour les deux sexes. Les hommes homosexuels le savent bien qui en font rapidement les frais tant la sexualité masculine est tout aussi scrutée en réalité que celle des femmes, mais tolérante sans comparaison avec celle des hommes si tant est qu'elle suit les règles normées d'hétéro sexualité, d'âge, de rang / caste / classe souvent.

En tout cas pour les femmes occidentales en occident, ce stigmate n'existe quasiment plus, depuis au moins une décennie.

Et les femmes d'âge mûr seront éventuellement poussées / aidées par des amies mais pour leur bien, là ou des hommes seront simplement ignorés (et de fait ne risquent aucun stigmate puisque femmes et hommes les considèrent comme inexistant, mort. Et on peut douter que cela soit un avantage de dominant......).

il y a 4 minutes, sirielle a dit :

Tu peux voir cette indépendance comme une supériorité dans certains contextes, mais tu peux voir aussi les démonstrations d'attachement d'hommes avec qui j'ai été comme une supériorité qui a pu me plaire aussi parfois. Nous avons surtout des caractères très différents, qui peuvent avoir respectivement des avantages ou des inconvénients selon ce qu'on en fait, mais qui ont contribué à notre compatibilité.

Il est vrai que pour pouvoir me revoir mon dernier compagnon en date par exemple a pu faire certains efforts à ma demande, mais ça reste un choix de sa part, il n'y était pas obligé, et je crois que ce que j'ai pu lui demander n'était pas excessif, c'était légitime. Quant à moi j'ai connu beaucoup de liaisons, malgré cette indépendance je ne crois pas avoir négligé ma vie sentimentale pour laquelle j'ai beaucoup fait, mais j'aime aussi être un peu seule, ainsi que me mettre à l'abri de relations abusives, dont il est parfois difficile de se sortir ou d'éviter.

Je ne parlais pas d'une supériorité réelle, mais de ton affichage de ta supériorité ressentie sur les hommes.

Tu es exemplaire du climat général, de l'inversion de domination qui se produit. C'est un mouvement anthropologique plus important encore que la révolution néolithique et beaucoup plus rapide même si cela va prendre encore un à deux siècles pour s'achever, et qu'il y aura au passage des déchainements de violence de tout côté (un peu comme pour la réforme et la contre-réforme). Les sociétés humaines complexes ne savent pas faire sans ces cycles d'agressions, de haine, de morts.

Tu t'autolégitimes de ce que tu ne légitimerais pas dans l'autre sens (bien que tu le penses). Comme cela était fait dans l'autre sens avant ou actuellement dans les archaïsmes d'autres sociétés. Et tu trouves normal, comme un homme ancien, de ne penser qu'à toi, finalement de penser en dominante. Les hommes sont des 'choses' que tu ne qualifieras pas de tel, non bien sûr ! (aucun homme digne de ce nom n'aurait d'ailleurs fait ça au 19e s.)... Mais tu fonctionnes exactement comme un homme courtois de cette époque le faisait avec les femmes. Avec un peu de victimisation en plus pour la justification lorsque cela se voit, ou juste, que tu risques de le ressentir.

Et tu en es fraiche et délicieuse pour eux, comme un bel homme élégant et sûr de lui avec sa canne, son chapeau et sa fine moustache.

il y a 4 minutes, Easle a dit :

comme un bel homme élégant et sûr de lui avec sa canne, son chapeau et sa fine moustache.

Au 17ème siècle… 

Le 20/12/2024 à 14:16, Mite_Railleuse a dit :

Alors que des femmes qui suivent leur mec au gré des déplacements induits par leur carrière et qui mettent la leur, de carrière, entre parenthèses pour s’occuper de la « famille », c’est toujours passé  crème. Normal quoi !
 

Sans déconner, les mecs qui avez ce genre de discours, les femmes ceci, les femmes cela, coupables de tous les maux, c’est en tout cas l’impression que ça ME donne, redescendez

Prenez un peu de recul, de hauteur et faites un petit panoramique de la société à travers les âges, dans sa globalité. Et pis ensuite on reparle de la place de chacuns et chacunes.

Les femmes ne sont pas coupables de tous les maux, mais ne sont alors pas non plus des victimes de tous les maux.

Un discours entraîne l'autre.

Et tu fais bien de dire "l'impression que cela te donne", car c'est une impression, pas ce qui est dit très textuellement (et même dans l'intention).

Tu veux qu'on parle des morts à la guerre, dans les mines, sur les bâteaux, les chantiers, les galères, etc. ? Le sexe jouait peu en comparaison de la classe, de l'origine, du rang, de la caste, etc.  La VRAIE réalité historique, c'est celle là ! Pas le révisionnisme de toutes les femmes esclaves de tous les hommes et tout temps et partout.

il y a 5 minutes, Elisa* a dit :

Au 17ème siècle… 

Tu es femme, c'est donc toi qui choisit !