Joe Biden autorise l’Ukraine à frapper la Russie en profondeur avec des armes américaines

Le 18/11/2024 à 16:58, garthriter a dit :

Ce qui est drôle c'est que tu sembles considèrer qu'attaquer l'Ukraine c'est nous attaquer nous.
Poutine avait donc bien raison de s'en prendre à ce pays, c'était devenu un membre de fait, ce qu'il ne voulait absolument pas à ses frontières.

Vu le résultat, deux ans après, les Ukrainiens doivent se mordre les doigts d'avoir rejeté l'accord que leur offrait Poutine. Les demandes faites à l'époque doivent leur paraître aujourd'hui bien raisonnable. Mais je doute que Poutine leur refasse la même offre.
De toute évidence, sa première condition sera l'annexion des presques 20 % de territoires ukrainiens qu'ils ont chèrement conquis. 

Quant aux nords coréens, crois bien la propagande que tu veux .
Ca fait plus d'un an que les Russes avancent, gagnent du terrain. Ils n'ont même pas eu besoin de dégarnir le front en Ukraine pour contenir et faire reculer les troupes ukrainienne à Koursk. 

Ils n'ont clairement pas besoin de 10 000 clampins nord-coréens (une goutte d'eau), qui ne parlent même pas la langue et n'ont jamais combattu dans une guerre. 

Plus pro poutine, tu meurs!

Les nord coréens n'ont sans doute jamais combattu, mais ils ont sans aucun doute un grand besoin de se défouler vu la vie dans leur pays!

A moins que vous estimiez que cela aussi soit faux?

Ils ont lâchés les chiens...et les chiens enragés, ça mord dure!

Ils y sont bien en Ukraine, il y a même des soldats russes pour s'en plaindre...

Le 18/11/2024 à 19:28, Gouderien a dit :

Sauf que c'est la Russie, une puissance mondiale censée être aussi une grande puissance militaire.. Si on veut une comparaison sportive, c'est comme si le Real de Madrid était mené 5 à 0 par le FC Trifouillis-les-Oies, qui joue en 6e division. Staline, l'un des dictateurs les plus meurtriers du XXe siècle, était quand même plus sage que Poutine, il avait eu le bon sens de signer la paix avec la Finlande en mars 1940, après quatre mois d'une guerre presque aussi lamentable que celle livrée par les Russes en Ukraine. Quelle que soit l'issue de ce conflit, Poutine aura prouvé au monde entier qu'il est un vrai con, et que la Russie est tombée très bas.

La Russie n'a jamais "volé" très haut ...

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Plus pro poutine, tu meurs!

 

C'est un troll professionnel, un des plus acharnés défenseurs de l'agression russe contre l'Ukraine. Ça fait longtemps que je l'ai mis en "ignoré", et je sens qu'il est bien parti pour y rester. 

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

 

La Russie n'a jamais "volé" très haut ...

Elle a gagné contre Napoléon et contre Hitler en grande partie grâce à son climat - les hivers de 1812 et de 1941 ont été terribles. Mais évidemment, contre l'Ukraine ça ne lui sert pas à grand-chose.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

La Russie ne cesse de nous menacer de l'arme nucléaire, le peuple russe réalise-t-il vraiment que si cet usage tactique ou pire devait se réaliser, la Russie risquerait très gros, une intervention conventionnelle américaine (annoncée) qui ruinerait l'armée russe voire au pire une vitrification du pays.

Je partage tout à fait cette remarque et ces observations.

la dissuasion nucléaire  a une vocation exclusivement défensive : elle vise à prévenir toute ambition d'un dirigeant d'État à s'en prendre aux intérêts vitaux d'un pays, par l'assurance que ses forces nucléaires sont capables d'infliger des dommages absolument inacceptables en retour  aux centres de pouvoir.

L’intérêt d’un pays agresseur est d’augmenter une part de son territoire, à condition que ce dernier puisse être viable politiquement et économiquement après la "victoire".

L’absurdité d’un conflit survenant entre des blocs de pays possédant l’arme nucléaire, serait que le gain attendu par l’agresseur comme pour l'agressé, serait catastrophique au regard des destructions gigantesque qui en résulterait de part et d'autre.

La menace récurrente de Poutine dans l'emploi de l'arme nucléaire est un aveu de faiblesse ou un sommet de bêtise incommensurable de sa part et de ses sbires ?

Je crois que cette menace s'adresse en priorité au habitants pour effrayer et tétaniser.

Ce qui est terrible c'est qu'une succession, de menace, de conflits, d'agression répétées, peuvent malheureusement aboutir à une déflagration générale et guerrière, l'histoire tragique d'un passé récent nous l'indique tout à fait.

Lorsque le français Daladier et l'anglais Chamberlain se faisait acclamer au retour des accords de Munich place de la Concorde à Paris, pour avoir soi-disant sauver la paix conclue avec Mussolini et Hitler qui venait d'envahir l'Autriche, ce dernier de juger la foule par cette remarque :

" Ah les cons !"

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

C'est un troll professionnel, un des plus acharnés défenseurs de l'agression russe contre l'Ukraine. Ça fait longtemps que je l'ai mis en "ignoré", et je sens qu'il est bien parti pour y rester. 

Elle a gagné contre Napoléon et contre Hitler en grande partie grâce à son climat - les hivers de 1812 et de 1941 ont été terribles. Mais évidemment, contre l'Ukraine ça ne lui sert pas à grand-chose.

La Russie (URSS) a gagné contre Hitler pour plusieurs raisons; forcément les hivers terribles auxquels les allemands n'étaient pas préparés, des problèmes logistiques énormes et un ravitaillement qui tarde à venir ou n'arrive pas à l'armée allemande située loin dans ces espaces infinis, grâce a l'aide militaire colossale des alliés (Prêt-Bail) à l'URSS, grâce aux bombardements massifs des alliés sur l'Allemagne en particulier sur ses usines d'armements et...parce que Staline (un exemple pour Poutine!), envoyait ses troupes en masse aux massacres !

Combien de soldats soviétiques morts pour un soldat allemand tué ?

Combien de chars soviétiques détruits pour un panzer allemand détruit ?

Aujourd'hui, combien de pertes en matériels et hommes du côté russe par rapport aux pertes ukrainienne ?

La Russie c'est ça !

Grande différence entre Staline et Poutine : le "petit père des peuples" avait d'excellents généraux, dont Joukov, sans doute le meilleur stratège de la Seconde Guerre mondiale. Après, les tactiques russes étaient assez primitives (et à priori ça n'a pas changé). Comme le racontait un ancien officier de l'Armée rouge : "On a enseveli les Allemands sous les cadavres de nos soldats".

Cela dit... si Hitler avait prévu des équipements d'hiver pour ses soldats, il aurait pris Moscou et sans doute vaincu l'URSS. L'hiver 1941-42 a été terrible, et a coûté environ 700.000 hommes à l'armée allemande, en comptant les tués, les blessés, les gelés etc. Sans compter le matériel qui ne fonctionnait plus - l'huile des moteurs gelait - etc. En plus les nazis ont traité comme des chiens les populations des régions conquises, dont l'Ukraine, alors que ces gens ne demandaient qu'à se retourner contre le régime stalinien exécré. 

Toute façon c'est plié , papa Schulz au lendemain de l'élection de Trump  commence a négocier avec poutinou pour lui vendre des volswagens en échange des poulets ukrainien .....toute façon les ukrainiens a part faire la guerre et faire du poulet ...autant qu'ils se cantonnent au poulet ....

Bon , quant à l'OTAN ....c'est le chant du cygne ...c pas avec une dizaine de suppositoire en plus que ça va changer quelque chose , même les ukrainiens le reconnaisse .... .  On a trop tergiverser , la guerre tu la fais ou tu ne la fais pas mais a force d'etre le cul entre deux chaises tu finis par lamentablement  t'ecraser entre les deux chaises , donc c'est plié Otan 0 Russie 1...

l'ukraine a juste servi de terrain de "foot" entre les deux blocs .....lol ceux qui n'ont pas compris n'ont qu'a apprendre l'art de la guerre entre puissance

Moi je m'en fout du perdant du gagnant , je ne suis ni supporter des uns ni des autres , j'assiste au spectacle et je compte les points  .

il y a 20 minutes, Gouderien a dit :

Grande différence entre Staline et Poutine : le "petit père des peuples" avait d'excellents généraux, dont Joukov, sans doute le meilleur stratège de la Seconde Guerre mondiale. Après, les tactiques russes étaient assez primitives (et à priori ça n'a pas changé). Comme le racontait un ancien officier de l'Armée rouge : "On a enseveli les Allemands sous les cadavres de nos soldats".

Cela dit... si Hitler avait prévu des équipements d'hiver pour ses soldats, il aurait pris Moscou et sans doute vaincu l'URSS. L'hiver 1941-42 a été terrible, et a coûté environ 700.000 hommes à l'armée allemande, en comptant les tués, les blessés, les gelés etc. Sans compter le matériel qui ne fonctionnait plus - l'huile des moteurs gelait - etc. En plus les nazis ont traité comme des chiens les populations des régions conquises, dont l'Ukraine, alors que ces gens ne demandaient qu'à se retourner contre le régime stalinien exécré. 

"...avait d'excellents généraux, dont Joukov, sans doute le meilleur stratège de la Seconde Guerre mondiale."

Je ne sais pas si on peut dire ça !

Joukov comme d'autre généraux russes ne se privaient pas d'envoyer sans compter leurs troupes à l'abattoir pour Satisfaire Staline qui avait pour ambition d'arriver le premier à Berlin...

Les soldats de l'armée rouge se faisaient tirer dessus par les leurs si par malheur ils reculaient et les prisonniers russes étaient considérés comme des déserteurs, à leur retour en URSS, ils n'ont pas vécu de joyaux moments !

Contrairement à Staline, les alliés n'allaient pas sacrifier leurs hommes par centaines de milliers voire par millions, pour gagner quelques km ou se saisir d'une ville, il n'y a que des dictateurs sans scrupule qui sont capable de ça !

Exemple:

Bataille de Stalingrad:

Pertes nazies,

264 301 morts ou blessés
60 000 prisonniers
500 chars détruits
650 avions détruits

Pertes soviétiques:

478 741 morts
650 878 blessés
3 000 chars détruits
2 000 avions détruits

Victoire soviétique mais à quel prix !

A Stalingrad, les allemands n'étant plus ravitaillés (malgré les promesses de Goering), Hitler avait refusé la demande du général Paulus qui voulait évacuer de la ville et ainsi sauver une partie de son armée et matériel, Staline lui, était impatient d'une victoire rapide à n'importe quel prix, il c'est acharné a envoyer ses troupes à l'assaut alors qu'avec un peu de patience la ville ne pouvait que tomber.

Cela c'est l'œuvre des dictateurs fanatiques (et aujourd'hui, islamistes), seul compte leur folie et égo démesuré et certainement pas la vie des hommes ou civils.

il y a 40 minutes, Anatole1949 a dit :

"...avait d'excellents généraux, dont Joukov, sans doute le meilleur stratège de la Seconde Guerre mondiale."

Je ne sais pas si on peut dire ça !

Joukov comme d'autre généraux russes ne se privaient pas d'envoyer sans compter leurs troupes à l'abattoir pour Satisfaire Staline qui avait pour ambition d'arriver le premier à Berlin...

Les soldats de l'armée rouge se faisaient tirer dessus par les leurs si par malheur ils reculaient et les prisonniers russes étaient considérés comme des déserteurs, à leur retour en URSS, ils n'ont pas vécu de joyaux moments !

Contrairement à Staline, les alliés n'allaient pas sacrifier leurs hommes par centaines de milliers voire par millions, pour gagner quelques km ou se saisir d'une ville, il n'y a que des dictateurs sans scrupule qui sont capable de ça !

Exemple:

Bataille de Stalingrad:

Pertes nazies,

264 301 morts ou blessés
60 000 prisonniers
500 chars détruits
650 avions détruits

Pertes soviétiques:

478 741 morts
650 878 blessés
3 000 chars détruits
2 000 avions détruits

Victoire soviétique mais à quel prix !

A Stalingrad, les allemands n'étant plus ravitaillés (malgré les promesses de Goering), Hitler avait refusé la demande du général Paulus qui voulait évacuer de la ville et ainsi sauver une partie de son armée et matériel, Staline lui, était impatient d'une victoire rapide à n'importe quel prix, il c'est acharné a envoyer ses troupes à l'assaut alors qu'avec un peu de patience la ville ne pouvait que tomber.

Cela c'est l'œuvre des dictateurs fanatiques (et aujourd'hui, islamistes), seul compte leur folie et égo démesuré et certainement pas la vie des hommes ou civils.

 

 

Si si, Joukov était excellent. Les Allemands n'avaient aucun chef militaire qui puisse lui être comparé - même von Manstein, qui était pourtant très bon. Les Russes ont inventé entre les deux guerres l'art opératif*, qui consistait à lier ensemble plusieurs opérations pour aboutir à un objectif défini. Les Allemands n'avaient rien d''équivalent, et ne voyaient pas plus loin que la prochaine bataille.

Après, bien entendu que les pertes soviétiques étaient gigantesques - mais ça ne comptait pas, c'était juste de la chair à canon. Tu es d'ailleurs certainement en-dessous de la vérité, en ce qui concerne les pertes russes à Stalingrad. Mais quelle importance? D'ailleurs une partie des morts étaient des "zeks", des détenus du Goulag "libérés" pour être directement envoyés sur le champ de bataille. Il y a mieux, ou pire suivant le point de vue : à Koursk, en juillet 1943, les Russes ont réussi à transformer une terrible défaite tactique en une énorme victoire stratégique, fondant la légende du "crépuscule des Panzers" - qui n' a jamais existé que dans l'imagination des propagandistes de Moscou. Von Manstein, qui venait de détruire pas loin d'un millier de chars soviétiques au prix de pertes légères, n'a pas compris pourquoi Hitler lui faisait arrêter son offensive : c'est que les Russes étaient déjà en train de passer à la contre-offensive, au nord et au sud des lignes allemandes.

Dans l'idéologie communiste, le chiffre des pertes humaines n'est pas significatif; seul compte le résultat final. Tu veux un autre exemple : l'offensive du Têt en 1968, pendant la guerre du Vietnam. Les troupes nord-vietnamiennes ont été massacrées, mais le but politique a été atteint : il s'agissait de démontrer que la guerre était très loin d'être finie, et que les Américains ne contrôlaient pas le pays.

Poutine se situe dans la grande tradition russe en se comportant comme un boucher, sauf que les immenses pertes subies par son armée n'aboutissent qu'à conquérir de faibles portions de territoire, comme durant la guerre de 14-18, parce que les généraux russes ne sont pas à la hauteur de leurs homologues du passé - et que l'homme qui commande depuis le Kremlin est un abruti.

* Apparemment, ils l'ont oublié depuis.

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Si si, Joukov était excellent. Les Allemands n'avaient aucun chef militaire qui puisse lui être comparé - même von Manstein, qui était pourtant très bon. Les Russes ont inventé entre les deux guerres l'art opératif*, qui consistait à lier ensemble plusieurs opérations pour aboutir à un objectif défini. Les Allemands n'avaient rien d''équivalent, et ne voyaient pas plus loin que la prochaine bataille.

Après, bien entendu que les pertes soviétiques étaient gigantesques - mais ça ne comptait pas, c'était juste de la chair à canon. Tu es d'ailleurs certainement en-dessous de la vérité, en ce qui concerne les pertes russes à Stalingrad. Mais quelle importance? D'ailleurs une partie des morts étaient des "zeks", des détenus du Goulag "libérés" pour être directement envoyés sur le champ de bataille. Il y a mieux, ou pire suivant le point de vue : à Koursk, en juillet 1943, les Russes ont réussi à transformer une terrible défaite tactique en une énorme victoire stratégique, fondant la légende du "crépuscule des Panzers" - qui n' a jamais existé que dans l'imagination des propagandistes de Moscou. Von Manstein, qui venait de détruire pas loin d'un millier de chars soviétiques au prix de pertes légères, n'a pas compris pourquoi Hitler lui faisait arrêter son offensive : c'est que les Russes étaient déjà en train de passer à la contre-offensive, au nord et au sud des lignes allemandes.

Dans l'idéologie communiste, le chiffre des pertes humaines n'est pas significatif; seul compte le résultat final. Tu veux un autre exemple : l'offensive du Têt en 1968, pendant la guerre du Vietnam. Les troupes nord-vietnamiennes ont été massacrées, mais le but politique a été atteint : il s'agissait de démontrer que la guerre était très loin d'être finie, et que les Américains ne contrôlaient pas le pays.

Poutine se situe dans la grande tradition russe en se comportant comme un boucher, sauf que les immenses pertes subies par son armée n'aboutissent qu'à conquérir de faibles portions de territoire, comme durant la guerre de 14-18, parce que les généraux russes ne sont pas à la hauteur de leurs homologues du passé - et que l'homme qui commande depuis le Kremlin est un abruti.

* Apparemment, ils l'ont oublié depuis.

"...bien entendu que les pertes soviétiques étaient gigantesques - mais ça ne comptait pas, c'était juste de la chair à canon."

Tous les généraux sont "bons" s'ils peuvent perdre 5 chars pour 1 char ennemi détruit et perdre 2 à 5 fois plus d'hommes pour un soldat ennemi tués, sans compter que le ravitaillement arrive en masse chez eux contrairement à ce qui se passe chez l'ennemi.

"à Koursk, en juillet 1943, les Russes ont réussi à transformer une terrible défaite tactique en une énorme victoire stratégique"

C'est très vrai, sauf qu'une fois de plus le ravitaillement n'était pas suffisamment assuré pour les armées de panzers à Koursk et que, Hitler alarmé par les mauvaise nouvelles venant d'Italie, a annoncé dès le lendemain à ses généraux l'arrêt de la poursuite de l'opération et l'envoi de troupes en Italie du sud...et donc une retraite avec derrière eux les soviétiques.

Pourtant la réalité était que Koursk une solide défaite pour le soviétiques, mal exploité par Hitler.

Les USA vont fournir des mines anti personnel à l'Ukraine. C'est pas interdit, ça??

il y a 46 minutes, Anatole1949 a dit :

"...bien entendu que les pertes soviétiques étaient gigantesques - mais ça ne comptait pas, c'était juste de la chair à canon."

Tous les généraux sont "bons" s'ils peuvent perdre 5 chars pour 1 char ennemi détruit et perdre 2 à 5 fois plus d'hommes pour un soldat ennemi tués, sans compter que le ravitaillement arrive en masse chez eux contrairement à ce qui se passe chez l'ennemi.

"à Koursk, en juillet 1943, les Russes ont réussi à transformer une terrible défaite tactique en une énorme victoire stratégique"

C'est très vrai, sauf qu'une fois de plus le ravitaillement n'était pas suffisamment assuré pour les armées de panzers à Koursk et que, Hitler alarmé par les mauvaise nouvelles venant d'Italie, a annoncé dès le lendemain à ses généraux l'arrêt de la poursuite de l'opération et l'envoi de troupes en Italie du sud...et donc une retraite avec derrière eux les soviétiques.

Pourtant la réalité était que Koursk une solide défaite pour le soviétiques, mal exploité par Hitler.

Les Soviétiques avaient entassé dans le saillant de Koursk des forces gigantesques. Les Allemands pensaient donc que s'ils parvenaient à écraser ces forces, ils auraient fait un grand pas vers la victoire. Ce qu'ils ne pouvaient pas soupçonner, c'est que pour l'état-major russe, ces forces étaient, dans une certaine mesure, sacrifiables. Au nord-est et au sud-est de Koursk, d'autres armées soviétiques attendaient que la Wehrmacht soit bien empétrée dans les défenses du saillant, pour passer à l'offensive, ce qui a pris les Allemands complètement au dépourvu. Dans le saillant s'est déroulée la plus grande bataille de chars de la guerre, et les Russes se sont faits laminer - ce qui a quand même mis Staline très en colère. Mais c'était trop tard, le sort de la bataille avait déjà été décidé... ailleurs.
Effectivement, au même moment les Alliés débarquaient en Sicile, et Hitler a saisi ce prétexte pour arrêter l'offensive sur Koursk. Mais ce n'était que ça : un prétexte.

La légende du "crépuscule des Panzers" a été tellement tenace, que quand dans ses Mémoires von Manstein a répété qu'il avait écrasé les chars russes à Koursk, et qu'il n'avait pas compris pourquoi Hitler avait arrêté l'offensive, les historiens ont cru qu'il se vantait. On sait depuis la chute de l'URSS et l'ouverture des archives russes que c'est lui qui avait raison.

Les Soviétiques maîtrisaient tellement l'art de la propagande, qu'ils ont réussi à escamoter complètement l'une de leurs plus grandes défaites, l'opération "Mars", lancée en même temps que l'offensive de Stalingrad mais cette fois contre le saillant de Rjev, en novembre 1942. Là encore Joukov était à la manoeuvre, mais l'opération s'est soldée par un échec sanglant. Le prodige, c'est que pendant plus de 40 ans personne n'en a parlé, ni à l'Est ni à l'Ouest, jusqu'à l'ouverture des archives russes, dans les années 90.

On voit qu'au niveau du mensonge et de la désinformation, Poutine se situe dans une longue tradition.

Il y a 3 heures, Neopilina a dit :

La Suède réarme, stocke, remilitarise (ile de Gotland, etc.), depuis 2014. Mais mon exemple préféré reste bien sûr la Finlande : elle se prépare à la guerre contre la Russie depuis 1945. Elle a la meilleure réserve d'Europe.

Oui, mais ces pays sont frontaliers avec la Russie et connaissent les russes et n'ont pas un très bon souvenir de ceux-ci, petits pays, ils peuvent se faire envahir rapidement..

Certes, ce n'est pas demain que les chars russes vont défiler sur les Champs Elysées, l'option nucléaire les arrêtera...on peut l'espérer !

Mais d'autres pays  situé entre la Russie et la France, ne bénéficient pas ou pas totalement de cette option nucléaire et le parapluie nucléaire USA en place en Europe censé être dissuasif,  semble ne plus être très crédible.

Rappelons nous que c'est Trump qui avait initié les négociations avec les Talibans afin de pouvoir quitter l'Afghanistan, Biden n'a fait que mettre en place cette évacuation qui s'est révélée minable.

Est-ce Trump abandonnera l'Ukraine pour une paix illusoire, l'avenir le dira !

Si c'était le cas, Trump et le dictateur Poutine, imposeraient donc leurs conditions à l'Ukraine mais aussi à l'Europe.

La Russie qui a un PIB digne de celui de l'Espagne (un comble pour un si grand pays), une économie de plus en plus chancelante, une armée (la 2e au monde paraît-il ) qui doit verser des sommes énormes pour enrôler des combattants et qui après 1000 jours de combats est incapable de réellement envahir l'Ukraine en plus, elle fait appel à des ploucs nord-coréens après avoir fait appel à des prisonniers criminels, a des excités tchétchènes d'une nullité rare sans parler des cowboys de Wagner...

Et on a peur de ces gens là  !!!

Si on avait convenablement armé l'Ukraine, celle-ci aurait déjà reconquis les territoires annexés par les russes.

C'est un miracle que les Ukrainiens soient encore aussi résistants, avec le matériel livré, à savoir quelques avions, quelques dizaines de chars et autres !!!

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Les Soviétiques avaient entassé dans le saillant de Koursk des forces gigantesques. Les Allemands pensaient donc que s'ils parvenaient à écraser ces forces, ils auraient fait un grand pas vers la victoire. Ce qu'ils ne pouvaient pas soupçonner, c'est que pour l'état-major russe, ces forces étaient, dans une certaine mesure, sacrifiables. Au nord-est et au sud-est de Koursk, d'autres armées soviétiques attendaient que la Wehrmacht soit bien empétrée dans les défenses du saillant, pour passer à l'offensive, ce qui a pris les Allemands complètement au dépourvu. Dans le saillant s'est déroulée la plus grande bataille de chars de la guerre, et les Russes se sont faits laminer - ce qui a quand même mis Staline très en colère. Mais c'était trop tard, le sort de la bataille avait déjà été décidé... ailleurs.
Effectivement, au même moment les Alliés débarquaient en Sicile, et Hitler a saisi ce prétexte pour arrêter l'offensive sur Koursk. Mais ce n'était que ça : un prétexte.

La légende du "crépuscule des Panzers" a été tellement tenace, que quand dans ses Mémoires von Manstein a répété qu'il avait écrasé les chars russes à Koursk, et qu'il n'avait pas compris pourquoi Hitler avait arrêté l'offensive, les historiens ont cru qu'il se vantait. On sait depuis la chute de l'URSS et l'ouverture des archives russes que c'est lui qui avait raison.

Les Soviétiques maîtrisaient tellement l'art de la propagande, qu'ils ont réussi à escamoter complètement l'une de leurs plus grandes défaites, l'opération "Mars", lancée en même temps que l'offensive de Stalingrad mais cette fois contre le saillant de Rjev, en novembre 1942. Là encore Joukov était à la manoeuvre, mais l'opération s'est soldée par un échec sanglant. Le prodige, c'est que pendant plus de 30 ans personne n'en a parlé, ni à l'Est ni à l'Ouest, jusqu'à l'ouverture des archives russes, dans les années 90.

On voit qu'au niveau du mensonge et de la désinformation, Poutine se situe dans une longue tradition.

Très vrai !

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

La Russie ne cesse de nous menacer de l'arme nucléaire, le peuple russe réalise-t-il vraiment que si cet usage tactique ou pire devait se réaliser, la Russie risquerait très gros, une intervention conventionnelle américaine (annoncée) qui ruinerait l'armée russe voire au pire une vitrification du pays.

Est-ce que le gouvernement russe et l'armée dans sa totalité seraient suicidaires à ce point, peut-on vraiment croire ça ?

Ce qui est certain, c'est que le fait de menacer sans cesse du nucléaire démontre que Poutine et sa clique, se sentent faibles et n'ont pas une confiance extraordinaire aux réelles capacités de l'armée.

La désinformation en Russie...le peuple sait-il vraiment ce qu'il en est?

Celle qu'elle envoie via les réseaux sociaux à l'étranger fonctionne, pourquoi pas au pays?

Ceux qui ont fui dès le début de la guerre en Ukraine, quelles infos font-ils remonter?

il y a 48 minutes, Zora80 a dit :

Les USA vont fournir des mines anti personnel à l'Ukraine. C'est pas interdit, ça??

ben si. Mais on ose nous dire que ces mines anti personnel vont s'autodétruire au bout d'un "certain temps", sans indiquer ce temps . Pas rassurant .

J'ai l'impression qu'en utilisant ces missiles américains et anglais (aidés par les satellites us et le personnel américain et anglais rebaptisé mercenaires pour la forme ), Zelinsky veut à tout prix provoquer une extension du conflit entre la Russie et l'otan, avant l'arrivée de trump au pouvoir en janvier 2025.

Zelensky a perdu la guerre, combien de morts et de blessés ? 500 000 morts ai-je lu côté ukrainien. Il en est réduit à faire capturer dans les rues des jeunes hommes pour les expédier en bus sur le front. Où une mort quasi certaine les attend.

Il y a 22 heures, Anatole1949 a dit :

Des milliers de missiles nucléaires comme en possède la Russie, cela sert à quoi ?

Si par exemple la Russie utilise un missile tactile nucléaire contre l'Ukraine, les USA ont déjà annoncé que l'armée russe serait rasée où elle se trouve de façon...conventionnelle.

Si par exemple la Russie utilise un missile nucléaire contre l'Europe et un pays de l'OTAN, la France seule est déjà capable de raser la Russie avec ses 290 ou 300 missiles nucléaires, est-ce que la Russie prendrait un tel risque, j'en doute !

Poutine essaye de faire peur avec son nucléaire parce que son armée n'est pas aussi puissante, sinon elle serait déjà à Kiev depuis longtemps !

Je parlais des sous-marins nucléaires français, mais n'oublions pas les sous-marins nucléaires anglais et américains...

 

THE problème :

ttps://www.areion24.news/2024/09/23/lenergie-russe-apres-trois-ans-de-guerre/

 A défaut d'inventer une politique, Macron invente des mots. Et lorsqu'il "appelle la Russie à la raison", on se demande si la formule ne convient pas davantage à lui-même. 

 Aucun européen n'est prêt  à se faire trouer la peau pour l'Ukraine 

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

C'est un troll professionnel, un des plus acharnés défenseurs de l'agression russe contre l'Ukraine. Ça fait longtemps que je l'ai mis en "ignoré", et je sens qu'il est bien parti pour y rester. 

Elle a gagné contre Napoléon et contre Hitler en grande partie grâce à son climat - les hivers de 1812 et de 1941 ont été terribles. Mais évidemment, contre l'Ukraine ça ne lui sert pas à grand-chose.

Et n'a jamais eu aucune considération pour ses hommes..juste de la chaire à canon, ni pour son peuple, autant sous l'Empire qu'ensuite...la Grande Russie...tu parles Charles!

Des porcs et de grosses brutes...

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Les Soviétiques avaient entassé dans le saillant de Koursk des forces gigantesques. Les Allemands pensaient donc que s'ils parvenaient à écraser ces forces, ils auraient fait un grand pas vers la victoire. Ce qu'ils ne pouvaient pas soupçonner, c'est que pour l'état-major russe, ces forces étaient, dans une certaine mesure, sacrifiables. Au nord-est et au sud-est de Koursk, d'autres armées soviétiques attendaient que la Wehrmacht soit bien empétrée dans les défenses du saillant, pour passer à l'offensive, ce qui a pris les Allemands complètement au dépourvu. Dans le saillant s'est déroulée la plus grande bataille de chars de la guerre, et les Russes se sont faits laminer - ce qui a quand même mis Staline très en colère. Mais c'était trop tard, le sort de la bataille avait déjà été décidé... ailleurs.
Effectivement, au même moment les Alliés débarquaient en Sicile, et Hitler a saisi ce prétexte pour arrêter l'offensive sur Koursk. Mais ce n'était que ça : un prétexte.

La légende du "crépuscule des Panzers" a été tellement tenace, que quand dans ses Mémoires von Manstein a répété qu'il avait écrasé les chars russes à Koursk, et qu'il n'avait pas compris pourquoi Hitler avait arrêté l'offensive, les historiens ont cru qu'il se vantait. On sait depuis la chute de l'URSS et l'ouverture des archives russes que c'est lui qui avait raison.

Les Soviétiques maîtrisaient tellement l'art de la propagande, qu'ils ont réussi à escamoter complètement l'une de leurs plus grandes défaites, l'opération "Mars", lancée en même temps que l'offensive de Stalingrad mais cette fois contre le saillant de Rjev, en novembre 1942. Là encore Joukov était à la manoeuvre, mais l'opération s'est soldée par un échec sanglant. Le prodige, c'est que pendant plus de 40 ans personne n'en a parlé, ni à l'Est ni à l'Ouest, jusqu'à l'ouverture des archives russes, dans les années 90.

On voit qu'au niveau du mensonge et de la désinformation, Poutine se situe dans une longue tradition.

Il fait honneur à ses prédécesseurs!

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Il fait honneur à ses prédécesseurs!

Honneur ou horreur?

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Se protéger veut dire aussi, protéger l'Ukraine...

Rappelons quand même que l'Ukraine c'est l'Europe et que la Pologne, la Roumanie ont des frontières communes avec ce pays.

On n'est pas en économie de guerre, mais on réarme néanmoins en silence.

En France il existe une industrie d'armements de qualité à tous les niveaux mais qui n'est pas encore capable de produire en masse rapidement, sans oublier la complication du manque de budgets.

L'ambition de Poutine était de se saisir de l'entièreté de l'Ukraine, sinon, pourquoi il aurait attaqué la capitale Kiev avec ses chars...et de se prendre une raclée ?

Poutine ne renoncera pas, il se calmera peut-être un temps mais recommencera !

Je pense qu'on en d'accord sur la nécessité d'aider l'Ukraine. Mais pas pour les mêmes raisons. Pour moi on vient en aide à un peuple souverain qui a le droit de faire ses propres choix et qui est opprimé par la Russie. 

Mais que la Russie représenterait une menace sérieuse pour l'UE sur le plan militaire. Non. Ça c'est de la pure propagande. Il n'y a pas si longtemps l'Ukraine était dirigée par des pro russes et les relations entre la Russie et l'UE étaient bien meilleures qu'aujourd'hui. Je ne dis pas cela par nostalgie (clairement pas), juste pour dire que non, une Ukraine sous domination russe ne signifierait pas la guerre imminente entre UE et Russie. Alors je comprends que Zelenski cherche par tous les moyens de l'aide et qu'il essaie au mieux de donner de l'espoir à sa population. Mais ça le pousse à faire de la propagande de guerre à coup de si l'Ukraine tombe, l'europe sera la suivante. Avec des intentions totalement compréhensibles mais de la propagande tout de même. 

Je rappelle qu'un guerre UE/Russie signifierait une guerre nucléaire. Les gars ne vont pas s'affronter de manière conventionelle avec une épée de damoclès au dessus de la tête. Donc ça n'arrivera pas.