il y a une heure, Black Dog a dit :

Si certain.e.s s'intéressent à l'histoire de l'émancipation des femmes, je leur conseille d'écouter les propos se Véra Nikolski.

 J'en suis au tiers. Dense mais intéressant.

Merci

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Tu noteras que j'ai pris la précaution d'user du verbe "sembler" pour une raison simple : je n'ai jamais étudié la question plus que ça. J'avais entendu dire une fois que les humains du paléolithique n'établissaient pas de lien de cause à effet entre acte sexuel et grossesse. Et par conséquent qu'il voyait quelque chose de divin chez celles qui donnaient la vie et leur donnait un statut de chef. Et puis je suis tombé sur cette vidéo qui va dans le même sens :

Ca a quand même l'air de ces études vachement influencées par l'idéologie de leurs auteurs. Pour battre en brèche le "paternalisme" ou "le masculinisme", les fameuses idées reçues, mais clairement à prendre avec des pincettes.

Genre les femmes étaient meilleures chasseuses que les hommes ou encore l'égalité des sexes chez les chasseurs-cueilleurs dans la préhistoire en se basant sur un groupe de chasseur-cueilleurs actuel et un modèle mathématique.

Mais une analyse même superficielle montre rapidement que ces études sont fortement biaisées (ou très mal interprétées par les journalistes). En prenant par exemple comme référence un groupe qui est déjà une exception même dans le monde actuel, et voulant ensuite généraliser leur comportement et l'appliquer à des  groupes vivant dans des structures sociales à des milliers d'années d'écart.

Statut de chef à qui donnait la vie ? C'est stupide...Ca veut dire qu'ils avaient comme chef une femme...euh, toutes les femmes. Quand tout le monde est chef, personne n'est chef...

La misandrie fait son chemin, grandit, et continue de grandir.....

Mais il reste des femmes qui ne le sont pas....concentrons-nous sur elles...

il y a 11 minutes, Danien a dit :

La misandrie fait son chemin, grandit, et continue de grandir.....

Mais il reste des femmes qui ne le sont pas....concentrons-nous sur elles...

Ah bon, tu trouves ?  C’est une impression, ton interprétation, ou bien y a t-il des stats, des études sérieuses qui étayent cette affirmation ?  Et sinon, pourquoi, à ton avis ?

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ah bon, tu trouves ?  C’est une impression, ton interprétation, ou bien y a t-il des stats, des études sérieuses qui étayent cette affirmation ?  Et sinon, pourquoi, à ton avis ?

 

Le New York Times salue la montée de la « misandrie » en France

https://www.observatoireduwokisme.fr/post/le-new-york-times-salue-la-montée-de-la-misandrie-en-france

il y a 1 minute, Danien a dit :

Le New York Times salue la montée de la « misandrie » en France

https://www.observatoireduwokisme.fr/post/le-new-york-times-salue-la-montée-de-la-misandrie-en-france

C’est un article de quelques lignes. Pas de chiffres, pas de stats, pas d’études sérieuses.  Rien de rigoureux.

Mais si tu crois que la misandrie est en train de "monter", as-tu une ou des explications ?

Magnifique, on est encore leader sur une idée de génie : haïr les hommes.
Alice Coffin kiffe sa race !!!

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

C’est un article de quelques lignes. Pas de chiffres, pas de stats, pas d’études sérieuses.  Rien de rigoureux.

Mais si tu crois que la misandrie est en train de "monter", as-tu une ou des explications ?

Ben les hommes c'est tous des bâtards de violeur évidemment !!!

Oups je viens de me rendre compte que je me suis trompé de photo pour Alice Coffin. 
Alice Coffin c'est lui.

La première photo c'est Dall E?

parce que bon...on dirait bien son visage, à Alice Coffin...

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

La première photo c'est Dall E?

On dirais plutôt Owen Wilson non ? 

Mais y a un air de ressemblance un peu ouais 

https://www.psychologue.net/articles/quest-ce-quetre-un-homme-au-xxieme-siecle

Pour moi c'est tellement évident .....

il y a 4 minutes, Kai a dit :

On dirais plutôt Owen Wilson non ? 

Mais y a un air de ressemblance un peu ouais 

Possible aussi. Ce qui prouve que même les photos ,sur internet,  ne sont pas/plus crédibles...pfff...

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Tu noteras que j'ai pris la précaution d'user du verbe "sembler" pour une raison simple : je n'ai jamais étudié la question plus que ça. J'avais entendu dire une fois que les humains du paléolithique n'établissaient pas de lien de cause à effet entre acte sexuel et grossesse. Et par conséquent qu'il voyait quelque chose de divin chez celles qui donnaient la vie et leur donnait un statut de chef. Et puis je suis tombé sur cette vidéo qui va dans le même sens :

Les paléoanthropologues, qui sont les historiens de notre lignée humaine, celle en cours et qui sévit actuellement, et celles qui l’ont précédée, n’ont finit par admettre que récemment un certain nombre de vérités évidentes.

Entre autres celles qui relèvent de ce que les spécialistes de ces dernières décennies  considéraient  comme des constatations d’évidences, mais qui n’étaient que des extrapolations loufoques.

Entre autres, celles relatives à l’établissement d’un rapport direct entre le coït et la conception.

C’est la façon dont l’on considère la vie sociale dans le groupe au Paléolithique qui doit être revue totalement. Mais cette idée est profondément dérangeante pour beaucoup.

Nos lointains ancêtres, et déjà du temps de Lucy il y a trois millions d’années, avaient déjà établi ce rapport coït / bébé. Si cela n’avait pas été le cas, nous n’existerions pas maintenant. Notre espèce n’aurait pas survécu au paléolithique ancien.  La raison en est simple.

Contrairement à d’autres espèces, la nôtre fait des bébés incapables de survivre seuls. Et qui, jusqu’à ce qu’ils soient sevrés, doivent être allaités par leur mère durant une période minimale estimée à au moins deux ans, et probablement à l’époque du paléolithique, plutôt trois ans.

Mais la nature a probablement fait une erreur à ce sujet dans le cadre de l’évolution, comme elle en a fait un certain nombre d’autres. C’est que si une femme allaitante se retrouve enceinte, dans la très grande majorité des cas cela bloque son circuit d’allaitement et elle n’a plus de lait. Et son bébé meurt.

Au Paléolithique, les laits maternisés étaient difficiles à trouver du côté de chez les afarensis. Et l’on ne pouvait pas traire les baobabs.

Si notre espèce a pu survivre c’est parce que les femmes du Paléo, quel que soit l’espèce humaine de l’époque considérée, vivaient à l’écart des hommes durant toute la durée d’allaitement de leur enfant. De fait, durant la plus grande partie de leur existence.  
 
Vivre à côté des hommes aurait condamné les femmes à une grossesse permanente. Pour de simples raisons de pulsions sexuelles et d’absence de manuels de bonne conduite. Et généré le décès de chaque bébé avant son sevrage.

La famille installée dans sa grotte, papa, maman et les enfants, ou sous son abri sous roche aménagé, n’est qu’une image d’Épinal. Différentes espèces chez les mammifères présentent la même caractéristique et les femelles y vivent à l’écart des mâles. Ils ne se croisent que durant les périodes favorables à la conception.

Lorsqu’il y a de l’hormone sexuelle dans l’air.

C’est le cas par exemple chez les éléphants. Les femelles et les enfants vivent à l’écart des mâles durant la période d’allaitement des bébés.

  Et nos ancêtres ont forcément vécu de cette manière.  Ce qui signifie qu’instinctivement la jeune femelle savait qu’une fois empapaoutée elle devait rester avec les autres femelles enceintes durant toute la durée de son allaitement. À l’écart des mâles. Mais les hormones sexuelles qui généraient ses propres pulsions sexuelles étaient beaucoup plus intenses qu’aujourd’hui, deux ou trois millions d’années plus tard. Et ces cycles hormonaux avaient alors une plus grande importance dans le déclenchement du phénomène que de nos jours.

Et c’est seulement au sevrage du bébé qu’elle pouvait rejoindre le clan « général », et se laisser « reconquérir » par un mâle. Son bébé étant alors agrégé aux autres enfants du clan.  
 
Ce qui signifie que nos ancêtres, qui n’étaient pas plus cons que nous, savaient depuis toujours, du moins à partir du moment où leur cerveau a été suffisamment développé,  qu’il y avait un rapport direct entre leurs pulsions sexuelles et l’état de grossesse dans lequel allaient se retrouver les donzelles qui se seraient laissées courtiser de trop près.

Le 17/11/2024 à 09:11, SpookyTheFirst a dit :

…et interdire que les hommes s’occupent des voitures de leurs femmes, vidange, plaquette, pneus, recharge batterie, etc…

Ah non non non, surtout pas !!    On a toujours besoin d'un homme chez soi, moi j'dis !!    Et pas QUE pour ce genre de choses, cela va sans dire !  

Un monde qui ne serait peuplé que de femmes, quelle horreur !!

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

Les paléoanthropologues, qui sont les historiens de notre lignée humaine, celle en cours et qui sévit actuellement, et celles qui l’ont précédée, n’ont finit par admettre que récemment un certain nombre de vérités évidentes.

Entre autres celles qui relèvent de ce que les spécialistes de ces dernières décennies  considéraient  comme des constatations d’évidences, mais qui n’étaient que des extrapolations loufoques.

Entre autres, celles relatives à l’établissement d’un rapport direct entre le coït et la conception.

C’est la façon dont l’on considère la vie sociale dans le groupe au Paléolithique qui doit être revue totalement. Mais cette idée est profondément dérangeante pour beaucoup.

Nos lointains ancêtres, et déjà du temps de Lucy il y a trois millions d’années, avaient déjà établi ce rapport coït / bébé. Si cela n’avait pas été le cas, nous n’existerions pas maintenant. Notre espèce n’aurait pas survécu au paléolithique ancien.  La raison en est simple.

Contrairement à d’autres espèces, la nôtre fait des bébés incapables de survivre seuls. Et qui, jusqu’à ce qu’ils soient sevrés, doivent être allaités par leur mère durant une période minimale estimée à au moins deux ans, et probablement à l’époque du paléolithique, plutôt trois ans.

Mais la nature a probablement fait une erreur à ce sujet dans le cadre de l’évolution, comme elle en a fait un certain nombre d’autres. C’est que si une femme allaitante se retrouve enceinte, dans la très grande majorité des cas cela bloque son circuit d’allaitement et elle n’a plus de lait. Et son bébé meurt.

Au Paléolithique, les laits maternisés étaient difficiles à trouver du côté de chez les afarensis. Et l’on ne pouvait pas traire les baobabs.

Si notre espèce a pu survivre c’est parce que les femmes du Paléo, quel que soit l’espèce humaine de l’époque considérée, vivaient à l’écart des hommes durant toute la durée d’allaitement de leur enfant. De fait, durant la plus grande partie de leur existence.  
 
Vivre à côté des hommes aurait condamné les femmes à une grossesse permanente. Pour de simples raisons de pulsions sexuelles et d’absence de manuels de bonne conduite. Et généré le décès de chaque bébé avant son sevrage.

La famille installée dans sa grotte, papa, maman et les enfants, ou sous son abri sous roche aménagé, n’est qu’une image d’Épinal. Différentes espèces chez les mammifères présentent la même caractéristique et les femelles y vivent à l’écart des mâles. Ils ne se croisent que durant les périodes favorables à la conception.

Lorsqu’il y a de l’hormone sexuelle dans l’air.

C’est le cas par exemple chez les éléphants. Les femelles et les enfants vivent à l’écart des mâles durant la période d’allaitement des bébés.

  Et nos ancêtres ont forcément vécu de cette manière.  Ce qui signifie qu’instinctivement la jeune femelle savait qu’une fois empapaoutée elle devait rester avec les autres femelles enceintes durant toute la durée de son allaitement. À l’écart des mâles. Mais les hormones sexuelles qui généraient ses propres pulsions sexuelles étaient beaucoup plus intenses qu’aujourd’hui, deux ou trois millions d’années plus tard. Et ces cycles hormonaux avaient alors une plus grande importance dans le déclenchement du phénomène que de nos jours.

Et c’est seulement au sevrage du bébé qu’elle pouvait rejoindre le clan « général », et se laisser « reconquérir » par un mâle. Son bébé étant alors agrégé aux autres enfants du clan.  
 
Ce qui signifie que nos ancêtres, qui n’étaient pas plus cons que nous, savaient depuis toujours, du moins à partir du moment où leur cerveau a été suffisamment développé,  qu’il y avait un rapport direct entre leurs pulsions sexuelles et l’état de grossesse dans lequel allaient se retrouver les donzelles qui se seraient laissées courtiser de trop près.

 

Je ne comprends pas, ce sont les paléontologues qui disent cela ou c'est toi et une intuition sortie de ton chapeau ? Parce qu'une rapide lecture d'un article wikipedia ne donne que des paragraphes qui répètent la même chose que la vidéo de Manon Bril, liant l'émergence du patriarcat avec la sédentarisation, la propriété privée et l'émergence d'une fonction militaire. Aucun ne s'approche même un tout petit peu de ta thèse.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Patriarcat_(sociologie)

Il y a 9 heures, garthriter a dit :

Ca a quand même l'air de ces études vachement influencées par l'idéologie de leurs auteurs

Tu parles d'un prologue. Une intuition servant de base pour essayer assez péniblement de contredire... Après c'est possible, encore une fois, moi je n'ai absolument aucune conviction sur le sujet.

Seulement il te revient de avec ces déclarations, la tâche de nous montrer d'une part que ces chercheurs portent une idéologie (alors effectivement, C'est une autre histoire semble être une chaîne bien marquée à gauche. Mais là je te parle des chercheurs) et d'autre part qu'il existe des thèses alternatives valables. C'est ce que nous dit temoudjine, vous allez trouver.

En fait, n'est ce pas plutôt mon idéologie qui me pousse à accueillir favorablement ces thèses... Et la vôtre à être tentés de les balayer d'un revers de la main ?

il y a 49 minutes, Totof44 a dit :

Tu parles d'un prologue. Une intuition servant de base pour essayer assez péniblement de contredire... Après c'est possible, encore une fois, moi je n'ai absolument aucune conviction sur le sujet.
Seulement il te revient de avec ces déclarations, la tâche de nous montrer d'une part que ces chercheurs portent une idéologie (alors effectivement, C'est une autre histoire semble être une chaîne bien marquée à gauche. Mais là je te parle des chercheurs) et d'autre part qu'il existe des thèses alternatives valables. C'est ce que nous dit temoudjine, vous allez trouver.

Non mais tu ne vois toujours pas la stupidité de ça ? Sérieusement ?

Citation

qu'il voyait quelque chose de divin chez celles qui donnaient la vie et leur donnait un statut de chef.

il y a 49 minutes, Totof44 a dit :

En fait, n'est ce pas plutôt mon idéologie qui me pousse à accueillir favorablement ces thèses... Et la vôtre à être tentés de les balayer d'un revers de la main ?

Je n'ai pas parlé de ton idéologie à toi donc ne te sens surtout pas visé. A moins que ???

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Je n'ai pas parlé de ton idéologie à toi donc ne te sens surtout pas visé. A moins que ???

Ah oui j'assume. J'ai des biais. Et je pense ne pas être le seul ici.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Ah oui j'assume. J'ai des biais. Et je pense ne pas être le seul ici.

Carrément.

Celui qui veut se "concentrer sur les femmes qui ne sont pas misandres" me fait un peu flipper.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Tu parles d'un prologue. Une intuition servant de base pour essayer assez péniblement de contredire... Après c'est possible, encore une fois, moi je n'ai absolument aucune conviction sur le sujet.

Seulement il te revient de avec ces déclarations, la tâche de nous montrer d'une part que ces chercheurs portent une idéologie (alors effectivement, C'est une autre histoire semble être une chaîne bien marquée à gauche. Mais là je te parle des chercheurs) et d'autre part qu'il existe des thèses alternatives valables. C'est ce que nous dit temoudjine, vous allez trouver.

En fait, n'est ce pas plutôt mon idéologie qui me pousse à accueillir favorablement ces thèses... Et la vôtre à être tentés de les balayer d'un revers de la main ?

Surtout que dans le lien mis par @Black Dog, oh surprise, Véra Nikolski raconte exactement la même histoire sur le passage du Paléolithique au Néolithique, avec les petits dessins rigolos de cochons en moins (à partir de 22'16''). Pour l'instant, c'est la partie la plus intéressante que j'ai entendue : la condition des femmes dans les sociétés primitives.

Il y a 11 heures, Mite_Railleuse a dit :

Ah bon, tu trouves ?  C’est une impression, ton interprétation, ou bien y a t-il des stats, des études sérieuses qui étayent cette affirmation ?  Et sinon, pourquoi, à ton avis ?

Respect....