Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

Il y a 11 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je parlais de l’augmentation du CO2 et du verdissement consécutif, je ne vois pas pourquoi tu évoque le réchauffement (qui lui fait peu de doutes).

Il faudrait tripler je crois la végétation existante pour capter le CO2 qui reste ( dans l'atmosphère )  

il y a 9 minutes, Demsky a dit :

Il faudrait presque doubler je crois la végétation existante pour pouvoir stocker le CO2 qui reste ( dans l'atmosphère )  

C'est possible, je l'ignore, et je ne suggère pas que parce que la Terre verdit, il n'y a pas de probléme, c'est juste un un fait que l'on entend peu et qui montre que l'on dispose d'informations antagonistes sur les effets du CO2. Il serait intéressant de lire si les rapports du GIEC mentionnent cela.

il y a 54 minutes, SpookyTheFirst a dit :

J'avais cru comprendre que c'était un peu le niveau 0 de la prédiction climatique: reproduire le passé, mais bon peut-être j'ai mal compris.

Quant aux modéles économiques, et bien justement il sont pas mal décriés, ce qui n'est pas le cas de la résistance des matériaux, de la meca Q et la relativité (par exemple) qui sont des sciences respectées car leur valeur de prédictibilité est excellente.

Il y a des sciences "dures" et il y a les autres rien de neuf.

Toi qui est fan de super bagnoles il ne te viendrait pas à l'idée d'utiliser un modèle de conduite basé sur la vénérable 2 CV pour piloter un bolide sur le Nürbugring

Pour les évolutions climatiques, il faudrait trouver dans le passé un épisode ayant des conditions approchantes et pour lequel on dispose de suffisamment de données

Le 07/11/2024 à 17:30, Totof44 a dit :

Les auteurs rappellent l'urgence de réguler leur utilisation.

Ces avions privés ne sont certes utilisés que par  moins de 0,01 % de la population.
Mais il ne représentent 2 % des émissions de l’aviation commerciale, qui est responsable au total que 4% des émissions carbone.

Les vols privés ne représentent donc que 2% de 4%.
Soit, au total, 0,08% des émissions de C02 ??

On rappellera au passage que les voitures personnelles (la vôtre, la mienne ...) sont le très principal pollueur, puisqu'elles représentent 60,6 % des émissions totales de CO2 ?

il y a 21 minutes, SpookyTheFirst a dit :

C'est possible, je l'ignore, et je ne suggère pas que parce que la Terre verdit, il n'y a pas de probléme, c'est juste un un fait que l'on entend peu et qui montre que l'on dispose d'informations antagonistes sur les effets du CO2. Il serait intéressant de lire si les rapports du GIEC mentionnent cela.

C'est quelque chose dont @Répynous a informé il y a déjà pas mal de temps

Bénéfice: le Groenland méritera enfin son nom

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ces avions privés ne sont certes utilisés que par  moins de 0,01 % de la population.
Mais il ne représentent 2 % des émissions de l’aviation commerciale, qui est responsable au total que 4% des émissions carbone.

Les vols privés ne représentent donc que 2% de 4%.
Soit, au total, 0,08% des émissions de C02 ??

On rappellera au passage que les voitures personnelles (la vôtre, la mienne ...) sont le très principal pollueur, puisqu'elles représentent 60,6 % des émissions totales de CO2 ?

De l'art de la sophistique!

Le même raisonnement peut s'appliquer à tout le monde

La France ce n'est que 1% des émissions mondiales

Les émissions de bagnoles françaises c'est 0,6% des émissions mondiales

Ma bagnole c'est une parmi 40 millions et je ne roule pas plus que la moyenne

Ma voiture  représente 0,6/40 000 000 = 0,15 dix millionièmes de pour cent ou 0,15 milliardième des émissions de CO2, c'est au moins mille fois plus négligeable que les émissions d'un seul utilisateur de jet privé

Ce qui justifierait selon ton magnifique raisonnement  que ni moi ni personne ne se préoccupe d'émissions aussi ridicules.

Bravo!

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ces avions privés ne sont certes utilisés que par  moins de 0,01 % de la population.
Mais il ne représentent 2 % des émissions de l’aviation commerciale, qui est responsable au total que 4% des émissions carbone.

Les vols privés ne représentent donc que 2% de 4%.
Soit, au total, 0,08% des émissions de C02 ??

On rappellera au passage que les voitures personnelles (la vôtre, la mienne ...) sont le très principal pollueur, puisqu'elles représentent 60,6 % des émissions totales de CO2 ?

Sauf qu'interdire (ou même seulement réguler si on est de la gauche molle et hésitante) les jets privés, ça se fait facilement. Agir sur ce qui se passe à l'autre bout du monde, ça leur demande une connexion internet. Ou de se deporter vers les lignes.

Réguler l'usage de la voiture individuelle paraît infiniment plus complexe.

Commencer par les jets est donc une mesure modérée.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Non, d'arrêter de gérer les services publics avec le profit comme objectif. Une école, un hôpital, une gendarmerie, un pôle emploi, une caf etc à une distance raisonnable pour chacun. Et le privé suivra.

Tu bottes en touche . Ta réponse n’a AUCUN rapport avec la question que TON propos a généré . Sais tu que tout le monde n’a pas prévu de vivre comme toi ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu bottes en touche . Ta réponse n’a AUCUN rapport avec la question que TON propos a généré . Sais tu que tout le monde n’a pas prévu de vivre comme toi ?

Franchement, me reprocher sur un sujet exactement ce que tu pratiques sur un autre, c'est assez grossier. On parle de transports donc de besoins de déplacement. On parle toujours de transports verts, alors qu'une partie de la solution c'est de réduire le besoin de déplacement. C'est plus clair comme ça ?

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

Je me réfère à ce lien qui donne plusieurs sources ; cette hypothèse semble se vérifier tant sur 30 ans que sur le long terme (+/- 500 000 ans)

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Représentation des variations de T et CO2 de 1980 à 2012

Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2).
Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Et ça se confirmerait sur le long terme

Le long terme (échelle de ± 500 000 ans)

Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif!
 

Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet :

– Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
– Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans.
– Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436)
– Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
– Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

 

Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants.
Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français.

 

Ce que tu dis est justement ce que je dis, car par exemple le pic de CO2 le plus important qu'on voit dans se graphique ainsi que la chute entre deux années consécutifs la plus important est entre 1998 et 1999 puisque c'est justement en 1998 qu'il y a eu un El Nino très important suivi d'un La Nina important. Donc comme je l'ai dis sur des périodes courtes, disons 5 ans, oui la températures de l'océans a bien une influence sur le CO2.

Puis comme je l'ai aussi dis, il a été prouvé qu'il y a un lien entre la température des océans et l'évolution du CO2 (des dizaines de milliers d'années).

Par contre, vous ne répondez pas la question,  "peux-tu nous montrer un site et expliquer que si il y a eu une augmentation de la température entre l'an 800 et environ 1300 puis entre 1750 et environ 1900 c'est suite à ce que tu dis (les océans) ?? ", car à cette échelle de temps je n'ai pas vu d'indices disant que l'océan en est la cause.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Franchement, me reprocher sur un sujet exactement ce que tu pratiques sur un autre, c'est assez grossier. On parle de transports donc de besoins de déplacement. On parle toujours de transports verts, alors qu'une partie de la solution c'est de réduire le besoin de déplacement. C'est plus clair comme ça ?

Tu indiques clairement qu’il faut que les ruraux rejoignent les zones urbaines .

Note que ces idées à a con ont souvent été pratiquées par les états dictatoriaux à gauche . Travaille sur ce tropisme moisi ?

De nombreux citoyens préfèrent vivre en zone rurale et ont donc besoin d’un véhicule. Ce n’est pas à toi de décider qu’ils doivent quitter leurs lieux de vie .

La France c’est aussi le pays de la liberté .

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Sauf qu'interdire (ou même seulement réguler si on est de la gauche molle et hésitante) les jets privés, ça se fait facilement.
 

En France donc sur un parc insignifiant 

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Agir sur ce qui se passe à l'autre bout du monde, ça leur demande une connexion internet. Ou de se deporter vers les lignes.

Réguler l'usage de la voiture individuelle paraît infiniment plus complexe.

Commencer par les jets est donc une mesure modérée.

Qui n’est pas dans le pouvoir du gouvernement. 
Par ailleurs la hausse inédite était essentiellement liée au Covid . Maintenant perso je n’ai rien contre une grosse taxe sur le kérosène pour les avions privés . 

Il y a 17 heures, zebusoif a dit :

Alors, plus la température monte, moins le CO2 est soluble dans l’océan, donc il me semble bien que Humlum parle des océans comme source de CO2. Ce qui est contredit, dans l’autre article, par les observations sur l’acidification des océans.

Il me semble que l'acidification des océans ne contredit pas l'hypothèse d'un dégazage lié aux pics de température ; le plus important dans cette étude est le constat d'un phénomène inverse à celui de la thèse officielle , à savoir que les pics de température précèdent ceux de CO2, et les critiques ne l'expliquent pas.

Citation

 

Il est instructif de comparer la variation du taux de changement annuel du CO2 atmosphérique à celle du taux de changement annuel de la température de l’air et de la température de la surface de la mer à l’échelle mondiale (figure 17).

Les trois taux de variation varient clairement de concert, mais la température de surface de la mer est en avance de quelques mois sur la température globale et les taux de variation du CO2 atmosphérique sont en retard de 11 à 12 mois sur les taux de variation de la température de surface de la mer.

 

Il y a 9 heures, williams a dit :

Par contre, vous ne répondez pas la question,  "peux-tu nous montrer un site et expliquer que si il y a eu une augmentation de la température entre l'an 800 et environ 1300 puis entre 1750 et environ 1900 c'est suite à ce que tu dis (les océans) ?? ", car à cette échelle de temps je n'ai pas vu d'indices disant que l'océan en est la cause.

non en effet, trop pointu pour moi , je n'ai pas les éléments et pas investigué dans ce sens ; et le fait de constater une corrélation entre variations de température de la surface des océans , température de l'air, et CO2 atmosphérique sur certaines périodes ne signifie pas que d'autres facteurs n'entrent pas en ligne de compte.

De la même manière qu'on ne sait pas expliquer des périodes beaucoup plus chaudes avec bien moins de CO2 , ou a contrario , des concentrations de CO2 beaucoup plus importantes sans impact sur les températures. Eliminer d'emblée les causes naturelles pour incriminer la seule activité humaine est tendancieux et très réducteur

il y a 33 minutes, colibri33 a dit :

non en effet, trop pointu pour moi , je n'ai pas les éléments et pas investigué dans ce sens ; et le fait de constater une corrélation entre variations de température de la surface des océans , température de l'air, et CO2 atmosphérique sur certaines périodes ne signifie pas que d'autres facteurs n'entrent pas en ligne de compte.

De la même manière qu'on ne sait pas expliquer des périodes beaucoup plus chaudes avec bien moins de CO2 , ou a contrario , des concentrations de CO2 beaucoup plus importantes sans impact sur les températures. Eliminer d'emblée les causes naturelles pour incriminer la seule activité humaine est tendancieux et très réducteur

Tout à fait, c'est pour cela qu'il faut voir la complexité du climat alors que certains voient l'évolution du climat seulement suite au CO2 et ou l'évolution astronomique de l'orbite terrestre pour les périodes à très long termes.

Il y a 17 heures, Totof44 a dit :

Traite moi de stalinien tout de suite, ça ira plus vite.

Tu fais comme beaucoup de gens, tu raisonnes en fonction de ce tu fais en pensant que tu es dans les clous, et tu dénonces ceux qui agissent différemment parce que la norme c'est ta façon de vivre, mais ça marche pas comme ça !

Encore une fois je te répètes que nous sommes tous le pollueur de quelqu'un, toi y compris, mais c'est plus facile de demander à ceux qui consomment plus de réduire leurs émissions que de se mettre au diapason de ceux qui ont une empreinte carbone beaucoup plus faible que la notre.

il y a 44 minutes, colibri33 a dit :

non en effet, trop pointu pour moi , je n'ai pas les éléments et pas investigué dans ce sens ; et le fait de constater une corrélation entre variations de température de la surface des océans , température de l'air, et CO2 atmosphérique sur certaines périodes ne signifie pas que d'autres facteurs n'entrent pas en ligne de compte.

De la même manière qu'on ne sait pas expliquer des périodes beaucoup plus chaudes avec bien moins de CO2 , ou a contrario , des concentrations de CO2 beaucoup plus importantes sans impact sur les températures. Eliminer d'emblée les causes naturelles pour incriminer la seule activité humaine est tendancieux et très réducteur

On peut ne pas incriminer la seule activité humaine et savoir que le CO2 et CO sont des générateurs d’effet de serre. On peut donc considérer que ce n’est pas une bonne idée de contribuer à l’augmentation de sa concentration dans l’atmosphère 

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

 je ne suggère pas que parce que la Terre verdit il n'y a pas de probléme

Le GIEC est plus ambitieux que ça  sur  le plan des objectifs qu'il se fixe pour la limitation durable du réchauffement. Le " verdissement  raisonné " qu'il soutient dans ses récents rapports dénonce clairement la déforestation. 

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

,'est juste un un fait que l'on entend peu et qui montre que l'on dispose d'informations antagonistes sur les effets du CO2. Il serait intéressant de lire si les rapports du GIEC mentionnent cela.

il y a 14 minutes, williams a dit :

Tout à fait, c'est pour cela qu'il faut voir la complexité du climat alors que certains voient l'évolution du climat seulement suite au CO2 et ou l'évolution astronomique de l'orbite terrestre pour les périodes à très long termes.

C'est justement ce qui démontre le plus que le sujet est plus politique que scientifique. Les implications d'une politique "anti-CO2" sont gigantesques

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On peut ne pas incriminer la seule activité humaine et savoir que le CO2 et CO sont des générateurs d’effet de serre. On peut donc considérer que ce n’est pas une bonne idée de contribuer à l’augmentation de sa concentration dans l’atmosphère

Bien sûr, constater que les discours sont politiquement orientés ne signifie pas que tout va bien dans le meilleur des mondes et qu'il n'y a rien à faire ... bien que certains scientifiques soulignent que l'effet de serre est dominé par la vapeur d'eau et que des réductions de CO2 ne changeraient rien

Mais c'est aussi un danger de s'appuyer sur de nobles causes pour accepter l'auto-flagellation systématique et les mesures extrêmes dictées par des constats biaisés sur des phénomènes qui nous dépassent