Lecture et religion.

Est ce qu'il y a ici  une personne ici qui a lu le nouveau testament en entier ? 

Est ce qu'il y a une personne qui peut me dire qu'elle a lu les 4 évangiles en entier elle même ? 

Il y a 23 heures, Axo lotl a dit :

Je me pose une question.

Est ce qu'il faut lire les textes religieux pour avoir une certaine légitimité à critiquer la religion ?

 

Oui, entre autres.

Le 31/10/2024 à 08:28, Axo lotl a dit :

Je me pose une question.

Est ce qu'il faut lire les textes religieux pour avoir une certaine légitimité à critiquer la religion ?

 

non.

puis-je rappeler qu'il y a une rubrique religion à notre aimable axo? 

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Est ce qu'il y a ici  une personne ici qui a lu le nouveau testament en entier ? 

Est ce qu'il y a une personne qui peut me dire qu'elle a lu les 4 évangiles en entier elle même ? 

 

Alors  @jacky29 , tu les as lu toi les évangiles ?

C'est pas compliqué : oui / non ?

Je pose la question, mais je sais que c'est non , j'ai raison ? 

Il y a 14 heures, Valance a dit :

Des critiques ni intelligentes ni constructives sont-elles légitimes?

on est toujours légitime à critiquer une façon de penser/de vivre/d'agir qui fait des morts...et pas besoin de lire les textes "sacrés" pour constater que les monothéismes sont quand même' responsables de pas mal de morts. Alors OK on s'en est souvent servi pour des raisons politiques ; mais la religion EST une politique.

Le 31/10/2024 à 08:28, Axo lotl a dit :

Je me pose une question.

Est ce qu'il faut lire les textes religieux pour avoir une certaine légitimité à critiquer la religion ?

 

Tout dépend quelle critique tu veux faire.

Pour contrer les délires créationnistes de certains mouvements fondamentalistes chrétiens par exemple, il peut être intéressant d'opposer à leur lecture littérale une lecture herméneutique qui s'applique à l'interprétation et l'explication des textes. Ce travail a déjà été fait pour la Genèse mais là, on est à un niveau qui me dépasse totalement.

Si c'est pour dire religion = caca, franchement fais comme tout le monde : parle de ce que tu ne connais pas .

Je suis plus comme @Mite_Railleuse : "La Religion" en général, ne me parle pas. En revanche, les humains qui l'utilisent pour me dire que l'avortement est un péché ou que la femme est intrinsèquement une petite chose fragile à protéger entre quatre murs sous un voile, me gonflent rapidement.

"Si c'est pour dire religion = caca, franchement fais comme tout le monde : parle de ce que tu ne connais pas ."

. J'aime beaucoup cette réplique.

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Sans chiffres, ni stats,  "démonstration" caduque.

J'ai trouvé deux liens

* les conflits humains les plus meurtriers parmi lesquels deux peuvent être imputés à un conflit politico-religieux

https://hitek.fr/bonasavoir/10-guerres-meurtrieres-histoire_789

* et puis quand même, ce qui tue le plus les hommes ne sont pas les homme mais les grandes épidémies

https://www.gavi.org/fr/vaccineswork/sept-pandemies-meurtrieres-histoire

On s'éloigne un peu du sujet mais les chiffres donnent le tournis.

Tiens, en bon enfoiré que je suis , je peux affirmer quelque chose que vous ne pouvez pas contredire .

J'affirme qu'il est impossible de lire en entier les 4 évangiles  et ne pas les comprendre !

Et là, vous savez pourquoi je suis un enfoiré ? Parce que vous ne les lirez pas , vous ne pouvez donc pas me contredire , ou alors, il vous faudrait les lire , et je sais que vous ne le lirez pas  .

il y a 29 minutes, chanou 34 a dit :

on est toujours légitime à critiquer une façon de penser/de vivre/d'agir qui fait des morts...et pas besoin de lire les textes "sacrés" pour constater que les monothéismes sont quand même' responsables de pas mal de morts. Alors OK on s'en est souvent servi pour des raisons politiques ; mais la religion EST une politique.

En même temps, vu ce que prône l'enseignement chrétien  , il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il soit récupéré et dévoyé par les pouvoirs en place, c'est une catastrophe pour la consommation , et comme l'organisation de l'humanité est basée sur la consommation, il ne faut surtout pas que l'humain se nourrisse et s'abreuve d'autre chose que de ce qui s'obtient avec de l'argent , quel que soit sa forme .

il y a 11 minutes, Beebee a dit :

J'ai trouvé deux liens

* les conflits humains les plus meurtriers parmi lesquels deux peuvent être imputés à un conflit politico-religieux

https://hitek.fr/bonasavoir/10-guerres-meurtrieres-histoire_789

* et puis quand même, ce qui tue le plus les hommes ne sont pas les homme mais les grandes épidémies

https://www.gavi.org/fr/vaccineswork/sept-pandemies-meurtrieres-histoire

On s'éloigne un peu du sujet mais les chiffres donnent le tournis.

Bah oui.

UN livre un peu ancien mais très intéressant sur le sujet d'ailleurs ;

https://www.decitre.fr/livres/les-epidemies-dans-l-histoire-de-l-homme-9782080813206.html

A compléter avec celui-ci ; https://www.decitre.fr/livres/et-merde-comment-l-histoire-montre-que-l-erreur-est-humaine-9782311102710.html

parce que pas mal d'épidémies sont dûes aux erreurs humaines... ( et je ne parle pas des erreurs de laboratoire...)

Le 31/10/2024 à 08:28, Axo lotl a dit :

Je me pose une question.

Est ce qu'il faut lire les textes religieux pour avoir une certaine légitimité à critiquer la religion ?

 

Il n'y a pas de "il faut", les religions ne se manifestent pas que par leurs textes

Une phrase importante des évangiles est "vous nos reconnaîtrez à nos fruits". Les fruits sont pourris, pour une large part d'entre eux.

Les religions sont des plans foireux. La lecture d'un plan n'a pas besoin de beaucoup recourir aux sophismes des textes.

il y a 53 minutes, chanou 34 a dit :

mais la religion EST une politique.

Totalement.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Il n'y a pas de "il faut", les religions ne se manifestent pas que par leurs textes

Une phrase importante des évangiles est "vous nos reconnaîtrez à nos fruits". Les fruits sont pourris, pour une large part d'entre eux.

Les religions sont des plans foireux. La lecture d'un plan n'a pas besoin de beaucoup recourir aux sophismes des textes.

je ne me sens pas vraiment en accord avec ça. D'un je trouve ça trop tranché et trop généraliste et pourtant je ne porte pas les religions dans mon coeur.

Mais les actes religieux sont basés sur les écrits religieux, donc si on critique une religion, soit on critique le fait de croire (ce qui irait à l'encontre des droits de l'homme), soit on critique la religion en tant qu'actes et donc il faudrait me semble-t-il un poil de connaissances donc d'avoir lu les textes sacrés. Sinon comme dit plus haut, on fait confiance à d'autres qui les ont lu et les ont traduits comme ils en avaient envie. ce qui pose de nouveau la question de l'interprétation des textes et leurs détournements.

il y a 39 minutes, Beebee a dit :

J'ai trouvé deux liens

* les conflits humains les plus meurtriers parmi lesquels deux peuvent être imputés à un conflit politico-religieux

https://hitek.fr/bonasavoir/10-guerres-meurtrieres-histoire_789

* et puis quand même, ce qui tue le plus les hommes ne sont pas les homme mais les grandes épidémies

https://www.gavi.org/fr/vaccineswork/sept-pandemies-meurtrieres-histoire

On s'éloigne un peu du sujet mais les chiffres donnent le tournis.

Tristement édifiant sur la constance de l’humanité à s’entretuer. A travers les siècles. Tous les siècles...

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

Il n'y a pas de "il faut", les religions ne se manifestent pas que par leurs textes

Une phrase importante des évangiles est "vous nos reconnaîtrez à nos fruits". Les fruits sont pourris, pour une large part d'entre eux.

Les religions sont des plans foireux. La lecture d'un plan n'a pas besoin de beaucoup recourir aux sophismes des textes.

Si y avait qu'elles...

Vous connaissez beaucoup de politiques ( au sens étymologique) qui n'en sont pas?

Voici la question de Boudhan ....

"Est ce qu'il y a ici une personne ici qui a lu le nouveau testament en entier ?

Est ce qu'il y a une personne qui peut me dire qu'elle a lu les 4 évangiles en entier elle même ? "

La demande est claire oui qui a lu les Evangiles et tout le Nouveau Testament ? Et voilà c'est reparti sur les, la religion ...

Ces textes peuvent très bien être lu par toute personne croyante ou non ou de confession non chrétienne...

Il peuvent être bien compris , un moyen de connaissances, une inspiration pour un chemin de vie tout comme pourrait l'être Les rêveries d'un marcheur solitaire de Rousseau ou les écrits des Philosophes Grecs, ou Avicène .. et Victor Hugo ou Châteaubriant  etc .... Ce sont toutes ces lectures qui forgent notre entendement !

Perso je pense que l'Ancien et le Nouveau Testament ont eu la malchance de rencontrer les faiseurs de religions !

Je souligne que ma réponse est OUI aux deux questions !

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

non.

puis-je rappeler qu'il y a une rubrique religion à notre aimable axo? 

La question de Boudhan porte sur la lecture de textes et non sur la ou les religions !

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Si y avait qu'elles...

Vous connaissez beaucoup de politiques ( au sens étymologique) qui n'en sont pas?

Certes, mais le sujet c'est les religions et pas l'univers complet  des dogmatismes.

il y a 38 minutes, hybridex a dit :

Il n'y a pas de "il faut", les religions ne se manifestent pas que par leurs textes

Une phrase importante des évangiles est "vous nos reconnaîtrez à nos fruits". Les fruits sont pourris, pour une large part d'entre eux.

Les religions sont des plans foireux. La lecture d'un plan n'a pas besoin de beaucoup recourir aux sophismes des textes.

Mais la question n'est pas la religion mais seulement les textes ??? Les religions en ont fait une OPA !

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Certes, mais le sujet c'est les religions et pas l'univers complet  des dogmatismes.

Non le sujet c'est "avez-vous lu le NT et les Evangiles ... Boudhan aurait pu demander avez-vous lu les Mémoires d'Outre Tombe de René de Chateaubriand !

il y a 40 minutes, Axo lotl a dit :

je ne me sens pas vraiment en accord avec ça. D'un je trouve ça trop tranché et trop généraliste et pourtant je ne porte pas les religions dans mon coeur.

Mais les actes religieux sont basés sur les écrits religieux, donc si on critique une religion, soit on critique le fait de croire (ce qui irait à l'encontre des droits de l'homme), soit on critique la religion en tant qu'actes et donc il faudrait me semble-t-il un poil de connaissances donc d'avoir lu les textes sacrés. Sinon comme dit plus haut, on fait confiance à d'autres qui les ont lu et les ont traduits comme ils en avaient envie. ce qui pose de nouveau la question de l'interprétation des textes et leurs détournements.

Perso , c'est sur leurs actes que l'on peut réagir sans s'appuyer sur des écrits quelconques . Ils sont connus , vécus . 

Il y a 13 heures, ouest35 a dit :

Les Evangiles se situent dans les 33 années de Jésus tout particulièrement sur sa période de prédication qui a été assez courte ! Il parle en paraboles très souvent ce qui n'a rien a voir avec des bobards ...

Les Evangiles ont été écrites environ 60 ans après sa mort . par soit cerains de ses apôtres ou par quelqu'un qui avait connu les apôtres .

Même si ce ne sont pas les paroles littérales de Jésus elles peuvent être une lanterne dans la nuit de nos vies que l'on croit  ou pas en Dieu !  Il y a souvent du bon sens ....

Dommage que l'Eglise les ai détournées !

Je croyais que vous aviez été a l'école des religieuses !

Tout a fait !

Oui école religieuse...le curé le mercredi matin nous faisait catéchisme...

Je ne nie pas les Evangiles, c'est comment il est écrit pour les catéchèses...un gros fouillis bien difficile à comprendre pour un môme qui n'a que l'heure de caté pour y piger quelque chose!

J'aime beaucoup plus la Bible pour les enfants...j'adore les histoires qui y sont contés!

Et nettement plus compréhensible pour des  mômes!

Je possède les deux...le livre des Evangiles et la Bible pour enfants!

J'ai même la Bible mormone... elle m'avait coûté 2frcs à l'époque du porte à porte!