La ministre de la culture suggère de faire payer l'entrée à Notre-Dame de Paris

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

C'est vrai, vous avez raison, le diocèse de Paris a d’ailleurs rappelé, à juste titre, le principe de "gratuité du droit d’entrée dans les églises". 

Mais, bon, dans une période où l'on (?) cherche des économies de partout, y compris du coté des plus démunis, aides sociales et (certains) retraités, est-il vraiment scandaleux de faire payer l'entrée à NDP, composée à 95% des touristes ..?

Les lieux de cultes proches de NDP de Paris ne manquent pas, les croyants n'auront donc que l'embarras du choix pour aller se recueillir/prier hors NDP ..?

Après, l'entrée payante de NDP rapporterait 75m€ ... ce qui est un poil "peanuts" ?

C'est vrai que le monde d'aujourd'hui à changé , le nombre d'êtres humains à largement explosé , le nombre de visiteurs a sûrement évolué lui aussi . La question qu'on peut se poser est d'ordre éthique .

Y a t'il des valeurs qui doivent servir de limites et ne jamais être transgressées afin que d'autres solutions puissent voir le jour ? 

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

D'où sortez-vous ça ?

C'est faux.

J'ai lu dans un lien précédent que c'était un ajout datant de 2019 et pas de 1905.

C'est la maison du Seigneur. On ne paie pas pour rentrer dans la maison du Seigneur. 

Le 25/10/2024 à 14:54, MadeleinedeProut a dit :

Les musées sont gratuits? ils ne sont pas des lieux de culture?

Il y a des musées gratuits (et des tas de musée offrent de nombreuses possibilités pour être gratuits selon les publics).

Surtout, il est rare qu'un musée ou une expo permanente gratuite devienne payante. Disons que je suis plutôt partisan que l'on fasse le chemin inverse, rendre l'accès au patrimoine, à l'art et à la culture aussi gratuit que possible.

Entrer dans Notre-Dame était gratuit. Mais il y avait des fonds reçus des visites de l'édifice et des visites guidées et commentées. 

L'autre question, avant de dire si oui ou non cela paraît acceptable, serait juste de savoir : pour quoi ?

De ce que je comprends, il n'y a pas de nécessité propre à Notre-Dame, Dati proposait la mesure pour payer avec Notre-Dame la restauration des autres églises de France.

Le 24/10/2024 à 18:37, MadeleinedeProut a dit :

Tiens donc!

La visite des palais ou châteaux nationaux comme Le Louvre ou Versailles est payante. Pourquoi cet argent qui est encaissé par le ministère de la culture ne servirait pas à financer leur entretien ?   

Le 24/10/2024 à 15:32, Demethrogene a dit :

... sauf que c'est illégal, contraire à la Loi du 9 décembre 1905.

Est-ce une bourde ? Est-ce une volonté de s'attaquer à la laïcité ?

 

C’est contraire à la loi qui pourrait être changée . Ça n’a rien à voir avec la laïcité . 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

De ce que je comprends, il n'y a pas de nécessité propre à Notre-Dame, Dati proposait la mesure pour payer avec Notre-Dame la restauration des autres églises de France.

 

L’état n’ayant plus trop les moyens de les entretenir et ne souhaitant pas les rétrocéder pourquoi pas ?

Le 25/10/2024 à 14:59, Neopilina a dit :

J'apporte une précision : tout (religieux ou pas) ce qui est classé aux " Monuments historiques " est pris en charge par l'état.

Idem dans les années 80, mais bon.

Ben maintenant c’est payant pour les touristes 

Le 25/10/2024 à 23:00, Répy a dit :

Quel est le texte de loi qui l'interdit ?

Article 17 loi 1905

https://www.publicsenat.fr/actualites/culture/une-entree-payante-a-notre-dame-de-paris-se-heurterait-a-la-loi-de-1905#:~:text=L'article 17 de cette,à aucune taxe ni redevance.

Il y a 10 heures, Demsky a dit :

La visite des palais ou châteaux nationaux comme Le Louvre ou Versailles est payante. Pourquoi cet argent qui est encaissé par le ministère de la culture ne servirait pas à financer leur entretien ?   

Peut-être euh...parce qu'il.......sert à l'entretien de ces édifices?

Répondrait Monsieur de La Palisse....

Il y a 15 heures, Répy a dit :

J'ai lu dans un lien précédent que c'était un ajout datant de 2019 et pas de 1905.

Je comprends votre erreur.

Cet article a été modifié en 2019 par ordonnance. Mais cette modification ne porte que sur la désignation des tribunaux compétents.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est contraire à la loi qui pourrait être changée . Ça n’a rien à voir avec la laïcité . 

J'ai exprimé mon point de vue dans les pages précédentes.

il y a 17 minutes, Demethrogene a dit :

Je comprends votre erreur.

Cet article a été modifié en 2019 par ordonnance. Mais cette modification ne porte que sur la désignation des tribunaux compétents.

J'ai exprimé mon point de vue dans les pages précédentes.

Vu que c’est le premier post du fil ça ne risque pas d’être dans les pages précédentes

Le 24/10/2024 à 15:52, Demethrogene a dit :

Payer pour visiter un bien religieux qui vous appartient ? Quelle drôle d'idée !

Le bien religieux n’appartient pas aux touristes, pas plus que le musée ou le château de Versailles 

Le 24/10/2024 à 16:09, Axo lotl a dit :

et là on nous dit l'état doit prendre en charge l'entretien des édifices religieux. Que le vatican s'occupe de ses édifices religieux, qu'il fasse payer s'il le veut, je m'en fous. Mais je trouve incohérent ces deux discours. soit on sépare l'état et la religion, soit on les fait cohabiter. Mais dans ce cas, toutes les religions et dans tous les lieux laiques. 

donc je suis contre. 

Tu la fais à l’envers . C’est l’état qui a confisqué les édifices religieux. Le Vatican n’a aucun problème à s’occuper de ses édifices et gère très dynamiquement son patrimoine immobilier . Par ailleurs il n’y a aucune incohérence, l’état a aussi préempter un certains nombre de biens pour en faire des musées ou ce que tu veux , et fait payer . C’est du patrimoine visité par de très nombreux touristes, ça nécessite un entretien, etc, ….

Le 24/10/2024 à 16:24, Demethrogene a dit :

Oui, c'est la loi, pour ceux ayant été construits avant 1905.

ND de Paris n'appartient pas aux "parisiens", mais au peuple français par l'intermédiaire de l'état.

Faire payer les étrangers seulement, alors ?

Le Louvre fait payer les français non ?

Le 24/10/2024 à 16:27, Axo lotl a dit :

je l'ignorais et en fait ben ça me gonfle. comme tout ce qui touche à l'hypocrisie religieuse en fait. Mais bon c'est comme ça. 
 

Ben là c’est plutôt l’hypocrisie non religieuse …

Le 24/10/2024 à 16:27, Axo lotl a dit :

je rentre déjà pas dans les églises, j'aime pas ces endroits. Mais là clairement je le ferais parce que je trouve ça dingue et complètement incohérent ce double discours.

Comme certains n’aiment pas les châteaux, musée etc et donc ???

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Tu la fais à l’envers . C’est l’état qui a confisqué les édifices religieux. Le Vatican n’a aucun problème à s’occuper de ses édifices et gère très dynamiquement son patrimoine immobilier . Par ailleurs il n’y a aucune incohérence, l’état a aussi préempter un certains nombre de biens pour en faire des musées ou ce que tu veux , et fait payer . C’est du patrimoine visité par de très nombreux touristes, ça nécessite un entretien, etc, ….

et le dit Vatican fait payer la visite des lieux !!! ... mais c'est en Italie !

A Notre Dame c'est le diocèse même de Paris qui refuse arguant de la loi 1905 .... et j'approuve perso ! (il me semble toutefois qu'il y ai un tronc pour la visite du trésor de Notre Dame ... donc libre) 

Je vous suis quand vous dite que la laïcité n'a rien a voir là dedans c'est une belle connerie par ignorance de notre Ministre de la Culture !

Le 24/10/2024 à 16:44, G2LLOQ a dit :

Et la quète , elle y a pensé  ? les gens ne vont pas cracher deux fois  !!  ça bouillonne dans son minaret !!

Mon église dépend de 1905 , mais l’état n’a la charge que des murs , le chauffage pour chauffer le cul des conquistadors non croyants venant visiter ce joli vitrail payé avec … la quête ou le baptistère cultuuuurellllement siiiii intéressant n’est pas payé par papà état . Il y a donc bien deux comptes : 

1- pour les murs

2- Pour les personnes qui font vivre ces lieux culturels et les entretiennent à l’intérieur quand l’état indigent a colmaté les fuites d’eau 

https://www.rcf.fr/articles/actualite/hautesavoie-le-chauffage-dans-les-eglises-une-facture-salee-pour-les-paroisses

Et c’est qui qui paie le chauffage quand un gros con ne ferme pas la porte ou que l’état laisse des courants d’air sans possibilité des paroissiens de les colmater ?

Le 24/10/2024 à 17:03, G2LLOQ a dit :

Jamais je ne payerais pour visiter un lieu religieux  !  contraire a ma morale  !   un chateau  , a la rigueur  !

Alléluia. De toute façon La Chapelle Sixtine c’est surfait le musée de la carte à jouer financée par papà état et payante a l’entrée est nettement plus intéressante. La morale avant tout !

Le 24/10/2024 à 18:36, Axo lotl a dit :

entre autoriser et payer pour.... (alors que le vatican est riche à milliards). j'avoue ça passe pas.

C’est l’état qui a forcé la main au Vatican et non l’inverse .

Le 24/10/2024 à 18:42, tapayo a dit :

L'entretien des églises est à la charge de la communauté, que les adeptes paient me parait normal.

Les adeptes paient et l’entretien intérieur des églises n’est pas à la charge de la communauté. Ça n’empêche pas les non adeptes de visiter et parfois en terrain conquis en se comportant comme de gros cons 

Le 24/10/2024 à 18:43, chanou 34 a dit :

Bah non de fait c'est l'état qui assure l'entretien des cathédrales.
Ensuite c'est un patrimoine historique. Donc qui appartient à tous les français.

Ouais mais du coup ça fait chier , si en plus on pouvait faire raquer le Vatican et quand même pouvoir y entrer comme on veut ce serait top 

Le 24/10/2024 à 18:47, Morfou a dit :

Propos raciste...

Yavions point pensé à ça...si l'argent va à l'Etat qui paiera les officiants?

Non mais ça c’est pas grave il suffit d’ajouter un impôt pour les adeptes uniquement 

Le 24/10/2024 à 19:15, Kyoshiro02 a dit :

Il faudrait surtout que ces bâtiments soient vendus au Vatican et que le financement viennent des adhérents et donateurs.

Ils ont déjà payé …. Ils les ont même construites .

Le 24/10/2024 à 19:18, chanou 34 a dit :

Ah non! Ils appartiennent au patrimoine historique de tous les français! Il appartiennent à notre histoire!

 Pas question!!

Les italiens n’ont pas l’air de le vivre si mal . Pourtant il y a souvent moins de salpêtres dans leurs églises 

Le 25/10/2024 à 06:50, eriu a dit :

C'est pour ça qu'il est possible qu'elles soient utilisées à d'autres fins . 

https://patrimoine.blog.lepelerin.com/2017/04/19/typologie-de-nouveaux-usages-donnes-aux-anciennes-eglises-en-france-et-a-letranger/

Même pas partout ailleurs dans le monde , les églises ne servent pas qu’à rendre le culte 

Le 24/10/2024 à 21:31, bcbg a dit :

Du coup , si je comprends bien, aller à Notre Dame c'est comme si on allait au cinéma quoi  . Aucun respect  . A la limite qu'on fasse payer les touristes  ou les curieux pourquoi pas , mais les croyants non . Ça  ne va pas du tout à mon avis ,  même si l'argument de RDati part d'un bon sentiment 

Dati a parlé des touristes 

Le 24/10/2024 à 21:39, Neopilina a dit :

75 millions (recette escomptée) divisé par 48 000 "  églises " (à peu près, selon les critères retenus) = 1 562,5 euros. Même dans mon patelin avec ça, tu refais pas la peinture intérieure.

Et, par principe, je suis contre.

La commune ne s’occupe que du clos et du couvert. Alinéa 8

De par l’alinéa 7 la commune n’a pas à refaire la peinture sauf problème de sécurité . 
 

https://www.culture.gouv.fr/content/download/108142/1261722#:~:text=Alinéa 7 - La commune n,du clos et du couvert.

il y a 21 minutes, ouest35 a dit :

et le dit Vatican fait payer la visite des lieux !!! ... mais c'est en Italie !

 

La paroisse et non le Vatican , et c’est nécessaire ça permet d’éviter les infiltrations que l’on peut voir dans des églises parisiennes 

il y a 21 minutes, ouest35 a dit :

A Notre Dame c'est le diocèse même de Paris qui refuse arguant de la loi 1905 .... et j'approuve perso ! (il me semble toutefois qu'il y ai un tronc pour la visite du trésor de Notre Dame ... donc libre) 

 

Bien sûr car au final comment avec la loi 1905 fera-t-On la différence entre l’indigent, le croyant, et le touriste culturel ?

il y a 21 minutes, ouest35 a dit :

Je vous suis quand vous dite que la laïcité n'a rien a voir là dedans c'est une belle connerie par ignorance de notre Ministre de la Culture !

Ce n’est pas notre Ministre qui par ignorance et connerie invoque la laïcité….

En fait le souci qui emmerde nos ignorants un peu cons c’est que ces lieux culturels sont encore des lieux cultuels …

C’est aussi en pratique ce qui peut être reproché à Dati qui a pensé culture alors que ND ce n’est pas qu’un patrimoine culturel . Une fois désacralisée par contre , effectivement faire payer l’entrée serait une bonne idée 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La paroisse et non le Vatican , et c’est nécessaire ça permet d’éviter les infiltrations que l’on peut voir dans des églises parisiennes 

Bien sûr car au final comment avec la loi 1905 fera-t-On la différence entre l’indigent, le croyant, et le touriste culturel ?

Ce n’est pas notre Ministre qui par ignorance et connerie invoque la laïcité….

En fait le souci qui emmerde nos ignorants un peu cons c’est que ces lieux culturels sont encore des lieux cultuels …

C’est aussi en pratique ce qui peut être reproché à Dati qui a pensé culture alors que ND ce n’est pas qu’un patrimoine culturel . Une fois désacralisée par contre , effectivement faire payer l’entrée serait une bonne idée 

Ce n'est pas trop sa culture...

il y a 52 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La paroisse et non le Vatican , et c’est nécessaire ça permet d’éviter les infiltrations que l’on peut voir dans des églises parisiennes 

Bien sûr car au final comment avec la loi 1905 fera-t-On la différence entre l’indigent, le croyant, et le touriste culturel ?

Ce n’est pas notre Ministre qui par ignorance et connerie invoque la laïcité….

En fait le souci qui emmerde nos ignorants un peu cons c’est que ces lieux culturels sont encore des lieux cultuels …

C’est aussi en pratique ce qui peut être reproché à Dati qui a pensé culture alors que ND ce n’est pas qu’un patrimoine culturel . Une fois désacralisée par contre , effectivement faire payer l’entrée serait une bonne idée 

Ma phrase est mal boutiqué ... je voulais dire que c'est notre ministre de la Culture qui a dit une connerie par ignorance en parlant de faire payer l'entrée .... ignorance de la loi ! C'est la madame je parle trop la JLM  de droite !

Pour une fois que l'Eglise est raccord avec la loi et donne des leçons de rappel a la République j'rigole et j'approuve ! Décidément sous la macronie nouvelle mouture avec 4 ministres MPT  oui c'est du burlesque !

Le 8 décembre jour de l'Immaculée Conception nous aurons au premier rang le couple princier et notre ministre Nenloupe pasune  ... Le prince inaugurera "son" vitrail  tout le monde se congratulera fera ami/ami et le lendemain se détestera a nouveau ! Peut-être aussi que comme Napoléon il y aura le grand sacre de notre Napoléon IV et de sa Joséphine ... rêvons rêvons ....

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Ce n'est pas trop sa culture...

... on peut donc lui pardonner ...ouep mais elle a quand même été Garde des Sceaux (donc des lois) elle devrait connaître celle de 1905 !!!

Bien joué pour le Diocèse ... petite piqure de rappel à la dame ! ... et j'rigole !

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Vu que c’est le premier post du fil ça ne risque pas d’être dans les pages précédentes

Vous voulez discuter ou pinailler sur je-ne-sais-quoi ? J'ai donné mon point de vue au fil des pages.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le Louvre fait payer les français non ?

Ce n'est pas un lieu de culte.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le bien religieux n’appartient pas aux touristes

Il appartient au peuple français par l'intermédiaire de l'état.

Aucun texte légal ne fait la différence entre touriste, croyant ou non croyant, catholique ou musulman, etc...