La conscience fluctuante...

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

IL EST BIEN HUMAIN !  quand il ne sait pas il sait quand même :

Tu veux dire: il est bien programmé par les humains, non?

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

L'antimoine c'est aussi le kohl que les femmes se mettent/ se mettaient sur les yeux...

...utilisé en cosmétique ou de façon thérapeutique.. Sérieux: qu'est-ce qu'ils soignaient avec ceci?

Il y a 9 heures, bouddean a dit :

ça fait combien te temps que l'Homme parle ? Salut Loufia 

Les origines du langage remontraient à environ 2 millions d'années . En 2 millions d'années, nous ne sommes pas capables de mettre des mots qui expriment exactement notre pensée .

La parole, ça tourne en rond , on arrive toujours à trouver un sens et un contresens aux mots , on arrive toujours à dire des choses sans les dire , est ce qu'on arrive à penser des choses sans les penser ?* 

Ce serait bien mon genre d'humour tu vois ça " Peut on penser quelque chose sans le penser ? " 

*ça me fait penser à une question :

Peut on perdre  ce qu'on a pas ? 

 

Salut ! 

Je ne sais pas pour les origines du langage, c'est un mystère insondable à mes yeux.

En revanche je crois que cette "fluctuation" de la langue qui tourne en rond sans jamais revenir vraiment au même point, est un élément décisif pour le déploiement de la pensée. 

Schématiquement on peut imaginer deux axes, l'un vertical qui monte dans le temps, et l'un horizontal correspondant aux pressions de l'environnement. 

Chaque individu se trouvant à une intersection du mouvement historique et des forces environnementales (sociologiques, terrestres, etc.). 

A plus

Il y a 4 heures, Engardin a dit :

 

Ouais mais là c'est pas perdre ce qu'on n'a pas c'est perdre ce que l'on ne perd pas !

Perdre ce que l'on garde ! 

J'avais déjà remarqué que @Enchantant s'en fout un peu de l'ordre des choses 

Il y a 15 heures, Ambre Agorn a dit :

Tu veux dire: il est bien programmé par les humains, non?

Bien sûr c'est ce que je voulais dire !  On peut donc RIEN en attendre... ou... TOUT !

...utilisé en cosmétique ou de façon thérapeutique.. Sérieux: qu'est-ce qu'ils soignaient avec ceci?

Une maladie des yeux ? que je sais pas ce que c'est !

Le 25/10/2024 à 11:24, Don Juan a dit :

Le charisme est aussi cette chose qui n'existe que dans l'imaginaire des vivants.

Un jour j'ai rencontré un ours en montagne, comme il me toisait en se posant mille questions sur mes intentions ou peut-être les siennes tout simplement, je voyais bien qu'il se demandait s'il serait le plus fort en cas de conflit physique, alors je lui ai joué une comédie en me servant de ma grosse veste et d'une écharpe volumineuse j'ai augmenté mon apparence et en sautant sur place lui ai donné l'impression d'appartenir à une espèce inconnue.

Il partit la queue entre les pattes en couinant et en cogitant sur la question du charisme des autres et de celui qui lui manquait désespérément.

Il n'a probablement pas eu peur, mais il a considéré un grand nombre d'autres paramètres qui ne te sont pas perceptibles.

Et tu n'as pas augmenté ton apparence. Tu lui a juste donné du temps d'apparence pour la lui rendre non figée.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

Il n'a probablement pas eu peur, mais il a considéré un grand nombre d'autres paramètres qui ne te sont pas perceptibles.

Et tu n'as pas augmenté ton apparence. Tu lui a juste donné du temps d'apparence pour la lui rendre non figée.

 

 

Mais tu n'y étais pas  tu ne peux donc pas savoir mieux que celui qui était na na nère

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

Mais tu n'y étais pas  tu ne peux donc pas savoir mieux que celui qui était na na nère

Mieux non, mais pas nécessairement moins bien non plus... Les souvenirs, les reconstructions, les peurs qui obscurcissent le jugement

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

Mieux non, mais pas nécessairement moins bien non plus... Les souvenirs, les reconstructions, les peurs qui obscurcissent le jugement

Quel raisonnement permet de démontrer qu'une personne absente d'une scène de crime ou d'accident peut en connaître davantage qu'un bon témoin ?

il y a 20 minutes, Don Juan a dit :

Quel raisonnement permet de démontrer qu'une personne absente d'une scène de crime ou d'accident peut en connaître davantage qu'un bon témoin ?

Pas davantage, je n'ai justement pas dit cela. 

Et nous avons une conscience justement fluctuante du présent, surtout en situation de tension.

L'exemple des reconstructions de scènes de crimes justement du fait en partie de l'expérience, de l'habitude, etc.

à l’instant, Easle a dit :

 

Pas davantage, je n'ai justement pas dit cela. 

Et nous avons une conscience justement fluctuante du présent, surtout en situation de tension.

L'exemple des reconstructions de scènes de crimes justement du fait en partie de l'expérience, de l'habitude, etc.

Ok, allons un peu plus loin..

Si tu donnes une autre version, nourrie par d'autres hypothèses, est ce que cela n'équivaut pas à un "davantage ?"

il y a 52 minutes, Don Juan a dit :

Quel raisonnement permet de démontrer qu'une personne absente d'une scène de crime ou d'accident peut en connaître davantage qu'un bon témoin ?

Il me semble que je vois ce que tu veux dire. Mais tu es trop vague. Prenons deux citoyens lambda en train de remplir un constat au bord de la route. C'est très très fréquent que les protagonistes eux-mêmes se grattent gravement le cerveau pour comprendre ce qu'il s'est passé. Je fais cette manoeuvre tous les jours, pourquoi ai-je touché cette voiture stationnée ? Ha oui, réflexion faite, à cause d'une camionnette mal garée sur ma droite qui a conduit à ce que je rogne ma marge de manoeuvre avec ce véhicule stationné, et je pensais à autre chose ! Je te fais grâce du crash d'un avion, impliquant un animal, dont les réactions ne sont pas connues, etc. ad libitum.

il y a une heure, Neopilina a dit :

Il me semble que je vois ce que tu veux dire. Mais tu es trop vague. Prenons deux citoyens lambda en train de remplir un constat au bord de la route. C'est très très fréquent que les protagonistes eux-mêmes se grattent gravement le cerveau pour comprendre ce qu'il s'est passé. Je fais cette manoeuvre tous les jours, pourquoi ai-je touché cette voiture stationnée ? Ha oui, réflexion faite, à cause d'une camionnette mal garée sur ma droite qui a conduit à ce que je rogne ma marge de manoeuvre avec ce véhicule stationné, et je pensais à autre chose ! Je te fais grâce du crash d'un avion, impliquant un animal, dont les réactions ne sont pas connues, etc. ad libitum.

Penser qu'on ne peut pas absolument se reposer sur les récits  de témoins oculaires comme auditifs est un signe de sagesse. En effet, un témoin ne peut être un bon témoin, en tous les cas pas un témoin sûr, chaque individu a sa propre marge de fiabilité et l'on pourrait poser la question à chaque témoin avant de l'interroger : à quel pourcentage de la vérité absolue pensez-vous pouvoir prétendre ?

Il est assez certain, du-moins pour moi, qu'on ne peut parvenir à connaître toutes les raisons qui entrent dans les mécanismes d'une suite qui causa un accident, et dans ce cas, nous devons nous contenter des explications et des récits de ceux qui ont vu ou participé de près comme de loin à la scène. Il n'y a sur place que des potentiels faux témoins, avec bonne ou mauvaise foi. Cependant on peut toujours trouver de faux témoins plus complets, ailleurs... Ceux qui n'ont rien vu parce qu'ils n'étaient pas là dépassent les autres dans l'art de l'imagination, jusqu'à preuve du contraire...

Il y a 5 heures, Don Juan a dit :

Ceux qui n'ont rien vu parce qu'ils n'étaient pas là dépassent les autres dans l'art de l'imagination, jusqu'à preuve du contraire ...

Je confirme. Et même que pipelettes, commères, etc., se " conjuguent " très bien au masculin, haaaaaaaaaaaa les boulets, souvenirs des lundi matin. Il est une heure quarante deux, " bon ", je pense qu'il faut y aller,    .

Le 14/11/2024 à 14:13, Easle a dit :

 

Et tu n'as pas augmenté ton apparence. Tu lui a juste donné du temps d'apparence pour la lui rendre non figée.

Ça c'était particulièrement intéressant...

Le 14/11/2024 à 18:23, Don Juan a dit :

Ok, allons un peu plus loin..

Si tu donnes une autre version, nourrie par d'autres hypothèses, est ce que cela n'équivaut pas à un "davantage ?"

Pas nécessairement. Psychologues, psychiatres, et même sociologues ou anthropologues jusqu'à un certain point, peuvent avoir une meilleure perception, par expérience, comparaison, similarité des situations (qui sont loin d'être infinies sans dans le détail cellulaire, et même).

je sais la plupart des gens détestent imaginer cette non unicité de leur personne, situation, vie, etc. Mais bon ! ...

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Pas nécessairement. Psychologues, psychiatres, et même sociologues ou anthropologues jusqu'à un certain point, peuvent avoir une meilleure perception, par expérience, comparaison, similarité des situations (qui sont loin d'être infinies sans dans le détail cellulaire, et même).

je sais la plupart des gens détestent imaginer cette non unicité de leur personne, situation, vie, etc. Mais bon ! ...

 

Arhhg... Ça me dérange que tu utilises les termes de cette façon... Je préférerais que tu dises une meilleure compréhension qu'une meilleure perception. La perception concerne les sens et non l'analyse et les sens ne pourront être d'aucune utilité à celui qui est absent. En fait, ce terme "davantage" ne peut être utilisé à bon escient pour quelqu'un qui proposerait une interprétation de faits dont il n'a pas été témoin. D'autres opérations restent possibles comme la proposition d'une analyse, la démarche, une enquête, ou d'une déduction,etc.. mais ces opérations ne peuvent représenter l'équivalent d'un "davantage".

Sinon, ce que je citais plus haut parmi tes mots ne t'inspire donc pas une volonté de développement ?

Le 21/11/2024 à 16:38, Don Juan a dit :

Arhhg... Ça me dérange que tu utilises les termes de cette façon... Je préférerais que tu dises une meilleure compréhension qu'une meilleure perception. La perception concerne les sens et non l'analyse et les sens ne pourront être d'aucune utilité à celui qui est absent. En fait, ce terme "davantage" ne peut être utilisé à bon escient pour quelqu'un qui proposerait une interprétation de faits dont il n'a pas été témoin. D'autres opérations restent possibles comme la proposition d'une analyse, la démarche, une enquête, ou d'une déduction,etc.. mais ces opérations ne peuvent représenter l'équivalent d'un "davantage".

Sinon, ce que je citais plus haut parmi tes mots ne t'inspire donc pas une volonté de développement ?

Quel développement ?  De fait quel développement te paraîtrait utile ou envisageable dans ce que tu en perçois ?

Le 14/11/2024 à 14:13, Easle a dit :

Il n'a probablement pas eu peur, mais il a considéré un grand nombre d'autres paramètres qui ne te sont pas perceptibles.

Et tu n'as pas augmenté ton apparence. Tu lui a juste donné du temps d'apparence pour la lui rendre non figée.

Ce que tu dis là (en gras) me semblait contenir quelque chose de plus profond.... mais je me suis peut-être fait des idées, alors voilà pourquoi je te demandais de développer.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Ce que tu dis là (en gras) me semblait contenir quelque chose de plus profond.... mais je me suis peut-être fait des idées, alors voilà pourquoi je te demandais de développer.

Je voulais voir ce que tu en pensais, comment tu le comprennais.

L'ours te voyait comme une image fixe, comme un arbre sans vent. Tu as projeté cette apparence dans le temps, dans le mouvement, comme un arbre aurait pu lui faire peur en bougeant sous un orage, le ciel zebré de blanc et sa silouhette devenant un monstre effrayant. De fait ton apparence n'a pas augmenté, elle a changé. Tu es devenu autre chose car animé et dés-ordonné.

Le charisme pourrait-il être du des-ordre ? Une rupture à l'ordre attendu des relations courantes ? Une impression "d'animation" de relations vues comme un long fleuve tranquille ?

il y a 57 minutes, Easle a dit :

 

Je voulais voir ce que tu en pensais, comment tu le comprennais.

L'ours te voyait comme une image fixe, comme un arbre sans vent. Tu as projeté cette apparence dans le temps, dans le mouvement, comme un arbre aurait pu lui faire peur en bougeant sous un orage, le ciel zebré de blanc et sa silouhette devenant un monstre effrayant. De fait ton apparence n'a pas augmenté, elle a changé. Tu es devenu autre chose car animé et dés-ordonné.

Le charisme pourrait-il être du des-ordre ? Une rupture à l'ordre attendu des relations courantes ? Une impression "d'animation" de relations vues comme un long fleuve tranquille ?

Oui, ce que tu dis en première partie (en gras) est exact, j'ai changé mon apparence de façon à ce que l'ours ne soit pas sûr d'identifier à quelle espèce j'appartenais et me suis montré agressif. Comme tu le dis je suis devenu autre chose, échappant à l'inventaire de ses représentaions par la forme et l'attitude.

J'ai établi un lien avec le charisme en minimisant l'idée courante que c'est quelque chose qui appartiendrait en propre au sujet que l'on regarde davantage qu'aux idées et aux impressions que l'on nourrit souvent quant aux apparences et attitudes de ceux auxquels on veuit accorder un "certain" charisme, tel était le parallèle proposé avec la situation de l'ours.

Si le charisme que l'on pense percevoir en autrui est du désordre, ce désordre se produit au sein de nos mécanismes de suggestions et de croyances. Si le charisme n'est pas du désordre, alors il serait une forme de "magie" subtile. Crois-tu à la magie subtile (subtile par opposition aux tours des illusionnistes).

En fait, c'est sur ce point que je pensais que tu insinuais quelque chose que je trouvais non assez développé, mais je me suis trompé, alors laissons tomber cette piste.

Merci pour tes explications.