Déficit : les retraités doivent passer à la caisse .

L'économiste Thomas Piketty reconnu comme le plus compétent dans le monde a dit que si on taxe de seulement 10 % les 500 plus grandes fortunes en France (dont le capital a augmenté de 1 000 milliards d'euros) l'Etat récupérait 100 milliards d'euros, c'est à dire tout ce qui est rechercher pour les 5 prochaines années.

Penser que ces ultra riches iraient se refugier à l'étranger comme immigrants refugiés politiques est irréaliste.

Cela doperait la croissance en France car cette taxe de seulement 10 % ne changerait en rien leur mode de consommation.

Par contre taxer les plus pauvres diminuerait leurs achats et donc la croissance et donc augmenterait le chômage.

Prévoir l'âge de départ en retraite à 64 ans n'est pas suffisant, "ils" vont proposer de  passer (progressivement  ) jusqu'à 70 ans.

Ils reviendront sans doute aussi sur la semaine de 35 h pour la repasser à 40 h .

Par contre, côté dépenses à raboter , ils ont prévu quoi en dehors du moindre remboursement de nos frais médicaux ?

il y a 3 minutes, Pierrot89 a dit :

Penser que ces ultra riches iraient se refugier à l'étranger comme immigrants refugiés politiques est irréaliste.

Par contre taxer les plus pauvres diminuerait leurs achats et donc la croissance et donc augmenterait le chômage.

 

Hum. Les très très riches se tireront , ils en ont les moyens. Ce seront les riches suivants qui casqueront, puis agiront comme les précédents, etc. Ce n'est jamais bon de s'en prendre à ceux qui créent bcp de valeur ajoutée, ou de l'emploi qui bénéficie aux autres.

Les plus pauvres ne seront pas plus taxés, d'ailleurs ils ne sont pas imposables dans cette catégorie, à moins de parler de tva. Le risque d'embrasement social est trop élevé, ils ne le prendront pas.

Tant qu'ils pourront taper sur la classe moyenne supérieure et moyenne tout court, ils le feront.

Qu'ils parlent un peu de diminuer les subventions versées à des organisations plus que douteuses dans leurs buts, qu'ils diminuent un peu l'aide au développement de pas mal de pays  pour lesquels cette aide est à fond perdu (corruption )  ou incompréhensible (comme pour la Chine ), il y a de quoi faire.

il y a 35 minutes, Iris29 a dit :

 Ce n'est jamais bon de s'en prendre à ceux qui créent bcp de valeur ajoutée, ou de l'emploi qui bénéficie aux autres.

Bravo! Tout le poids de l'idéologie capitaliste en une seule ligne. Avec l'allusion au ruissellement, le tableau est complet.

Puis je me permettre de faire remarquer que ceux qui créent des richesses et ceux qui les accumulent à leurs profits, ce ne sont pas les mêmes?

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

L'économiste Thomas Piketty reconnu comme le plus compétent dans le monde a dit que si on taxe de seulement 10 % les 500 plus grandes fortunes en France (dont le capital a augmenté de 1 000 milliards d'euros) l'Etat récupérait 100 milliards d'euros, c'est à dire tout ce qui est rechercher pour les 5 prochaines années.

 

Penser que ces ultra riches iraient se refugier à l'étranger comme immigrants refugiés politiques est irréaliste.

Cela doperait la croissance en France car cette taxe de seulement 10 % ne changerait en rien leur mode de consommation.

Par contre taxer les plus pauvres diminuerait leurs achats et donc la croissance et donc augmenterait le chômage.

 

 

 

C'est anticonstitutionnel parce que ca reviendrait à s'accaparer illégalement de la propriété privée 

La seule chose que l'on peut taxer c'est les gains d'un patrimoine et ca rapportera bien moins que 100 milliards 

Taxer les capitaux des 500 ultra riches est tut à fait conforme à la Constitution et justement préconisée par les principaux économistes et constitutionnels.

Leurs capitaux ayant augmenté de 1 000 milliards d'euros ces dernières années, taxer de 10 % rapporterait donc 100 milliards d'euros.

Il serait irréaliste de penser qu'ils demanderaient  l'asile politiques dans les Iles Vierges des Caraïbes ou ailleurs car leur train de vie serait quasi non impacté par cette taxe. Posséder 1 000 milliards d'euros ou 900 milliards d'euros ne changerait pas leurs vie ni leur train de vie.

Il y a 18 heures, Iris29 a dit :

. Les très très riches se tireront , ils en ont les moyens. Ce seront les riches suivants qui casqueront, puis agiront comme les précédents, etc. Ce n'est jamais bon de s'en prendre à ceux qui créent bcp de valeur ajoutée, ou de l'emploi qui bénéficie aux autres.

Ce qui est factuellement démenti par les chiffres. Si l'on prend l'exemple Suédois et Français. La Suède a supprimé son ISF. Au final, l'on se rend compte que la balance départs/retours n'a quasiment pas bougé et est presque à l'équilibre. D'après des études à-postériori, le manque à gagner est énorme et le coût par emploi créé est de 230 000 euros.

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32153/w32153.pdf

Je cite : 

Citation

« Nos données nous permettent de montrer que les flux migratoires globaux au sommet de la distribution des richesses sont remarquablement faibles, et c'est ce qui détermine principalement la faible ampleur des effets globaux de la migration induite par l'impôt… [Les effets sont] beaucoup trop faibles pour que l'abolition de l'impôt sur la fortune soit rentable. »

Depuis les réformes macroniennes favorables aux + riches, la balance départs/retours n'a quasiment pas bougé non plus et ne concerne qu'un nombre très restreint d'individus (nombreuses sont les études qui démontrent qu'il n'y a eu aucun ruissellement, aucun impact sur l'investissement, aucun impact positif pour l'économie). D'ailleurs il suffit de constater le bilan économique du mozart de la finance pour se rendre compte des bienfaits de ces mesures de baisse du "matraquage" des premiers de cordées (1000 milliards de dette accumulés). De +, il faut noter que la France est le troisième pays au monde à accueillir le + de millionnaires, pas mal pour un enfert fiscal supposé.

Ce chantage au départ est une fable que les ultra-libéraux chantent en coeur pour faire peur aux gens. Si tel était le cas, alors poussons la logique jusqu'au bout et supprimons toute imposition sur les + grosses fortunes et grosses entreprises afin de les attirer. Devenons un paradis fiscal et sortons des différents accords internationaux (comme celui concernant l'impôt mondial). Ainsi, toutes les grosses entreprises et fortunes viendront (en théorie) s'établir en France et nous serons un état riche et prospère (puisque ce sont les riches qui créent, seuls, la richesse).

Quant à cette dernière théorie, encore du baratin. Ce ne sont pas ces riches individus qui créent de la fortune et font vivre des gens, ce sont des gens qui font vivre ces riches individus et créent leur fortune en dédiant leur vie et leur santé à la consolidation de leur fortune. C'est par leur travail acharné, par leurs mains, par leurs cerveaux, qu'ils permettent à ceux qui se trouvent tout en haut de la pyramide de capter la majorité de la + value créée et au pays de prospérer.

Il y a 18 heures, Iris29 a dit :

Les plus pauvres ne seront pas plus taxés,

Quant on gèle notre retraite (y compris les + faibles) ou nos revenus sociaux (comme le préconisent certains organismes ultra libéraux comme l'IFRAP ou l'institut Montaigne), alors oui on est impactés malgré que l'on fait partie des + pauvres.

De même en ce qui concerne les déremboursement ou moins bonnes prises en charge concernant les consultations médicales (vu que cela sera répercuté sur le montant des mutuelles).

Et pendant ce temps, l'Elysée augmente son budget 2025 de 3 millions +25%.          

il y a 9 minutes, 281243 a dit :

Et pendant ce temps, l'Elysée augmente son budget 2025 de 3 millions +25%.          

Celles attribuées aux deux assemblées seront plus limitées, quand le Conseil constitutionnel verra la sienne diminuer.

L'Élysée augmente son budget 2025 - LA LETTRE

www.lalettre.fr/fr/action-publique_elysee-matignon/2024/10/11/l-elysee-augmente-s…

Super !!! Ouf ! j'avais peur qu'on sucre les secrétaires de la première dame ... ou que Choupinet ne puisse plus se faire d'implants capillaire .... Ouf ! je suis rassurée ! Au moins je sais  où vont nos impôts en partie !

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Ce qui est factuellement démenti par les chiffres. Si l'on prend l'exemple Suédois et Français. La Suède a supprimé son ISF. Au final, l'on se rend compte que la balance départs/retours n'a quasiment pas bougé et est presque à l'équilibre. D'après des études à-postériori, le manque à gagner est énorme et le coût par emploi créé est de 230 000 euros.

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32153/w32153.pdf

Je cite : 

 

Depuis les réformes macroniennes favorables aux + riches, la balance départs/retours n'a quasiment pas bougé non plus et ne concerne qu'un nombre très restreint d'individus (nombreuses sont les études qui démontrent qu'il n'y a eu aucun ruissellement, aucun impact sur l'investissement, aucun impact positif pour l'économie). D'ailleurs il suffit de constater le bilan économique du mozart de la finance pour se rendre compte des bienfaits de ces mesures de baisse du "matraquage" des premiers de cordées (1000 milliards de dette accumulés). De +, il faut noter que la France est le troisième pays au monde à accueillir le + de millionnaires, pas mal pour un enfert fiscal supposé.

Ce chantage au départ est une fable que les ultra-libéraux chantent en coeur pour faire peur aux gens. Si tel était le cas, alors poussons la logique jusqu'au bout et supprimons toute imposition sur les + grosses fortunes et grosses entreprises afin de les attirer. Devenons un paradis fiscal et sortons des différents accords internationaux (comme celui concernant l'impôt mondial). Ainsi, toutes les grosses entreprises et fortunes viendront (en théorie) s'établir en France et nous serons un état riche et prospère (puisque ce sont les riches qui créent, seuls, la richesse).

 

Quant à cette dernière théorie, encore du baratin. Ce ne sont pas ces riches individus qui créent de la fortune et font vivre des gens, ce sont des gens qui font vivre ces riches individus et créent leur fortune en dédiant leur vie et leur santé à la consolidation de leur fortune. C'est par leur travail acharné, par leurs mains, par leurs cerveaux, qu'ils permettent à ceux qui se trouvent tout en haut de la pyramide de capter la majorité de la + value créée et au pays de prospérer.

Quant on gèle notre retraite (y compris les + faibles) ou nos revenus sociaux (comme le préconisent certains organismes ultra libéraux comme l'IFRAP ou l'institut Montaigne), alors oui on est impactés malgré que l'on fait partie des + pauvres.

 

De même en ce qui concerne les déremboursement ou moins bonnes prises en charge concernant les consultations médicales (vu que cela sera répercuté sur le montant des mutuelles).

admettons, admettons. Mais alors que proposer ? Le communisme ça finit très mal, et là où le socialisme passe l'économie trépasse.

Je viens d'apprendre, naïve que je suis, que ces messieurs dames qui se déplacent en jet privé n'étaient pas soumis jusque là à la taxe qui va augmenter (pas être créée hein, juste biiieennn augmentée) l'année prochaine sur les vols commerciaux.

On part de très très (trop?) loin pour espérer un jour voir les 5 % les plus riches être mis à contribution ne serait ce que sur un semblant de pied d'égalité avec le pauvre pequenaud de base que nous sommes.

il y a 15 minutes, Iris29 a dit :

admettons, admettons. Mais alors que proposer ? Le communisme ça finit très mal, et là où le socialisme passe l'économie trépasse.

La stochocratie, elle permet d'inverser les pouvoirs. C'est l’assemblée des représentants de la population, tirés au sort, qui définit le programme politique du pays et non plus les partis politiques. C'est cette assemblée qui choisit les membres du Gouvernement, ce n'est pas le parti majoritaire, et quand il n'y a pas de parti majoritaire, comme en ce moment en France ou comme c'est le cas dans de nombreux pays, ce n'est pas un gouvernement issu de compromis compromettants et souvent bien fragiles.

il y a 16 minutes, Kaliste a dit :

Je viens d'apprendre, naïve que je suis, que ces messieurs dames qui se déplacent en jet privé n'étaient pas soumis jusque là à la taxe qui va augmenter (pas être créée hein, juste biiieennn augmentée) l'année prochaine sur les vols commerciaux.

On part de très très (trop?) loin pour espérer un jour voir les 5 % les plus riches être mis à contribution ne serait ce que sur un semblant de pied d'égalité avec le pauvre pequenaud de base que nous sommes.

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/finances-publiques/budget-2025-la-hausse-de-la-taxe-sur-les-billets-d-avion-confirmee_AV-202410100914.html

Mise sur la table par le gouvernement il y a quelques jours, la hausse de la taxe sur la solidarité des billets d'avion (TSBA), avec inclusion des jets privés, a été confirmée lors de la présentation du projet de loi de finances (PLF) 2025. 

il y a 14 minutes, Kaliste a dit :

les 5 % les plus riches

Vous croyez que l’augmentation de la taxe sur les billets d'avion va les déranger  :"Elle est due par les compagnies pour chaque passager, décollant de France. « Son montant dépend de la destination (Europe ou hors Europe), détaille le délégué de la Fnam. Et de la classe de voyage (économique ou affaires). "Il s’élève de 2,63 € par billet (classe économique vers l’UE) à 63 € (vol classe affaires hors Europe)."     Je ne suis pas un super riche, loin s'en faut, mais croyez-vous que le triplement de la taxe classe économique pour un vol au sein de l'UE, va m'empêcher d'aller voir ma famille en Corse, ou en Grèce ? Croyez-vous, compte-tenu du prix du billet, que le triplement de la taxe classe affaires, va empêcher un chef d'entreprise de se rendre aux USA pour ses affaires ?

il y a 37 minutes, pluc89 a dit :

Vous croyez que l’augmentation de la taxe sur les billets d'avion va les déranger  :"Elle est due par les compagnies pour chaque passager, décollant de France. « Son montant dépend de la destination (Europe ou hors Europe), détaille le délégué de la Fnam. Et de la classe de voyage (économique ou affaires). "Il s’élève de 2,63 € par billet (classe économique vers l’UE) à 63 € (vol classe affaires hors Europe)."     Je ne suis pas un super riche, loin s'en faut, mais croyez-vous que le triplement de la taxe classe économique pour un vol au sein de l'UE, va m'empêcher d'aller voir ma famille en Corse, ou en Grèce ? Croyez-vous, compte-tenu du prix du billet, que le triplement de la taxe classe affaires, va empêcher un chef d'entreprise de se rendre aux USA pour ses affaires ?

Ce n'est pas la question, c'est le principe. Ça m'a paru une vraie blague (pas drôle) que les jets n'y soient pas soumis jusque là 

Il y a 2 heures, Iris29 a dit :

admettons, admettons. Mais alors que proposer ? Le communisme ça finit très mal, et là où le socialisme passe l'économie trépasse.

Si seulement je pouvais avoir la solution certaine. Il existe plusieurs courants économiques, chacun défend ses idées et il est impossible de dire avec certitude que suivre les préconisations d'un économiste en particulier portera nécessairement ses fruits.

Peut-être la clé se trouve dans une combinaison de plusieurs éléments afférents à diverses pensées économiques, je ne sais pas.

Par-contre, ce que je sais c'est ce qui ne fonctionne pas. En l'occurrence, la politique de l'offre Macronienne s'est révélée être une catastrophe pour l'économie du pays (pas pour tout le monde, vu que les fortunes des déciles les + haut ont fortement augmenté). Son héritage c'est ce milliard de dettes accumulées en 7 ans. Non pas du fait du covid ou de la guerre en Ukraine, mais en grande partie du fait de sa politique de réduction des recettes (exemple : la cour des comptes expliquait en Juillet dans un rapport, que la baisse des impôts en tout genre avait coûté 63 milliards mais ce chiffre est très relatif car ne prenant pas en compte différentes mesures qui impactent négativement chaque année nos recettes).

De +, il est avéré que sa politique économique a surtout profité aux ménages les + aisés : 

En somme, si le déficit a crû ainsi, c'est parce que dans la balance "dépenses-recettes", l'aspect "recettes" a été négativement impacté par les choix de notre mozart de la finance. Moins de recettes car suppression de taxes, allègement en tous genres de cotisations, réduction d'impôts. Chaque année des dizaines de milliards d'euros de perdus. Sans compter les centaines de niches fiscales qui coûtent à la France + de 80 milliards par an. Si certaines sont pertinentes, d'autres sont ridicules ou non ciblées et/ou non conditionnées (exemple du crédit d'impôt recherche qui est la principale) et nous font perdre des dizaines de milliards par an.

Le problème de tout cela, c'est que ces mesures étaient censées attirer, créer de la richesse par le ruissellement. Or, qu'a t-on constaté d'après les différents rapports ? 

Aucun ruissellement, aucune hausse d'investissement, aucun impact positif sur l'économie du pays. Par-contre, une formidable hausse des dividendes et une multiplication de la fortune des + riches (qui ont donc profité de ces mesures pour s'enrichir sans réinvestir l'argent gagné dans le pays). Je rappelle le coût de différentes mesures pour que l'on comprenne bien là où l'on pourrait trouver l'argent pour enfin rentrer dans les clous : 

- Flat tax = 1.8 milliard par an

- IFI = 4 milliards

- Réforme Barême IR = 5.4 milliards

- Suppression taxe d'habitation = 15.7 milliards

- Substitution CSG à différents allègements = 1.6 milliard

- Suppression Contribution Audiovisuel = 3 milliards

- Réduction IS = 11 milliards

- Suppression CVAE = 10 milliards

- Allègement cotisations pour remplacer CICE = 3 milliards (mais le coût global de ces différents allègements était de 22 milliards en 2019 par-exemple)

- Baisse CFE = 3 milliards

- Baisse Impôts de production = 19 milliards depuis la mise en place

- Niches fiscales = 81.3 milliards (dont 7.2 rien que le CIR qui sert surtout aux grosses boites pour faire de l'optimisation fiscale sans que l'on ne constate une hausse des investissements dans leur recherche).

A l'exception des niches fiscales et des conséquences relatives au CICE (qu'a maintenu, d'une certaine façon macron en aggravant ses effets), toutes ces mesures ont été prises par macron et ont contribué à creuser la dette publique et ce sans qu'aucun effet n'ait pu permettre de les justifier (aucun impact sur l'investissement je le répète, aucun ruissellement constaté).

Enfin dernier point, je ne les défends pas spécialement mais quand je regarde la courbe de l'évolution de notre déficit, lors des 30 dernières années, les gouvernance de gauche (Jospin et Hollande) ont toujours eu de relativement bons bilans économiques comparativement aux gouvernants de droite (à l'exception notable de la période entre 93 et 97).

Il y a 3 heures, Kaliste a dit :

On part de très très (trop?) loin pour espérer un jour voir les 5 % les plus riches être mis à contribution

En même temps, ce ne sont pas ceux qu'ils sponsorisent et qui les recyclent (une fois qu'ils perdent le pouvoir) qui vont les faire casquer. Le serpent ne se mord pas la queue. Ceux qui nous gouvernent ne sont pas des prolétaires et n'ont aucunes raisons de favoriser des classes sociales qui sont à l'opposé des leurs (ils gouvernent dans l'intérêt des leurs avant tout).

il y a 33 minutes, DKKRR a dit :

Si seulement je pouvais avoir la solution certaine. Il existe plusieurs courants économiques, chacun défend ses idées et il est impossible de dire avec certitude que suivre les préconisations d'un économiste en particulier portera nécessairement ses fruits.

Peut-être la clé se trouve dans une combinaison de plusieurs éléments afférents à diverses pensées économiques, je ne sais pas.

 

Par-contre, ce que je sais c'est ce qui ne fonctionne pas. En l'occurrence, la politique de l'offre Macronienne s'est révélée être une catastrophe pour l'économie du pays (pas pour tout le monde, vu que les fortunes des déciles les + haut ont fortement augmenté). Son héritage c'est ce milliard de dettes accumulées en 7 ans. Non pas du fait du covid ou de la guerre en Ukraine, mais en grande partie du fait de sa politique de réduction des recettes (exemple : la cour des comptes expliquait en Juillet dans un rapport, que la baisse des impôts en tout genre avait coûté 63 milliards mais ce chiffre est très relatif car ne prenant pas en compte différentes mesures qui impactent négativement chaque année nos recettes).

 

De +, il est avéré que sa politique économique a surtout profité aux ménages les + aisés : 

 

En somme, si le déficit a crû ainsi, c'est parce que dans la balance "dépenses-recettes", l'aspect "recettes" a été négativement impacté par les choix de notre mozart de la finance. Moins de recettes car suppression de taxes, allègement en tous genres de cotisations, réduction d'impôts. Chaque année des dizaines de milliards d'euros de perdus. Sans compter les centaines de niches fiscales qui coûtent à la France + de 80 milliards par an. Si certaines sont pertinentes, d'autres sont ridicules ou non ciblées et/ou non conditionnées (exemple du crédit d'impôt recherche qui est la principale) et nous font perdre des dizaines de milliards par an.

 

Le problème de tout cela, c'est que ces mesures étaient censées attirer, créer de la richesse par le ruissellement. Or, qu'a t-on constaté d'après les différents rapports ? 

Aucun ruissellement, aucune hausse d'investissement, aucun impact positif sur l'économie du pays. Par-contre, une formidable hausse des dividendes et une multiplication de la fortune des + riches (qui ont donc profité de ces mesures pour s'enrichir sans réinvestir l'argent gagné dans le pays). Je rappelle le coût de différentes mesures pour que l'on comprenne bien là où l'on pourrait trouver l'argent pour enfin rentrer dans les clous : 

 

- Flat tax = 1.8 milliard par an

- IFI = 4 milliards

- Réforme Barême IR = 5.4 milliards

- Suppression taxe d'habitation = 15.7 milliards

- Substitution CSG à différents allègements = 1.6 milliard

- Suppression Contribution Audiovisuel = 3 milliards

- Réduction IS = 11 milliards

- Suppression CVAE = 10 milliards

- Allègement cotisations pour remplacer CICE = 3 milliards (mais le coût global de ces différents allègements était de 22 milliards en 2019 par-exemple)

- Baisse CFE = 3 milliards

- Baisse Impôts de production = 19 milliards depuis la mise en place

- Niches fiscales = 81.3 milliards (dont 7.2 rien que le CIR qui sert surtout aux grosses boites pour faire de l'optimisation fiscale sans que l'on ne constate une hausse des investissements dans leur recherche).

 

A l'exception des niches fiscales et des conséquences relatives au CICE (qu'a maintenu, d'une certaine façon macron en aggravant ses effets), toutes ces mesures ont été prises par macron et ont contribué à creuser la dette publique et ce sans qu'aucun effet n'ait pu permettre de les justifier (aucun impact sur l'investissement je le répète, aucun ruissellement constaté).

Avec 47 % de pression fiscale en moyenne sous Macron on peut difficilement dire qu'il y ai une baisse des recettes, elles ont juste changées

Il y a 7 heures, doug1991 a dit :

Avec 47 % de pression fiscale en moyenne sous Macron on peut difficilement dire qu'il y ai une baisse des recettes, elles ont juste changées

 

Le taux de prélèvement obligatoire n'est pas nécessairement révélateur de la politique fiscale des gouvernants. Il ne s'agit pas là de montants. Il est exprimé en pourcentage et ne permet pas de savoir, dit ainsi, s'il est la cause d'une baisse ou augmentation de la croissance ou baisse ou hausse du montant des prélèvements (même s'il y a un lien relatif entre les deux puisque la croissance générera des recettes). De +, il ne témoigne pas d'autres paramètres importants. A savoir, quelles sont les populations qui sont ciblées par le poids des prélèvements, quel poids réel pèse sur chaque catégorie, y a t-il des réformes qui induisent un manque à gagner pour les finances publiques, etc....

Exemple. En 2020, le taux de prélèvements a fortement augmenté. Pour quelles raisons ? Parce que nous avons connu une forte récession cette année-là. Le taux de prélèvements était mécaniquement haut alors qu'en terme de montants il avait baissé comparativement à l'année précédente. Cependant, il est normal, pour un pays n'étant pas en forte crise, que le taux progresse d'année en année exprimé en pourcentage et en montants. La population augmente, les entreprises se développent, les richesses des uns grandissent, donc la consommation et les ponctions effectuées progressent naturellement (mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu des mesures prises pour réduire quand même le montant des ponctions. Ce que tous les instituts énoncent) : 

Citation

Par ailleurs, "après deux années très dynamiques", 2023 se caractérise par des recette fiscales en baisse. La Cour des comptes évoque une évolution "non corrélée à celle de la croissance économique", symptôme d’une "volatilité accrue des recettes de l’État" :

• par le jeu de transferts massifs aux collectivités locales et à la sécurité sociale, l’État ne perçoit plus que 46% des recettes de TVA ;
• parallèlement, le rendement de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur les sociétés est en baisse.

Enfin, le produit de la contribution sur les "superprofits" des producteurs d’électricité, pour un montant escompté de 12,3 milliards d'euros, n’a finalement été que de 626 millions d'euros (M€) : un écart  "probablement inédit en matière de prévision fiscale", selon la Cour, qui va procéder à des expertises complémentaires.

Si l'on s'intéresse à ce graphique, l'on constate que les recettes des administrations centrales (et globales) fondent depuis 50 ans et que sur ces 30 dernières années, elles ont systématiquement fondu sous des gouvernements de droite (exceptées les deux dernières années sarko) et se sont plutôt stabilisées sous des gouvernements de gauche (exceptées les deux dernières années Jospin) : 

Macron a fait chuter le taux de prélèvements dès sa prise de pouvoir (cela est clairement remarquable ces deux dernières années notamment) et n'eût été l'épisode covid, la courbe aurait été encore + tombante.