il y a une heure, Morfou a dit :

Il y a 19 heures, colibri33 a dit :

Quelle différence ? bah les cotisations sociales font partie intégrante de la rémunération des salariés, elles sont dédiées à la protection sociale et sous statut assurantiel , les caisses sociales sont gérées paritairement par les partenaires sociaux et non par l'Etat ... contrairement aux impôts que l'Etat peut affecter librement ..  vous apprécieriez qu'on détourne vos cotisations d'assurance pour financer autre chose et qu'on vous dise que vous serez moins bien indemnisés parce que les caisses sont vides ?

Pour que ce soit clair, les fonds des caisses sociales ne font pas partie du budget de l'Etat et ne peuvent pas être dévoyées de leur objectif initial

"Si les grandes entreprise délocalisent n’est-ce pas plutôt parce qu’on ne leur fait pas de cadeaux?"   

je vais illustrer un peu :

Prenez d'un côté une grande entreprise qui délocalise sa production dans un pays low cost dont les salaires minimaux sont de 300 euros , soit environ 80% moins élevés que le smic français.  Et de l'autre, les réductions sur les bas salaires appliquées en France sur un smic de 1 767€ bruts (environ 30%) , et comparez les gains selon les 2 hypothèses ...  Si vous ne pouvez pas neutraliser un tel écart , à quoi cela sert de se dépouiller puisque l'entreprise délocalisera quand même ??

Quelle gabegie ?

- l'assurance chômage est largement excédentaire sur les CDI , ce sont les CDD qui plombent les comptes , or qui choisit de favoriser les CDD ou de ne rien faire contre les abus ?  par ailleurs, il n'y a pas assez d'emplois en France du fait des politiques clientélistes menées depuis des décennies ... en vertu de quoi le chômeur devrait être pénalisé pour un contexte dont il n'est pas responsable , alors qu'il cotise pour avoir un revenu de remplacement décent ?

- les retraites du privé sont à l'équilibre voire excédentaires , les dépenses du système ne dérapent pas , c'est l'imprévoyance de l'Etat et son sens des priorités ubuesque qui explique les pertes sur les régimes des fonctionnaires et les régimes spéciaux ; là encore , à quel titre les salariés devraient accepter de payer pour les carences de l'Etat ?

La lenteur ou la tiédeur de réaction, je la mets plutôt du côté des syndicats et des politiques censés défendre les intérêts des salariés , parce que ces tours de passe-passe s'apparentent à des détournements de fonds des caisses sociales vers le budget de l'Etat.

Là on parle de taux de prélèvements obligatoires ... pas de dette

https://www.budget.gouv.fr/budget-etat

Oui , et ?  en quoi ça contredit mes propos ?

il y a une heure, Morfou a dit :

Seulement 10% au dessus des 4000€?

il y a une heure, Morfou a dit :

Il y a 20 heures, colibri33 a dit :

Quelle différence ? bah les cotisations sociales font partie intégrante de la rémunération des salariés, elles sont dédiées à la protection sociale et sous statut assurantiel , les caisses sociales sont gérées paritairement par les partenaires sociaux et non par l'Etat ... contrairement aux impôts que l'Etat peut affecter librement ..  vous apprécieriez qu'on détourne vos cotisations d'assurance pour financer autre chose et qu'on vous dise que vous serez moins bien indemnisés parce que les caisses sont vides ?

Pour que ce soit clair, les fonds des caisses sociales ne font pas partie du budget de l'Etat et ne peuvent pas être dévoyées de leur objectif initial

https://entreprendre.service-public.fr/vosdroits/F24013

Non...

Si ...

https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

Citation

Rémunération des salariés

Définitions

Date de publication : 13/05/2020

Définition

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

 

En  résumé , il a constaté que "notre" économie était au bord du gouffre , mais que grace aux  mesures qu'il va prendre ,  elle va faire un grand pas en avant  !!!      

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Favoriser les entreprises en diminuant le niveau d'imposition sur les bénéfices et les subventions  a été une erreur car le "ruissellement"  ne s'est pas produit.

Peut être à la marge pour des petites entreprises ... et encore , ce ne sont pas celles qui font les plus gros bénéfices ; les multinationales peuvent délocaliser leurs bénéfices via des refacturations internes mère-filiales ; et les subventions ou exonérations peuvent aussi terminer en hausses de salaires de cadres dirigeants ou de dividendes ...

Cela dit, je pense qu'aucun politique sensé ne croit au ruissellement , c'est un discours pour endormir les masses

il y a 58 minutes, colibri33 a dit :

Oui , et ?  en quoi ça contredit mes propos ?

Donc si le gouvernement veut imposer plus fortement les 1 % des salariés les plus payés, il faut viser les salaires supérieurs à environ 10 000 euros par mois.

Mais les impositions concernent les foyers fiscaux et non les salariés individuels (sauf célibataires).

il y a 37 minutes, colibri33 a dit :

Peut être à la marge pour des petites entreprises ... et encore , ce ne sont pas celles qui font les plus gros bénéfices ; les multinationales peuvent délocaliser leurs bénéfices via des refacturations internes mère-filiales ; et les subventions ou exonérations peuvent aussi terminer en hausses de salaires de cadres dirigeants ou de dividendes ...

Cela dit, je pense qu'aucun politique sensé ne croit au ruissellement , c'est un discours pour endormir les masses

Il semblerait que le désir serait de plus imposer les entreprises faisant plus de 1 milliard d'euros et des bénéfices conséquents.

Mais tout cela manque de précisions dans les déclarations à l'emporte pièces.

il y a 19 minutes, Pierrot89 a dit :

Donc si le gouvernement veut imposer plus fortement les 1 % des salariés les plus payés, il faut viser les salaires supérieurs à environ 10 000 euros par mois.

Les revenus ne sont pas constitués que de salaires. Il y a les professions libérales, ou travailleurs non salariés, les gros agriculteurs, les gros actionnaires, les revenus fonciers, les rentiers de toutes sortes, sans oublier les émoluments de nos ministres et notre Président.

Voila, c'est fait. Une heure et demi de langue de bois

Et bien entendu, il ne pose pas la question de confiance.

Il y a 1 heure, Dessinateur a dit :

Voila, c'est fait. Une heure et demi de langue de bois

Et bien entendu, il ne pose pas la question de confiance.

Navrant ! De plus nous donner son pedigree en notant ses débuts et parlant de personnes politiques décédées depuis longtemps .... ... pauvre ancien jeune homme qui se prend aujourd'hui les pieds dans le tapis !

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Les deux nous ont sauvé les fesses...

C'est pô beau de cracher dans la soupe!

Vous trouvez-vous entre rajouter ou augmenter les taux de certaines taxes, ou encore en supprimant en mars 2024 les méga-promos qui sont dans certain cas sur des choses importantes comme couches pour bébés, la lessive, le gel douche,... et j'en passe car si non j'en fini plus. Tout ceci a augmenté le coût d'achat des français.

Puis il faut voir leur dépense par des repas, des trajets,... car ce sont les présidents qui ont dépensé le plus dans ce domaine. Regardez N Sarkozy comment il en a profité. Ou encore, à peine élu ils ont augmenter le revenu des personnes au gouvernement comme, N Sarkozy son revenu d'environ 7000 euros à plus de 19.000 euros nets par mois en 2007  Et E Macron les aides logements des députés (à ce moment là de son coté) de 33 % pour eux et un an après toutes leurs autres aides qu'ils ont le droit (trajets,...) malgré leur revenu. Donc faut voir tout ce qu'ils ont fait, faisant qu'ils reviennent encore plus chère pour la France alors qu'ils nous disent que les français doivent se serrer la ceinture (therme de N Sarkozy) 

Il y a 9 heures, Dessinateur a dit :

Et bien entendu, il ne pose pas la question de confiance.

Soyons honnêtes : personne ne la poserait.

Il y a 5 heures, williams a dit :

.

Puis il faut voir leur dépense par des repas, des trajets,... car ce sont les présidents qui ont dépensé le plus dans ce domaine. Regardez N Sarkozy comment il en a profité. Ou encore, à peine élu ils ont augmenter le revenu des personnes au gouvernement comme, N Sarkozy son revenu d'environ 7000 euros à plus de 19.000 euros nets par mois en 2007  Et E Macron les aides logements des députés (à ce moment là de son coté) de 33 % pour eux et un an après toutes leurs autres aides qu'ils ont le droit (trajets,...) malgré leur revenu. Donc faut voir tout ce qu'ils ont fait, faisant qu'ils reviennent encore plus chère pour la France alors qu'ils nous disent que les français doivent se serrer la ceinture (therme de N Sarkozy) 

C'est symboliquement choquant, oui.

Mais ce n'est pas cela la cause principale de nos déficits : ça reste peanuts face aux milliards déversés pour les copains richoux.

tite question ; qui c'était tous ces cons qui ont sifflé et chahuté pendant son discours?

edit ; je précise que je ne l'ai pas écouté en direct, et pas en entier.

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

Donc si le gouvernement veut imposer plus fortement les 1 % des salariés les plus payés, il faut viser les salaires supérieurs à environ 10 000 euros par mois.

Mais les impositions concernent les foyers fiscaux et non les salariés individuels (sauf célibataires).

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

Il semblerait que le désir serait de plus imposer les entreprises faisant plus de 1 milliard d'euros et des bénéfices conséquents.

Mais tout cela manque de précisions dans les déclarations à l'emporte pièces.

Je ne sais pas , l'ai l'impression que la montagne va accoucher d'une souris et que ces annonces ne visent qu'à calmer les esprits ... d'autant plus avec les montages financiers légaux permettant de diminuer les rémunérations et bénéfices en France ; M. Barnier est connu pour dire tout et son contraire au delà de son apparence très respectueuse

La transformation de l'ISF a baissé les recettes d'environ 3 Mds par an ... pour rien , parce que la fuite des ultra-riches est une légende ; si on voulait vraiment augmenter les recettes , on reviendrait sur les mesures démagogiques de ces dernières années

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

tite question ; qui c'était tous ces cons qui ont sifflé et chahuté pendant son discours?

edit ; je précise que je ne l'ai pas écouté en direct, et pas en entier.

Bien sûr la gauche https://www.lesoir.be/626389/article/2024-10-01/les-francais-nont-pas-vote-pour-vous-michel-barnier-chahute-par-la-gauche-lors

Mais quand "les cons" comme vous dites (élus par des cons comme de  bien entendu ) disent "les français ne vous ont pas élu " ils ne sont pas cons c'est la triste réalité !

Certes ils auraient pu attendre que le poussif Premier Ministre ai terminé .... mais c'est dans leur ADN et a l'Assemblée le chahut a toujours existé ... (rappelez-vous Simone Veil et là c'était des cons de droite qui chahutaient ... la mère Boutin et sa clique de droite ... les cons sont partout ma chère Chanou !!   la fixette est aujourd'hui sur LFI ... demain quand reviendront les discussions sur la Fin de vie ce seront les copains/copines  de Retailleau ... et autres Ministres de la MPT qui brailleront ....

Ainsi va à l'eau le bateau France tout  près du sabordage ! 

Belle journée à vous

Il y a 14 heures, Dessinateur a dit :

Voila, c'est fait. Une heure et demi de langue de bois

Et bien entendu, il ne pose pas la question de confiance.

Comme dirait F. Asselineau , un robinet d'eau tiède

https://www.youtube.com/watch?v=WqnITUL2VrM

Beaucoup d'evasif, rien sur les sujets qui fâchent, et poursuite dans les grandes lignes des priorités douteuses du programme de la macronie

2/3 de l'effort dans les dépenses (on se demande où)

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

2/3 de l'effort dans les dépenses (on se demande où)

L'état dépense 156 milliards d'aide aux entreprises. C'est peut être là dessus qu'on va faire des économies ?

Non, je déconne !

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Oui , et ?  en quoi ça contredit mes propos ?

il y a 11 minutes, Dessinateur a dit :

L'état dépense 156 milliards d'aide aux entreprises. C'est peut être là dessus qu'on va faire des économies ?

Non, je déconne !

On a le droit de rêver ...  la courbe au dessus va jusqu'en 2019 , elle ne prend donc pas en compte les mesures prises ces 4 dernières années (IS, CVAE ...) ;  aujourd'hui on serait aux alentours des 180 Mds

Que ces aides publiques soient légtimes , utiles,  ou non , est-ce que c'était pertinent de les mettre en oeuvre en pleine crise économique ?

Si on estime qu'au moins la moitié de ce pactole est captée par des grandes entreprises bénéficiaires , on n'a plus de problème pour réduire le déficit

Seul le NFP met en lumière ces gabegies, le RN a la même ligne directrice que la macronie sur ce sujet ... il y a pourtant matière à renverser la table et arrêter de saigner la majorité des Français

il y a une heure, ouest35 a dit :

Bien sûr la gauche https://www.lesoir.be/626389/article/2024-10-01/les-francais-nont-pas-vote-pour-vous-michel-barnier-chahute-par-la-gauche-lors

Mais quand "les cons" comme vous dites (élus par des cons comme de  bien entendu ) disent "les français ne vous ont pas élu " ils ne sont pas cons c'est la triste réalité !

Certes ils auraient pu attendre que le poussif Premier Ministre ai terminé .... mais c'est dans leur ADN et a l'Assemblée le chahut a toujours existé ... (rappelez-vous Simone Veil et là c'était des cons de droite qui chahutaient ... la mère Boutin et sa clique de droite ... les cons sont partout ma chère Chanou !!   la fixette est aujourd'hui sur LFI ... demain quand reviendront les discussions sur la Fin de vie ce seront les copains/copines  de Retailleau ... et autres Ministres de la MPT qui brailleront ....

Ainsi va à l'eau le bateau France tout  près du sabordage ! 

Belle journée à vous

Merci Ouest.
Moi tout ce que je discute( enfin que j'ai trouvé lamentable)  c'est le comportement d'ados immatures pendant ce discours hein ; pas le fond de leurs critiques. Je n'attends pas du tout ce genre de comportement de la part de mon député. Et s'il en a fait partie je ne revoterai pas pour lui.

il y a 25 minutes, colibri33 a dit :

On a le droit de rêver ...  la courbe au dessus va jusqu'en 2019 , elle ne prend donc pas en compte les mesures prises ces 4 dernières années (IS, CVAE ...) ;  aujourd'hui on serait aux alentours des 180 Mds

Que ces aides publiques soient légtimes , utiles,  ou non , est-ce que c'était pertinent de les mettre en oeuvre en pleine crise économique ?

Si on estime qu'au moins la moitié de ce pactole est captée par des grandes entreprises bénéficiaires , on n'a plus de problème pour réduire le déficit

Seul le NFP met en lumière ces gabegies, le RN a la même ligne directrice que la macronie sur ce sujet ... il y a pourtant matière à renverser la table et arrêter de saigner la majorité des Français

https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/sans-les-157-milliards-daides-la-fiscalite-des-entreprises-exploserait-19-du-pib

Sans les aides, les prélèvements obligatoires sur les entreprises en 2019 auraient été supérieurs de 5,2 points de PIB à ce qu’ils étaient, alors même que l’écart était déjà cette année-là de 5,8 points de PIB. La baisse des subventions à la production rajouterait encore des charges supplémentaires sur les entreprises de 1,3 point de PIB. Les effets sur l’emploi et la compétitivité seraient dramatiques. 

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

Si ...

https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399